Yüksek İdare Mahkemesi Numara 203/2015 Dava No 37/2015 Karar Tarihi 26.10.2015
Numara: 203/2015
Dava No: 37/2015
Taraflar: Galigallar Finans Ltd. ile Merkezi İhale Komisyonu Başkanı ve diğerleri arasında
Konu: Yürütmenin durdurulması - Röntgen cihazı alımı ihalesi ile ilgili verilen kararın yürütülmesinin durdurulması talebi - Ara emri - Ara emri prensipleri.
Mahkeme: YİM
Karar Tarihi: 26.10.2015

-D.37/2015 YİM: 203/2015


Yüksek İdare Mahkemesinde
Anayasanın 152. Maddesi Hakkında

Yargıç Mehmet Türker Huzurunda.


Davacı: Galligalar Finans Ltd., 2-3-4 Bolu Sokak, Stadyum
Altı, K.Kaymaklı.


- ile


Davalı: No.1- Merkezi İhale Komisyonu ve/veya Başkanı
vasıtasıyla KKTC Başsavcılığı, Lefkoşa.
No.2- KKTC Sağlık Bakanlığı vasıtasıyla KKTC
Başsavcılığı, Lefkoşa.


- A r a s ı n d a


Davacı-Müstedi yetkilisi Fikret Çavuşoğlu hazır, tarafından: Avukat Adnan Ulunay.
Davalı-Müstedaaleyhler hazır değil.
(İstida Tek Taraflı)


(21.10.2015 tarihli Ara Emri İstidası)


- -------------

K A R A R


Davacı-Müstedi dosyalamış olduğu bu istida ile Sağlık Bakanlığına alınacak 5 adet seyyar dijital röntgen cihazı
alımı ihalesinin Healthica Tıbbi Sistem Ticaret Ltd.e verilmesi -ile ilgili kararın yürütülmesinin durdurulması için emir verilmesini talep etmektedir. İstidanın ele alındığı gün, Davacı-Müstedi Avukatı yemin varakası ile yetindiğini belirterek, Mahkemeden istida gereğince emir vermesini talep etmiştir.
Davacının d-avası, davasındaki talepleri, istidası, istidasındaki yürütmenin durdurulması emri talebi ve/veya ara emri talebi ve ilgili karar tarafımdan tezekkür edilmiştir. Tek taraflı ara emri verilebilmesi için, ilk nazarda YİM Tüzüğü'nün 11. maddesinde aranan krit-er, davanın adilane bir şekilde kararlaştırılması için böyle bir emir verilmesini gerektirecek bir durumun bulunmasıdır. Böyle bir durum olup olmadığını saptamak için, geçmiş birçok içtihat kararlarında da vurgulandığı üzere, 9/1976 sayılı Mahkemeler Yasas-ı'ndaki kriterlerin var olduğunun ortaya konması ve mahkemenin bu kriterlerin varlığı hususunda tatmin edilmesi gerekmektedir. Bu kriterler, Davacının davasının ciddi olması, diğer bir ifade ile konunun ciddi olması ve ciddi bir dava sebebinin bulunması, d-avasında haklı belirtilerin bulunması ve talep edilen emrin verilmemesi halinde Davacı-Müstedinin telafisi imkânsız zarar-ziyana uğrayacağına ve geriye dönüşün güç
olacağına dair bir durumun ortaya çıkacağı hususlarıdır. İlk iki kriter olan, Davacının cidd-i bir dava sebebi olup olmadığı ve davasında haklı olduğuna dair belirtilerin bulunup bulunmadığı kriterleri incelendiği zaman, Davacı-Müstedinin yemin varakasında ileri sürdüğü tek iddia, daha düşük teklif sunduğu, ihalenin kendisine verilmesi gerektiği h-alde daha yüksek teklif veren başka bir şahsa ihalenin verildiği, dolayısıyla Davacının davasının ciddi olup davasında haklılık durumunun bulunduğu iddiasıdır. Davacının yemin varakası
ve davasındaki iddiaları çerçevesinde bu iddiası değerlendirildiği zama-n ve yine ihalelerin değerlendirilmesi ve sonuçlandırılmasıyla ilgili Devlet İhale Tüzüğü incelendiği zaman, Merkezi İhale Komisyonunun Devlet İhale Tüzüğü'nün 14. maddesinde belirtilen birçok kriterleri dikkate alarak teklifleri değerlendirdiği, Komisyonu-n bu teklifleri değerlendirirken Tüzüğün saptadığı kriterler çerçevesinde değerlendirme yaparak bu kriterleri en iyi şekilde taşıyan kişiye ihaleyi verebileceği görülmektedir. İhale Tüzüğü'nde verilen fiyat tekliflerinin değerlendirileceği hususu bulunmakl-a birlikte, en düşük fiyatı verene ihalenin verileceğine dair bir düzenleme bulunmamaktadır. Aksine, kriterler çerçevesinde bu teklifler değerlendirilip ihale kriterlerini en iyi şekilde taşıyan ve ihale konusunu şartnameye uygun olarak yerine en iyi şekil-de getirebilecek olan kişiye ihale verilebilmektedir. Davacının ileri sürdüğü iddia, kendisi en düşük teklif verdiğinden dolayı ihalenin kendisine verilmesi gerekirken ihalenin 183,000TL daha fazla teklif veren ilgili şirkete verilmesinin İhale Tüzüğü'ne a-ykırılık teşkil ettiğidir. Diğer yandan Davacı, yemin varakasında, dava ve istida konusu ihaleyi alan Healthica Tıbbi Sistem Ticaret Limited'in kendi teklifleri gibi teklifinin genel şartname, idari şartname ve teknik şartnameye uygun olduğunu kabul etmekt-edir. Yukarıda belirtildiği üzere, İhale Tüzüğü'nde ihalenin en düşük teklifi verene verilmesi gerektiğine dair bir düzenleme bulunmamaktadır. Davacının ileri sürdüğü bu nedene dayanarak ara emri verilmesini gerektirecek ciddi bir konunun ve ciddi bir dava-sının bulunduğunu ve davasında haklı olabileceğine dair belirtiler bulunduğunu, belirttiklerim çerçevesinde kabul etme olanağı bulunmamaktadır.

Davacı, böyle bir emir verilmezse, kazanmayı hak ettiği ihale ile ilgili sözleşme imzalanıp, röntgen cihaz-ı getirileceğinden ve ihalenin icra edilip sonlandırılacağından, eski duruma dönüşün imkânsızlaşacağını ve giderilemez bir zarara uğrayacağını da iddia etmektedir. Belirttiğim nedenlerle, ciddi bir dava sebebi bulunmayan, davasında haklı olduğuna dair beli-rtiler de bulunmayan Davacının ihaleyi kazanmayı hak ettiği iddiasını, ihaleye en düşük teklif verene ihalenin verileceğine dair bir kural bulunmadığından, doğru kabul etmek ve bu nedenle Davacı açısından eski duruma dönüşün güç olacağını ve giderilmez bir- zarara uğrayacağını söylemek de mümkün değildir.

Tüm belirttiklerim ışığında, Davacının talep ettiği gibi ara emri verilmesi, ara emri ve/veya yürütmenin durdurulması için emir verilmesini gerektirecek unsurlar bulunmadığından, Davacının istidası ve- dolayısıyla ara emri ile ilgili talebi, ret ve iptal edilir.



Mehmet Türker
Yargıç


26 Ekim, 2015
















2






Full & Egal Universal Law Academy