Yüksek İdare Mahkemesi Numara 203/2015 Dava No 18/2018 Karar Tarihi 05.06.2018
Numara: 203/2015
Dava No: 18/2018
Taraflar: Galligalar Finans Ltd. ile Merkezi İhale Komisyonu ve/veya Başkanı ve diğeri arasında
Konu: İhale teklifinin düzeltilmesi talebi - meşru menfaat - davanın reddi
Mahkeme: YİM
Karar Tarihi: 05.06.2018

-D.18/2018 YİM: 203/2015


Yüksek İdare Mahkemesinde
Anayasa'nın 152. Maddesi Hakkında


Mahkeme Heyeti: Mehmet Türker, Gülden Çiftçioğlu, Tanju Öncül


Davacı: Galligalar Finans Ltd., 2-3-4 Bolu Sokak, Stadyum
Al-tı, K.Kaymaklı.

- ile -

Davalı: 1. Merkezi İhale Komisyonu ve/veya Başkanı vasıtasıyla
KKTC, Lefkoşa.
2. KKTC Sağlık Bakanlığı vasıtasıyla KKTC, Lefkoşa.


İlgili Şahıs: Healthica Tıbbi Sistem Ticaret Ltd., L-efkoşa.


A r a s ı n d a

Davacı namına: Avukat Adnan Ulunay
Davalılar namına: Savcı Cemaliye U. Yüksel
İlgili Şahıs namına: Avukat Nil Dimililer


------------------

- K A R A R



Mehmet Türker: Davacı, Davalılar aleyhine ikame ettiği bu dava ile aşağıdaki taleplerde bulunmuştur:

"A. 5 adet seyyar röntgen cihazı alımı için KKTC
Sağlık Bakanlığı tarafından çıkarılan MİK370/2015
- sayılı İhalenin sonuçlandırılması ve/veya
ihalenin Healthica Tıbbi Sistem Ticaret Ltd.e
verilmesi ile ilgili olarak Davalıların almış
oldukları karar ve/veya kararların ve/veya tüm
işlemlerin ve/veya ihalenin Davacıya v-erilmemesine
mütedair tüm karar veya işlemlerin iptali mucip
derecede hatalı ve/veya malul ve/veya hukuka
mugayir olduğu ve/veya hukuken herhangi bir

geçerliliği olmadığı ve/veya hükümsüz ve
etkisiz olduğuna ve he-rhangi bir sonuç
doğurmayacağına karar verilmesi;

B. Muhterem Mahkemenin uygun göreceği herhangi bir
emir,

C. İşbu dava masrafları."


Davanın duruşmasında taraflar, 20 adet belgeyi, müştereken ve mutabakatla Emare 1-20 ola-rak ibraz etmişlerdir. Emarelerin sunulmasından sonra taraflar ihtilâfsız olan olguları beyan etmişlerdir. Bilâhare Davacı ve Davalılar birer tanık celbederek şahadet verdirmişlerdir.

Tarafların beyan ettiği ihtilâfsız olgular şöyledir:

1- İhal-e makamı olan KKTC Sağlık Bakanlığı Davalı No.(1) aracılığı ile Onkoloji Hastanesi için kablosuz flat detektörlü dijital motorize seyyar röntgen tıbbi cihaz alımı ihalesine çıkmıştır.

2- Dava konusu ihalede, ihale yöntemi, kapalı zarf usulü, açık iha-ledir. Mezkur İhalede teklifler en geç 16.9.2015 tarihinde saat 10.00'a kadar teklif kutusuna atılmalı idi. Davacı da bu tarihte ihaleye teklif vermiş ve ihale şartları çerçevesinde verilmesi zorunlu olan, teklif ettiği cihazla ilgili katalog ve teknik şar-tname ve cevapları ile ilgili belgeyi Davalı No.(1)'e sunmuştur.

3- İhaleye teklif verme 16.9.2015 tarihi saat 10.00 itibarıyla son bulmuş ve aynı tarihte zarflar açılmıştır.

4- Tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında Davalı No.(1), Davalı No-.(2) nezdinde oluşturulan bilirkişi heyetinden görüş talebinde bulunulmuş ve Emare 13 görüş temin edilmiştir.
5- İlgili Şahsın verdiği teklif ihale şartnamesine uygun bir tekliftir. Ancak Davacının bu teklifinin parasal değeri İlgili Şahsınkinden daha- düşüktür.

6- İhale kararı 14.10.2015 tarihinde açıklanmış ve askıya alınarak 4 gün süreyle askıda kalmasına karar verilmiştir.

7- Bu aşamada Davacının, 15.10.2015 tarihinde Davalı No.(1)'e konu İhale ile ilgili yazılı bir bildirimde bulunması -üzerine, Davalı No.(1) Davalı No.(2)'den bilirkişi görüşü talebinde bulunmuş ve bununla ilgili de Emare 17 Bilirkişi Görüşü temin edilmiştir.

8- İhale kararı 19.10.2015 tarihinde kesin olarak açıklanmış ve tebliğe çıkarılmıştır.

9- Dava konusu- İhale, sonuçlarını doğurmuş olup Merkezi İhale Komisyonu nezdinde İlgili Şahıs ile Davalı No.(2) arasında 22.10.2015 tarihinde cihazlarla ilgili olarak Emare 6 Sözleşme imza edilmiş ve cihazlar Davalı No.(2) tarafından teslim alınmıştır.

İNCELEME:
D-avalı No.(2) KKTC Sağlık Bakanlığının talebi üzerine, Davalı No.(1) Merkezi İhale Komisyonu tarafından 319/2015 No.lu ihale kayıt numarası ile, Onkoloji Hastahanesine alınacak 5 adet seyyar dijital röntgen cihazı alımı ihalesi açılmıştır. Davacı, İlgili Şa-hıs ve diğer firmaların yanında, 16/9/2015 tarihinde ihale katılım beyannamesi ile ihaleye teklif vermiştir. İhale tekliflerini değerlendiren Davalı No.(1), Davacının teklifinin Teknik Şartnamenin 4.6.6 maddesine uygun olmadığı ve Teknik Şartnameye aykırı -olduğu nedeniyle Davacıyı ihale dışı bırakarak, ihaleyi Teknik Şartnameye uygun ve en düşük teklifi veren kişi olarak kabul ettiği İlgili Şahıs Healthica Tıbbi Sistem Sanayi ve Ticaret Ltd.e vermeye karar vermiştir.

Davacı ihaleye sunduğu teklifin Te-knik Şartnameye uygun olduğunu, Davalıların teklifinin Teknik Şartnameye uymadığı nedeniyle kendisini ihale dışı bırakan kararının hatalı ve hukuka aykırı olduğunu iddia edip, kararın iptalini talep etmektedir.

İlgili Şahıs, gerek müdafaasında gereks-e hitap safhasında, şartnameye uygun teklif vermeyen ve ihale dışı bırakılan Davacının ihaleyi kazanma şansı olmadığını, bu nedenle bu davayı açmak için meşru menfaati bulunmadığını iddia etmiştir.

Meşru menfaatin var olması, bir idari karara karşı a-çılan iptal davasının ileri götürülüp esastan incelenebilmesi için bir ön koşul olduğundan, İlgili Şahsın bu iddiasının öncelikle incelenmesi gerekmektedir.

KKTC Anayasası'nın 152. maddesine göre, bir idari karara karşı, idari yargı mercii olan Yükse-k İdare Mahkemesinde iptal davası açabilecek kişiler, sahip olduğu meşru bir menfaati, idari işlem veya karardan doğrudan doğruya ve olumsuz yönde etkilenen kişilerdir.

Bu davadaki Davacı, İlgili Şahıs ve diğer ihaleye katılanlar ile birlikte açılan- ihaleye teklif vererek ihaleye katılan bir kişidir. İhale şartnameleri çerçevesinde yapılan değerlendirme sonunda, ihale şartnamesine uygun teklif vermediği gerekçesi ile Davalı No.(1)'in aldığı dava konusu karar ile ihale dışında bırakılarak, ihale İlgil-i Şahsa verilmiştir. Davacı kendisini ihale dışı bırakan Davalı No.(1)'in kararının hatalı olup, hukuka uygun olmadığı nedeniyle bu davayı ikame ederek kararın iptalini talep etmiştir. İhaleye süresi içinde teklif veren, teklifi Davalı No.(1) tarafından de-ğerlendirmeye alınan ancak teklifinin İhale Teknik Şartnamesine uygun olmadığı gerekçesi ile ihale dışı bırakılan ve teklif verdiği ihalenin İlgili Şahsa verilmesini içeren Davalı No.(1)'in kararının, Davacının meşru menfaatini, doğrudan doğruya ve olumsuz- yönde etkilediği tartışma kaldırmayacak şekilde açıktır.

İlgili Şahıs Avukatı ihale süreci tamamlandığı, sözleşme imzalandığı, cihazların teslim edildiği nedeniyle Davacının meşru menfaatinin kalmadığını da iddia etmiştir. İhale kararlarının açılac-ak bir tazminat davasına konu olabilecek işlemler olduğu ve Anayasa'nın 152. maddesinin 6. fıkrasına göre, idari bir karardan zarar gören kişinin tazminat davası açabilmesi için idari kararın hükümsüz ve etkisiz kılınması gerektiği nedeniyle menfaatin günc-elliği devam ettiğinden, Davacının meşru menfaati dava açıldığı zaman ve davanın duruşma tarihinde de devam etmektedir (Meşru menfaatin güncelliği ve devam etmesi ile ilgili gör YİM 155/2012 D.25/2014). Bu nedenlerle, İlgili Şahsın, Davacının bu karara kar-şı dava açmak için meşru menfaatinin bulunmadığı iddiasına itibar edilemez.

Davacı, ihaleye verdiği teklifin Teknik Şartnameye uygun olduğunu ve en düşük teklifi kendilerinin vermesine rağmen Davalı No.(1)'in ihaleyi, kendilerinden 183,000TL daha yü-ksek teklif veren İlgili Şahsa vermekle hatalı karar verdiğini iddia etmektedir.

Davalılar ise Davacının teklifinin Teknik Şartnamenin 4.6.6 maddesine aykırı olduğunu, bu nedenle ihalenin Teknik Şartnameye uygun teklif veren İlgili Şahsa verildiğini-, alınan kararda herhangi bir hata veya hukuka aykırılık bulunmadığını iddia etmektedirler.

İhale makamı olan Sağlık Bakanlığı, ihale konusu olan hastahanelerin ihtiyacı olan 5 adet Kablosuz Flat Panel Dedektörlü Dijital Motorize Seyyar Röntgen cihaz-larının teknik özelliklerini Emare 7 Teknik Şartname ile belirlemiştir.

Emare 7 Teknik Şartnamenin 4.6.6. maddesi aynen şöyledir:

"4.6.6. Cihazın fokal nokta yüksekliği en az 200cm
yüksekliğine ulaşabilip, yerden en az 65cm
- yüksekliğe kadar inebilecektir."


Teknik Şartnamenin 2.1. maddesinde tekliflerin Teknik Şartnameye uygunluğunun nasıl gösterileceği kesin olarak belirtilmekte ve şöyle denmektedir:

"2.1. Teklifler ile birlikte tanıtıcı broşür ve
-katalogların verilmesi ve teklif edilen
malzemelerin Teknik Şartnameye uygunluğunu
gösterir Teknik Şartname Cevap Belgesi
hazırlanması (firma tarafından kaşeli ve
imzalı olacak) ve bu Teknik Şartname Cevap
- belgesinde belirtilen özelliklerin orijinal
kataloglar ve orijinal teknik dökümanlar
üzerine işaretlenerek teyit edilmesi
gerekmektedir."



Buna göre, ihale konusu için teklif veren firmaların ihale konusu r-öntgen cihazları ile ilgili teklif sunarken teklif ile birlikte tanıtıcı broşür ve katalog vermesi, teklifin Teknik Şartnameye uygun olduğuna dair cevap belgesi hazırlaması ve bu belgede belirtilen özelliklerin orijinal kataloglar ve orijinal teknik doküma-nlar üzerinde işaretlenip teyit edilmesi gerekmektedir.

Emare 8 Genel Şartnamenin 10.2 maddesine göre de "Teklif edilen ürünün teknik şartnameye uygunluğunu kanıtlamak amacıyla ayrıntılı teknik bilgilerin yer aldığı katalog veya broşür sunulması zor-unludur."

Davacı, teklif ile birlikte sunduğu ve ihale konusu cihazların teknik özelliklerini gösteren bir çizimi katalog olarak sunmuştur (Emare 12). Davacının katalog olarak nitelendirdiği bu çizimde, cihazın focal nokta yüksekliği 199cm olarak gör-ülmektedir. Davacı Tanığı Serkan Davulcu da ihaleye hazırlık aşamasında bulabildikleri bir çizimi katalog olarak sunduklarını, bu çizim veya kataloğun genel bilgi verdiğini, cihazın tüm detaylarını göstermediğini, bu çizimde cihazın focal nokta yüksekliğin-in 199cm olarak görüldüğünü ve teknik şartnameye cevaplar belgesinde bu ek kataloğa atıfta bulunarak Teknik Şartnamenin 4.6.6. maddesine "uygundur" cevabını verdiklerini, 199cm'nin bir (+)(-) 3cm avarajı olduğunu söylemesine rağmen, istintakında sundukları- teklifin teknik şartnamenin 4.6.6. maddesine uygun olmayan bir teklif olduğunu bilerek verdiklerini, sundukları teklifte 199cm'lik focal nokta yüksekliğinin (+)(-) 3cm avarajı olduğuna dair bir
ibare olmadığını kabul etmiştir. Ancak geçici ihale kararı aç-ıklandığı zaman, itiraz süresi içinde Merkezi İhale Komisyonuna yazdıkları 15/10/2015 tarihli yazı ve bu Yazıya ekli cihazları üretecek ilgili şirketin verdiği garanti mektubu ile cihazların focal noktasının (+)(-) 3cm avaraj ile üretilebileceğini ve tesli-m edileceğini taahhüt ettiklerini, bu nedenle tekliflerinin Teknik Şartnameye uygun olduğunu, Davacıyı ihale dışı bırakan ve ihaleyi İlgili Şahıs Healthica Tıbbi Sistem Ticaret Ltd.e veren Davalı No.(1)'in kararının hatalı olduğunu iddia etmiştir.

Yu-karıda belirtildiği gibi, ihaleye katılanların, ihale konusu için teklif sunarken Teknik Şartnameye uygun teklif sunması gerekmektedir. Davacının sunduğu teklifte tedarik etmeyi taahhüt ettiği röntgen cihazlarının focal nokta yüksekliği 199cm olup, sunmuş -olduğu çizim veya katalogda da röntgen cihazının focal nokta yüksekliği 199cm olarak işaretlenmiştir. Davacı tarafından sunulan bu teklifin Teknik Şartnamenin 4.6.6. maddesine uygun olmadığı görülmektedir. Emare 13 Bilirkişi Raporunda da Davacı ve İlgili Ş-ahsın sunduğu teklifler ile ilgili olarak şöyle denmektedir:

"Onkoloji Hastanesi Cihazları Alımı İhalesi 2. kalem
(sıra no.lu) 5 adet Seyyar Dijital Röntgen cihazları
ile ilgili değerlendirme:
En ucuz teklif veren Galligalar Fin. Lt-d'in teklifi
(DRGEM 32D Topaz cihazı) incelendiğinde Teknik
Şartnamenin 4.6.6. maddesinde "cihazın fokal nokta
yüksekliğinin en az 200cm kadar ulaşması" şartını
ilgili firmanın ihalede vermiş olduğu cihaz
kataloğunda işaretlem-iş olduğu değerlerde 1990mm
(199cm) olarak gösterdiği göz önüne alındığında
bu maddeye verilen teklifin uymadığı görülmüştür.
Dolayısı ile Teknik Şartnameye uymadığından
değerlendirme dışı bırakılmasını öneriyorum.
İkinci e-n ucuz teklif olan Healthica Tıbbi Sis.
San.Tic.Ltd'in tekifi (USX-Ray marka DR-Rad X6-B
model cihaz) incelendiğinde teknik, idari ve genel
şartnameye uygun olduğu tespit edilmiştir. Temini
uygundur.

BİLİRKİŞİ HEYETİ:

- Adı-Soyadı Adı - Soyadı Adı - Soyadı

Hamide Çınar Ali Işın ...........

İmza:........ ............ ...........

Mevki:....... ............ ...........

Tarih: 0-7/10/2015"


Emare 7 Teknik Şartnamenin 2.1 maddesine göre, ihale konusu için sunulan teklifte ihale konusu röntgen cihazları ile ilgili Teknik Şartnamenin aradığı özelliklerin orijinal katalog veya teknik dokümanlar üzerinde gösterilmesi gerekmesine -rağmen, Davacının teklifi ile sunduğu çizim veya katalog, cihazların Teknik Şartnamenin aradığı özellikleri taşıdığını göstermemektedir.

Belirtilenlerden anlaşılacağı gibi, Davacının ihale konusu röntgen cihazları için yaptığı teklifin Teknik Şartna-meye uygun olmadığı ortaya çıkmaktadır.

Emare 8 Genel Şartnamenin 30.1 ve 30.2 maddeleri aynen şöyledir:

"30.1. İhale komisyonunun talebi üzerine İdare,
tekliflerin incelenmesi, karşılaştırılması
ve değerlendirilmesinde ya-rarlanmak üzere
açık olmayan hususlarla ilgili isteklilerden
açıklama isteyebilir.

30.2. Bu açıklama, hiçbir şekide teklif fiyatında
değişiklik yapılması veya ihale dokümanında
öngörülen kriterlere uygun o-lmayan tekliflerin
uygun hale getirilmesi amacıyla istenilemez ve
bu sonucu doğuracak şekilde kullanılamaz."


Dava konusu zamanlarda yürürlükte olan Devlet İhale Tüzüğü'nün 10. maddesinin 3. fıkrasına göre, "Verilen teklifler- zeyilname düzenlemesi hali hariç herhangi bir sebeple geri alınamaz ve değiştirilemez."

14. maddesinin 1. fıkrasının (B) bendine göre ise, "Geçerli teklif sahibi isteklilerinin tekliflerinin ayrıntılı değerlendirilmesine geçilir. Bu aşamada, istekli-lerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlilik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanlarında belirtilen idari veya teknik şartlara uygun olup olmadığı incelenir. Uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri değerlendirme dışı- bırakılır."

Genel Şartnamenin ve Devlet İhale Tüzüğü'nün bu kurallarına göre ihaleye katılanlardan açık olmayan hususlarda açıklama istenebilirse de, istenilen açıklama ile teklif fiyatında veya ihale dokümanlarında öngörülen kriterlere uygun olmaya-n tekliflerin uygun hale getirilmesi amacıyla açıklama talep edilemez. İhaleye katılanlar, zeyilname hali dışında, teklifini değiştiremez ve ihale dökümanlarında değişiklik yapamaz.

Davacının ihale kararı açıklandıktan sonra, Davalı Merkezi İhale Ko-misyonuna Emare 16 ile başvurarak, başvurusuna ihale konusu röntgen cihazlarının focal yüksekliğini ilgili firmanın 199(+)(-) 3cm'ye kadar olacak şekilde üretebileceği taahhüdünü de (Guaranty Letter) ekleyerek teklifinin yeniden değerlendirilmesi talebini -Merkezi İhale Komisyonunun dikkate alarak değerlendirmesi, Genel Şartnamenin ve Devlet İhale Tüzüğü'nün bu kurallarına aykırı olacağından, Davalıların Davacının sunduğu teklifin Teknik Şartnameye uygun olmadığı nedeniyle ihale dışı bırakılması ve ihalenin -İlgili Şahsa verilmesi kararında herhangi bir hata veya hukuka aykırılık bulunmamaktadır.

Belirtilenler çerçevesinde, Davacı davasında başarılı olamadığından, davanın reddedilmesi gerekmektedir.

Netice itibarıyla:

Davacının davası ret v-e iptal edilir.

Dava masrafları Davacı tarafından ödenecektir.

Mehmet Türker Gülden Çiftçioğlu Tanju Öncül
Yargıç Yargıç Yargıç


5 Haziran, 2018











2






Full & Egal Universal Law Academy