Yüksek İdare Mahkemesi Numara 203/1987 Dava No 35/1989 Karar Tarihi 30.06.1989
Numara: 203/1987
Dava No: 35/1989
Taraflar: Mediha Rızkı ile Sap. Değ. Ve Taz. Kom. Vd
Konu: Tahsis alanının kapsamı
Mahkeme: YİM
Karar Tarihi: 30.06.1989

-D.35/89 YİM 203/87

Yüksek İdare Mahkemesi Olarak Oturum Yapan
Yüksek Mahkemede
Yargıç Aziz Altay Huzurunda
Anaysanın 152. Maddesi hakkında

Müstedi: Mediha Rızkı, Eftal Akça, 14 G-irne
-ile-
Müstedaaleyh: 1. Saptama, Değerlendirme ve Tazmin Komisyonu
Başkanlığı vasıtasıyle K.K.T.C., Lefkoşa
2. Tapu ve Kadastro Dairesi, vasıtasıyle K.K.T.C., Lefkoşa
3. İskân Bakanlığı İskân ve Rehabilitasyon Dairesi vasıtasıyle
K.-K.T.C., Lefkoşa
A r a s ı n d a

Müstedi namına: Rifat Çomunoğlu
Müstedaaleyhler namına: Ali Fevzi Yeşilada
İlgili şahıs namına: Güneş Menteş



Yasa Maddesi:

İstemin Özeti: Başvuru -konusu dükkân ve avuldan ibaret taşınmazın, İlgili Şahsa verilmesine ilişkin kararın tamamen hükümsüz ve etkisiz olduğuna ve herhangi bir sonuç doğurmayacağına karar verilmesi istemi.

OLAY: Güney göçmeni olan Müstediye, ev tahsis edildi. İlgili şahsa tahs-is edilen dükkânın avlusu ile kendisine tahsisli evin avlusu hemhudut olan Müstedi, İlgili Şahsa tahsisli dükkânın avlusunun aslında kendine tahsisli evin avlusunun devamı olduğunu ve 1975'de konut ile birlikte kendisine tahsis edildiğini ileri sürdü.

SON-UÇ: Müstedinin tahsis belgesinde sadece konuttan söz edilmekte, konutun parsel numarası belirtilmemektedir. Bu durumda tahsisin normal olarak konutun bulunduğu parsel ile sınırlı olduğu ve tahsis belgesinde aksine kayıt bulunmadıkça ilgili şahsın 8 numaral-ı parseline taşmadığını kabul etmek gerekir. Müstedinin başvuru konusu avluyu, tahsis, icar, kesin tasarruf gibi yasal bir tasarrufla bulundurmadığı açıklık kazandıktan sonra avlu üzerinde meşru bir menfaati var olduğu ve ilgili şahsa verilmekle olumsuz yö-nde etkilendiği söylenemez.
Başvuru reddolunur.



H Ü K Ü M

-Müstedi bu başvuruda, Aşağı Girne Pafta/Harita 12713.4.XIII Blok C ve parsel numarası 8 olan dükkân ve avludan ibaret taşınmaz malın, kesin tasarruf belgesi ile ilgili şahıs Aydın Ahmet Raşit'e verilmesine ilişkin kararın tamamen hükümsüz ve etkisiz olduğ-una ve herhangi bir sonuç doğurmayacağına karar verilmesini istedi.
-
Güney göçmeni olan müstedi, 9.1.1975 tarihli bir tahsis belgesi ile kendisine tahsis edilen ve parsel numarası 7 olan konutta ikamet etmektedir.İlgili şahsa verilen dükkân ve arkasındaki avlu 8 numaralı parselde bulunmaktadır. Müstedinin 7 numaralı parse-li ile ilgili şahsa verilen 8 numaralı parselin 3-5 metre kadar müşterek bir hudutları vardır. İlgili şahsın dükkânının arkasındaki avlu, bu başvurunun ihtilâf konusunu teşkil etmektedir. Müstediye göre ihtilâf konusu bu avlu, kendi avlusunun bir devamı 19-75 tarihinde konut ile birlikte kendisine tahsis edilmiştir. Müstedi 8-9 sene önce Ergenekon Oteli'nin işletmecisi Zihni Ergenkon'un ihtilâf konusu avluya çamaşır serdiğini, İskân Dairesine yaptığı şikâyet üzerine iskân memurunun konu avlunun kendisine ait- olduğunu söylediğini ve o tarihten sonra Zihni Ergenekon'un bir daha avluya müdahale etmediğini iddia etti.

Şahadetten anlaşıldığına göre, gerek müstedinin konutu ile avlusunun kapsadığı yer, gerekse ilgili şahsın dükkânı ile arkasındaki avlunun yeri en-gebelidir. Müstedinin mutfak kapısından avluya 3 basamakla inilmekte, müstedinin avlusundan da saviyesi daha yüksek olan ilgili şahsın avlusuna 4-5 basmakla çıkılmaktadır. İlgili şahsın avlusu ise dükkânın seviyesinden 15-20 ayak daha yüksektir ve eskiden -dükkanda bulunan bir sendeden 4-5 basmak çıkıldıktan sonra dükkânın arka tarafında bulunan bir kapıdan avluya geçilirdi. Bu kapı avlunun seviyesinden 2-3 inç daha yüksektir.

Girne Tapu Memuru Çetin Bağcıer, müstedinin konutunun bulunduğu 7 numaralı parsel- ile ilgili şahsın dükkânı ile avlusunun bulunduğu 8 numaralı parselin 1974 öncesi harita ve tapu kayıtlarına dayandığını, 1974'den sonra bu parseller için herhangi bir ifraz veya başka bir değişiklik yapılmadığını söyledi. Bu tanığa göre müstedi ile ilgil-i şahsın müşterek hududu üzerinde, basamakların başladığı yerde bir kapı yeri, müşterek hududun geri kalan kısmında ise takriben 3 ayak yüksekliğinde bir duvar mevcuttur. Dükkânın arkasında bulunan ve ihtilâf konusunu teşkil eden avlu ilgili şahsın 8 numar-alı parseline dahildir ve 261 numaralı kesin tasarruf belgesi ile ilgili şahsa verilmiştir.

Tapu memuru Çetin Bağcıer'in şahadetinden ve ibraz ettiği tapu plânından ihtilâf konusu avlunun 8 numaralı parselin bir kısmını teşkil ettiğine kuşku yoktur. Müst-edi ihtilaf konusu avlunun kendisine 1975'de tahsis edilen konut ile birlikte verildiğini ve o tarihten beri tasarrufunda bulunduğunu, Zihni Ergenekon'la arasında çıkan ihtilâfta iskân memurunun konu avlunun kendisinin olduğunu söylediğini iddia etmektedir-. Ne var ki müstedinin tahsis belgesinde sadece konuttan söz edilmekte, konutun parsel numarası belirtilmemektedir. Bu durumda tahsisin, normal olarak konutun bulunduğu parsel ile sınırlı olduğu ve tahsis belgesinde, aksine kayıt bulunmadıkça, ilgili şahsı-n 8 numaralı parseline taşmadığını kabul etmek gerekir. Mahkeme huzurundaki şahadetten ve ibraz olununan emarelerden bir dükkân ve avludan oluşan 8 numaralı parselin ilgili şahsın 27.2.1985 tarihli T cetveline dahil edildiği ve 20.8.1987 tarihinde kendisi-ne bu parsel için 261 sayılı kesin tasarruf belgesi verildiği açıktır.

Müstedi, iskân memurunun ihtilâf konusu avlunun kendisine ait olduğunu söylediğini iddia etmiş ise de adı açıklanmayan ve tanık olarak da çağrılmayan bir iskân memurunun neye dayanar-ak konu avlunun müstediye ait olduğunu söylediğini anlamak güçtür. Tapu memuru olmadığı anlaşılan bu iskân memurunun tapu kayıt ve plânlarına dayanmayan bu beyanını ciddiye almaya olanak yoktur. Bu itibarla müstedinin ihtilâf konusu avluyu bir tahsis belge-sine veya icar sözleşmesine veya benzer başka bir belgeye dayanan yasal bir tasarrufu bulunmadığına göre konu avlu üzerinde meşru bir menfaatının var olduğu ve ilgili şahsa kesin tasarruf belgesi verilmesi ile bu meşru menfaatın olumsuz yönde etkilendiği s-öylenemez.

Sonuç olarak başvuru reddedilir.

Masraflar için herhangi bir emir verilmez.

(Aziz Altay)
Yargıç

30 Haziran 1989


-


-557-



-


Full & Egal Universal Law Academy