-D.4/99 YİM 202/95
Yüksek İdare Mahkemesi Olarak Oturum Yapan
Yüksek Mahkeme Huzurunda.
Anayasanın 152. Maddesi Hakkında.
Mahkeme Heyeti: Mustafa H. Özkök, Gönül Erönen, Seyit A. Bensen.
Müstedi: Ericsson Telekomü-nikasyon A.Ş., Büyükdere Caddesi,
Spring - Griz Plaza Kat B-14, 80670 Maslak - İstanbul
ile -
Müstedaaleyh: 1. Merkezi İhale Komisyonu ve/veya İhale Komisyonu
vasıtasıyle KKTC. Lefkoşa
2. KKTC. Ekonomi ve Maliye Bak-anlığı vasıtasıyle
KKTC. Lefkoşa
A r a s ı n d a.
(İlgili Şahıs tarafından 12.6.1998 ve Müstedaaleyhler tarafından 15.6.1998 tarihinde dosyalamış oldukları Ek ve Munzam Tafsilât talep eden istidal-arın kararı)

Müstedi namına: Avukat Osman Ertekün
Müstedaaleyhler namına: Başsavcı Yardımcı Muavini Müjgan Irkad
İlgili Şahıs namına: Avukat Ülfet Emin.

----------------

K A R A R

Mustafa H. Özkök: İ-şbu başvuru, 25.10.1995 tarihinde dosya-
lanmış olup Müstedaaleyhler 1.11.1996 tarihinde itiraz dosyalamışlar ve başvuru talimat olarak 29.11.1996 tarihine tayin olunmuştur. Bilâhare 13.12.1996 tarihine ertelenmiş ve 13.12.1996 tarihinde yapılan -talimat duruşmasında başvuruya Rumeli Telekom Anonim Şirketinin de İlgili Şahıs olarak dahil edilmesi talebinde bulunularak İlgili Şahıs olarak başvuruya dahil edilmiş ve 20.3.1997 tarihinden itibaren avukat vasıtasıyle temsil edilmeye başlanmıştır.

-İlgili Şahıs avukatı 9.4.1997 tarihli mektupla Müstediden Ek ve Munzam Tafsilât talebinde bulunmuş, Müstedi ise 16.4.1997 tarihli cevabi mektubunda talep edilen tafsilâtı bu safhada veremeyeceğini bildirmesi üzerine, İlgili Şahıs 17.4.1997 tarihinde dosyal-amış olduğu çift taraflı istidası ile mektupta talep edilen Ek ve Munzam Tafsilâtı Mahkeme vasıtasıyle talep etmiş ve işbu istidası 4.6.1997 tarihinde 3 Yargıç tarafından dinlenerek 20.6.1997 tarihinde verilen ara karar ile işbu istidası reddedildikten son-ra Müdafaa Takriri dosyalamış ve başvuru ikinci kez 4.3.1999 tarihine talimat olarak tayin
edilmiş ve 4.3.1998 tarihinden sonra 24.3.1998 tarihine
ertelenmiş ve bu tarihte talimat yapılmaya başlanmış, Müstedi ile Müstedaaleyhin talep edecekleri ve sunaca-kları evrakları belirttikten sonra söz sırası İlgili Şahsa verildiğinde, İlgili Şahıs Ek ve Munzam Tafsilât talebinde bulunacağını izah etmeye başlamış, talimatın devamı ise 31.3.1998 tarihine bırakılmıştır.

31.3.1998 tarihindeki talimat gününde is-e talimata daha
iyi hazırlanmak için tarafların müracaatı ile 12.5.1998 tarihine ertelenmiş ve 12.5.1998 tarihinde İlgili Şahıs Ek ve Munzam Tafsilât talebinde ısrarlı olduğunu belirtmiş keza Müstedaaleyh de Ek ve Munzam Tafsilât talebinde bulunacağını bel-irtmiştir. Müstedi ise bu safhada herhangi bir tafsilât verme niyetinde olmadıklarını ve böyle bir yasal mecburiyetin de olmadığını
belirtmiştir.

Bu beyanlar ışığında Mahkeme, gerek İlgili Şahıs gerekse Müstedaaleyhin Ek ve Munzam Tafsilât talebin-de ısrarlı olduk-ları nedeniyle Hukuk Muhakemeleri Usulü Tüzüğü Emir 19 nizam 6 ve 7'nin bu tür Ek ve Munzam Tafsilât talebinin çift taraflı istida ile yapılmasını öngördüğü cihetle bu istidaların dosyalanmalarına fırsat vermek için başvuruyu talimat ola-rak süresiz ertelemiştir. Bu ertelemeden sonra İlgili Şahıs 12.6.1998 tarihinde, Müstedaaleyh ise 15.6.1998 tarihinde
çift taraflı istidalarını dosyalayıp Ek ve Munzam Tafsilât talebinde bulunmuşlardır.

Müstedinin itiraz dosyalamasından sonra ise is-tida-
ların görüşülmesi 29.6.1998 tarihine tayin edilmiş ise
de tarafların müşterek müracaatı ile 2.10.1998 tarihine ertelenmiştir. 2.10.1998 tarihinde yine tarafların müra-
caatı ile duruşma olarak 30.10.1998 tarihine ertelenmiş, 30.10.1998 tarihi idari -tatil ilân edilmesi nedeniyle
istidalar duruşma olarak 13.11.1998 tarihine ertelenmiştir. 13.11.1998 tarihinde ise istidaların duruşmasına başlana-
cağı sırada İlgili Şahıs ve Müstedaaleyhin ayrı ayrı dosyaladıkları istidaların birlikte ele alınması husus-unda taraflar mutabık kalmışlar ve Mahkeme de her iki istidayı birlikte dinlemeye karar vermiştir.

İstidaların duruşmasına geçileceği safhada İlgili
Şahıs avukatı yapmış olduğu beyanda, Mahkeme Heyetine
itirazı olduğunu, işbu istidanın 1997 Yüksek -İdare Mahke-
mesi Tüzüğünün 7(1) maddesine göre tek Yargıç tarafından görülmesi gerektiğini ve 3 Yargıç tarafından görülmesinin
uygun olmadığını, çünkü tek Yargıç tarafından verilecek
kararı istinaf etme hakkı olduğunu, halbuki 3 Yargıcın
vereceği kararın -nihai ol