Yüksek İdare Mahkemesi Numara 202/1995 Dava No 18/1998 Karar Tarihi 27.11.1998
Numara: 202/1995
Dava No: 18/1998
Taraflar: Ericsson Telek. A.Ş. İle Mer. İhale Kom.
Konu: Tek Yargıçtan oluşan YİM’in davaya bakması istemi
Mahkeme: YİM
Karar Tarihi: 27.11.1998

-18/98 YİM 202/95
YÜKSEK İDARE MAHKEMESİ OLARAK OTURUM YAPAN
YÜKSEK MAHKEME HUZURUNDA.
Anayasanın 152. Maddesi Hakkında.
Mahkeme Heyeti: Mustafa H. Özkök, Gönül Erönen, Seyit A. Bensen.
Müstedi: Ericsson Telekomünikas-yon A.Ş., Büyükdere Caddesi,
Spring - Griz Plaza Kat B-14, 80670 Maslak - İstanbul
ile -
Müstedaaleyh: 1. Merkezi İhale Komisyonu ve/veya İhale Komisyonu
vasıtasıyle KKTC. Lefkoşa
2. KKTC. Ekonomi ve Maliye Bakanlığ-ı vasıtasıyle
KKTC. Lefkoşa
A r a s ı n d a.
Müstedi namına: Avukat Osman Ertekün
Müstedaaleyhler namına: Başsavcı Yardımcı Muavini Müjgan Irkad
İlgili Şahıs namına: Avukat Ülfet Emin.


- ----------------


A R A K A R A R


Mustafa H. Özkök: İşbu başvuru, 25.10.1995 tarihinde dosya-
lanmış olup Müstedaaleyhler 1.11.1996 tarihinde itiraz dosyalamışlar ve başvuru talimat olarak 29.11.1996 tarih-ine tayin olunmuştur. Bilâhare 13.12.1996 tarihine ertelenmiş ve 13.12.1996 tarihinde yapılan talimat duruşmasında başvuruya Rumeli Telekom Anonim Şirketinin de İlgili Şahıs olarak dahil edilmesi talebinde bulunularak İlgili Şahıs olarak başvuruya dahil e-dilmiş ve 20.3.1997 tarihinden itibaren avukat vasıtasıyle temsil edilmeye başlanmıştır.

İlgili Şahıs avukatı 9.4.1997 tarihli mektupla Müstediden Ek ve Munzam Tafsilât talebinde bulunmuş, Müstedi ise 16.4.1997 tarihli cevabi mektubunda talep edilen -tafsilâtı bu safhada veremeyeceğini bildirmesi üzerine, İlgili Şahıs 17.4.1997 tarihinde dosyalamış olduğu çift taraflı istidası ile mektupta talep edilen Ek ve Munzam Tafsilâtı Mahkeme vasıtasıyle talep etmiş ve işbu istidası 4.6.1997 tarihinde 3 Yargıç t-arafından dinlenerek 20.6.1997 tarihinde verilen ara karar ile işbu istidası reddedildikten sonra Müdafaa Takriri dosyalamış ve başvuru ikinci kez 4.3.1997 tarihine talimat olarak tayin
edilmiş ve 4.3.1998 tarihinden sonra 24.3.1998 tarihine
ertelenmiş v-e bu tarihte talimat yapılmaya başlanmış, Müstedi ile Müstedaaleyhin talep edecekleri ve sunacakları evrakları belirttikten sonra söz sırası İlgili Şahsa verildiğinde, İlgili Şahıs Ek ve Munzam Tafsilât talebinde bulunacağını izah etmeye başlamış, talimatı-n devamı ise 31.3.1998 tarihine bırakılmıştır.

31.3.1998 tarihindeki talimat gününde ise talimata daha
iyi hazırlanmak için tarafların müracaatı ile 12.5.1998 tarihine ertelenmiş ve 12.5.1998 tarihinde İlgili Şahıs Ek ve Munzam Tafsilât talebinde ı-srarlı olduğunu belirtmiş keza Müstedaaleyh de Ek ve Munzam Tafsilât talebinde bulunacağını belirtmiştir. Müstedi ise bu safhada herhangi bir tafsilât verme niyetinde olmadıklarını ve böyle bir yasal mecburiyetin de olmadığını
belirtmiştir.

Bu bey-anlar ışığında Mahkeme, gerek İlgili Şahıs gerekse Müstedaaleyhin Ek ve Munzam Tafsilât talebinde ısrarlı olduk-ları nedeniyle Hukuk Muhakemeleri Usulü Tüzüğü Emir 19 nizam 6 ve 7'nin bu tür Ek ve Munzam Tafsilât talebinin çift taraflı istida ile yapılması-nı öngördüğü cihetle bu istidaların dosyalanmalarına fırsat vermek için başvuruyu talimat olarak süresiz ertelemiştir. Bu ertelemeden sonra İlgili Şahıs 12.6.1998 tarihinde, Müstedaaleyh ise 15.6.1998 tarihinde çift taraflı istidalarını dosyalayıp Ek ve- Munzam Tafsilât talebinde bulunmuşlardır.

Müstedinin itiraz dosyalamasından sonra ise istida-
ların görüşülmesi 29.6.1998 tarihine tayin edilmiş ise
de tarafların müşterek müracaatı ile 2.10.1998 tarihine ertelenmiştir. 2.10.1998 tarihinde yine tar-afların müra-
caatı ile duruşma olarak 30.10.1998 tarihine ertelenmiş, 30.10.1998 tarihi idari tatil ilân edilmesi nedeniyle
istidalar duruşma olarak 13.11.1998 tarihine ertelenmiştir. 13.11.1998 tarihinde ise istidaların duruşmasına başlana-
cağı sırada -İlgili Şahıs ve Müstedaaleyhin ayrı ayrı dosyaladıkları istidaların birlikte ele alınması hususunda taraflar mutabık kalmışlar ve Mahkeme de her iki istidayı birlikte dinlemeye karar vermiştir.

İstidaların duruşmasına geçileceği safhada İlgili
Şahı-s avukatı yapmış olduğu beyanda, Mahkeme Heyetine
itirazı olduğunu, işbu istidanın 1997 Yüksek İdare Mahke-
mesi Tüzüğünün 7(1) maddesine göre tek Yargıç tarafından görülmesi gerektiğini ve 3 Yargıç tarafından görülmesinin
uygun olmadığını, çünkü tek Yargı-ç tarafından verilecek
kararı istinaf etme hakkı olduğunu, halbuki 3 Yargıcın
vereceği kararın nihai olduğu cihetle istinaf hakkının olmadığını belirtmiş, Müstedaaleyh tarafından bulunan
Savcı da İlgili Şahıs avukatının görüşlerine katıldığını
beyan etmişt-ir. Müstedi avukatı ise gerek İlgili Şahıs
gerekse Müstedaaleyhin söyledikleri ile hemfikir olmadı-
ğını, işbu istidaların tek Yargıç tarafından görüleceği
gibi 3 Yargıç tarafından da görülebileceğini beyan
etmiştir.

Yapılan itiraz ve verilen ceva-p Yüksek İdare Mahke-
mesi Tüzüğü de dikkate alınarak incelenmiştir. Yüksek
İdare Mahkemesi Tüzüğünün Tefsir Bölümünün 2. maddesinde
Mahkeme tarifi Anayasa uyarınca Yüksek İdare Mahkemesi

olarak tarif edilmektedir. Yine Anayasamızın 143. madde-
sinde Yü-ksek İdare Mahkemesinin 3 Yargıç tarafından oluşturulacağı öngörülmektedir. Ancak Yasanın tek Yargıç tarafından görülmesini öngördüğü meseleler ise tek Yargıç tarafından görüleceği belirtilmektedir. Yine Tüzüğün 16. maddesinde tek Yargıcın vereceği karar-ların istinafının
3 Yargıç tarafından görüleceği belirtilmektedir. İtiraz
eden İlgili Şahıs avukatı ise Müstedaaleyhin ilgili Tüzüğün değindiği 7(1) maddesi talimatın Yargıcın odasında yapılacağı öngörülmekte, aynı maddenin (2), (3) ve (4). fıkralarında
i-se talimat safhasında Mahkeme veya Yargıcın gerekli talimat-
ları verebileceği öngörülmektedir. Buradan da murat edilen gerek tek Yargıç gerekse Mahkeme olarak talimatın yapılabi-leceği belirtilmektedir. Diğer müteakip maddelerde özellikle
8, 9, 11, 12, -13 ve 15. maddelerde de yine Mahkeme veya bir Yargıç diye bahsedilmektedir. Tüzük bir bütün olarak ince-lendiği zaman 3 Yargıç tarafından dinlenecek olan başvuruya bağlı işlemlerin 3 Yargıç tarafından yapılabileceği öngö-rülmektedir. Daha önce yine İlgil-i Şahıs tarafından Ek ve Munzam Tafsilât talep eden istidanın da 3 Yargıç tarafından dinlenerek karar verildiği dosyadan görülmektedir.

Huzurumuzdaki esas başvurunun 3 Yargıç tarafından
dinleneceği de dikkate alındıktan sonra gerek İlgili Şahıs ger-ekse Müstedaaleyh tarafından dosyalanan ve Ek ve Munzam Tafsilât talebinde bulunan istidaların 3 Yargıç tarafından görüşülüp karara bağlanmasının daha uygun olacağı ve 3 Yargıç tarafından dinlenmesinin Tüzüğe aykırılık teşkil etmediği
görüş ve kanaatindeyi-z.

Bu nedenle İlgili Şahıs ve Müstedaaleyh avukatlarının yapmış olduğu itiraz reddedilir.


İstidaların 3 Yargıç tarafından dinlenmesine karar
verilir.

Masraflar başvuru sonunda kararlaştırılacaktır.




Mustafa H. Özkök Gönül Erön-en Seyit A. Bensen
Yargıç Yargıç Yargıç


27 Kasım 1998


-


5









-


Full & Egal Universal Law Academy