Yüksek İdare Mahkemesi Numara 202/1995 Dava No 14/1997 Karar Tarihi 20.06.1997
Numara: 202/1995
Dava No: 14/1997
Taraflar: Ericsson Telek. A.Ş. İle Merkezi İhale Kom.
Konu: Ek veya Mütemmim tafsilat
Mahkeme: YİM
Karar Tarihi: 20.06.1997

-D.14/97 YİM 202/95


Yüksek İdare Mahkemesi Olarak Oturum Yapan
Yüksek Mahkeme Huzurunda.
Anayasanın 152. Maddesi Hakkında.
Mahkeme Heyeti: Metin A. Hakkı, Nevvar Nolan, Seyit A.Bensen.

Müstedi: Ericsson Telekomünikasyon- A.Ş.,
Büyükdere Caddesi, Spring - Griz Plaza Kat B-14
80670 Maslak - İstanbul

- ile -

Müstedaaleyh: 1. Merkezi İhale Komisyonu veya İhale
Komisyonu vasıtasıyle K.K.T.C.,
Lefkoşa
K.K.T.C Ekonomi ve M-aliye Bakanlığı
vasıtasıyle, Lefkoşa

- ile -

İlgili Şahıs: Rumeli Telekom A.Ş., Lefkoşa

A r a s ı n d a .

Müstedi namına: Avukat Osman Ertekün
Müstedaaleyhler namına: Kıdemli Savcı Müjgan Irkad
İlgili Şahıs namına: Avukat Ülfet Emin.

------------
A R A K A R A R

Metin A. Hakkı: Yukarıda ünvan ve sayısı gösterilen davada esas başvuruda İlgili Şahıs olan Şirket 17.4.1997 tarihinde Mahkemeye dosyaladığı çift taraflı bir istida ile Müstedinin başvurusunda yer alan 6,9,11 ve 13.paragrafla-rla ilgili olarak ek ve/veya mütemmim tafsil(t verilmesini talep etmiştir. İlgili Şirketin 17.4.1997 tarihli istidası İlgili Şahsın veya Şirketin Teknik İşler Müdürü İlhan Kartal'ın yaptığı yine 17.4.1997 tarihli bir yemin varakası ile desteklenmiştir. -Sözü edilen yemin varakası özetle şu iddiaları içermektedir: Şirket Avukatı esas başvurudaki Müstedilere gönderdiği 9.4.1997 tarihli bir mektup ile 17.4.1997 tarihli istidada talep edilen aynı hususlar ile ilgili olarak ek bilgi talep etmiş ancak esas başv-urudaki Müstedilerin Avukatı 16.4.1997 tarihli yazı ile talep edilen tafsil(tı vermeyi reddetmiştir. Yemin varakasındaki iddiaya göre talep edilen tafsil(tın verilmesi, İlgili Şahsın müdafaalarının hazırlanması için elzemdir ve bunların verilmemesi halind-e müdafaanın dosyalanması imkansızdır. Keza talep edilen mütemmim tafsil(tı İlgili Şahsın talep etmeye hakkı olduğu iddia edilmektedir.

Esas başvurudaki Müstediler, 17.4.1997 tarihli istidada Müstedaaleyh durumundadırlar ve 21.5.1997 tarihinde yuk-arıda sözü edilen İlgili Şahsın yaptığı istidaya bir itirazname dosyalamışlardır. Sözü edilen itirazname 21.5.1997 tarihli bir yemin varakası ile desteklenmiştir. Bu yemin varakasını esas başvurudaki Müstedi Şirketin KKTC'deki temsilcisi olan Günay Çerke-z'in yaptığı görülmektedir. Günay Çerkez'in iddiasına göre, Müstedilerin esas başvurudaki l(yihaları mevzuata uymaktadır ve İlgili Şahsın istidası ile talep ettiği munzam tafsil(tı talep etmeye hakları da yoktur. Esas başvuruda Müstedaaleyh sıfatı ile bu-lunan Başsavcılık ise 17.4.1997 tarihli istida kendilerini direkt olarak ilgilendirmediği halde hürmeten duruşma esnasında Mahkemede hazır bulunmuşlardır. Tabloyu tamamlamak amacı ile şunun da belirtilmesi yerinde olur ki İlgili Şahsın mütemmim tafsilât t-alep ettiği esas başvurudaki Davacıların aynı lâyihası normal olarak esas başvurudaki Müstedaaleyhlere de tebliğ edilmiştir ve Savcılık bu lâyihaya müdafaa veya itirazlarını bu aşamada herhangi bir mütemmim tafsilât talep etme gereğini duymadan 1 Kasım 199-6 tarihinde dosyalamış durumdadırlar.

tarihli istida Mahkemenin 4.6.1997 tarihli oturumunda ele alınmış ve istidayı bir tek Yüksek İdare Mahkemesi Yargıcı dinlemeğe ve karar vermeye hukuken yetkili olduğu halde, tarafların müşterek talebi ve Mahkemenin de- bunu uygun görmesi neticesi istida 3 kişiden oluşan Yüksek İdare Mahkemesi tarafından dinlenmiştir. Duruşma esnasında taraflar Mahkemeye şifahi şahadet ibraz etmemiş ancak kanuni noktalara değinerek iddialarını yapmakla yetinmişlerdir. İstida bu çerçev-e içinde dinlenmiş ve karar için bil(müddet ertelenmiş durumdadır. 17.4.1997 tarihli istidada Müstedi sıfatı ile bulunan İlgili Şahıs, istidasını 1997 Yüksek İdare Mahkemesi Tüzüğü ile Usulü Mahkeme Nizamları Emir 19 Nizam 6,7 ve 8'e dayandırmıştır. İsti-dayı karara bağlamak için önce olguları saptayıp kararımıza aktarmayı ondan sonra da yapılan hukuki argümanlar ışığında istidanın akıbeti ile ilgili karar vermeyi uygun gördük. 17.4.1997 tarihli istida ile munzam ve/veya mütemmim tafsil(t talep edilen baş-vurunun 6,9,11 ve 13. maddeleri aynen şöyledir:

"6. Müstedi yukarıda 5'inci paragrafta
belirtilen ihaleye katıldı ve ilgili
teklifini usulü veçhile ve/veya zamanında
yaptı. Müstedi tarafından yapılan söz
konusu teklif her b-akımdan diğer teklif-
lerden daha iyi idi ve/veya daha fazla
kabule şayandı, şöyleki diğer şeyler
yanında projeden elde edilecek gelirden
KKTC Telekomünikasyon Dairesine teklif
edilen pay oranı diğer rakip firmadan
daha -yüksekti, işletim süresi diğer rakip
firmanın 15 yıl olmasına karşın 10 yıl ile
kısıtlı idi, abonelerden alınması düşünülen
ücret vatandaş başına diğer rakip firmadan
daha düşük idi ve taraflar arasında teati
edilmiş olan ve -işbu başvuruda sunulacak
olan belgelerden ve teknik şahadetten açıkca
görüleceği gibi Müstedinin teklifi her bakım-
dan diğer rakip firmanınkinden gerek KKTC
Telekomünikasyon Dairesi açısından gerekse
vatandaş açısından çok d-aha avantajlı ve uygun
idi.

.......................................
.......................................

Mahkemece İhale kararının iptalinden sonra
ve Müstedaaleyhin beyanlar ışığında Mahkeme
ve herkesce öngörülen ise çok- ciddi olan
konunun yönetsel ve yürütsel organların
İdare Hukuku İlkelerine göre yapmakla
mükellef oldukları gibi konunun yeniden ciddi
bir araştırma ve değerlendirmeye tabi tutul-
ması, ilgili tarafların görüş-lerinin yeniden
alınması ve yeterli gerekçeler içeren yeni
bir kararın alınması idi. Halbuki sonradan
meydana çıkan durumlardan da açıkca
görüldüğü gibi Müstedaaleyhler kararın
iptalini kabul ederken esas ama-çları
konuyu iyi niyetle yeniden değerlendir-
mek olmayıp Mahkeme usullerini istismar
ederek ara emrinin kalkmasını sağlamak
ve sakat olduğu Mahkeme huzurunda kendi-
leri tarafından da açıkca kabul edilen
- aynı kararı yeni gerekçeler uydurmak
suretiyle haklı göstermeye çalışmak ve
bir oldu bitti ile yeniden almaktı.
Nitekim sözde konuyu yeniden araştırıp
değerlendirmek amacı ile iptal edilen
karardan beş ç-alışma günü gibi kısa bir
süre sonra konunun ciddiyeti ve mahiyeti
açısından yapılması gereken araştırmalar
ve değerlendirme hiç yapılmadan ve/veya
yapılması için yeterli olanak ve zaman
sağlanmadan izahi ve/vey-a anlaşılması
imkansız bir acelecilikle aynı kararı hiç
bir şekilde değiştirilmeden yeniden alındı
ve hemen ertesi gün KKTC Devleti için
hayati önem taşıyan ve konusu milyarlarca
lira değerinde olan sözleşme d-e yetkililere
okuma fırsatı dahi tanınmadan Rumeli Telekom
(RT) ile alel acele imzalandı.

.....................................


Nitekim sözleşmenin yukarıda belirtilen
şartlarda imzalanması kamuoyunda büyük
tepkilere yol açmıştı-r, bir çok araştır-
macılar kararın hatalı olduğunu ilmi araş-
tırmalar ve gerekçeler ile ortaya koymuş,
kararı benimsemeyen ve baskı altında imzala-
dığı ortaya çıkan KKTC Telekomünikasyon
Müdürü görevinden alınmış, Başsavcılık
sö-zleşme ile ilgili Devlet aleyhine olan
maddelerin ikazlarına rağmen sözleşmede
yer aldığını açıklamış, konu ile ilgili
olarak Sayıştayca inceleme başlatılmış,
Müstedaaleyhler ve ilgili devlet kuruluş-
ları sözleşmenin yeniden gözden geç-irilme-
mesini kararlaştırmıştır. Bu olaylar
dava konusunun yeterli bir şekilde ince-
lenip değerlendirilmediğini kendiliğinden
kanıtlamaktadır. Müstedi işbu başvurunun
duruşmasında Müstedaaleyhlerin kararına
yapılan ve muhtelif- araştırmacılara istinad
eden tepkilere atıfta bulunacaktır.

......................................

Yukarıda belirtilenler muvacehesinde
Müstedaaleyhler tarafından alınan başvuru
konusu kararlar Müstedinin her bakımdan
dah-a üstün ve/veya daha elverişli ve/veya
daha uygun teklifi ışığında kamu menfaatına
ve/veya ilgili mevzuata uygun değildir
ve/veya Müstedaaleyhler ve/veya merkezi
ihale komisyonu ve/veya Ekonomi ve Maliye
Bakan-lığı başvuru konusu kararı ve/veya
kararları alırken dikkate almaları gereken
hususları aşikar surette dikkate almamakla
ve/veya layıkı veçhile almamakla ve/veya
dikkate almamaları gereken hususları dikkat
almak-la ve/veya gerekli araştırmaları ve/veya
incelemeleri Mahkemeye beyan verdikleri
halde yapmamakla ve sadece göstermelik
bir karar almakla ve/veya yanlış değerlendir-
melerde bulunmakta hatalı hareket ettiler
-ve/veya yasal yetkilerini aştılar ve/veya
yetkilerini kötüye kullandılar ve/veya ilgili
yasal mevzuata aykırı hareket ettiler ve/veya
İdare Hukuku İlkelerine aykırı hareket ettiler
ve böylelikle Müstedinin meşru menfaat-leri
olumsuz yönde ve doğrudan doğruya etkilendi."

İlgili Şahıs 17.4.1997 tarihli istidası ile yukarıda Müstedilerin esas başvurusundan aynen alınan 6,9,11 ve 13. paragraflar ile ilgili olarak Müstedilerin mütemmim tafsilât vermelerini talep- etmektedir. İlgili Şahsın 17.4.1997 tarihli istidasının mütemmim tafsilât vermesini talep ettikleri kısım aynen aşağıdaki gibidir:

"Başvurunun vakıa ve/veya gerçekler kısmının,

A) 6. maddesinde belirtilen "şöyle ki diğer
şeyler yanında- ..... söz" dizisinde yer
alan diğer şeylerin neler olduğu? Diğer
şeylerden nelerin kastedildiği? Yine 6.
maddede belirtilen "ve işbu başvuruda
sunulacak olan belgelerden ve teknik
şahadetten açıkca görüleceği gibi
- Müstedinin teklifi bu bakımdan diğer rakip
firmanınkinden gerek KKTC Telekomünikasyon
Dairesi açısından gerekse vatandaş açısından
çok daha avantajlı ve uygun idi" söz dizisin-
de yer alan başvuruda sunulacak olan belgele-
- rin neler olduğu, belgelerin ne olduğu, belge-
lerin hangi hususlarda olduğu, belgelerin
kimler tarafından ve ne zaman verildiği
hususunda ve "Müstedinin teklifinin her bakım-
dan diğer rakip firmadan çok avantajlı ve
- uygun olduğu" söz dizisinde yer alan "her
bakımdan" ne kastedildiği, bu bakımların neler
olduğu avantajlı ve/veya uygun konuların neler
olduğu hususunda ek ve/veya mütemmim tafsilât
verilmesi.

B) 9. maddesinde -belirtilen " konunun ciddiyeti
ve mahiyeti açısından yapılması gereken
araştırmalar" söz dizisinde yer alan "yapıl-
ması gereken araştırmaların" neler olduğu?
Hangi araştırmaların yapılması gerektiği?
hususunda ek ve/vey-a mütemmim tafsilât
verilmesi.

C) 11. maddesinde belirtilen "Nitekim sözleşmenin
...... birçok araştırmacılar kararın hatalı
olduğunu ilmi araştırmalar ve gerçekler ile
ortaya koymuş" söz dizisinde yer alan araştır-
- macıların kimler olduğunu? ilmi araştırmalar
ve gerekçelerin ne olduğu hususunda ek ve/veya
mütemmim tafsilât verilmesi.

D) 13. maddesinde belirtilen " alınan başvuru
konusu kararlar Müstedinin her bakımdan daha
üstün ve/v-eya elverişli ve/veya uygun teklifi
ışığında" söz dizisinde yer alan Müstedinin
teklifinin hangi bakımlardan daha üstün ve/veya
elverişli ve/veya daha uygun olduğu husus-
larında ek ve/veya mütemmim tafsilât ve yine
aynı -maddede belirtilen "başvuru konusu kararı
ve/veya kararları alırken dikkate almaları
gereken hususları aşikar surette dikkate alma-
makla ve/veya layıkı veçhile almamakla ve/veya
dikkate almamaları gereken hususları dikkate
- almakla ve/veya gerekli araştırmaları ve/veya
incelemeleri yapmamakla ...... ve/veya yanlış
değerlendirmelerde bulunmakla hatalı hareket
ettiler" söz dizisinde yer alan:

dikkate almaları gereken hususların neler
olduğu?

d-ikkate almamaları gereken hususların neler
olduğu?

yapmadıkları gerekli araştırma ve
incelemelerin neler olduğu?

hangi hususlarda yanlış değerlendirmelerde
bulundukları, hususlarında ek ve/veya mütemmim
tafsilât verilmesi."

Yukarı-da Davacıların dava lâyihasının ilgili kısımları aynen verilmiştir. İstidada Müstedi durumunda bulunan İlgili Şirketin veya Şahsın istida mucibince emir verilmesini talep ettiği hususlar da aynen verilmiştir. Bu durumda Mahkeme ne yapmalıdır?

Müste-di durumunda bulunan İlgili Şahıs istidasını 1997 Yüksek İdare Mahkemesi Tüzüğü ile Usulü Mahkeme Nizamları Emir 19 Nizam 6,7 ve 8'e dayandırmıştır. 1997 Yüksek İdare Mahkemesi Tüzüğünün 18. maddesi aynen şöyledir:

"18. Bu Tüzüğün yapıldığı tarihte-
Cumhuriyet dahilinde yürürlükte
bulunan Hukuk Muhakemeleri Usulü
Tüzüğü, durum uygun olduğu hallerde,
Mahkeme huzurundaki bütün işlemlerde,
gerekli değişiklikler yapılarak
uygulanır; meğer ki bu Tüzüğe başka
bir -hüküm konmuş veya Mahkeme veya
bir Yargıç başka türlü kararlaştırmış
olsun."

1997 Yüksek İdare Mahkemesi Tüzüğü, Tüzüğün 20. maddesi mucibince 1 Ocak 1997 tarihinde yürürlüğe girmiş ve 19. maddesi mucibince de, ondan önce yürürlükte bulu-nan, konuya şamil, tadil olunmuş şekli ile 1962 Yüksek Anayasa Mahkemesi Tüzüğü ilga edilmiştir. Davacıların davası, Tüzük yürürlüğe girmeden önce 20.10.1995 tarihinde dosyalanmıştır ki o zaman konuya şamil mevzuatı tadil olunmuş şekli ile 1962 Yüksek Ana-yasa Mahkemesi Tüzüğü oluşturmakta idi. 1962 Yüksek Anayasa Mahkemesi Tüzüğünün 18. maddesi de, 1997 Yüksek İdare Mahkemesi Tüzüğüne benzeyen ve aynı hükmü içeren bir madde içermekte idi. 1962 Yüksek Anayasa Mahkemesi Tüzüğünün yine 18. maddesi ise aynen- şöyle idi:

"Bu Tüzüğün yapıldığı tarihte
Cumhuriyet dahilinde yürürlükte
bulunan Hukuk Usulü Mahkemeleri
Tüzüğü, şerait müsait olduğu haller-
de, Mahkeme huzurundaki bütün muame-
lelerde, lâzım gelen değişiklikler
- yapılarak tatbik olunur; meğer ki bu
Tüzüğe başka bir hüküm konsun veya
Mahkeme veya herhangi bir hakim başka
türlü kararlaştırsın."

Bunlardan açıkca görülebileceği gibi, gerek 1962 Tüzüğünde gerekse 1997 Tüzüğünde yerini madde 18-'de bulan hüküm aynıdır ve buna göre Yüksek İdare Mahkemesi öncelikle sözü edilen hükmü uygulamakla yükümlüdür, meğer ki, aynı Mahkeme veya bir Yargıcı, aksine emir vermiş olsun veya bir boşluğu doldurmak için Hukuk Muhakemeleri Usulü Tüzüğünden de faydal-anmayı uygun görsün. Bu aşamada şunun vurgulanması yerinde olur ki Yüksek İdare Mahkemesi, KKTC'deki diğer Mahkemeler gibi Şahadet Yasasına veya Usulü Mahkeme Nizamlarına sıkı sıkıya bağlı değildir. (Bak: Phedias Kyriakids v The Republic of Cyprus, I RSC-C 67) Sözü edilen davanın head-note'u sayfa 67 de aynen şöyledir:

"(d) though this Court would first
look for guidance to the law and
the rules of evidence applicable
in Cyprus it would, when necessary,
relax and even depart -from such law
and rules of evidence."

Yüksek İdare Mahkemesinde gerek 1997 Yüksek İdare Mahkemesi Tüzüğünde öngörülen gerekse ondan önce yürürlükte bulunan tadil olunmuş şekli ile 1962 Yüksek Anayasa Mahkemesi Tüzüğü davanın muayyen bir safhası-nda ve duruşmadan önce "talimat" yapılmasını öngörmektedir. Bu müessese Yüksek İdare Mahkemesinde genişce kullanılmaktadır. 1997 Tüzüğünün 7(2) maddesi aynen şöyledir:

"Talimat safhasında Mahkeme veya bir
Yargıç daha fazla layiha, tafsilât,
- evrakın meydana çıkarılması, veya
teftiş edilmesi, tanıklığın ne şekilde
alınacağı, mahallinde inceleme yapılma-
sı ve açık duruşma tarihi ile uygun ve
gerekli göreceği diğer hususlarda
talimat veya emir verebilir."

- 1997 Tüzüğünün 19. maddesi ile yürürlükten kaldırılan tadil olunmuş şekli ile 1962 Yüksek Anayasa Mahkemesi Tüzüğünün 10(2) maddesi de aynı meyanda bir hüküm içermekte idi.

Yukarıda aynen alıntısı yapılan mevzuatın ilgili maddeleri dikkatlice incele-ndiğinde, Müstedinin bu istida ile talep ettiği emirleri ilk nazarda davanın talimatı safhasında talep etmesi mevzuat ile daha iyi uyum sağladığı görülmektedir. Bir başka deyişle adalet yapılması için elzem olmayan veya Müdafaa Takriri veya itirazname gib-i bir lâyihanın hazırlanması için zaruri olmayan hususlarda mütemmim tafsilâtın, davanın bu aşamasında değilde talimat safhasında ilgili Şirket müdafaasını dosyaladıktan sonra karşı taraftan talep edilmesi ve Mahkemenin de uygun görmesi halinde emir vermes-i mevzuat ile daha iyi uyum sağladığı görülmektedir.

Önümüzdeki istidada Müstedi durumunda olan İlgili Şahsın istidasını inter alia Usulü Mahkeme Nizamları Emir 19 Nizam 6,7 ve 8'e dayandırdığı, 8. Nizamında, genelde munzam tafsilâtın ilgili kişinin- Müdafaa Takriri veya itirazını dosyaladıktan sonra talep etmesini öngörmektedir. Sözü edilen Usulü Mahkeme Nizamları Emir 19 Nizam 6,7 ve 8. maddeleri aynen şöyledir:

"6. A further and better statement of
the nature of the claim or defence,- or
further and better particulars of any
matter stated in any pleading, notice,
or written proceeding requiring parti-
culars, may in all cases be ordered, upon
such terms, as to costs and otherwise, as
may be just.

Before -applying for an order for
particulars a party may apply for them
by letter. The costs of the letter and
of any particulars delivered pursuant
thereto shall be allowed on taxation. In
dealing with the costs of any application
- for an order for particulars, the provi-
sions of this rule shall be taken into
consideration by the Court or Judge.

Particulars of a claim shall not be
ordered under rule 6 of this Order to be
delivered before defence unless the Cou-rt
or Judge shall be of opinion that they are
necessary or desirable to enable the
defendant to plead or ought for any other
special reason to be so delivered."
(underline supplied).

- Bizim Usulü Mahkeme Nizamlarımızın 19. Emrine tekabül eden İngiliz Usulü Mahkeme Nizamlarının 18. Emridir. (Bak: The Rules of The Supreme Court (Revision) 1965, Statutory Instruments 1965 No. 1776 (L.23) sayfa 53). İngiliz Usulü Mahkeme Nizamlarının- Emir 18 Nizam 12'nin 5. paragrafı da bizim Emir 19 Nizam 8'e benzeyen bir hüküm içermektedir ve bu hüküm aynen şöyledir:

"(5) An order under this rule shall not
be made before service of the defence
unless, in the opinion of the court, t-he
order is necessary or desirable to enable
the defendant to plead or for some other
special reason."

Konuya şamil olarak Odgers, Principles of Pleading and Practice in Civil Actions in the High Court of Justice, 19. Baskı (1966) s-ayfa 160 da aynen şöyle denmektedir:

"....... unless such particulars are
necessary in order to enable him to
plead, the proper time for his
application is upon the first hearing
of the Summons for Directions . If
he -makes a separete application earlier
or later, as he may,so long as he is not
guilty of unreasonable delay, he will
probably have to bear the costs, unless
there was some very good reason for
taking this course."

Odgers-'den aynen alıntısı yapılan yukarıdaki pasajda öngörülen "Summons for Directions' müessesesi bizim Yüksek İdare Mahkemesindeki "talimat" müessesesine tekabül etmektedir. Yine Odgers (aynı kitabın) sayfa 152 de aynen şöyle denmektedir:

"Care should b-e taken not to make the
application prematurely, for under
rule 12(5) particulars will not be
ordered before defence unless the
Master deems them necessary or
desirable to enable the defendant to
plead or there are other- special
reasons."

Yukarıda izaha çalışılan hukuki prensipler çerçevesinde İlgili Şahsın 17.4.1997 tarihli istidası -ile
mütemmim tafsilât talep ettiği, Davacıların başvurusunun 6,9,11 ve 13. paragrafları incelendiğinde, İlgili Şahsın müdafaa dosyalaması için yeterli tafsilât içerdiği görülmektedir. Bir başka deyişle mütemmim tafsilât talep edilen hususlar Müdafaa veya -İtiraznamenin dosyalanmasına elzem değildir. Bu paragraflarda sözü edilen diğer evrak veya belgelerin ise İlgili Şahsın yapmış olduğu istida yolu ile bu safhada değil de talimat safhasında istenebileceği (herhalükârda duruşmadan önce) gerçeği karşısında i-lgili Şirketin 17.4.1997 tarihli istidasını yersiz ve zamansız olduğu kanaatine vararak reddetmeyi uygun görür ve bu doğrultuda da emir veririz. Bu istida masraflarını ilgili Şirketin ödemesi, miktarının ise Başmukayyit tarafından tespit edilmesi emrolunu-r.




Metin A. Hakkı Nevvar Nolan Seyit A. Bensen
Yargıç Yargıç Yargıç




20 Haziran 1997
























12






Full & Egal Universal Law Academy