-D.14/97 YİM 202/95

Yüksek İdare Mahkemesi Olarak Oturum Yapan
Yüksek Mahkeme Huzurunda.
Anayasanın 152. Maddesi Hakkında.
Mahkeme Heyeti: Metin A. Hakkı, Nevvar Nolan, Seyit A.Bensen.

Müstedi: Ericsson Telekomünikasyon- A.Ş.,
Büyükdere Caddesi, Spring - Griz Plaza Kat B-14
80670 Maslak - İstanbul

- ile -

Müstedaaleyh: 1. Merkezi İhale Komisyonu veya İhale
Komisyonu vasıtasıyle K.K.T.C.,
Lefkoşa
K.K.T.C Ekonomi ve M-aliye Bakanlığı
vasıtasıyle, Lefkoşa

- ile -

İlgili Şahıs: Rumeli Telekom A.Ş., Lefkoşa

A r a s ı n d a .

Müstedi namına: Avukat Osman Ertekün
Müstedaaleyhler namına: Kıdemli Savcı Müjgan Irkad
İlgili Şahıs namına: Avukat Ülfet Emin.

------------
A R A K A R A R

Metin A. Hakkı: Yukarıda ünvan ve sayısı gösterilen davada esas başvuruda İlgili Şahıs olan Şirket 17.4.1997 tarihinde Mahkemeye dosyaladığı çift taraflı bir istida ile Müstedinin başvurusunda yer alan 6,9,11 ve 13.paragrafla-rla ilgili olarak ek ve/veya mütemmim tafsil(t verilmesini talep etmiştir. İlgili Şirketin 17.4.1997 tarihli istidası İlgili Şahsın veya Şirketin Teknik İşler Müdürü İlhan Kartal'ın yaptığı yine 17.4.1997 tarihli bir yemin varakası ile desteklenmiştir. -Sözü edilen yemin varakası özetle şu iddiaları içermektedir: Şirket Avukatı esas başvurudaki Müstedilere gönderdiği 9.4.1997 tarihli bir mektup ile 17.4.1997 tarihli istidada talep edilen aynı hususlar ile ilgili olarak ek bilgi talep etmiş ancak esas başv-urudaki Müstedilerin Avukatı 16.4.1997 tarihli yazı ile talep edilen tafsil(tı vermeyi reddetmiştir. Yemin varakasındaki iddiaya göre talep edilen tafsil(tın verilmesi, İlgili Şahsın müdafaalarının hazırlanması için elzemdir ve bunların verilmemesi halind-e müdafaanın dosyalanması imkansızdır. Keza talep edilen mütemmim tafsil(tı İlgili Şahsın talep etmeye hakkı olduğu iddia edilmektedir.

Esas başvurudaki Müstediler, 17.4.1997 tarihli istidada Müstedaaleyh durumundadırlar ve 21.5.1997 tarihinde yuk-arıda sözü edilen İlgili Şahsın yaptığı istidaya bir itirazname dosyalamışlardır. Sözü edilen itirazname 21.5.1997 tarihli bir yemin varakası ile desteklenmiştir. Bu yemin varakasını esas başvurudaki Müstedi Şirketin KKTC'deki temsilcisi olan Günay Çerke-z'in yaptığı görülmektedir. Günay Çerkez'in iddiasına göre, Müstedilerin esas başvurudaki l(yihaları mevzuata uymaktadır ve İlgili Şahsın istidası ile talep ettiği munzam tafsil(tı talep etmeye hakları da yoktur. Esas başvuruda Müstedaaleyh sıfatı ile bu-lunan Başsavcılık ise 17.4.1997 tarihli istida kendilerini direkt olarak ilgilendirmediği halde hürmeten duruşma esnasında Mahkemede hazır bulunmuşlardır. Tabloyu tamamlamak amacı ile şunun da belirtilmesi yerinde olur ki İlgili Şahsın mütemmim tafsilât t-alep ettiği esas başvurudaki Davacıların aynı lâyihası normal olarak esas başvurudaki Müstedaaleyhlere de tebliğ edilmiştir ve Savcılık bu lâyihaya müdafaa veya itirazlarını bu aşamada herhangi bir mütemmim tafsilât talep etme gereğini duymadan 1 Kasım 199-6 tarihinde dosyalamış durumdadırlar.

tarihli istida Mahkemenin 4.6.1997 tarihli oturumunda ele alınmış ve istidayı bir tek Yüksek İdare Mahkemesi Yargıcı dinlemeğe ve karar vermeye hukuken yetkili olduğu halde, tarafların müşterek talebi ve Mahkemenin de- bunu uygun görmesi neticesi istida 3 kişiden oluşan Yüksek İdare Mahkemesi tarafından dinlenmiştir. Duruşma esnasında taraflar Mahkemeye şifahi şahadet ibraz etmemiş ancak kanuni noktalara değinerek iddialarını yapmakla yetinmişlerdir. İstida bu çerçev-e içinde dinlenmiş ve karar için bil(müddet ertelenmiş durumdadır. 17.4.1997 tarihli istidada Müstedi sıfatı ile bulunan İlgili Şahıs, istidasını 1997 Yüksek İdare Mahkemesi Tüzüğü ile Usulü Mahkeme Nizamları Emir 19 Nizam 6,7 ve 8'e dayandırmıştır. İsti-dayı karara bağlamak için önce olguları saptayıp kararımıza aktarmayı ondan sonra da yapılan hukuki argümanlar ışığında istidanın akıbeti ile ilgili karar vermeyi uygun gördük. 17.4.1997 tarihli istida ile munzam ve/veya mütemmim tafsil(t talep edilen baş-vurunun 6,9,11 ve 13. maddeleri aynen şöyledir:

"6. Müstedi yukarıda 5'inci paragrafta
belirtilen ihaleye katıldı ve ilgili
teklifini usulü veçhile ve/veya zamanında
yaptı. Müstedi tarafından yapılan söz
konusu teklif her b-akımdan diğer teklif-
lerden daha iyi idi ve/veya daha fazla
kabule şayandı, şöyleki diğer şeyler
yanında projeden elde edilecek gelirden
KKTC Telekomünikasyon Dairesine teklif
edilen pay oranı diğer rakip firmadan
daha -yüksekti, işletim süresi diğer rakip
firmanın 15 yıl olmasına karşın 10 yıl ile
kısıtlı idi, abonelerden alınması düşünülen
ücret vatandaş başına diğer rakip firmadan
daha düşük idi ve taraflar arasında teati
edilmiş olan ve -işbu başvuruda sunulacak
olan belgelerden ve teknik şahadetten açıkca
görüleceği gibi Müstedinin teklifi her bakım-
dan diğer rakip firmanınkinden gerek KKTC
Telekomünikasyon Dairesi açısından gerekse
vatandaş açısından çok d-aha avantajlı ve uygun
idi.

.......................................
.......................................

Mahkemece İhale kararının iptalinden sonra
ve Müstedaaleyhin beyanlar ışığında Mahkeme
ve herkesce öngörülen ise çok- ciddi olan
konunun yönetsel ve yürütsel organların
İdare Hukuku İlkelerine göre yapmakla
mükellef oldukları gibi konunun yeniden ciddi
bir araştırma ve değerlendirmeye tabi tutul-
ması, ilgili tarafların görüş-lerinin yeniden
alınması ve yeterli gerekçeler içeren yeni
bir kararın alınması idi. Halbuki sonradan
meydana çıkan durumlardan da açıkca
görüldüğü gibi Müstedaaleyhler kararın
iptalini kabul ederken esas ama-çları
konuyu iyi niyetle yeniden değerlendir-
mek olmayıp Mahkeme usullerini istismar
ederek ara emrinin kalkmasını sağlamak
ve sakat olduğu Mahkeme huzurunda kendi-
leri tarafından da açıkca kabul edilen
- aynı kararı yeni gerekçeler uydurmak
suretiyle haklı göstermeye çalışmak ve
bir oldu bitti ile yeniden almaktı.
Nitekim sözde konuyu yeniden araştırıp
değerlendirmek amacı ile iptal edilen
karardan beş ç-alışma günü gibi kısa bir
süre sonra konunun ciddiyeti ve mahiyeti
açısından yapılması gereken araştırmalar
ve değerlendirme hiç yapılmadan ve/veya
yapılması için yeterli olanak ve zaman
sağlanmadan izahi ve/vey-a anlaşılması
imkansız bir acelecilikle aynı kararı hiç
bir şekilde değiştirilmeden yeniden alındı
ve hemen ertesi gün KKTC Devleti için
hayati önem taşıyan ve konusu milyarlarca
lira değerinde olan sözleşme d-e yetkililere
okuma fırsatı dahi tanınmadan Rumeli Telekom
(RT) ile alel acele imzalandı.

.....................................

Nitekim sözleşmenin yukarıda belirtilen
şartlarda imzalanması kamuoyunda büyük
tepkilere yol açmıştı-r, bir çok araştır-
macılar kararın hatalı olduğunu ilmi araş-
tırmalar ve gerekçeler ile ortaya koymuş,
kararı benimsemeyen ve baskı altında imzala-
dığı ortaya çıkan KKTC Telekomünikasyon
Müdürü görevinden alınmış, Başsavcılık
sö-zleşme ile ilgili Devlet aleyhine olan
maddelerin ikazlarına rağmen sözleşmede
yer aldığını açıklamış, konu ile ilgili
olarak Sayıştayca inceleme başlatılmış,
Müstedaaleyhler ve ilgili devlet kuruluş-
ları sözleşmenin yeniden gözden geç-irilme-
mesini kararlaştırmıştır. Bu olaylar
dava konusunun yeterli bir şekilde ince-
lenip değerlendirilmediğini kendiliğinden
kanıtlamaktadır. Müstedi işbu başvurunun
duruşmasında Müstedaaleyhlerin kararına
yapılan ve muhtelif- araştırmacılara istinad
eden tepkilere atıfta bulunacaktır.

......................................

Yukarıda belirtilenler muvacehesinde
Müstedaaleyhler tarafından alınan başvuru
konusu kararlar Müstedinin her bakımdan
dah-a üstün ve/veya daha elverişli ve/veya
daha uygun teklifi ışığında kamu menfaatına
ve/veya ilgili mevzuata uygun değildir
ve/veya Müstedaaleyhler ve/veya merkezi
ihale komisyonu ve/veya Ekonomi ve Maliye
Bakan-lığı başvuru konusu kararı ve/veya
kararları alırken dikkate almaları gereken
hususları aşikar