-D.17/2012 YİM:20/2010

Yüksek İdare Mahkemesinde
Anayasanın 152. Maddesi Hakkında.

Mahkeme Heyeti:Necmettin Bostancı,Talât D.Refiker,Mehmet Türker

Davacı: Sıdıka Tekinay, Köşkl-üçiftlik - Lefkoşa

- ile -

Davalı:KKTC Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı,Sosyal
Sigortalar Dairesi vasıtasıyla KKTC Başsavcılığı,Lefkoşa

A r a s ı n d a.

Davacı namına: Avukat Tevfik Mut
Davalı namına: Kıdemli Savcı -Sarper Altıncık

---------------

H Ü K Ü M

Necmettin Bostancı: Davalı nezdinde 12.3.1990 tarihinden itibaren Hukuk İşleri Amiri olarak görev ifa eden ve halen emekli olan Davacı, 15.2.1952 doğumludur. Annesi 14.7.1988 tarihinde vefat etti. Davacının ann-esi, ilgili mevzuat uyarınca sigortalı olup, ölüm tarihine kadar Sosyal Sigortalardan maaş almakta idi. Hiç evlenmemiş olan Davacı, 5.4.1993 tarihinde Davalıya müracaat ederek, ölen sigortalıdan dolayı hak sahibi olduğu iddiasıyla kendisine maaş bağlanması-nı talep etti. Davalı, 6.4.1993 tarihli kararı ile Davacıya 1.8.1988 tarihinden itibaren maaş bağlanmasına karar verdi. Bu karar, Sosyal Sigortalar Yasası'nın 69.maddesine istinat etmekte idi. Daha sonra konu madde, 9/2003 sayılı Değişiklik Yasası ile tadi-l edildi. Değişiklik Yasası 1.3.2003 tarihinde yürürlüğe girdi. 9/2003 sayılı Yasa, 69. maddeyi tümden kaldırdı ve yerine yeni 69.maddeyi getirdi. Tadilât Yasasını değerlendiren Davalı, 1.4.2003 tarihinden itibaren Davacıya herhangi bir ödeme yapmadı. Bunu-n üzerine Davacı, YİM 61/2003 sayılı davayı dosyalamış ve bilâhare bu davayı geri çekmiştir. Daha sonra Davacı işbu davayı dosyalayarak aşağıdaki şekilde talepte bulunmuştur:

"A) Ölen sigortalının "Evli olmayan" kızı olması
nedeniyle, takr-iben Ağustos 1988 yılından beri hak sahibi olan ve aylık alan davacının, davalıdan almakta olduğu bu aylığın takriben 30/03/2003 tarihinden beri ödenmemesi nedeniyle, davalının göstermekte olduğu ihmalin tamamen yapılmaması gerektiğine ve yapılması ihmal o-lunan eylem veya işlemin yapılması gerektiği hususunda bir hüküm veya emir,

B) Ölen sigortalının "Evli olmayan" kızı olması nedeniyle "Hak sahibi" olan davacının, hak sahipliğini ortadan kaldıran davalının, herhangi bir karar veya işleminin açıkça y-asaya aykırı olması nedeniyle tamamen hükümsüz ve etkisiz olduğuna ve herhangi bir sonuç doğuramayacağına karar verilmesi, ve

C) İşbu dava masrafları"

Davacı davasında, hukuki argüman olarak, Davalının ihmali olduğunu ve keza yapılan işlemin aç-ıktan açığa yasaya ve kazanılmış hak prensibine aykırı olduğunu ileri sürmüştür.

Yukarıda sözü edilen 16/76 sayılı Sosyal Sigortalar Yasası'nın 69(1)(c)(i) maddesi, tadil edilmeden önce aşağıdaki gibi idi:
"18 yaşını veya orta öğrenim yapması halinde 2-0 yaşını,
yüksek öğrenim yapması halinde 25 yaşını doldurmamış
olan veya çalışamıyacak durumda malûl bulunan ve bu
Yasaya göre gelir veya aylık almayan erkek çocuklarla,
evli olmayan veya sonradan dul kalan ve bu Yasaya tabi
- bir işte çalışmayan ve gelir veya aylık almayan kız
çocuklarının her birine %25'i oranında aylık bağlanır."

Konu 69(1)(c)(i)nin tadil edilmiş şekli ise aşağıdaki gibidir:
"18 yaşını veya orta öğrenim yapması halinde 20 yaşını,
yüksek öğ-renim yapması halinde 25 yaşını doldurmamış olan veya çalışamayacak durumda malül olan ve herhangi bir Yasaya göre gelir veya aylık alamayan erkek çocuklarla, evli olmayan veya sonradan dul kalan ve herhangi bir Yasaya bağlı bir işte çalışmayan ve herhangi- bir Yasaya göre gelir veya aylık almayan kız çocuklarının her birine %25'i oranında aylık bağlanır."

Davalı, 69(1)(c)(i)'nin tadil edilmiş şeklini dikkate alarak, Davacının