Yüksek İdare Mahkemesi Numara 199/2014 Dava No 5/2015 Karar Tarihi 18.03.2015
Numara: 199/2014
Dava No: 5/2015
Taraflar: Şefik Erhun Işık ile Vakıflar Örgütü ve Din İşler Dairesi arasında
Konu: İptal davası - Yer değiştirme - Yer değiştirme kararının yasaya aykırı olduğu iddiası ile iptali için açılan dava - Yer değiştirme kararının hizmet yararı düşünülmeden, gerekli araştırma yapılmadan ve keyfi olarak alındığı nedeniyle iptal edilmesi.
Mahkeme: YİM
Karar Tarihi: 18.03.2015

-D.5/2015 YİM: 199/2014

Yüksek İdare Mahkemesinde.
Anayasanın 152. Maddesi Hakkında

Yargıç Mehmet Türker Huzurunda.


Davacı: Şefik Erhun Işık - Serdar Soka-k No:12 Hamitköy -
Lefkoşa.


ile


Davalı: Vakıflar Örgütü ve Din İşleri Dairesi - Lefkoşa.


A r a s ı n d a.



Dava-cı namına: Avukat Süleyman Dolmacı.
Davalı namına: Avukat Ergin Ulunay ve Avukat Ürün Solyalı.



-----------------


K A R A R



Davacı, Davalı aleyhine ikame ettiği bu dava ile:


"A- Daval-ı tarafından 14/8/2014 tarihinde K/302/2014
sayılı karar ile alınan davacının 22/8/2014
tarihinde bilgisine gelen ve davacıyı Emlak
Şube Müdürü mevkiinden alıp, Tarımsal İşletmeler
Sorumlusu mevkiine getiren ve/veya atay-an
kararın etkisiz ve hükümsüz olduğuna ve herhangi
bir sonuç doğuramayacağına dair mahkeme hükmü
ve/veya kararı;

B- Dava masrafları" için talepte bulunmaktadır.



MESELE İLE İLGİLİ OLGULAR, DAVACININ İDDİA VE TALEP-LERİ
VE DAVALININ MÜDAFAASI

1/3/1988 tarihinde Vakıflar Örgütü ve Din İşleri Dairesinde, Emlak Şubesinde işe başlayan Davacı, 1/10/1998 tarihinde Emlak Şube Müdürlüğüne asaleten atandı. 14/8/2014 tarihine kadar bu görevini yürüttü. Davalı, almı-ş olduğu 14/8/2014 tarihli K/302/2014 sayılı karar ile (Emare 7), Davacının Emlak Şube Müdürlüğü görevinden alınarak, Tarımsal İşletmeler Sorumlusu olarak yer değiştirmesine karar vermiştir.

Davacı, Davalı tarafından alınan bu kararın, 73/1991 sayılı- Vakıflar Örgütü ve Din İşleri Dairesi Yasası'nın 104. maddesine açıkça aykırı olduğunu, Davalının, Davacının yer değiştirmesini istediği Tarımsal İşletmeler Sorumluluğu mevkiinin boş olup, bu mevkiye atanmış biri olmadığını, yer değiştirmeye karar verileb-ilmesi için her iki mevkide de atanmış kişilerin bulunması gerektiğini, Davalının, Davacının Emlak Şube Müdürlüğü mevkiinden, Tarımsal İşletmeler Sorumluluğuna yer değiştirmesi ile ilgili bu kararının Yasaya aykırı olduğundan, hükümsüz ve etkisiz olduğuna -ve herhangi bir sonuç doğuramayacağına karar verilmesi gerektiğini iddia ve talep etmektedir.

Davalı ise, Yönetim Kurulu tarafından alınan 14/8/2014 tarihli K/302/2014 sayılı kararla Davacının Emlak Şube Müdürlüğünden, Tarımsal İşletmeler Sorumluluğu- mevkiine yer değiştirme olduğunu, Yasa'nın 104. maddesinin Yönetim Kuruluna böyle bir karar alma yetkisi verdiğini ve Yönetim Kurulunun Yasa'ya uygun olarak ve hizmet yararı gözetilerek bu kararı aldığını, yer değiştirmenin aynı derecede, aynı sınıfta iki- mevki arasında yapılabileceğini, bu mevkilerde ille de atanmış iki kişinin olması gerekmediğini, alınan kararın Yasa'ya uygun olduğunu ve Davacının davasının reddedilmesi gerektiğini ileri sürmektedir.

İNCELEME

Davacının Yasa'ya aykırı, Davalının- ise Yasa'ya uygun olduğunu iddia ettiği dava konusu karar aynen şöyledir:

"KARAR:K/302/2014 Emlak Şube Müdürü Sayın Şefik Işık'ın
14 Ağustos 2014 Görevinin Tarımsal İşletmeler Sorumluluğu
Görevi ile Değiştirilmesi Hakkında:
- (Ö/219/2014) (D.No:14/38)

İdaremiz daha hayırlı işler yapması adına
tarımsal işletmenin yönetimi için yeni bir
sistem kurarken yaşanabilecek zorlukları
aşabilmek adına- İdaremizde uzun yıllardır
en zor görevlerden biri olan Emlak
Şubesi'nin sorumluluğu görevinde çalışmakta
olan Sayın Şefik Işık'ın 14.08.2014
tarihinden itibaren bu konudaki tecr-übe-
lerini ilgili birime taşıyabilmesi adına
ve hizmet yararı gözetilerek barem ve
derecesi tamamen aynı ve nitelik olarak da
uygun olan Tarımsal İşletmeler Sorumluluğu
- ile yer değiştirmesi, Emlak Şube Müdürlüğü
görevine de Kıdemli Evkaf memuru
(I. Derece) Sayın Mustafa Arşanlı'nın
vekalet etmesine karar verilmiştir."


Meseleye uygulanacak mevzuat, 73/1991 sayılı Vakıflar Örgütü ve Din -İşleri Dairesi (Kuruluş, Görev ve Çalışma Esasları) Yasası'dır.

73/1991 sayılı Yasa'nın, tarafların da üzerinde durduğu 104. maddesi şöyledir:

"Yer Değiştirmeler 104. Ortak sınıflarda çalışan ve görev
yerleri başka olan mem-urlar ile
İdarenin merkez ve taşra örgütünde
görevli ve aynı sınıfta bulunan


memurlar arasında, hizmet yararı
gözetilerek, yer değiştirmeye
- Yönetim Kurulu yetkilidir."


Yasa'nın tefsir ile ilgili olan 2. maddesinde memur tefsiri ise şöyledir:

" 'Memur', Vakıflar İdaresi'nin, genel yönetim
ilkelerine göre yürütmekle yükümlü olduğu
hizmetlerinin ge-rektirdiği asıl ve sürekli
görevleri yerine getiren ve Vakıflar
İdaresi'nden aylık (maaş) alan sürekli
personeli anlatır."


73/1991 sayılı Yasa'nın hizmet şemasına bakıldığı zaman, Yöneticilik Hizmetleri Sınıfında bulunan Eml-ak Şube Müdürü ve Tarımsal İşletmeler Sorumlusu, bu maddedeki memur tefsirine göre Vakıflar Örgütü ve Din İşleri Dairesinin birer memurudur.

Aktarımı yapılan Yasa'nın 104. maddesine göre, yer değiştirmenin Yönetim Kurulunun yetkisinde olduğu, yer değ-iştirmenin hizmet yararı gözetilerek yapılabileceği, ancak yer değiştirmenin ortak sınıflarda çalışan, görev yerleri farklı olan memurlar ile İdarenin merkez ve taşra örgütünde görevli ve aynı sınıfta bulunan memurlar arasında Yönetim Kurulu tarafından yap-ılabileceği yoruma gerek olmaksızın açıkça anlaşılmaktadır. Diğer bir ifade şekli ile, bu madde altında yapılmak istenen yer değiştirmeler, Vakıflar Örgütü ve Din İşleri Dairesinde görevli aynı sınıfta memurlar arasında ve bu sınıftaki iki memurun birbirl-erinin görevini yerine getirmek üzere yapılabilir. Bu yasal durum ışığında, Davalının, yer değiştirmenin memurlar arasında değil,
mevkiler ve/veya kadrolar arasında yapılabileceği iddiasına itibar etme olanağı bulunmamaktadır.

Huzurumdaki davadaki- olgular ve sunulan şahadete göre, Davalı, Vakıflar Örgütü ve Din İşleri Dairesinin Yönetim Kurulu, merkezde Emlak Şube Müdürü olarak görev yapan Davacıyı, atanmış ve görev yapmakta olan herhangi bir kişinin görevde bulunmadığı bir yer olan Tarımsal İşletm-eler Sorumluluğuna, yer değiştirme kararı almak suretiyle Davacının yerini değiştirmiştir. Davacının görevli olduğu Emlak Şube Müdürlüğü ile yer değiştirmesine karar verilen Tarımsal İşletmeler Sorumluluğu, 73/1991 sayılı Yasa'ya göre Hizmet Sınıfı Yönetic-ilik Hizmetleri Sınıfı (Üst Kademe Yöneticisi Sayılmayan Diğer Yöneticiler) olup aynı sınıftır. Ancak bu karar neticesinde, Davacı ile aynı sınıftaki başka bir memurun karşılıklı olarak birbirlerinin görevlerini yapacak şekilde yerlerinin değiştirilmesi iş-lemi olmamıştır. Bu nedenlerle, Davalının, Davacının yer değiştirmesi ile ilgili olarak almış olduğu dava konusu karar, 73/1991 sayılı Vakıflar Örgütü ve Din İşleri Dairesi Yasası'nın 104. maddesine aykırıdır ve iptal edilmesi gerekmektedir.

Davacı, -yer değiştirmesi ile ilgili kararın Davalı tarafından hizmet yararı gözetilerek alınmadığını, kararın gerekli araştırma yapılmadan, keyfi olarak, Davacının bazı görüşlerinin Davalı tarafından beğenilmediği için alındığını ve kararın hizmet yararına olmadığ-ını ileri sürmektedir.

Davalı ise, Davacının Emlak Şube Müdürlüğünden, Tarımsal İşletmeler Sorumluluğuna yer değiştirme kararının hizmet yararı gereği alındığını savunmaktadır.

Davacının dava konusu karar ile yer değiştirmesi istenilen Tarımsal- İşletmeler Sorumluluğu kadrosunda, 15-20 yıldır atanmış bir kimse bulunmadığı ve halen bu kadronun boş olduğu ihtilafsız bir olgudur. Tarımsal İşletmeler Sorumlusunun sorumluluğunda olması gereken Güzelyurt'taki Fazıl Polat Paşa Çiftliği olarak bilinen 92-6 dönüm bahçe,
15-20 yıldır ihale usulü ile kiralanmaktadır. Emare 7 karara göre, konu yerin daha verimli işletilebilmesi maksadıyla ve hizmet yararı için Davacının yeri değiştirilmiştir. 14 Ağustos 2014 tarihli karara göre, Davalı, uzun yıllardır Emlak Şu-be Müdürü olan Davacının tecrübelerini ilgili birime taşıyabilmesi için, Davacının yerinin değiştirilmesine karar vermiştir.

Davacının yer değiştirmek suretiyle görevlendirildiği Tarımsal İşletmeler Sorumluluğu, Yöneticilik Hizmetleri Sınıfında olmas-ına ve diğer tüm yöneticiler ve yönetim bölümleri merkezde olmasına rağmen, Davalı, Davacının yer değiştirmesine karar verdikten sonra Davacıya göndermiş olduğu 15/9/2014 tarihli yazı ile, alınan yer değiştirme kararı gereğince Davacının görev yerinin Güze-lyurt Kazasına bağlı Güneşköy'de bulunan Fazıl Polat Paşa Çiftliği olduğunu belirterek, Davacının orada bulunan ofiste mesai yapmasını istemektedir. Davacının yer değiştirmek suretiyle görevlendirildiği ve çalışması istenen Güzelyurt'taki Fazıl Polat Paşa- Çiftliği'nde 926 dönüm bahçe bulunmasına rağmen, Çiftlikte ve dolayısıyla Tarımsal İşletmeler Sorumluluğu bünyesinde sadece geçici 3 işçi çalışmaktadır. Davacı, 26 yıldır Emlak Şubesinde çalışan, Emlak Şube Müdürü olarak emlak işlerinde tecrübesi gelişen -bir kimsedir. Davalı Tanığının da kabul ettiği üzere, Davacı tarım bilgisi olmayan, tarımdan anlamayan bir kimsedir. Davacının yer değiştirme ile görevlendirildiği Tarımsal İşletmeler Sorumlusu kadrosuna daha önce atanmış bir sorumlu veya başka herhangi bi-r memur bulunmamaktadır. Bu bölümde çalışan sadece 3 geçici işçi bulunmaktadır. Bir yönetici olarak, Davacının mahiyetinde olan, yönetip sorumluluğundaki görev ve hizmetleri yürütmek için yönlendirebileceği hiçbir memur ve/veya ehil kişi bulunmamaktadır. B-öyle bir durumda olan Davacının, Tarımsal İşletmeler Sorumlusu Kadrosunun görev yetki ve sorumluluklarını yerine getirebilmesi ve yeterli hizmeti vererek yarar sağlamasının olanaksızlığı ortaya çıkmaktadır. Bu durumdaki Tarımsal İşletmeler Sorumluluğuna, t-arımdan anlamayan, tarım bilgisi ve tecrübesi bulunmayan, 26 yıldan beri Emlak Şubesinde çalışan Davacıyı yer değiştirmek sureti ile görevlendirmenin, hizmet yararı gözetilerek yapıldığını kabul etmek olanaksızdır. Hizmet yararı gözetilerek yapılması gerek-en, boş bulunan Tarımsal İşletmeler Sorumluğuna gerçekten bu hizmeti verebilecek bir kimsenin asaleten veya vekaleten atanması ve bu şekilde hizmet yararının sağlanmasıdır. Belirtilenlerden anlaşılacağı üzere, Davalı yer değiştirmek suretiyle Davacıyı Tarı-msal İşletmeler Sorumluluğu görevine getirirken gerekli araştırmayı yapmamış, hizmet yararını gözetmemiş ve keyfi davranmıştır. Bu nedenle de, Davalının Davacı ile ilgili almış olduğu yer değiştirme kararının iptal edilmesi gerekmektedir.

Netice olar-ak, Davacı davasında başarılı olduğundan, Davalının 14/8/2014 tarihli K/302/2014 sayılı olup Davacının Emlak Şube Müdürlüğünden Tarımsal İşletmeler Sorumluluğuna yer değiştirmesi ile ilgili kararının hükümsüz ve etkisiz olduğuna ve herhangi bir sonuç doğur-amayacağına karar verilir.

Dava masraflarının, Davalı tarafından ödenmesine emir verilir.


Mehmet Türker
Yargıç

18 Mart, 2015











7






Full & Egal Universal Law Academy