-D.28/2013 YİM:196/2011

Yüksek İdare Mahkemesinde
Anayasanın 152.Maddesi Hakkında.
Mahkeme Heyeti: Necmettin Bostancı, Talât D.Refiker, Ahmet Kalkan.

Davacı:Alev Dinçsoy, Yüksek Mahkeme Mukayyitliği, Lefkoşa
-ile-
Da-valı:1)Mahkeme Kayıt Kalemi Genel Sekreteri n/d Yüksek
Mahkeme Genel Sekreterliği vasıtası ile KKTC
Başsavcılığı, Lefkoşa
2)Kamu Hizmet Komisyonu vasıtası ile KKTC Başsavcılığı,
Lefkoşa
3)KKTC Başsavcısı, Lefkoşa

A r a- s ı n d a.

Davacı namına:Avukat Serhan Çinar
Davalılar namına: Kıdemli Savcı Gülser Akanyeti.

---------
K A R A R
-

-Necmettin Bostancı: Bu başvuruda, Mahkemenin kararını, Sayın Yargıç Talât D.Refiker okuyacaktır.

Talât D.Refiker: Mahkemeye bağlı kamu görevlisi statüsünde olan ve dava ile ilgili tarihte Yüksek Mahkeme Mukayyitliğinde I'inci Derece Mukayyit olarak görev -ifa eden Davacının, Başmukayyit Yardımcısı tarafından "üstlerine gerekli hiyerarşik saygıyı göstermemekle" ve "devam defterini imzalamamakla," itham edilmesi ve savunmasının alınmasının ardından, kendisine kınama cezası verilmesi üzerine, Davalılar aleyhin-e ikâme ettiği bu davada, adli yılın açılışı münasebetiyle 15.9.2011 tarihinde yapılacak olan tören bağlamında, mesai saatinden daha erken ayrılma konusu ile alakalı olarak Başmukayyit Yardımcısına karşı bir saygısızlıkta bulunmamasına ve görevi başından d-a erken ayrılmamasına karşın, Başmukayyit Yardımcısı tarafından kendisine kınama cezası verildiğini, gerek bu cezanın verilmesini gerekli kılacak olgu veya olguların ve gerekse Başmukayyit Yardımcısının bu şekilde disiplin cezası verme yetkisinin bulunmadı-ğını iddia etmekte ve Davalılar aleyhine aşağıda belirtildiği şekilde,

A-Davacının bağlı bulunduğu Mahkeme Kayıt Kaleminde
Başmukayyit Yardımcısı tarafından Davacıya 26/9/2011 tarih ve YMS.0.00ŞD/349/A/11/221 sayılı bir yazı ile bildirilen ve Davacıya -Kamu Görevlileri Yasası'nın 100'üncü Maddesinin 2'nci Fıkrası'nın (d) bendinde "üstlerine gerekli hiyerarşik saygıyı göstermemek" ve (g) bendinde "devam defterini imzalamamak" şeklinde düzenlenen disiplin cezası gerektiren eylem ve davranışları yaptığı iç-in Kamu Görevlileri Yasası 98(B) maddesi uyarınca kınama cezası uygulanmasına karar veren kararın hükümsüz ve etkisiz olduğuna ve herhangi bir sonuç doğurmayacağına dair bir hüküm ve/veya karar,

B-Mahkemenin adil ve uygun göreceği herhangi bir yardım
-veya çare veya emir,

C-İşbu dava masrafları,

için emir verilmesini talep etmektedir.

Davalılar ise dosyaladıkları müdafaa takrirlerinde, ön itiraz olarak, dava konusu kararın Davalı No:(2) tarafından alınmaması bağlamında Davalı No:(2) aleyhine olan da-vanın öncelikle ret ve iptal edilmesi talep edilmekte ve ayrıca sair şeyler meyanında dava konusu olayın veya kararın verildiği tarihte Başmukayyit ve Genel Sekreter kadrolarının boş olduğu ve mezkûr mevkilerin görev ve yetkilerinin Başmukayyit Yardımcısı -tarafından kullanıldığını, adli yılın açılması münasebetiyle 15.9.2011 tarihinde yapılacak tören nedeniyle, personelin mesai bitiminden önce görevden ayrılması bağlamında Başmukayyit Yardımcısı ile Davacı arasında geçen konuşma sonrasında, yanlarında bulun-an personelin önünde Davacının sesini yükselterek Başmukayyit Yardımcısına hitaben "ben gidiyorum, defteri de imzalamıyorum, ne istersen yap" şeklindeki sözleri sarfetmesinden sonra, mesai defterini imzalamadan görev yerinden ayrıldığını, Kamu Görevlileri -Yasası'nın 100'üncü maddesinin 2'nci fıkrası tahtında kınama cezası verilmesini gerektiren mezkûr söylem ve davranış-larından dolayı, 16.9.2011 tarihinde Başmukayyit Yardımcısı tarafından Davacının savunmasının istenmesinin ardından, 21.9.2011 tarihinde ya-zılı savunmanın verilmesi ve konunun Başmukayyit Yardımcısı tarafından değerlendirilmesinden sonra, Başmukayyit Yardımcısı tarafından Davacıya kınama cezası verildiği iddia edilmekte ve belirtilenler ışığında davanın ret ve iptal edilmesi talep edilmektedi-r.

Davanın yapılan duruşmasında Davacı tanık dinletmemiştir. Davalı No:(1) tarafından ise, Başmukayyit Yardımcısı tanık olarak dinletilmiştir.Bilâhare ise taraflar Mahkemeye hukuki argümanlarının sunumunu yapmışlardır.

Dava konusu kararın, Davalı No:(2-) tarafından alınmadığı ve bu bağlamda Davalı No:(2) aleyhine dava sebebi bulunmadığı taraflarca da kabul edildiğinden, Davalıların müdafaa takririnde yer alan ön itirazlar kabul edilerek, Davalı No:(2) aleyhine olan dava ret ve iptal edilir.

Diğer Daval-ılar aleyhine olan davanın esasına gelince,
dava konusu olayın vuku bulduğu ve kararın verildiği mezkûr tarihte Başmukayyit ve Genel Sekreter kadrolarının boş olduğu Davalı No:(1) ve (2) tarafından kabul edilen bir olgudur.

Başmukayyit Yardımcısı ise, şah-adetinde, kadroları boş olan mezkûr mevkilerin görevini, Yüksek Mahkeme Başkanının bilgisi dahilinde fiilen yapmakla beraber, bu fiili görev ifasının bir Yüksek Mahkeme kararına dayanmadığını, 2000 Mahkeme Kayıt Kalemleri (Kuruluşu ve Memurların Yetki ve G-örevleri) Tüzüğü'nde düzenlenmemesi nedeniyle boş olan mezkûr kadroları vekâlet yöntemi ile geçici olarak doldurmasının mümkün olmadığını ifade etmiştir.
Kamu Hizmeti Komisyonu tarafından Davacıya gönderilen ve Emare 1 olarak kayda geçip de, Davacının I'i-nci Derece Mukayyit mevkiine terfi ettirildiğini bildiren yazının ekinde belirtilen hizmet koşulları arasında 5'inci paragrafta yer alan 'Disiplin' başlığı altında şöyle denilmektedir:
" 5.DİSİPLİN:
Hakkınızdaki disiplin işlemleri ve disiplin cezaları-, değiştirilmiş şekliyle 7/1979 sayılı Kamu Görevlileri Yasası'nda belirtilen hükümler çerçevesinde uygulanır ve verilir. "

Uyarma ve kınama cezası gerektiren disiplin işlemlerinde uyulması gereken zorunlu ilkeleri düzenleyen ve bu cezaları verme yetkisi- ve yöntemini belirleyen 7/79 sayılı Kamu Görevlileri Yasası'nın 34/1989 sayılı Tadil Yasası ile tadil edilen 98.A ve 98.B. maddeleri ise aynen şöyledir:

Uyarma ve kınama cezası gerektiren disiplin işlemlerinde uyulması zorunlu ilkeler 34/198998.A. Bu ya-sa, uyarma ve kınama cezasını gerektiren
disiplin işlem ve uygulamalarında isnat olunan
eylem ve davranışlar ilgili kamu görevlisine
bağlı bulunduğu kurumun en üst düzeydeki amiri
tarafından açıkça ve yazılı olarak derhal
- bildirilir ve yazılı savunması istenir. Savunma
için verilecek süre beş iş gününden az olamaz.
Uyarma ve kınama cezası verme yetkisi ve yöntem 34/1989
98.B. Bu yasada öngörülen uyarma ve kınama cezaları
ilgili kamu görevlisinin bağlı bu-lunduğu kurumun
en üst düzeydeki amiri tarafından, savunmanın
alındığı tarihten başlayarak beş iş günü içinde
verilir.

Yukarıda yer alan maddelerden de görüleceği üzere, isnat olunan eylem ve davranışlar ilgili kamu görevlisine bağl-ı bulunduğu kurumun en üst düzeydeki amiri tarafından açıkça ve yazılı olarak derhal bildirilir ve yazılı savunması istenir. Yasada öngörülen uyarma ve kınama cezaları ise, ilgili kamu görevlisinin bağlı bulunduğu kurumun en üst düzeydeki amiri tarafından -verilir.

Bu bağlamda ise ilgili tarihte Yüksek Mahkeme Mukayyitliğinde I'inci Derece Mukayyit olarak görev ifa eden Davacının, mezkûr yasa maddel