-D.15/96 YİM 196/94

Yüksek İdare Mahkemesi Olarak Oturum Yapan
Yüksek Mahkeme Huzurunda
Mahkeme Heyeti: Metin A. Hakkı, Nevvar Nolan, Seyit A. Bensen.

Müstedi: Nilgün İsmet Hamza n/d Nil-gün Bayraktar, Lefkoşa.
ile
Müstedaaleyhler: 1. KKTC İçişleri Bakanlığı vasıtası ile KKTC
Başsavcılığı, Lefkoşa.
2. KKTC İçişleri Bakanlığı, İskân ve Rehabilitasyon Dairesi
Müdürlüğü vasıtası ile KKTC Başsavcılığı, Lefkoşa.
- 3. KKTC İçiçleri Bakanlığı, İskân Encümeni vasıtası ile
KKTC Başsavclılığı, Lefkoşa.
4. KKTC İçişleri Bakanlığı, Girne Kaza Tapu Amirliği vasıtası
ile KKTC Başsavcılığı, Girne.
- A r a s ı n d a.

Müstedi namına: Avukat Oktay Feridun adına Avukat Sarper Altıncık.
Müstedaaleyhler namına: Savcı Behiç Öztürk.
İlgili Şahıslar namına: Avukat Cahit Yılmazoğlu.

H Ü K Ü M

Metin A. Hakkı: Müstedi, Yüksek Mahkeme Mukayyi-tliğine 2.12.1994 tarihinde dosyaladığı, yukarıda ünvan ve sayısı gösterilen başvurusunun "A" paragrafı altında, Mahkemeden, özetle, aşağıdaki taleplerde bulunmuştur.

Müstedaaleyhlerce 27.10.1989 ve/veya 7.11.1989 tarihli karar altında Müstediye Girne'de- (Paradise Court, 2.nci Blok, terras kat 'kat3', Pafta/Harita XXI/20.E.1, Blok H, Parsel 1030/1, 1019/2, 1021/1, 1032/2 ve 1031) verilen gayrimenkul malın iptali ve/veya aynı gayeye matuf 27.10.1989 ve 16.10.1988 tarihli kararların iptali ile ilgili 3.11.1-994 tarihinde alınan 12/53/94 no'lu kararın ve/veya bu karar altında yapılan işlemlerin hükümsüz ve etkisiz olduğu ve herhangi bir sonuç doğurmayacağı doğrultusunda Mahkemece lehine karar verilmesini istemiştir.

Müstedaaleyhler, Müstedinin bu başvurusuna- karşılık 3.5.1995 tarihinde bir itirazname dosyalamışlardır. Müstedinin başvuru konusu yaptığı işlemlerle yakın ilgisi olduğu görülen İlgili Şahısların da başvuruya ilgili taraf olarak katılmaları Mahkemece uygun görülmüş ve başvurunun muayyen bir safahsı-nda Mahkemece verilen emre istinaden başvuruya 16 kişi de ilgili taraf olarak dahil edilmiştir. Başvuruya konu teşkil eden apartmanda bulunan 16 dairenin koçanlı mal sahibi olan bu İlgili Şahısların tümü Mahkeme huzurunda aynı avukat tarafından temsil edil-miş ve başvuruya onlar da itirazname dosyalamış durumdadırlar. Müstedaaleyhler ile İlgili Şahısların itirazları incelendiğinde ortak noktalar içerdikleri ve birbirine paralel mahiyette müdafaalar serdettikleri görülmeketdir. İlgili Şahısların itiraznameler-ine bakıldığında, mevcut itirazlar yanında, 3 de ön itiraz öne sürdükleri görülür ki bunları aşağıdaki şekilde özetlemek mümkündür.

1) Başvuru konusu gayrımenkul bir apartmanın en üstü olan teras katını oluşturmakta olup yasal anlamda müstakil koçan veril-ebilecek bir mal değildir. Dolayısıyle Müstediye bu mal için müstakil koçan verilemez. Diğer bir ifadeyle, Müstedinin başvurusu yasal dayanaktan yoksun olduğu cihetle iptal edilmelidir.

2) Müstedinin başvurusunda yakınma konusu yaptığı husus başvuru dosy-alanmazdan 75 gün kadar önce bilgisine gelmiş ve aynı taraflardan oluşan YİM 74/92 sayılı davada incelenip konu edilmiş, ancak Müstedi bu başvurusunu geri çekmiş olduğu gibi, 75 gün içinde bu başvurusu ile şikâyet konusu yaptığı kararı Yüksek İdare Mahkeme-sinde yakınma konusu yapmamıştır. Bu durumda hak düşürücü süreyi geçirmiş olduğu cihetle başvurusunun daha ileri gitmeden iptal edilmesi gerekir.

3) Müstedi veya eşi Ahmet Bayraktar'a halen idarece Alayköy'de 3 katlı bir konut verilmiş olduğundan Müstedi-nin konut ihtiyacı giderilmiştir ve başvuruya konu gayrımenkulü talep edemez.

Müstedaaleyhler de, itirazlarında, İlgili Şahısların itiraznamelerindeki ön itirazlara benzer iddialar öne sürmüşlerdir.

Başvurunun talimatı yapıldıktan sonra başvuru Mahkeme-ce duruşma olarak 13.3.1996 tarihine tayin edilmiş, 13.3.1996 ve 14.3.1996 tarihlerinde dinlenmeye devam edilen başvuru en son 3.4.1996 tarihinde hitam bulup karar için bilâmüddet ertelenmiş durumdadır. Duruşma başladığında Müstedaaleyhler ile İlgili Şahıs-ların avukatı ilk önce ön itirazların ele alınarak sonuçlandırılmasını talep etmiş, Mahkeme ise ön itirazlar hususunda başvurunun esasını dinledikten sonra karar vermeyi uygun gördüğünden başvuru bu çerçevede dinlenip karar kalmıştır.

Taraflar karşılıklı- muvafakat çerçevesinde, mahkemeye duruşma esnasında 104 adet evrağı emare olarak ibraz etmişlerdir. İlâveten, duruşmada, Müstedi bizzat kendisi şahadet verdikten sonra eşi Ahmet Bayraktar ve Özalp Bilgeç isimli kişiyi şahit olarak dinletmiş, Müstedaaleyhl-er tarafından ise halen emekli olan İskân Encümeni Başkan Vekili ve İskân Dairesi eski Hukuk İşleri Amiri Alibey Ahmet şahadet verirken İlgili Şahıslar tarafından da Ahmet Ömer Çağnan ve Sevgül Atıl şahadet vermiştir.

Önümüzde ibraz olunan şahadet ve ema-releri değerlendirdikten sonra başvurunun kökeninde yatan olguları aşağıdaki şekilde, bulgularımız olarak özetlemenin bu aşamada yerinde olacağı görüşündeyiz.

Müstedi Güney göçmeni olması hasebi ile Güney'de terk ettiği gayrımenkullerden ötürü eşdeğer ma-l alaca