-D.35/2014 YİM: 195/2014

Yüksek İdare Mahkemesinde.
Anayasanın 152. Maddesi Hakkında

Yargıç Mehmet Türker Huzurunda.

Davacı: 1. Viyabank Ltd., Muhtar Yusu-f Galleria No.16,
Lefkoşa.
2. Salvo Taragano, c/o Muhtar Yusuf Galleria No.16,
Lefkoşa.

ile

Davalı: KKTC Merkez Bankası, Bedrettin Demirel Caddesi,
Lefkoşa.

-
A r a s ı n d a.

(20.10.2014 tarihli Ara Emri İstidası)

Davacı-Müstediler namına: Avukat Serhan Çinar.
Davalı-Müstedaaleyh namına: Avukat Salih Murat Çağdaşer.

- -----------------

K A R A R

Davacı, Davalı aleyhine açtığı bu dava ile:

"A- Davalı tarafından Davacı No.1'e, 18/7/2014 tarih
ve D.G. 166/2047/2014 sayılı yazı ile bildirilen
ve- Davacı Bankanın hakim hissedarı olan Salvo
Taragano'nun KKTC'de Banka Kurucusu olma ve/veya
39/2001 sayılı Bankalar Yasası'nın 6(1)(C) maddesi
tahtında Türkiye'de para ve sermaye piyasasında
faaliyet gösteren ve 17 Haziran 2009- tarihinde
tasfiyeye tabi tutulan Kurtuluş Factoring
Hizmetleri A.Ş.de %10 oranından fazla pay sahibi
olmasından dolayı, 39/2001 sayılı Bankalar Yasası'nın
6(1)(C) ve 6(3) 'Sermayenin %10 veya daha fazlasına
sahip olacak ort-akların kurucularda aranan nitelik-
leri taşıması şarttır' maddelerinde Salvo
Taragano'nun Viyabank Ltd.de %10 ve üzeri pay
sahibi olma koşullarını taşımadığı belirlenmiş
olduğundan yasal aykırılığın ve hissedar yapısının
düzeltil-mesi için Viyabank Ltd.e 9/7/2014
tarihinden itibaren 6 ay süre verilmesini
kararlaştıran kararın hatalı ve/veya hükümsüz
ve/veya etkisiz olduğuna ve herhangi bir sonuç
doğuramayacağına dair bir hüküm ve/veya karar".

Davacı, -20/10/2014 tarihinde dosyaladığı bu istida ile,

"A) Davalı tarafından Davacı No.1'e, 18/7/2014 tarih
ve D.G. 166/2047/2014 sayılı yazı ile bildirilen
ve Davacı Bankanın hakim hissedarlarının 39/2001
sayılı Bankalar Yasası'nın 6(1)(-C) maddesi tahtında
Türkiye'de para ve sermaye piyasasında faaliyet
gösteren ve 17/9/2009 tarihinde tasfiyeye tabi
tutulan Kurtuluş Factoring Hizmetleri A.Ş.de
%10 oranından fazla pay sahibi olmasından dolayı
39/2001 sayı-lı Bankalar Yasası'nın 6(1)(C) ve
6(3) maddelerinde belirtilen koşulları
taşımadıkları cihetle Viyabank Ltd.e 9/7/2014
tarihinden itibaren 6 ay süre verilmesini
bildiren kararını işbu davanın nihai sonuçlanma-
sına deği-n uygulamaktan men edilmesini ve/veya
bu yönde yürütmenin durdurulmasını öngören
bir emir."

verilmesini talep etmektedir.

Davalı Müstedaaleyh tarafından istidaya itiraz dosyalaması üzerine, istidanın duruşması yapılmıştır.

Ara e-mri istidasının duruşmasında, Davacı Müstediler adına Genel Müdür Ahmet Bardak, Davalı Müstedaaleyh adına ise Şef olarak görev yapan Rasiha Maşlakçı şahadet vermiştir.

Davalı itirazına ekli yemin varakasında iki iptidai itiraz ileri sürmüştür. Önceli-kle bu iptidai itirazları incelemek gerekmektedir.
Davalının 1. iptidai itirazı, Davalının almış olduğu, dava konusu ve bu istida ile yürütülmesinin durdurulmasını talep ettiği karar nedeniyle Davacıların etkilenmiş meşru bir menfaatinin olmadığı, 2. -iptidai itirazı ise, bu kararın dava edilebilecek icrai nitelikli bir karar olmadığı yönündedir.

Davalının 2. iptidai itirazı olan, bu kararın dava edilebilir icrai nitelikli olmadığı iddiasını öncelikle değerlendirmek gerekmektedir. Davalı Müstedaal-eyh, bu kararın Davacıların hukuki durumunda herhangi bir değişiklik yapmadığını, kararın bir hazırlık işlemi olup, icrai nitelikli bir karar olmadığını ve iptal davasına konu olamayacağını ileri sürmüştür.

Bir idari kararın dava edilebilir olabilmes-i, dava ile iptalinin talep edilebilmesi ve ara emri talebi ile uygulanmasının durdurulması talebinin yapılabilmesi ve/veya iptali istenen kararla ilgili yürütmenin durdurulmasının talep edilebilmesi için, İdarenin, kesin, icrai nitelikli, etkin bir kararı-nın olması gerekmektedir. Ara emri verilebilmesi için gerekli olan kriterlerden biri olan, davacının ciddi bir davasının bulunduğu sonucuna varabilmek için, dava ile iptali talep edilen kararın veya işlemin, kesin ve yürütülmesi zorunlu bir karar olması ge-rekir.

İcrai kararlar, kişiler hakkında doğrudan sonuç doğuran, kişinin hukuki durumunda değişiklik yapan, hukuksal sonuç doğuran, tek yanlı, kesin ve etkin idari işlemlerdir.

KKTC Anayasa'nın 152.(1) maddesi aynen şöyledir:

"Yüksek İdare- Mahkemesi, yürütsel veya yönetsel
bir yetki kullanan herhangi bir organ, makam veya
kişinin bir kararının, işleminin veya ihmalinin,
bu Anayasanın veya herhangi bir yasanın veya bunlara
uygun olarak çıkarılan mevzuatın kurallar-ına aykırı
olduğu veya bunların sözkonusu organ veya makam
veya kişiye verilen yetkiyi aşmak veya kötüye
kullanmak suretiyle yapıldığı şikâyeti ile kendisine
yapılan başvuru hakkında, kesin karar vermek münhasır
yargı ye-tkisine sahiptir."

Anayasa'nın 152(1) maddesi anlamında bir "karar" veya "işlem", yürütsel veya yönetsel bir yetki kullanan herhangi bir "organ", "makam" veya "kişinin" (yani İdarenin) tek taraflı aldığı ve kişinin hakkını doğrudan doğruya etkileyen icr-ai (executory) bir karar veya işlemdir.

Davalının aldığı 18/7/2014 tarihli Emare 11 karar aynen şöyledir:

"Bankacılık Düzenleme ve Gözetim Müdürlüğü
Sayı: D.G. 166/2047/2014

18 Temmuz 2014

Vi-yabank Ltd.
Genel Müdürlüğü,
Lefkoşa.

(GİZLİ)

Sn. Genel Müdürün Dikkatine

Konu: Bankanız Hakim Hissedarı Salvo Taragano ve
9 Temmuz 2014 tarih ve 882 sayılı Yönetim
Kurulu Karar-ı hk.

İlgi: 21 Mart 2014 tarih ve D.G.90/840/2014 sayılı
Yazımız.

İlgi yazıda yer alan bankanız hakim hissedarı için
Yönetim Kurulumuzun 20 Mart 2014 tarihli oturumunda
alınan 874 sayılı kararın gerekçesinin detaylandırılmas-ı
amacıyla ve alınan hukuki görüşler doğrultusunda iptal
edilmesine karar verilmiştir.

39/2001 sayılı Bankalar Yasası'nın 6(1)(C) maddesinde
yer alan banka kurucularının 'tasfiyeye tabi tutulan
bankerler, bankalar, sigorta şirketleri ve par-a ve
sermaye piyasalarında faaliyet gösteren kurumlarda ve
Fona devredilen bankalarda doğrudan veya dolaylı
olarak %10 (Yüzde On) ve daha fazla bir oranda pay
sahibi olmaması' hükmü doğrultusunda Türkiye'de
bulunan Bankacılık Denetleme ve Düzenl-eme Kurumunun
6 Nisan 2009 tarih ve BDDK.UYII.134-56-6693 sayılı
yazısında belirtilen 2 Nisan 2009 tarih ve 3124
sayılı kararı ile %95,5 hissesi Salvo Taragano'ya
ait olan ve faaliyet izni iptal edilen sermaye
piyasasında faaliyet gösteren Kurtu-luş Factoring
Hizmetleri A.Ş. 17 Haziran 2009 tarihinde tasfiyeye
tabi tutulmuştur.

Bu çerçevede, Bankamız Yönetim Kurulu
9 Temmuz 2014 tarihli oturumunda 882 sayılı kararı
alarak, Viyabank Ltd. hakim hissedarı olan Salvo
Taragano'nun KKT-C'de banka kurucusu olma ve/veya
39/2001 sayılı Bankalar Yasası'nın 6(1)(C) maddesi
tahtında Türkiye'de para ve sermaye piyasasında
faaliyet gösteren ve 17 Haziran 2009 tarihinde
tasfiyeye tabi tutulan Kurtuluş Factoring Hizmetleri
A.Ş.de %10 ora-nından fazla pay sahibi olmasından
dolayı 39/2001 sayılı Bankalar Yasası'nın 6(1)(C)
ve 6(3) 'Sermayenin %10 (Yüzde On) veya daha
fazlasına sahip olacak ortakların kurucularda
aranan nitelikleri taşıması şarttır' maddeleri
tahtında Salvo Tara-gano'nun Viyabank Ltd.de %10
ve üzeri pay sahibi olma koşullarını taşımadığı
belirlenmiş olduğundan yasal aykırılığın ve hissedar
yapısının düzeltilmesi için Viyabank Ltd.e
9 Temmuz 2014 tarihinden itibaren 6 (altı) ay süre
verilmesi kararlaştı-rılmıştır.

Yukarıda sayı ve referansı verilen karar
tarafınıza tebliğ edildiği tarihten itibaren 75 gün
içerisinde Yüksek İdare Mahkemesinde iptal davası
açılması mümkündür.

Bilgi ve gereğini rica ederiz.

-KKTC Merkez Bankası
İdare Merkezi

Ramadan ERKİNER Çağan TANOĞLU
Başkan Yardımcısı Müdür (v.)"

Davalının kararını dayandırdığı 39/2001 sayılı Bankalar -Yasası'nın 6(1)(C) ve 6(3) maddeleri aynen şöyledir:
"6.(1)(C) Kurucuların müflis veya konkordato ilan
etmiş veya affa uğramış olsalar dahi altı
aydan fazla hapis veya zimmet, ihtilas,
irtikap, rüşvet, hırsızlık, dolandır-ıcılık,
sahtecilik, inancı kötüye kullanma, dolaylı
iflas gibi yüz kızartıcı suçlar ile istimal
ve istihlak kaçak