-D.1/2017 YİM: 195/2014

Yüksek İdare Mahkemesinde.
Anayasanın 152. Maddesi Hakkında

Yargıç Mehmet Türker Huzurunda.

Davacı: No.1- Viyabank Ltd., Muhtar -Yusuf Galleria No.16,
Lefkoşa.
No.2- Salvo Taragano, c/o Muhtar Yusuf Galleria No.16,
Lefkoşa.

ile

Davalı: KKTC Merkez Bankası, Bedrettin Demirel Caddesi,
Lefkoşa.-

A r a s ı n d a.

Davacı-Müstediler namına: Avukat Serhan Çinar.
Davalı-Müstedaaleyh namına: Avukat Salih M. Çağdaşer.

------------------

K A R A R

Davacılar, Davalı aleyhine ikame ettiği bu dava ile:

"A- Davalı tarafından Davacı No.1'e, 18/7/2014 tarih
ve D.G. 166/2047/2014 sayılı yazı ile bildirilen
ve Davacı Bankanın hakim h-issedarı olan Salvo
Taragano'nun KKTC'de Banka Kurucusu olma ve/veya
39/2001 sayılı Bankalar Yasası'nın 6(1)(c)
maddesi tahtında Türkiye'de para ve sermaye
piyasasında faaliyet gösteren ve 17 Haziran 2009
tarihinde -tasfiyeye tabi tutulan Kurtuluş
Factoring Hizmetleri A.Ş.de %10 oranından fazla
pay sahibi olmasından dolayı 39/2001 sayılı
Bankalar Yasası'nın 6(1)(c) ve 6(3) 'Sermayenin
%10 veya daha fazlasına sahip olacak ortakların
- kurucularda aranan nitelikleri taşıması şarttır'
maddelerinde Salvo Taragano'nun Viyabank Ltd.de
%10 ve üzeri pay sahibi olma koşullarını
taşımadığı belirlenmiş olduğundan yasal
aykırılığın ve hissedar yapısının düzelt-ilmesi
için Viyabank Ltd.e 9/7/2014 tarihinden
itibaren 6 ay süre verilmesini kararlaştıran
kararın hatalı ve/veya hükümsüz ve/veya etkisiz
olduğuna ve herhangi bir sonuç doğuramayacağına
dair bir hüküm ve/veya kar-ar"

verilmesini talep etmektedirler.

Davalı, dosyalamış olduğu Müdafaa Takririnde iki ön itiraz ileri sürdükten sonra, Davacıların iddialarını reddederek alınan kararın ilgili yasal mevzuata uygun olduğunu, Davacıların davasının reddedilmesi gerekt-iğini ileri sürmektedir.

Davalının Müdafaa Takririnde ileri sürdüğü iptidai itirazlardan birincisi, Davacıların etkilenmiş meşru menfaatlerinin olmadığı nedeniyle bu davayı açmaya meşru menfaatlerinin bulunmadığı ve bu nedenle davanın ileri gidemeyec-eği, ikincisi ise, Davalının bir icrai kararının olmadığı, Davacıların dava ettiği kararın Davacıların hukuki durumunda değişiklik yapmayan, icrai niteliği olmayan bir karar ve/veya hazırlık işlemi olduğu nedeniyle dava edilemeyeceğinden davanın ileri gide-meyeceği yönündedir.

Davalı, aynı iptidai itirazları, bu davaya bağlı olarak dosyalanan ve dinlenerek karar verilen 20/10/2014 tarihli ara emri istidasında da ileri sürmüş ve bu istidanın kararında
bu iki iptidai itiraz incelenerek Davacıların meşru -menfaatlerinin olduğu ve Davalının aldığı, Davacıların dava ettiği ve iptalini talep ettiği dava konusu 18/7/2014 tarihli kararının, Davacıların hukuki durumunda değişiklik yapan icrai nitelikli bir karar olduğu sonucuna varılarak, Davalının her iki ön iti-razı da reddedilerek ara emri istidasının esası ile ilgili de karar verilmiş ve verilen geçici emir, dava neticesine kadar kesinleştirilmiştir. Davalı, bu iptidai itirazlarının reddedildiği ara emri istidasındaki kararı istinaf etmediğinden, gerek iptidai -itirazlar gerekse ara emrinin esası ile ilgili karar kesinleşmiştir. Davanın duruşmasında, bu iptidai itirazları ile ilgili herhangi bir iddia ve talepte bulunmayan Davalı Avukatı, hitap safhasında bu ön itirazlara değinmek istemişse de, Mahkemenin, "iptid-ai itirazlarla ilgili ara emri safhasında karar verildiği ve istinaf edilmediğinden kesinleştiği" ikazı üzerine bu girişimden vazgeçmiştir. Ara emri istidası safhasında iptidai itirazların reddedilme kararı ışığında davanın esası incelenecektir.

Dav-anın duruşmasında tarafların ibraz ettiği 31 adet belge, Emare 1-31 olarak kaydedilmiştir. Davacılar, Davacı No.2'nin Genel Müdürü Ahmet Bardak'ı, Davalı ise Düzenleme
ve Denetim Bölüm Şefi Rasiha Maslakçı'yı tanık olarak celbetmiştir.

Davacılar, Tü-rkiye'de tescilli olup, Para ve Sermaye Piyasasında faaliyet gösteren Kurtuluş Factoring Hizmetleri A.Ş.nin faaliyet izninin, Türkiye Bankacılık Denetleme ve Düzenleme Kurumu tarafından iptal edildiğini, ancak bu izin iptalinin Şirketi doğrudan tasfiyeye t-abi tutan bir sonuç doğurmadığını, BDDK'nın Şirketin faaliyet iznini iptal eden kararında Şirkete: 1- Şirketin nevi ve unvanını değiştirmesi, 2- Şirketin tasfiyesi için genel kurulun gerekli kararı üretmesi seçeneklerini verdiğini, Şirketin birinci alterna-tifi seçerek faaliyetlerine devam edebileceğini ve Davacı No.1 Bankada nitelikli hissedar olan Davacı No.2'nin nitelikli hissedarı olma niteliğinin devam edebilecek olmasına rağmen, Şirketin ikinci seçeneği kullanarak gönüllü tasfiyeye karar verdiğini, bu -kararın, Şirkette hakim hissedar olan Davacı No.2'nin KKTC'de faaliyet gösteren Davacı No.1 Viyabank Ltd.deki nitelikli hissedar vasfını ortadan kaldırmadığını, Davalının aldığı kararın yasa dışı ve keyfi olduğunu ileri sürmektedirler.

Davalı, Türki-ye'de sermaye piyasasında faaliyet gösteren ve %95,5 hissesi Davacı No.2 Salvo Taragano'ya ait olan Kurtuluş Factoring Hizmetleri A.Ş.nin faaliyet izninin Türkiye Bankacılık Denetleme ve Düzenleme Kurumunun 2 Nisan 2009 tarihli kararı ile iptal edilip, 17 -Haziran 2009 tarihinde tasfiyeye tabi tutulduğu nedeniyle, 39/2001 sayılı Bankalar Yasası'nın 6(1)(C) ve 6(3) maddeleri gereğince Davacı No.2 Salvo Taragano'nun Davacı No.1 Viyabank Ltd.de %10 ve üzeri hisse ve/veya pay sahibi olma koşullarını yitirdiğini,- bu nedenle davaya konu kararı aldığını ve bu kararın tamamen yasaya uygun olduğunu ileri sürmektedir.

Davalı tarafından alınan ve Davacıların iptalini talep ettiği 18/7/2014 tarihli Emare 28 karar aynen şöyledir:

"Bankacılık Düzenleme ve Gözetim- Müdürlüğü
Sayı: D.G. 166/2047/2014

18 Temmuz 2014

Viyabank Ltd.
Genel Müdürlüğü,
Lefkoşa.

(GİZLİ)

Sn. Genel Müdürün Dikkatine

Konu: Bankanız H-akim Hissedarı Salvo Taragano ve
9 Temmuz 2014 tarih ve 882 sayılı Yönetim
Kurulu Kararı hk.

İlgi: 21 Mart 2014 tarih ve D.G.90/840/2014 sayılı
Yazımız.

İlgi yazıda yer alan bankanız hakim hissedarı için
Yön-etim Kurulumuzun 20 Mart 2014 tarihli oturumunda
alınan 874 sayılı kararın gerekçesinin detaylandırılması
amacıyla ve alınan hukuki görüşler doğrultusunda iptal
edilmesine karar verilmiştir.

39/2001 sayılı Bankalar Yasası'nın 6(1)(C) maddesi-nde
yer alan banka kurucularının 'tasfiyeye tabi tutulan
bankerler, bankalar, sigorta şirketleri ve para ve
sermaye piyasalarında faaliyet gösteren kurumlarda ve
Fona devredilen bankalarda doğrudan veya dolaylı
olarak %10 (Yüzde On) ve daha fazl-a bir oranda pay
sahibi olmaması' hükmü doğrultusunda Türkiye'de
bulunan Bankacılık Denetleme ve Düzenleme Kurumunun
6 Nisan 2009 tarih ve BDDK.UYII.134-56-6693 sayılı
yazısında belirtilen 2 Nisan 2009 tarih ve 3124
sayılı kararı ile %95,5 hisse-si Salvo Taragano'ya
ait olan ve faaliyet izni iptal edilen sermaye
piyasasında faaliyet gösteren Kurtuluş Factoring
Hizmetleri A.Ş. 17 Haziran 2009 tarihinde tasfiyeye
tabi tutulmuştur.

Bu çerçevede, Bankamız Yönetim Kurulu
9 Temmuz 2014- tarihli oturumunda 882 sayılı kararı
alarak, Viyabank Ltd. hakim hissedarı olan Salvo
Taragano'nun KKTC'de banka kurucusu olma ve/veya
39/2001 sayılı Bankalar Yasası'nın 6(1)(C) maddesi
tahtında Türkiye'de para ve sermaye piyasasında
faaliyet gö-steren ve 17 Haziran 2009 tarihinde
tasfiyeye tabi tutulan Kurtuluş Factoring Hizmetleri
A.Ş.de %10 oranından fazla pay sahibi olmasından
dolayı 39/2001 sayılı Bankalar Yasası'nın 6(1)(C)
ve 6(3) 'Sermayenin %10 (Yüzde On) veya daha
fazlasına s-ahip olacak ortakların kurucularda
aranan nitelikleri taşıması şarttır' maddeleri
tahtında Salvo Taragano'nun Viyabank Ltd.de %10
ve üzeri pay sahibi olma koşullarını taşımadığı
belirlenmiş olduğundan yasal aykırılığın ve hissedar
yapısının dü-