-D.18/2017 YİM: 193/2015

Yüksek İdare Mahkemesinde
Anayasanın 152. Maddesi Hakkında

Mahkeme Heyeti: Mehmet Türker, Tanju Öncül, Beril Çağdal

Davacı: Ergin Akalpler, Mercan Sokak No:2a, Ayluka -
Gazimağusa.

-
- ile -

Davalı: KKTC Cumhurbaşkanlığı vasıtasıyla KKTC Başsavcılığı,
Lefkoşa.

A r a s ı n d a

Davacı namına: Avukat Oğuzhan Hasipoğlu
Davalı namına: Savcı Cemaliye U. Yüksel

- -----------------

K A R A R

Mehmet Türker: Davacı Davalı aleyhine dosyalamış olduğu dava ile,

"A- Davalının 4.08.2015 tarihinde Davacıya haksız
ve/veya gayriyasal olarak ve/veya 22/1992 sayılı
- İş Yasası'nın 13. ve 15. maddesine aykırı olarak
işine son vermesi ve/veya görevini sonlandırması
sebebiyle ve/veya 29 Temmuz 2010 tarihli Hizmet
Sözleşmesini fesheden 4.08.2015 tarihli ihbarın
ve/veya kararın geçersiz- ve/veya gayriyasal
olduğuna dair bir hüküm ve/veya emir,
B- Davalının ve/veya müstahdemlerinin yukarıda sözü
edilen 4.08.2015 tarihli ihbarnamenin ve/veya
işlemlerinin ve/veya bu hususla ilgili alınmış
bulunan karar v-e/veya kararların ve/veya tüm idari
tasarruflarının tamamen hükümsüz ve etkisiz
olduğuna ve 29.07.2010 tarihli Hizmet Aktinin tüm

sonuçları ile birlikte geçerli olduğuna dair karar
verilmesi hususunda bir emir,"

talebinde- bulunmuştur.

Davalı, Davacının davasına karşı dosyalamış olduğu Müdafaa Takririnde bir ön itiraz ileri sürdükten sonra, müdafaasına devamla, Davacının iddialarını reddederek Davacının davasının reddedilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

Davanın- duruşmasına başlandığında, Davalının müdafaasında ileri sürdüğü ön itirazın öncelikle ele alınması için Davalı adına bulunan Savcının talepte bulunması ve Davacı Avukatının da bu talebe katılması üzerine, bu talep uygun bulunarak iptidai itiraz ele alınmı-ştır.

Tarafların mütabakatı ile 8 adet belge Emare 1-8 olarak kaydedilmiştir. Müşterek olguların taraflarca beyan edilmesinden sonra, tarafların iptidai itirazla ilgili argümanları dinlenmiştir.

MESELE İLE İLGİLİ OLGULAR
Tarafların beyan- ettiği müşterek olgular ve sunulan emareler çerçevesinde, mesele ile ilgili olgular şöyle özetlenebilir:

Davacı ile Davalı arasında 29.7.2010 tarihinde değiştirilmiş şekliyle KKTC Cumhurbaşkanlığı Dairesi Kuruluş, Görev ve Çalışma Esasları Yasası'nı-n 10'uncu maddesi altında bir hizmet sözleşmesi yapılmıştır. İşbu hizmet sözleşmesi, bu sözleşmenin 3'üncü maddesine istinaden birer yıllık sürelerle yenilenerek, 31/7/2015 tarihine değin gelinmiştir.

1/8/2015 tarihi itibarıyla yine sözleşmenin bu ma-ddesi gereği hizmet sözleşmesi yenilenmiş, buna müteakip, 4/8/2015 tarihinde Davalının Davacıya göndermiş olduğu bir ihbar ile hizmet sözleşmesi 14/9/2015 tarihi itibarıyla feshedilmiştir.

İNCELEME
Davalı tarafından ileri sürülen ve öncelikle e-le alınan ön itiraz şöyledir:

"1. Ön İtiraz: Davacının işbu dava ile yakınma konusu
yaptığı Davalının hizmet akdini yenilememe ve işine
son verme işlemi idari davaya konu edilebilecek
bir işlem olmayıp ve/veya idarenin üstü-n yetkiler
ile hareket etmiş olduğu bir işlem olmayıp taraflar
arasındaki sözleşmenin her iki sözleşen tarafa da
tanımış olduğu bir hakkın kullanılmasından ibaret
olup idari davaya konu edilebilecek bir işlem
o-lmadığı iddia olunarak davanın iptidaen
reddedilmesi talep olunur."

İptidai itirazdan anlaşılacağı üzere Davalı, Yüksek İdare Mahkemesinin bu davaya veya ihtilâfa bakmaya yetkili olmadığını ileri sürmektedir.

Davalı adına bulunan -Savcıya göre, Davalı ile Davacı arasında yapılan Hizmet Sözleşmesi Davalı tarafından sözleşme kurallarına dayanılarak feshedildiğinden ve Davalı İdare sözleşmeyi feshederken kamu gücünü kullanarak sözleşme kuralları dışında bir nedenle sözleşmeyi feshetmed-iğinden, ihtilâfın çözümünde yetkili Mahkeme Yüksek İdare Mahkemesi değil, kaza mahkemesidir.

Davacı Avukatı ise, Davalının sözleşmede var olan bir sebebe dayanarak değil, kamu gücünü kullanarak sözleşmeyi feshettiği nedeniyle, yetkili mahkemenin Yük-sek İdare Mahkemesi olduğunu ileri sürerek, iptidai itirazın reddedilmesini talep etmiştir.

İdari sözleşmelerin sonlandırılması ile ilgili ihtilâflarda, görev yetkisinin nasıl saptanacağı ile ilgili
YİM/İstinaf 6/2013 D.6/2014'te, daha önceki -bazı YİM ve YİM/ İstinaf kararlarına da atıfta bulunularak şöyle denmektedir:

"Görev yetkisi ile ilgili olarak YİM'in kararlarında
benimsediği prensiplere göre, İdare kamu gücünü
kullanarak, sözleşmenin içeriğinde yer almayan sebep
- veya sebeplerle sözleşmeyi feshederse, alınan bu
kararın denetimi Yüksek İdare Mahkemesi yetkisindedir.
Böyle bir kararın hükümsüz kılınması veya iptal edilmesi
için Yüksek İdare Mahkemesinde dava açılmalıdır. Eğer
İdare akit taraf -gibi hareket eder ve sözleşmede yer
alan bir veya birden fazla sebebe dayanarak sözleşmeyi
sona erdirirse, bu durumlarda ihtilafı sonuçlandırmaya
yetkili Mahkeme Kaza Mahkemesidir.

YİM 108/2009 D.6/2012 sayılı davanın çoğunluk karar-ında,
bu kural şöyle ifade edilmektedir:

'Sözleşmede kural olup olmadığına bakılmaksızın,
idare,