Yüksek İdare Mahkemesi Numara 192/2015 Dava No 29/2018 Karar Tarihi 04.12.2018
Numara: 192/2015
Dava No: 29/2018
Taraflar: Hüseyin Kozanoğlu ile Kamu Hizmeti Komisyonu arasında
Konu: meşru menfaat - hazırlık işlemlerinin dava edilebilmesi
Mahkeme: YİM
Karar Tarihi: 04.12.2018

-D.29/2018 YİM: 192/2015


Yüksek İdare Mahkemesinde
Anayasa'nın 152. Maddesi Hakkında


Mahkeme Heyeti: Mehmet Türker, Tanju Öncül, Beril Çağdal.


Davacı: Hüseyin Kozanoğlu, Kenan Evren Sokak, No:23, Akdoğa-n -
Gazimağusa

- ile -


Davalı: Kamu Hizmeti Komisyonu Başkanlığı vasıtasıyla, KKTC
Başsavcılığı - Lefkoşa



İlgili Şahıs: Toycan Özdoğanlar, Sivil Havacılık Dairesi,
Lefkoşa


- A r a s ı n d a.


Davacı namına: Avukat Süleyman Dolmacı
Davalı namına: Savcı Meryem B. Özduran
İlgili Şahıs namına: Avukat Ayşen Y. Türk


-------------


K A R A R



Me-hmet Türker: Davacı, Sivil Havacılık Dairesinde açılan
I. Derece Hava Trafik Kontrol Ekip Sorumlusu Mevkiine atanmaması ve bu Mevkiye İlgili Şahıs Toycan Özdoğanlar'ın atanması üzerine, Davalı aleyhine bu davayı dosyalayıp, davadaki taleplerde bulunmuştur.-

Davacının davadaki talepleri aynen şöyledir:
"A- Davalının, İlgili Şahıs Toycan Özdoğanlar'ı dava
konusu I. Derece Hava Trafik Kontrol Ekip Sorumlusu
münhali için Hizmet Şemasında Aranan Nitelikler
kısmında 'İngilizce bilmek' nit-eliğini haiz
olduğunu kabul etmekle ve/veya İlgili Şahsın münhale
müracaatını kabul etmekle ve/veya müracaatını
reddetmemekle ve/veya İlgili Şahsı sınava kabul
etmekle ve/veya sınava çağırmakla ilgili karar
ve/veya kararların-ın ve/veya bu karar ve/veya
kararlar tahtında yapılan işlemlerin ve/veya fiil
ve eylemlerin etkisiz ve hükümsüz olduğuna ve
herhangi bir sonuç doğuramayacağına dair mahkeme
emri veya hükmü;

B- Davalının, Davacıya yaptığı sözlü s-ınavda yasal
mevzuat ve/veya Tüzük uyarınca öngörülen kriterleri
ve/veya Davacının yurt içi, yurt dışı Hizmetiçi
Eğitim, Seminer, Konferansa katılmak ile ilgili
kriteri ve/veya durumunu ve/veya belgelerini dikkate
almadan ve/v-eya bu hususlarla ilgili Davacının
almaya hak kazandığı puan ve/veya puanları Davacıya
vermemekle ve buna bağlı olarak Davacının puanını
İlgili Şahsın puanından daha az olarak tespit eden
ve Davacıyı terfi ettirmeyen ve/veya İlgili- Şahsı
terfi ettiren karar ve/veya kararların ve buna bağlı
olarak yaptığı işlemlerin etkisiz ve hükümsüz
olduğuna ve herhangi bir sonuç doğuramayacağına
dair mahkeme emri ve/veya hükmü;

C- Davalının, İlgili Şahsın aranan nit-eliklerde
belirtilen İngilizce bilmek niteliğini haiz
olduğuna dair ibraz ettiği belgeleri kabul etmekle
ve/veya bu belgeleri reddetmemekle ve/veya bu
belgelere bağlı İlgili Şahsa puan vermekle ve buna
bağlı karar ve/veya k-ararlar alıp, işlem ve/veya
işlemler yapmakla ve/veya İlgili Şahsı terfi
ettirmekle yapmış olduklarının etkisiz ve/veya
hükümsüz olduğuna ve herhangi bir sonuç
doğuramayacağına dair mahkeme emri veya hükmü;

D- Davalı tarafından- alınan ve takriben 28/08/2015
veya o tarihlerde Davacının bilgisine gelen Sivil
Havacılık Dairesi I. Derece Hava Trafik Kontrol
Ekip Sorumlusu mevkiine Davacının atanmamasını
ve/veya alınmaması ve/veya terfi ettirilmemesi
ve-/veya İlgili Şahıs Toycan Özdoğanlar'ın alınması
ve/veya atanması ve/veya terfi ettirilmesini
öngören karar ve/veya kararların ve buna bağlı
yapılan işlem ve/veya işlemlerin etkisiz ve
hükümsüz olduğuna ve herhangi bir sonuç
- doğuramayacağına dair mahkeme emri veya hükmü;"
Davalı ve İlgili Şahıs Davacının Talep Takririne karşı müdafaa dosyalayarak Davacının iddialarını reddederek, davanın iptalini talep etmişlerdir.

Davanın duruşmasında, Davacı, davasını ispat için -kendisi şahadet vermiş, başka bir tanık çağırmamıştır. Davalı için ise Genel Sekreter Metin Gültekin şahadet vermiştir. İlgili Şahıs kendisi şahadet vermediği gibi herhangi bir tanık da celbetmemiştir.

Taraflar mutabakatla 49 adet emare sunmuşlar ve -ihtilâfsız olguları müştereken beyan etmişlerdir.

MÜŞTEREKEN BEYAN EDİLEN İHTİLAFSIZ OLGULAR:
Kamu görevine atanan Davacı, 9/5/1989 - 23/7/1993 tarihleri arasında Su İşleri Dairesinde çalışmıştır. Bilahare Sivil Havacılık Dairesine geçerek çalışmay-a devam etmiş ve 1/12/2007 tarihinden itibaren Sivil Havacılık Dairesinde
I. Derece Hava Trafik Kontrolörü olarak görev yapmaktadır.

İlgili Şahıs 1/3/1993 tarihinde kamu görevine başlayarak 1/3/1993 tarihinden 4/7/1993 tarihine kadar Eski Eserler Da-iresinde 5/7/1993 tarihinden itibaren de Sivil Havacılık Dairesinde kamu görevine devam edip, 1/12/2007 tarihinden itibaren Sivil Havacılık Dairesinde I. Derece Hava Trafik Kontrolörü olarak görev yapmaya başlamıştır.

21/3/2014 tarihinde Davalı tara-fından Sivil Havacılık Dairesi Münhal Terfi Kadroları ilân edilmiştir. Dava konusu
I. Derece Hava Trafik Kontrol Ekip Sorumlusu Kadrosu
1 adet münhaldir. Gerek Davacının gerekse İlgili Şahsın Hizmet Şemasına göre, halen bulundukları kadroda görev yapabil-mek için İngilizce bilmek şartı aranmaktadır. Dava konusu Münhal Kadronun Hizmet Şemasında da İngilizce bilmek şartı vardır. Söz konusu münhale Davacı ve İlgili Şahıs müracaat etmişlerdir.

Davalı yapılan müracaatları değerlendirdikten sonra, adayları-n halen bulundukları mevcut kadrolarında İngilizce bilme şartı olduğu ve münhal kadroda da aynı ifade ile İngilizce bilme arandığı için müracaatçılardan ayrıca İngilizce belgesi talep edilmemiştir.

Dava konusu münhal kadro için yapılan yazılı sınavda- Davacı 66, İlgili Şahıs 76 puan almıştır. Davacı 60. Dönem
ATC Kursu Belgesinden 5, mülâkat aşamasında sunmuş olduğu Smart Kart ATC Simulator Kurs Belgesinden 5 olmak üzere toplam
10 puan almıştır. Davacı, mülâkat safhasında, Komisyon huzurunda başka be-lge sunmamıştır. İlgili Şahıs ise 61. Dönem ATC Temel Kurs Belgesinden 5, mülâkat aşamasında sunduğu Gelişen Havacılık Sempozyumu Belgesinden 5, 2012 İşlem Net Semineri Belgesinden 5 puan olmak üzere, toplam 15 puan almıştır.

Yapılan puanlama sonucu-nda Davacı, kriter puanlarda kıdem
20, yabancı dil 15, performans 15, görevi ile ilgili katıldığı kurslar 10 olmak üzere toplam 60 puan almıştır. Görevi ile ilgili kendini ifade etme ve genel değerlendirmede 30 üzerinden 29 puan alıp, yazılı sınavı ile bir-likte yapılan hesaplama sonucunda toplam 75.20 puan almıştır (Emare 42).

Yapılan puanlama sonucunda, İlgili Şahıs ise kriter
puanı olarak 20, yabancı dil belgesi olmadığı için 0 puan, performans değerlendirmesinden 15 puan, kurs belgelerinden 15, t-oplam 50 puan almıştır.

Görevi ile ilgili kendini ifade etme ve genel değerlendirmeden de 30 üzerinden 28 puan alıp yapılan hesaplama sonucunda toplamda 76.80 puan almıştır.

Bu puanlar neticesinde, İlgili Şahıs, 4/9/2015
tarihinden itibaren Da-valı tarafından I. Derece Hava Trafik Kontrol Ekip Sorumlusu olarak atanmıştır (Emare 23).

İNCELEME
İlgili Şahıs Avukatı gerek müdafaasında gerekse duruşma safhasında, Davacının bu karardan etkilenen meşru bir menfaati olmadığını, bu nedenle Davacı-nın davasının ileri gitmeden iptal edilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

İlgili Şahıs Avukatına göre, Davacının şahadetinde kabul ettiği üzere, Davacı 1/5/2018 tarihinde emekli olacağından, Davacının bu davada güncel ve meşru bir menfaati kalmamışt-ır.
Bu nedenle davanın iptal edilmesi gerekmektedir.

Davacı Avukatı ise, Davacının halen bulunduğu mevkideki bareminin 14/15 olduğunu, dava konusu münhal kadronun bareminin ise 15/16 olduğunu, bu kadroya atanmaması nedeniyle halen bulunduğu barem -14/15'ten emekli olduğunu, Davalı
Davacıyı münhal kadroya atamış olsaydı Davacının barem 16'nın 12. basamağından emekli olacağını ve emekli maaşı ile emeklilik ikramiyesinin bu bareme göre hesaplanıp daha fazla emekli maaşı ve ikramiye alacağını, bu kadroy-a atanmadığı nedeniyle daha az emekli maaşı ve ikramiye aldığını bu nedenle zarara uğradığını, bu idari karardan dolayı zarara uğradığı nedeniyle tazminat talep edebilmek için dava konusu idari kararın iptal edilmesi gerektiğini, dolayısıyla meşru menfaati-nin devam ettiğini iddia etmiştir.

İdari davalarda meşru menfaat şartı, davanın bir ön koşulu olup davanın ileri gidip esastan incelenebilmesi için öncelikle ele alınması gerekmektedir.

Anayasa'nın 152. maddesinin 2. fıkrasına göre, iptal dava-ları, sahip olduğu meşru menfaati dava konusu yürütsel veya yönetsel karar veya işlem veya ihmal yüzünden olumsuz yönde doğrudan doğruya etkilenen kişiler tarafından açılabilir. Menfaatin meşru sayılabilmesi için hukuki bir durumdan çıkması veya böyle bir -duruma dayanması gerekir.

Davacının bu davada meşru menfaatinin olup olmadığını saptayabilmek için Davacı Avukatının karar tarihinde maaşı barem 14/15'te olan Davacının baremi 15/16 olan dava konusu münhal mevkiye atanmaması ve kendisine daha az emek-li maaşı ve emeklilik ikramiyesi verilmesi nedeniyle zarara uğradığı ve
bu nedenle zarar-ziyan talebi ile bir dava açabilmesi için Davalının kararının hükümsüz kılması gerektiğinden meşru menfaatin devam ettiği iddiasının incelenmesi gerekmektedir.

D-avacının, idarenin aldığı bir idari karar nedeniyle zarara uğradığı ve bu nedenle idareden tazminat talebi olacağı nedeniyle idarenin kararına karşı iptal davası açtığı durumlarda Davacının meşru menfaati ile ilgili olarak Yüksek İdare Mahkemesi YİM 155/20-12 D.25/2014 No.lu davadaki kararda şöyle demektedir:

"KKTC'de, Yüksek İdare Mahkemesinin birçok kararında
benimsediği prensibe göre, davanın dosyalandığı
tarihte ve davanın dinlendiği tarihte, Davacının
meşru menfaatının olması gerek-mektedir. (Gör: YİM/İstinaf
9/2010 ve 10/2010 D.1/2011 ve YİM 177/2007 D.34/2010)

Bu konuda Zaim Necatigil, KKTC Anayasa ve Yönetim
Hukuku isimli eserinde, sayfa 95'te şöyle demektedir:

'Meşru menfaatın hem iptal davasının açıldığ-ı
zaman, hem de davanın işitilme aşamasında mevcut
olması gerekmektedir. Bu konuda Sıddık Sami Onar
şu görüşe yer vermektedir:
Menfaatın halen mevcut olması, davanın ikamesi
ve hiç olmazsa intacı zamanında mevcut ve tahakkuk
- etmiş olması demektir. İleride husulü melhuz olan,
düşünülen, ihtimal dahilinde bulunan bir menfaat
iptal davası açmak selâhiyeti vermez.'

Benimsenen bu prensiplere rağmen, Yüksek İdare
Mahkemesi, karardan olumsuz yönde etkil-enen kişilerin
Anayasa'nın 152. maddesinin 6. fıkrasının öngördüğü
şekilde dava açıp İdareden tazminat talep edebilmesi
için, idari kararın iptal edilmesi gerektiği sebebiyle,
kararın yürürlük süresi dolsa dahi, kişinin meşru
- menfaatinin devam ettiğini kabul etmiştir.

Bu konuda YİM 149/81 D.21/82'de şöyle denmektedir:

'Ayrıca bu gibi davalarda meşru menfaatı direkt
olarak ve bilhassa maddi yönden etkilenen kişiler
açısından, sakat olduğu ileri sürül-en idari kararın
iptal edilmesi, konu kararın, süresini veya miyadını
doldurmuş olduğu nedenine bakılmaksızın iptal
edilmesi makul ve adildir. Esasen iptal edilmesi
istenen kararın iptali, idarece alındığı tarihten
itibaren ortada-n kalkacağı cihetle yanlış olarak
alınan karar neticesi meşru hakları haleldar olan
kişilerin bu haklarını aramaları için böyle bir
kararın kaldırılması gerekmektedir.

Söz konusu bu prensip, YİM 103/98 D.7/2003 sayılı
davada da b-enimsenmiştir.'"


KKTC Anayasası'nın 152(6) maddesi gereğince idarenin bir karar veya işleminden veya ihmali nedeniyle zarar gördüğünü iddia eden kişi, idarenin bu karar veya işlemini idari yargı mercii, yani Yüksek İdare Mahkemesinde ikame ettiği bi-r dava ile hükümsüz ve etkisiz kıldırmadığı, idarenin ihmalinin ise yapılmaması gereken bir ihmal olduğunu saptayan bir Yüksek İdare Mahkemesi kararı elde etmediği takdirde, gerek idarenin bir karar veya işlemi gerekse idarenin ihmali nedeniyle uğradığını -iddia ettiği zararın tazmini için adli yargı ve/veya hukuk mahkemelerinde dava ikame edemez.


Yüksek İdare Mahkemesi huzurundaki bu davada, dava konusu
münhal kadroya atanmayan Davacı emekli olurken, atanmadığı bu kadronun baremi olan Barem 16'nın 1-2. basamağından emekli olamadığı ve bulunduğu barem 15'in 12. basamağından emekli olduğu nedeniyle zarar-ziyana uğradığını ileri sürerek, tazminat talebinde bulunacağını söylemektedir. Davacı, dava konusu münhal kadroya atanmaması ile ilgili dava konusu ka-rar Yüksek İdare Mahkemesi tarafından hükümsüz kılınmadığı sürece, KKTC Anayasası'nın 152(6) maddesine göre, bu karardan zarar gördüğü nedeniyle Hukuk Mahkemelerinde dava ikame edemeyecek ve tazminat talep edemeyecektir.

Belirtilenlerden anlaşılacağı- gibi, bu idari karardan dolayı Davacının meşru menfaatinin etkilendiğinin ve bu davada meşru menfaatinin devam ettiğinin kabul edilmesi gerekmektedir.

Davacının meşru menfaati devam ettiği bulgusuna vardıktan sonra, davanın esastan incelenmesi ger-ekmektedir.

İptal davaları, kişiler hakkında doğrudan sonuç doğuran, icrai nitelikli, kesin ve etkin idari karar veya işlemlere karşı açılır.

7/1979 sayılı Kamu Görevlileri Yasası ve buna bağlı olarak çıkarılan 2005 Kamu Görevlileri Sınav Tüzüğ-ü uyarınca gerçekleştirilen atama işlemleri, birden fazla işlem veya hazırlık işlemi sonucu gerçekleştirilen işlemlerdir. Bu tür işlemlerde, nihai karar öncesi yapılan işlemler iptal davasına konu yapılamazlar. Hazırlık işlemlerindeki kanuna aykırılık veya- sakatlık, nihai karar aleyhine açılan ve nihai kararın iptalinin istendiği davada tartışılıp değerlendirilir. Nihai karar öncesi hazırlık işlemi veya işlemlerinde hukuka aykırılık veya sakatlık varsa, bu nihai kararı da etkiler. Hazırlık işlemlerinin niha-i kararı da etkilediği ve sakatladığı iddiası iptal davasında ileri sürülmüş ve tartışılmışsa, hazırlık işlemlerinin nihai karara olan etkisinin incelenmesi gerekir (Gör.YİM 163/2012 D.21/2015,
YİM 33/2012 D.17/2016, YİM 87/2014 D.12/2017, YİM 184/2011 D.-10/2014).

Davacı nihai karar olan atama kararından önceki bazı hazırlık işlemlerinin sakat olduğunu, bu hazırlık işlemlerinin sakatlığına bağlı olarak nihai icrai karar olan atama kararının da sakatlandığını ve iptal edilmesi gerektiğini ileri sürmek-tedir. Davacının bu iddiası nedeniyle hazırlık işlemlerinin incelenmesi ve nihai kararın sakat olup olmadığının saptanması gerekmektedir.

Davacının ilk iddiası, İlgili Şahsın atandığı dava konusu "I. Derece Hava Trafik Kontrol Ekip Sorumlusu" Münhal -Kadronun Hizmet Şemasında Aranan Nitelikler Kısmında "İngilizce bilmek" niteliği aranmasına rağmen, Davalının, İlgili Şahıs Toycan Özdoğanlar'ın herhangi bir İngilizce belgesi olmadığı halde "İngilizce bilmek" niteliğini haiz olduğunu kabul ederek, İlgili -Şahsın münhale yaptığı başvuruyu kabul ve sınava çağırma işlemlerinin sakat olduğu yönündedir.

İhtilâfsız olgular ve Emare 44'e göre, İlgili Şahsın 1/12/2007 tarihinden itibaren atanmış olduğu ve halen bulunduğu I. Derece Hava Trafik Kontrolörü Mevk-iine atanabilmek için aranan nitelikler kısmında "İngilizce bilmek" niteliği de aranmaktadır. İlgili Şahıs bu niteliği taşıdığı için 1/12/2007 tarihinde bu kadroya atanmış ve 4/9/2015 tarihinde dava konusu münhal kadroya atanana kadar bu görevini sürdürmüş-tür.


Huzurumuzda bulunan ve ihtilâf konusu olmayan
emarelere ve şahadete göre, İlgili Şahıs, IV. Derece Müze Memuru iken, 28/6/1993 tarihinde aday olarak Sivil Havacılık Dairesi Liman Hizmetleri Sınıfı IV. Derece Hava Trafik Kontrolör Yardımcısı Me-vkiine atanıp (Emare 17), 14/3/1995 tarihinde Sivil Havacılık Dairesi Liman Hizmetleri Sınıfı,
IV. Derece Hava Trafik Kontrolör Yardımcısı Mevkiinde Muvazzaf-Tekaüdiyeli statüsü onaylanmış (Emare 18),
25 Ağustos 1997 tarihinde aynı Dairenin Liman Hizmetle-ri Sınıfı III. Derece Hava Trafik Kontrolör Yardımcısı Mevkiine (Emare 19), 27 Aralık 2002 tarihinde yine aynı Dairede ve sınıfta II. Derece Hava Trafik Kontrolorü Mevkiine
(Emare 21), 21 Kasım 2007 tarihinde aynı Dairede aynı
hizmet sınıfında I. Derece Ha-va Trafik Kontrolörü Mevkiine terfi ettirilmiştir (Emare 22).

Emareler ve ihtilâfsız olgulara göre, İlgili Şahsın
Sivil Havacılık Dairesine ilk atanması olan Sivil Havacılık Dairesi Liman Hizmetleri Sınıfı IV. Derece Hava Trafik Kontrolör Yardımcısı- Mevkiine atanırken bu mevkiin aranan nitelikler kısmında "İngilizce bilmek" niteliği aranmış
(Emare 35), İlgili Şahıs bu niteliği haiz olduğu için bu mevkiye ilk ataması yapılmış ve daha sonraki tüm terfilerinde de "İngilizce bilmek" niteliği arandığı hal-de (Emare 36,37,38, Emare 44) tüm terfilerinde bu niteliği haiz olduğu nedeniyle terfiye uygun bulunmuş ve terfi ettirilmiştir.

Davacı ve İlgili Şahsın müracaat edip İlgili Şahsın atandığı dava konusu Sivil Havacılık Dairesi Hava Trafik Kontrol Ekip- Sorumlusu Kadrosunun Hizmet Şeması aynen şöyledir:




"43/2008
SİVİL HAVACILIK DAİRESİ
HAVA TRAFİK KONTROL EKİP SORUMLUSU KADROSU
HİZMET ŞEMASI

Kadro Adı : Hava Trafik Kontrol Ekip- Sorumlusu
Hizmet Sınıfı : İdari Hizmetler Sınıfı
Derecesi : I (İlk Atanma ve Yükselme Yeri)
Kadro Sayısı : 5
Maaşı : Barem 15-16

I. GÖREV, YETKİ VE SORUMLULUKLARI:

(1) Hava sahası dahilinde faaliyet gösteren uç-akların
güvenli, düzenli ve süratli bir şekilde uçabilmeleri
için Uluslararası Sivil Havacılık Örgütü (ICAO)
mevzuatı ile yerel talimatlara uygun olarak gerekli
bilgi ve direktifleri verir;

(2) Komşu ülkelerin hava tra-fik kontrol merkezleri ile
irtibat sağlar ve uçakların seyirleri ile ilgili
bilgi alışverişinde bulunur;

(3) Uçak kazası halinde arama kurtarma ünitelerini
harekete geçirir ve gerekli koordineyi sağlar;

(4) Hava trafik ko-ntrol hizmetlerini manual ve/veya
radar kullanarak yürütür;

(5) Ekibindeki personelin disiplin ve çalışma düzeninden
sorumludur;

(6) Normal mesai, vardiya veya rotasyon usulü ile
çalışır;

(7) Amirleri tarafından ver-ilecek mevkiine uygun diğer
görevleri yerine getirir; ve

(8) Görevlerinin yerine getirilmesinden amirlerine karşı
sorumludur.

II. ARANAN NİTELİKLER:

(1) (A) Uygun konularda bir üniversite veya dengi bir
yüksek öğ-renim kurumunu bitirmiş olmak; veya

(B) Bir orta öğretim kurumunu bitirmiş olmak ve
Kamu Görevlileri Yasasının 75'inci maddesinin
(2)'inci fıkrası uyarınca bu sınıfa girmeye
hak kazanmış olmak;

(2) (A) (a) -Sivil Havacılık Dairesinde Liman Hizmetleri
Sınıfının I.Derecesinde fiilen en az üç yıl
çalışmış olmak;

(b) Yukarıdaki (a) alt bendinde yer alan üç
fiili hizmet yılına ilaveten kamu görevinde
sü-rekli personel veya işçi veya geçici veya
sözleşmeli personel olarak en az dört yıl
çalışmış olmak; veya

(B) Sivil Havacılık Dairesinde Teknisyen Hizmetleri
Sınıfında en az on beş yıl çalışmış olmak.-

(3) Hava trafik kontrolörü diploması veya sertifikası
ile geçerli lisans ve hava saha kontrol, yaklaşma
kontrol, meydan kontrol ve radar rate derecelerine
sahip olmak;

(4) Düzgün konuşabilmek ve olumlu sağlık kurulu rapor-u
ibraz etmek;

(5) İngilizce bilmek;

(6) İlgili mevzuat uyarınca yapılacak sınavlarda
başarılı olmak."


Emare 43'ten görüleceği üzere ve ihtilâfsız olgulara göre, İlgili Şahsın atandığı dava konusu münhal kadro olan Sivil Ha-vacılık Dairesi İdari Hizmetler Sınıfı, I. Derece Hava Trafik Kontrol Ekip Sorumlusu Mevkii için "İngilizce bilmek" aranan nitelikler arasındadır. Dava konusu münhal Sivil Havacılık Dairesinin diğer münhalleri ile birlikte 21/3/2014 tarihinde açılmıştır (E-mare 2). Buna göre hizmet şemalarında belirtilen aranan nitelikleri taşıyan kişiler, tüm münhallere olduğu gibi, dava konusu münhale de müracaat edebilirdi. Aranan nitelikleri taşıyıp münhale başvuracak kişiler Kamu Hizmeti Komisyonundan temin edecekleri d-ilekçe formları (Form Gen 1) ile ve sınav harcı makbuzunu ekleyerek, 8/4/2014 tarihine kadar müracaatlarını yapabilirlerdi. Emare 2 münhal duyurusunda, münhale müracaat edecek kişilerin müracaatlarına yabancı dil belgesi veya başka bir belge eklemeleri ger-ektiğine dair bir koşul bulunmamaktadır. Dava konusu münhalin hizmet şemasında aranan nitelikler bölümünde müracaat edenlerden "İngilizce bilmek" aranmakta, ancak İngilizce dil bilgisini veya seviyesini gösteren bir İngilizce dil belgesi arandığına dair bi-r madde bulunmamakta; sadece "İngilizce bilmek" niteliği aranmaktadır. Davacı Avukatının, Davalı Kamu Hizmeti Komisyonunun 15/12/2014 sayılı yazısına göre İlgili Şahsın bir İngilizce belgesi sunması gerektiği iddiasını değerlendirdiğimiz zaman, bu yazı ile- Davalı Kamu Hizmeti Komisyonu yabancı dil seviyeleri ile ilgili Milli Eğitim Bakanlığından alınan görüş doğrultusunda İngilizce dil belgelerinin denkliğinin nasıl değerlendirileceğini belirtmektedir. İlk atamasında "İngilizce bilmek" niteliği kabul edilen- ve tüm terfileri de bu niteliği kabul edilerek yapılan İlgili Şahsın, bu yazıdan çok önce dava konusu münhale kabul edilmesi ve sınava alınması, Davalı Kamu Hizmeti Komisyonunun bu yazıdaki uygulamasına bir aykırılık yaratmamaktadır. Bütün bunlar göz önün-e alındığında, İlgili Şahsın ilk atamasında ve aynı hizmet sınıfı içerisindeki tüm derece yükselmeleri veya terfilerinde aranan bir nitelik olan "İngilizce bilmek" niteliği kabul edilerek Sivil Havacılık Dairesi Liman Hizmetleri Sınıfı, Hava Trafik Kontrol-örü Kadrosuna atanan ve aynı hizmet sınıfı içerisindeki tüm derecelere de "İngilizce bilmek" niteliğini taşıdığı için derecesi yükseltilen ve/veya terfi ettirilen İlgili Şahsın "İngilizce bilmek" niteliğini haiz olduğunu kabul etmekle, Sivil Havacılık Dair-esi, İdari Hizmetler Sınıfı I. Derece Hava Trafik Kontrol Ekip Sorumluluğu kadrosu için açılan münhale başvurusunu kabul etmekle ve İlgili Şahsı münhal ile ilgili sınava çağırıp sınava tabi tutmakla Davalı Kamu Hizmeti Komisyonunun hukuka aykırı herhangi b-ir işlem yaptığı söylenemez.

Davacının, Davalı tarafından yapılan ve sakat olduğunu iddia ettiği diğer bir hazırlık işlemi, Davalının, Davacının bazı kurslara katılım belgelerini dikkate almadığını ve bu belgelere vermesi gereken 15 puanı vermediğin-i iddia ettiği hazırlık işlemidir.

Davalı, Davacının çalıştığı kurum olan Sivil Havacılık Dairesinden gelen şahsi dosyasında bulunan ve Türkiye'de Devlet Hava Meydanları İşletmesi Genel Müdürlüğünün Eğitim Merkezinde 60. Dönem ATC Temel Kursuna kat-ıldığını gösteren Emare 7 belgeye istinaden 5 puan ve Davacının mülakat safhasında ibraz ettiği ve İtalya'da katıldığı "SMART ATC SIMULATOR" kursunu gösteren Emare 6 Belgeye istinaden 5 puan olmak üzere Davacıya toplam 10 puan vermiştir.

Davacı çal-ıştığı ve şahsi dosyasının bulunduğu Sivil Havacılık Dairesine Emare 8, 9, 10 ve 11'de görülen kurslara katılım belgelerini de verdiğini, Davalının bu belgelere istinaden de kendisine puan vermesi gerekirken, söz konusu belgelerin şahsi dosyasında bulunmam-ası nedeniyle Davalının
bu belgelerden dolayı kendisine puan vermediğini ve hatalı davrandığını ileri sürmektedir.

Davalı Tanığı olarak şahadet veren Kamu Hizmeti Komisyonu Genel Sekreteri Metin Gültekin, bir münhale müracaat eden kişinin dairesindek-i şahsi dosyasının tüm belgeleri ile Davalı Kamu Hizmeti Komisyonuna gelmesi gerektiğini, kişi tarafından çalıştığı daireye verilen kurslara katılım belgelerinin de bu dosyada olması ve Komisyona gelmesi gerektiğini, Davacının dosyasında kendisine puan ver-ilmediğini iddia ettiği Emare 8, 9, 10 ve 11 belgelerin bulunmadığını, Kamu Hizmeti Komisyonunun bu nedenle bu belgelere puan veremediğini, bu belgeler dosyasında olsa idi değerlendirilip puan verilebilecek belgelere puan verilebileceğini, bu belgelerden E-mare 9 ve 10'un dava konusu münhal kadroya son müracaat tarihi olan 8/4/2014 tarihinden sonra elde edildikleri için dikkate alınıp puan verilemeyeceğini, Emare 11 belge 2010 yılına ait olduğu için bu belgeye puan verilebileceğini ancak Emare 8, 9, 10 ve 11- belgelerin Davacının dosyasında olmadığından, Davalı Kamu Hizmeti Komisyonunun bu belgelere puan veremediğini söylemiştir.

Davacı şahadetinde tüm kurslara katılım belgelerini
(Emare 8, 9, 10 ve 11) çalıştığı Sivil Havacılık Dairesine verdiğini, D-airenin dosyasına koymadığını ileri sürmesine rağmen, Emare 46 mülakat zabıtlarından görüldüğü üzere,
Kamu Hizmeti Komisyonu Başkanı Davacıya görevi sırasında kazandığı niteliklerden 5 puan aldığını söylediği zaman, Davacı sadece simulator sistemi ile ilg-ili İtalya'da eğitim gördüğünü belirtmiş ve Emare 6 Belgeyi Komisyona sunmuştur. Davacı, bu aşamada veya mülakatın herhangi bir aşamasında, Sivil Havacılık Dairesine verdiği ve dosyasında bulunması ve puan alması gereken başka belgeler de olduğunu ileri sü-rmemiştir. Davalı Kamu Hizmeti Komisyonu ise, Davacının dosyasında var olan belgeye ve mülakatta sunduğu belgeye puan vermiştir.

2005 Kamu Görevlileri Sınav Tüzüğü'nün 5(2)(C)(d) bendi bir kişinin görevi sırasında kazandığı nitelikler dolayısıyla ala-cağı puanları düzenlemekte olup şöyledir:

"5(2)(C)(d) Görevi sırasında görevi ile ilgili kazandığı
nitelikler. (20 puan) Belgelendirmek koşulu
ile,
- Görevi ile ilgili yapmış olduğu ön lisans,
lisans ve yüksek lisans üst-ü öğrenim
(5 puan)
- Yurtiçi veya Yurtdışı Hizmetiçi Eğitim,
Seminer, Konferansa katılmak veya eğitmen
olarak görev almak. (Her belge 5 puan toplam
15 puanı geçemez)"


Tüzüğün bu bendine göre, Davalı Kamu Hizmeti Komisyonu yarışma sınavında b-aşarılı olup sözlü yarışma sınavına (mülakat) çağrılan adaylara ancak önüne gelen ve değerlendirme yapabileceği belgelere göre, görevi sırasında görevi ile ilgili kazandığı nitelikler için puan verebilir.

Davacının ve Davalı Tanığının yukarıda değini-len şahadeti, Davacının mülakat sırasında söyledikleri, Emare 8, 9, 10 ve 11 belgelerin Davacının dosyasında bulunmadığını dikkate aldığımız zaman, Davacının kendisine puan verilmesi gerektiğini iddia ettiği Emare 8, 9, 10 ve 11 belgeleri Sivil Havacılık D-airesine verdiği iddiasını kanıtlayamamıştır. Davalı Kamu Hizmeti Komisyonu huzurunda Davacının Emare 8, 9, 10 ve 11'de görülen kurslara katıldığı ve kendisine puan verilmesi gerektiğine dair bir iddiası olmadığı ve sadece tasarrufunda bulundurduğu Emare 6- Belgeyi Komisyonun bilgisine getirip sunduğu gerçeği karşısında, Davalı Komisyonun Davacının dosyasında bulunmayan ve mülakat sırasında da Davacı tarafından Davalı Komisyona sunulmayan, gündeme veya bilgisine getirilmeyen, önünde bulunmayan Emare 8, 9, 10- ve 11 belgeleri değerlendirmemesinde ve Davacıya puan vermemesinde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmamaktadır.

Davacının İlgili Şahsın Sivil Havacılık Dairesi,
I. Derece Hava Trafik Kontrol Ekip Sorumlusu Mevkiine atanması ile ilgili olan ve sak-at olduğunu iddia ettiği hazırlık işlemlerinin yaptığımız inceleme sonucu herhangi bir hukuka aykırılığı ve/veya sakatlığı bulunmadığı saptanmıştır. Hukuka uygun hazırlık işlemleri neticesinde İlgili Şahsın Sivil Havacılık Dairesi, I. Derece Hava Trafik Ko-ntrol Ekip Sorumlusu Mevkiine atanması ile ilgili nihai işlem ve/veya karar da buna bağlı olarak hukuka uygundur.

Belirtilenler ışığında Davacının davasının reddedilmesi gerekmektedir.

Netice itibarıyla,

Davacının davası ret ve iptal edil-ir.

Dava masrafları Davacı tarafından ödenecektir.


Mehmet Türker Tanju Öncül Beril Çağdal
Yargıç Yargıç Yargıç



4 Aralık, 2018











13






Full & Egal Universal Law Academy