Yüksek İdare Mahkemesi Numara 19/1994 Dava No 3/1996 Karar Tarihi 05.01.1996
Numara: 19/1994
Dava No: 3/1996
Taraflar: Halis Çalışkan vd ile İçişleri Bakanlığı vd
Konu: Tahsis iptali
Mahkeme: YİM
Karar Tarihi: 05.01.1996

-D.3/96 YİM 19/94

Yüksek İdare Mahkemesi Olarak Oturum Yapan
Yüksek Mahkeme Huzurunda
Mahkeme Heyeti: Taner Erginel, Nevvar Nolan, Seyit Bensen.

Müstedi: 1. Halis Çalışkan, Gü-zelyol Sok. No:7/B, Gazi Magosa
2. Fatma Çalışkan, Güzelyol Sok. No:7/B, Gazi Mağusa
ile
Müstedaaleyh: 1. İçişleri Bakanlığı, İskân ve Rehabilitasyon Dairesi
vasıtasıyla, KKTC Başsavcılığı, Lefkoşa.
2. İnceleme ve Dağıtım Komisyonu vasıtası-yle KKTC
Başsavcılığı, Lefkoşa.
A r a s ı n d a.

Müstedi tarafından: Avukat Ata Dayanç.
Müstedaaleyh tarafından: Savcı Süleyman Candar.



H Ü K Ü M

Taner Erginel: Bu başvuruda Mahkemeni-n hükmünü Sayın yargıç nevvar Nolan verecektir.

Nevvar Nolan: Müstediler Yüksek İdare mahkemesine dosyaladıkları işbu başvuru ile 30.11.1983 atrihinde kendilerine tahsis edilen Magosa, Güzelyol Sokak'ta 7/B nuamralı konutun tahsisini iptal eden 7.7.1993 t-arihli kararın ve/veya idari atsarrufun hükümsüz ve/veya etkisiz olduğuna ve herhangi bie sonuç doğuramayacağına dair karar talep etmeketdirler.

Magosa, Güzelyol Sokak'ta 7/B numaralı konut eşi ve çocukları ile ikâmet etmesi için T.B.K. statüsünde olan m-üstedi no:1'e 30.11.1983 tarihinde tahsis edildi. Müstedi no:2, Müstedi no:1'in eşidir.

1993 yılı içerisinde bazı hak sahibi vatandaşlar Güzelyol Sokak'ta 7/B numaralı konutun sürekli boş olduğunu iddia ederek İskân Şube Amirliğinden konu konutun kendil-erine tahsis edilmesini istediler. Yapılan araştırma sonucu tahsis sahibi müstedilerin İngiltere'ye gittikleri ve konutun kullanılmadığı saptandı. 7.7.1993 tarihinde tahsis amacına uygun kullanılmadığı gerekçesi ile konutun tahsisi Müstedi no:1'in adından -iptal edildi.

Başvurunun duruşmasında şahadet veren Müstedi no:2 rahatsızlığı nedeni ile kocası Müstedi No:1'in 1991 yılında için İngiltere'ye gittiğini, kendisinin de rahatsızlığında eşini yalnız bırakmamak için çocuklarını da alıp İngiltere'ye eşinin y-anına gittiğini, çocukların İngiltere'de okula devam ettiklerini, kendisinin bir terzi atölyesinde çalıştığını, halen İngiltere'de ikâmet ettiklerini ancak İngiltere'de geçici olduklarını ifade etti.

Şahadetten ne Müstedi no:1'in ne de Müstedi no:2'nin İ-ngiltere'ye gitmezden önce İskân Dairesine bilgi vermedikleri görülmektedir. Müstedi no:1 1.4.1991 tarihinde ülkeden ayrılmıştır, Müstedi no:2 ise çocukları ile birlikte 26.6.1991 tarihinde İngiltere'ye Müstedi no:1'in yanına gitmiştir. Müstediler konutun -tahsisinin iptal edildiği 7.7.1993 tarihine dek ülkeye dönmediler; ilk kez Müstedi no:2, 20.7.1993 tarihinde ülkeye bir süre için döndü, sonra 31.8.1993 tarihinde yeniden İngiltere'ye gitti. Müstedi no:1 ise ülkeye 16.5.1994 tarihinde döndü, 25.5.1994 tari-hinde ise yine İngiltere'ye gitti. Müstedilerin İskân Dairesine bilgi vermeden İngiltere'ye gittikleri bir yana, Müstedi no:1'in tedavisi için İngiltereye gidildiği hususuna da Mahkeme huzurunda tatmin edici bir şahadet yoktur. Sadece Müstedi no:2, kocası -Müstedi no:1'in rahatsızlığı olduğunu ve tedavi için İngiltere'ye gittiğini ifade etmiştir, ancak bu şahadeti destekleyici herhangi bir ek şahadet sunulmamıştır ve Müstedi no:2'nin bu şahadeti kuru bir iddia olarak kalmıştır. Müstedi no:2 konutun tahsisi i-ptal edildikten sonra, 22.7.1993 tarihinde Magosa İskân Şube Amirliğine verdiği yazıda iki yıl önce çocuklarının eğitimi için İngiltere'ye gittiğini, 20.7.1993 tarihinde Kıbrıs'a döndüğünü ve evinde ikâmet etmekte olduğunu ifade etmektedir. Bu yazıda Müste-di no:1'in tedavisi için İngiltere'ye gidildiği iddiası yer almamaktadır. Müstedi no:2, 27.8.1993 tarihinde ayni makama verdiği ikinci bir yazıda çocuklarının eğitimi için 2-3 aylığında İngiltere'ye gitmesi gerektiğini bildirip izin talebinde bulundu ve dö-nünceye dek evin başkalarının müracaatına açık olmamasını rica etti. Görülebileceği gibi bu yazıda da Müstedi no:1'in rahatsızlığı veya tedavisi konu olmamıştır. Bu ifade ettiklerimizden no:1'in rahatsız olduğu ve Müstedilerin Müstedi no:1'in tedavisi için- İngiltere'ye gittikleri iddiasını kanıtlanmış bulmayız. Her halükârda Müstedilerin İskân Dairesine herhangi bir bilgi vermeden ailece İngiltere'ye gittiklerini bir kez daha tekrarlarız.

Müstedilerin İskân Dairesine bilgi vermeden ailece İngiltere'ye git-tiklerini, konutu iki yılı aşkın bir süre kullanmadıklarını, bunlar ışığında konutun Müstedi no:1 adındaki tahsisinin iptal edildiğini dikkate aldığımızda 41/77 sayılı Yasa altında çıkarılan 1978 İnceleme ve Dağıtım Komisyonu Tüzüğünün 14(1) maddesinin, 41-/77 sayılı Yasanın 29(2) ve 40. maddelerinin tahsisini iptal kararına dayanak teşkil ettikleri bulgusuna varırız. Yukarıda belirtilen Tüzüğün 14(1)(a) maddesi altında, kendisine tahsis edilen konutu uygun gerekçe göstermeksizin makûl bir süreden fazla bir -zaman bizzat kullanmayanların tahsisleri iptal edilir. 41/77 sayılı yasanın 29(2) maddesi de kendisine tahsis edilen konutu kullanmayanların tahsislerinin iptal edilmesine açıktır. Ayni Yasanın 40. madddesi de mülkiyet devir işlemlerinin tamamlanmasına kad-ar, tahsis hakkı verilen aile fertlerinin sürekli olarak Kuzey Kıbrıs Türk Cumhuriyetini terketmeleri halinde, aileye verilen taşınmaz malın devletin kullanımına geçeceğini ifade etmektedir.

Yukarıda belirtilenler ışığında başvuru ret ve iptal edilir. Ba-şvuru masrafları ile ilgili herhangi bir emir verilmez.


(Taner Erginel) (Nevvar Nolan) (Seyit Bensen)
Yargıç Yargıç Yargıç

5 O-cak, 1996








-


1



-


Full & Egal Universal Law Academy