Yüksek İdare Mahkemesi Numara 19/1982 Dava No 15/1982 Karar Tarihi 05.05.1982
Numara: 19/1982
Dava No: 15/1982
Taraflar: Hatice Uçankale ile Bakanlar Kurulu
Konu: KTFD’ye giriş yasağının iptali istemi
Mahkeme: YİM
Karar Tarihi: 05.05.1982

-D.15/82 YİM 19/82

Yüksek İdare Mahkemesi Olarak Oturum Yapan.

Yüksek Mahkeme Huzurunda.

Mahkeme Heyeti: N. Ergin Salâhi, Niyazi F. Korkut, Aziz Altay.

Müstedi: Hatice Uçankale, Hürriyet Caddesi, Girne.

İle -

Müstedaaleyh: Bakanlar Kurulu- ve/veya İçişleri Bakanlığı
vasıtasıyle KTFD, Lefkoşa.

Arasında.

Müstedi namına: A.M.Berberoğlu.
Müstedaaleyh namına: Yaşar C. Boran.



Yasa Maddesi: Fasıl 105 Yabancılar ve Muhaceret Yasasının 6(1)(k) maddesi.

İstemin Öz-eti: Müstedinin KTFD'ne girişini yasaklayan Müstedaaleyh karar veya işleminin hükümsüz ve etkisiz olduğuna ve herhangi bir sonuç doğurmayacağına karar verilmesi istemi.

OLAY: Turist olarak Kıbrıs'a gelen Müstedi daha sonra 2 kızını da alarak Girne'ye yerl-eşti ve çalışma izni alarak Lefkoşa'da çalışmaya başladı. Ziyaret için yurt dışına giden Müstediye adaya dönüşünde Bakanlar Kurulu kararı ile KTFD'ne girişinin yasaklandığı bildirilerek girişi engellendi. Başvuru Müstedaaleyhin bu kararından yapılmıştır.

-SONUÇ: Müstedi Fasıl 105 madde 6(1)(k) tahtında işleme tabi tutulmuştur. Halbuki meşru yollardan Kıbrıs'a gelip ikamet ve çalışma izni aldığına ve kendisiae verilen izinde de herhangi bir kısıtlama olmadığına göre bu madde altında herhangi bir işleme tabi- tutulması olanaksızdır.
Başvuru kabul edilir ve Müstedaaleyhin aldığı kararın hükümsüz ve etkisiz olduğuna ve herhangi bir sonuç doğurmayacağına karar verilir.



HÜKÜM

N. Ergin Salâhi: Bu başvuruda Mahkemenin hükmünü sayın yargıç Niyazi F. Korkut verec-ektir.



r

Niyazi F. Korkut: Turist olarak 11.3.1981'de Kıbrıs'a geçlen T'.C. uyruklu müstedi daha sonra 2 kızı ile birlikte Mayıs 1981'de K.T.F. Devletine gelerek Girne'de ikâmete başlamıştır. Lefkoşa'da bir tüccarın yanında iş bulan müstedi ilgili me-rcilerden gerekli ikâmet ve çalışma iınini de almıştır.
Müstedi bilâhare ziyaret için gittiği Türkiye'den dönüşünde 23.1.1982 tarihinde feribot ile Mağusa'ya geldiğinde K.T.F. Devletine girmekten alıkondu ve kendisine girişinin Bakanlar Kurulu kararı ile y-asaklandığı bildirildi, fakat gerekçesinin ne olduğu kendisine söylenmedi.

K.T.F. Devletine girişinin yasaklanması üzerine müstedi awkatı vasıtasıyle bu başwruyu dosyalayarak "Bakanlar Kurulu ve/veya İçişleri Bakanlığı tarafından müstedirıin gıyabında ve -ona haber verilmeksizin alınıp 23.1.1982 tarihinde "Yeşilada" Feribotu ile Mersin'den Mağusa'ya geldiği zaman kendisine tebliğ edilen ve müstedinin K.T.F. Devletine girmesini yasaklayan kararın ve/veya işlemin tamamen hükümsüz ve etkisiz olduğurıa ve herha-ngi bir sonuç- doğuramayacağına ilişkin bir karar verilmesi isteminde bulundu.
Müstedi başwrusunda, sair şeyler yanında, alınan kararın herhangi bir yasal gerekçeden yoksun olduğunu ileri sürerken müstedaaleyh de dosyaladığı itirazda, sair şeyler yanında, -müstedinin değişik erkeklerle metres hayatı yaşadığını ve çalışma iznini paravan olarak kullandığını ve bu durumun Muhaceret Dairesi tarafından Emniyet Genel Müdürlüğünden istenen rapor ışığında ortaya çıkması üzerine müstedinin yasak muhacir ilân edildiği-ni ileri sürdü.
Başwrusu ile ilgili olarak müstedi şahadet verip bir de tanık dinletti. Müstedaaleyh tarafından şahadete çağrılan Muhaceret Dairesi Müdürü Bener Sait Erkmen itirazda belirtilen savları yineleyerek Emniyet Genel Müdürlüğünden alınan rapor ış-ığında müstedinin adaya girişinin yasaklandığını belirtti. Bu tanık şahadeti sırasında müstedinin Fasıl 105 Madde 6(1)(k) uyarınca işleme tabi tutulduğunu belirtmekle beraber müstediye verilen izinde herhangi bir koşul, kısıtlama ya da yasaklama bulunmadığ-ını da kabul etti.
Müstedi ile ilgili olarak alınan yasaklama kararının dayandırıldığı ve başwruda emare olarak sunulan rapora bakıldığında müstedinin bazı erkeklerle ilişkisi olduğu belirtilmekle beraber Lefkoşa'da bir tüccarın yanında tezgâhtar olarak ça-lıştığı da kabul edilmektedir. Bu durumda raporda esas üzerinde durulan husus müstedinin kamu töresini (public, moral) tehlikeye sokacak biçimde davranışlarda bulunduğudur. Halbuki Muhaceret Dairesi Müdürü müstediye Fasıl 105 Madde 6(1)(k) tahtında işleme -tabi tuttuklarını belirtmiştir.
Madde 6(1)(k) ise aynen şöyledir:
"(k) any person who enters or resides in the Colony contrary to any prohibition, condition, restriction or limitation con


- 57 =

tained in this Law or in any permit granted or issued und-er this Law or such Pegulations."
Müstedi meşru yollardan Kıbrıs'a gelip gerekli ikâmet ve çalışma iznini aldığına ve kendisine verilen izninde de herhangi bir yasaklama, koşul, kısıtlama ya da sınırlama bulunmadığına göre bu madde altırida kendisine herha-ngi bir işlem yapılması olanaksııdı. Bu madde altında kamu töresini tehlikeye sokacak davranışlar söı konusu edilemiyeceği bir yana emare olarak sunulan raporda, müstedaaleyhin itirazlarında ileri sürdükleri gibi, müstedinin metres hayatı yaşadığına ilişki-n bir sav da yoktur Bu olgular ışığında Mühaceret Dairesinin, Fasıl 105 Madde 6(1)(k) altında işlem yaparak, müstedinin K.T.F.Devletine girişini yasaklamasına yasal olanak bulunmayıp, bu madde altında işlem yapılmakla hatalı hareket edilmiştir.
Mûstedaaley-h tarafından şahadete çağrılan Muhaceret Dairesi Müdürü müstedinin Fasıl 105 Madde 6(1)(k) uyarınca işleme tabi tutulduğunu açıklıkla belirtmiştir. Bu böyle olmakla beraber şahadeti inceldiğimizde tekzip edilmeyen şahadete göre müstedinin sadece dul bir er-kek ile ilişkisi olup onunla evlenme düşüncesiyle hareket ettiği ve metres hayatı yaşamadığı gibi başka erkeklerle herhangi bir ilişkisi olmadığı da gözükmektedir. Yine emare polis raporunda belirtildiği gibi müstedi Lefkoşa'da bir tüccarın yanında çalıştı-ğına göre müstedinin, itirazda ileri sürdüğü gibi, çalışma iınini paravan olarak kullandığı savı da herhangi bir mesnetten  yoksundur. Bu durumda, bu olgular ışığında, Yasanın 6(1)(k) maddesine ilâveten kamu töresini tehlikeye sokacak davranışlarla ilgili- madde 6(1)(g)'ye dayanarak müstedinin adaya girişinin yasaklanması da doğru bir yönetsel işlem olamaz.

Yukarıda belirtilen görüşe vardıktan sonra, alınan kararın gerekçeden yoksun oluşuna ilişkin müstedinin savı ile müstedinin şahadetini incelemeye gerek- kalmamıştır.

Sonuç olarak başvuru kabul edilir ve müstedaaleyh tarafından alınıp müstediye 23.1.1982 tarihinde tebliğ edilen ve müstedinin K.T.F'. Devletine girmesini yasaklayan karar ve/veya işlemin hükümsüz ve etkisiz olduğuna ve herhangi bir sonuç doğ-urmayacağına karar verilir.


(N. Ergin Salâhi)(Niyazi F. Korkut)(Aziz Altay) YargıçYargıçYargıç

S Mayıs 1982





- Sg -



Full & Egal Universal Law Academy