-
D.45/87 YIM 190/86
Yüksek Idare Mahkemesi Olarak Oturum Yapan
Yüksek Mahkemede
Yargıç Niyazi F. Korkut Huzurunda.
Anayasanın 152. Maddesi Hakkında.

Mustedi: Lefkoşalı Merhume Sultan Çak-ın'ın terekesini temsilen Tereke
İdare Memuru sıfatı ile Güner Çakın, Yeni Kent, Gönyeli
- ile -
Mustedaaleyh:1 ve 2 nolu Saptama, Değerlendirme ve Tazmin Komisyonları vasıtası ile KKTC - Lefkoşa.
- A r a s ı n d a.

Müstedi namına: Güner Çakın
Müstedaaleyh namına: Müjgan Irkad.

Yasa Maddesi:

İstemin Özeti: Müstedinin, Müstedaaleyh tarafindan kendisine gönderilen "T" cetvellerinin kesinleşmesini önlemek- amacıyle, Mustedaaleyhe yaptığı itirazın reddine ilişkin kararın hükümsüz ve etkisiz olduğuna ve herhangi bir sonuç doğurmayacağına karar verilmesi istemi.

OLAY: Eşdeğer mal veya tazminat açısından hak sahibi olan merhume, sağlığında taşınmaz mallarının -saptanması amacı ile Müstedaaleyhe başvuruda bulundu. Merhumenin vefatı üzerine Müstedi Tereke İdare Memuru oldu. Terekenin toplam puan değerinin Müstedaaleyh tarafından kendisine bildirilmesinden sonra Müstedi bu degerlendirmeye itiraz etti. İtirazında -puanlarda toplama hatası yapıldığını, bazı harup ve zeytin ağaçlarının değerlendirmeye tabi tutulmadığını ve yıllardan beri atalarının tasarrufunda bulunan taşınmaz malın değerlendirmeğe tabi tutulmadığını ileri sürdü.

SONUÇ: Müstediye itirazında ileri sü-rdüğü hususları savunabilmeleri için bir dinleme firsatı verilmediği gibi itiraza konu ağaçlar ile tarlanın tasarruf hususu da doğru dürüst araştırılmadı. Kaza Tapu Amiri de ihtilaf konusu olan tarlanın koçanı ile ilgili olarak uzun süreli tasarruflar içi-n koçan verilebildiğini kabul etti.
Sonuç olarak Müstedaaleyhin kararının hükümsüz ve etkisiz olduguna ve herhangi bir sonuç doğurmayacağına karar verilir.

Atıfta Bulunulan Yargısal İçtihatlar:
1- YIM 148/86 sayılı Yüksek İdare Mahkemesi kararı.
__-__________________

H Ü K Ü M

Müstedi, Merhume Sultan Çakın'ın oğlu ve terekesinin idare memuru-dur.

Eşdeger mal veya tazminat açısından hak sahibi olan merhume sağlığında terkedilmiş taşınmaz mallarının saptanması amacıyle başvuruda bulundu. 17.3.-82 tarihinde vefati uzerine de mustedi merhumenin terekesinin idare memuru oldu.

Müstedaaleyh 24.11.83 gün ve D.D. 1734 numaralı bir yaz ile, sair şeyler yanında, terekenin toplam puan değerinin 924064 olarak saptandığını Müstediye bildirdi.

Müstedi bu- değerlendirmeye 6.12.83 tarihinde itiraz etti. Mustedi itirazında:

(a) Toplam hatası olarak 942064 yerine 924064 yazıldığını,

(b) 4182 kayıt numaralı koçanla kayıtlı 1 harup ağacı, 4179 kayıt numa- ralı koçanla kayıtlı harup ağaçlarından 50 adet ile zey-tin ağaçların- dan 2 adetin "T" cetveline konmadığını,

(c) Baf Kuklasında Maraş Şapsali mevkiinde kain olup yıllardan beri merhumenin atalarının ve en son merhumenin tasarrufunda iken 20.11.72 tarihli icar mukavelesi ile Taner Kemal ve Kemal Sadık isimli -kişilere 8 yıllığına icarlı bulunan 7 dönüm 3 evleklik
taşınmaz malın da değerlendirmeye tabi tutulmadığını ileri sürerek terekenin güneyde kalan taşınmaz mallarına karşı kuzeyde hiç bir kaynak alamadıklarını da hatırlatarak itirazının ivedi-likle incelenme- sini istedi.

Üç yıla yakın bir süre konu itirazın incelenip sonuçlandırılmaması üzerine Müstedi 8.10.1986 tarihinde YİM 48/86 sayılı bir başvuru dosyaladı. Bu başvuru üzerine Müstedaaleyh Müstediye savlarını kanıtlamaya bir fırsat tanıma-dan, itiraza konu ağaçların kuruyup söküldüğünü ve Maraş Şapsali mevkiindeki tarla için de 1963 yılına dek koçan alınmadığı gerekçesi ile, Müstedinin itirazını reddetti.

Bu yanıt üzerine Müstedi de bu başvuruyu dosyalayarak:

"Müstedaaleyhin 24.11.1983 -tarihinde DD 17/34 numaralı Dosya ile ilgili olarak bana ulaştırdığı T cetvellerinin içeriğinin kesinleşmesini önlemek amacıyle, Müstedaaleyhe yaptığı 6.12.1983 tarihli yasal itirazını reddeden Müstedaaleyhin 3.11.1986 tarih ve DD 1734-1767 sayılı kararını-n hükümsüz ve etkisiz olduğuna ve herhangi bir sonuç doğuramayacağına" ilişkin bir karar verilmesini istedi. Müstedi başvurusunda, sair şeyler yanında, konu ağaçların söküldüğüne ilişkin iddiayı reddederek ağaçların yerli yerinde olduklarını ve Maraş Şapsa-li mevkiindeki tarlanın da 1.9.1946 tarihinden önce 30 yıldan fazla ihtilafsız olarak atalarının tasarrufunda olduğunu ileri sürdü.

Bu başvuruya dosyalanan itiraznamede ise Müstedaaleyh, sair şeyler yanında, söz konusu ağaçların kuruyup söküldüğüne ilişk-in iddialarını yineleyerek devlet arasizi olan Maraş Şapsali mevkiindeki dere yatağına da 1963 öncesi koçan alınamadığından itirazın reddedildiğini vurgulayarak Müstedinin atalarının konu tarlayı 1946 yılından önce 30 yıldan fazla bir süre ihtilafsız kulla-ndıklarına ilişkin savı da reddetti.

Başvurunun duruşmasında Müstedi bizzat şahadet vererek ileri sürdüğü savları yineledi. Müstedi tarafindan şahadete çağrılan merhumenin damadı Nurettin Alaçam en son 1973 yılında kayınpederi ile Kuklaya gittiğini ve da-ha önceden bildiği harup ile zeytin ağaçlarında bir eksilme görmediğini ve başvuruya konu taşınmaz malın icarı ile ilgili 20.11.72 tarihli icar sözleşmesinde de tanık olduğunu belirtti.

Daha s