-D. 27/2010 Konsolide
YİM 189/2007, 190/2007 ve 191/2007

Yüksek İdare Mahkemesinde
Anayasanın 152. Maddesi Hakkında.
Yargıç Narin Ferdi Şefik Huzurunda.
YİM: 189/2007

Davacı: Fa-tma Alçıcıoğlu, Alçıcıoğlu Apartmanı No: 93, Atatürk
Caddesi. K/Kaymaklı, Lefkoşa
- ile -
Davalı: 1. Kıbrıs Türk Mühendis ve Mimar Odaları Birliği
Şehit İbrahim Ali Sokağı, No: 1, Çağlayan, Lefkoşa

A r a s ı n d a.

YİM 190/2-007

Davacı: Sadık Gardiyanoğlu, Lefkoşa
- ile -
Davalı: 1. Kıbrıs Türk Mühendis ve Mimar Odaları Birliği
Şehit İbrahim Ali Sokağı, No: 1, Çağlayan, Lefkoşa

A r a s ı n d a.

YİM 191/2007
Davacı: Yahya Eran, Yenişehir - Lefkoşa
ile --
Davalı: 1. Kıbrıs Türk Mühendis ve Mimar Odaları Birliği
Şehit İbrahim Ali Sokağı, No: 1, Çağlayan, Lefkoşa

A r a s ı n d a.

Davacılar namına: Avukat Güner Çakın
Davalılar namına: Avukat Serhan Çınar.

------------

H Ü K Ü M

Narin F. -Şefik: YİM 189/2007 sayılı davada, Davacı, Davalı 1'in 12.4.2007 tarihli yazılı başvurusu üzerine Davalı 2'nin 11.6.2007 tarihinde aldığı ve Davacıya 14.6.2007'de tebliğ ettiği, Davacıya 15 gün meslekten kısa süreli alıkoyma cezası veren kararını, YİM 190-/2007 sayılı davada, Davacı Davalı 1'in 12.4.2007 tarihli yazılı başvuru üzerine Davalı 2'nin 11.6.2007 tarihinde aldığı ve Davacıya 14.6.2007'de tebliğ ettiği Davacıya 30 gün meslekten alıkoyma cezası veren kararını, ve YİM 191/2007'de Davacı, Davalı 1'in- 12.4.2007 tarihli yazılı başvurusu üzerine Davalı 2'nin 11.6.2007 tarihli, Davacıya 14.6.2007'de tebliğ edilen, Davacıya 15 gün meslekten alıkoyma cezası veren kararın ve/veya işlemlerin tamamen hükümsüz ve/veya etkisiz olduğuna ve herhangi bir sonuç doğu-rmayacağına karar verilmesini talep etmektedir.

YİM 189/2007 sayılı davadaki Davacı inşaat ve/veya proje mühendisi, YİM 190/2007 sayılı davadaki Davacı mimar ve YİM 191/2007 sayılı davadaki Davacı ise inşaat mühendisidir.

YİM 189/2007 sayılı davada Dav-acı, YİM 190/2007 ve YİM 191/2007'deki Davacılar, İnşaat Mühendisi Yahya Eran ile Mimar Sadık Gardiyanoğlu'nun, 2006 yılı Ocak ayı içerisinde Fikret Tamer ile Zahiye Tamer isimli kişilere ait Karşıyaka'daki araziye 9 adet Villa inşası için inşaat projesi h-azırlaması hususunda kendisi ile Mimar Tevfik Kürşat Çolak'a aracılık yaptıklarını, Davacı, inşaat yapılacak yöreyi daha önce oralarda bir çok inşaat için proje çizdiği için bölgenin topografik yapısını gayet iyi bildiğinden, inşaat alanında etüt yapma ge-reği duymadığını, Davacı Mimar Tevfik Kürşat Çolak ile hazırlanan statik ve inşaat projesini Vize Bürosuna teslim
ederek vizelendirdiğini ve bilâhare 2006 yılı Mayıs ayı içerisinde anılan inşaat için İnşaat İzni alındığını, Davacı Karşıyaka'daki inşaat pr-ojesini hazırlama görevini kabul ettiği zaman, inşaat mahallinde inceleme yapmadığı için yerinde inşaat başlatılmış olduğunu ve inşaatın devam etmekte olduğunu ve/veya sonuçlandığı hakkında herhangi bir bilgiye sahip olmadığını, Davacı ayrıca bahse konu in-şaatın uygulayıcısı (Kontrol Mühendisi) olmadığı için Karşıyaka'daki inşaatı kontrol etme yükümlülüğünün de, yürürlükteki mevzuata göre, kendisinde olmadığını ve anılan inşaatta mevcut olabilecek herhangi bir yasal olumsuzluktan da sorumlu tutulamayacağını-, Sadık Öztürk tarafından inşa ettirilen Karşıyaka'daki 9 adet villânın Davalı 1 tarafından düzenlettirilen, konutların yasal olmadığı, can güvenliğini tehdit edici boyutta olduğu ve yıkılması gerektiğine dair Bilirkişi Raporunun Ekim 2006 ayı içerisinde D-avacının bilgisine getirilip projedeki imzasını geri çekmesinin önerildiğini, projeyi hazırladığı tarihte Karşıyaka'daki inşaatların tamamlanmış olduğunu Davalı 1'in işbu önerisi üzerine öğrendiğini, bu durumda Davalı 1'e Bilirkişi Raporu tasarruflarında o-lduğu halde niye daha önce inşaatlar ilerlemeden tedbir alma yönüne gitmediklerini sorduğunu ve Karşıyaka'daki inşaatı yerinde gördükten sonra inşaatlar için güçlendirme projesi çizebileceğini Davalı 1'e belirttiğini, Girne Kaymakamlığına yaptığı müracaat -üzerine, Girne Kaymakamlığının bahse konu inşaat için güçlendirme projesi hazırlaması yönünde kendisine izin verdiğini, kendisinin bunu Davalı 1'in bilgisine getirdiğini, Davalı 1'in güçlendirme projesi hazırlanması hususunda Davacıya izin vermeyip Karşı-yaka'daki inşaatların yıkılması gerektiğinde ısrar ettiğini ve 12.4.2007 tarihinde kendisi ile mühendis Yahya Eran ve Sadık Gardiyanoğlu ile Tevfik Kürşat Çolak isimli mimarlar aleyhine disiplin soruşturması başlatılması kararını alıp gereğini Davalı 2'den- talep ettiğini, Davalı 2'nin, anılan mimar ve mühendislere 16.4.2007 tarihli bir yazı göndererek yazılı savunmalarını talep ettiğini, Davacının, 14.5.2007 tarihli yazılı savunmasında özetle, Karşıyaka'daki inşaatın inşaat projesinin statik ve mimari müell-ifi olduğunu, ancak inşaatı kontrol ile yükümlü olmadığını belirttiğini, Davalı 2, 10 gün kadar sonra Davacı ile diğer Mühendis ve Mimarlardan sözlü savunma talep ettiğini, Davalı 2, Davacının sözlü savunmasını alırken beyanlarını herhangi bir tutanağa kay-detmediğini, Davalı 2, neticede, Davacının Karşıyaka'daki inşaatı yasallaştırmak ve yıkımını önlemek için gerçeğe aykırı ve farklı proje düzenleyip ortak vize bürosuna sunmak eyleminde bulunduğu veya bu eylem veya eylemin bir bölümünde yer aldığı yanlış bu-lgusuna vararak Davacıyı 15 gün süre ile meslekten alıkoyma cezasına çarptırdığını ileri sürdü.

YİM 190/2007 sayılı davadaki Davacı, Sadık Öztürk isimli şahsın, Fikret Tamer ile Zahiye Tamer isimli kişiler adına kayıtlı Karşıyaka'daki P/H XI.13W.1, Parse-l 267/2, 52/1/1/1/1/2/2 ve 56/2/4 nolu araziler üzerinde 2005 yılı içerisinde 9 adet konut inşaasına başladığını, bu kişinin ayni yörede daha önce uygulamasını yaptığı ve elinde bulunan projeyi bu arazideki inşaata da uygulama yönüne gittiğini, Davalı 1'in-, bahse konu inşaat için bir Bilirkişi Raporu temin ettiğini ve bu raporda konu inşaatın, İnşaat Ruhsatı henüz alınmadığı için yasal olmayıp can güvenliğini tehdit edici boyutta olduğu ve yıkılması gerektiği bulgusuna varıldığını, Davalı 1, bu raporun içer-iğini ne inşaat sahiplerine ve ne de Sadık Öztürk'ün bilgisine getirdiğini, sadece Oda dosyasında muhafaza etmekle yetindiğini, Davacı ile Mühendis Yahya Eran'ın ortak olarak serbest çalıştıklarını, ayrıca, Laren Construction Ltd. isimli şirkette her birin-in %50 oranında hissedar bulunduklarını, Lâren Construction Limited'in sadece Tatlısu'daki inşaatlarında Sadık Öztürk ile aralarında sözlü bir Ortaklık Sözleşmesi olduğunu, Karşıyaka'daki 9 adet villâ ile ilgili Bilirkişi Raporuna göre bahse konu inşaatlar-ın mevzuata uygun olmadığının belirlenmesi üzerine, Davacı ve İnşaat Mühendisi Yahya Eran'ın, Karşıyaka'daki inşaatlar için statik ve mimari proje yapılması görevinin Mühendis Fatma Alçıcıoğlu ile Mimar Tevfik Kürşat Çolak'a verilmesi hususunda aracılık gö-revi yaptıklarını, hazırlanan projenin vize için 2006 yılı Şubat ayında Büroya sunulduğunu, 2.5.2006 tarihinde de İnşaat İzni alındığını, Davalı 1, 12.4.2007 tarihinde Mühendisler Fatma Alçıcıoğlu ile Yahya Eran ve Davacı ile Tevfik Kürşat Çolak isimli mim-arlar aleyhine disiplin soruşturması başlatılması kararını alarak gereğini Davalı 2'den talep ettiğini, Davalı 2'nin, 16.4.2007 tarihli bir yazı göndererek yazılı savunmalarını talep ettiğini, Davacı, 14.5.2007 tarihinde yazılı savunmasını Davalı 2'ye sund-uğunu, Davalı 2'nin kendisine olan ön yargılı yaklaşımını ve suçlamalarını reddettiğini, Karşıyaka'daki inşaatın inşaat projesinin statik ve mimari müellifinin kendisi olmadığını, anılan inşaatla herhangi bir ilişkisinin bulunmadığını belirttiğini, disipli-n soruşturmasının kasıtlı olarak birçok meslektaşının da bilgisine getirilmesini kınadığını belirterek zem ve kadih içeren suçlamalar dolayısıyle yasal haklarını saklı tuttuğunu, Davalı 2'nin, 10 gün kadar sonra da Davacı ile diğer Mimar ve Mühendislerden -sözlü savunma talep ettiğini, Davalı 2'nin, Davacının sözlü savunmasını alırken beyanlarını herhangi bir tutanağa kaydetmediğini, Davalı 2, neticede Davacının Sadık Öztürk ile ortaklık ilişkisi içinde olduğu, bütün eylemin düzenlenmesinde birinci derecede -rol oynadığı, Mimar Tevfik Kürşat Çolak yerine projeye imza attığına dair bulgu yaparak 11.6.2007 tarihli dava konusu kararı ile 18.6.2007 tarihinden başlamak üzere Davacıyı 30 gün süre ile meslekten alıkoyma cezasına çarptırdığını ileri sürdü.

YİM 191/2-007 sayılı davadakı Davacı, Sadık Öztürk isimli şahsın, Fikret Tamer ile Zahiye Tamer isimli kişiler adına kayıtlı Karşıyaka'daki P/H XI.13W.1, Parsel 267/2, 52/1/1/1/1/2/2 ve 56/2/4 nolu araziler üzerinde 2005 yılı içerisinde 9 adet konut inşaasına başlad-ığını, bu kişinin, ayni yörede daha önce uygulamasını yaptığı ve elinde bulunan projeyi bu arazideki inşaata da uygulama yönüne gittiğini, Davalı 1'in, bahse konu inşaat için bir Bilirkişi Raporu temin ettiğini, bu raporda inşaatın, İnşaat Ruhsatı henüz al-ınmadığı için yasal olmayıp can güvenliğini tehdit edici boyutta olduğunu ve yıkılması gerektiğine karar verildiğini, Davalı 1, bu raporun içeriğini ne inşaat sahiplerine ve ne de Sadık Öztürk'ün bilgisine getirdiğini, sadece Oda dosyasında muhafaza etmekl-e yetindiğini, Davacı ile Mimar Sadık Gardiyanoğlu'nun ortak olarak serbest çalıştıklarını, ayrıca, Laren Construction Ltd. isimli şirkette, her birinin %50 oranında hissesi bulunduğunu, Laren Construction Limited'in sadece Tatlısu'daki inşaatlarında Sadık- Öztürk ile sözlü bir Ortaklık Sözleşmesi bulunduğunu,
Karşıyaka'daki 9 adet villânın inşaası ile ilgili Bilirkişi Raporuna göre bahse konu inşaatın mevzuata uygun olmadığının belirlenmesi üzerine, Davacı ve İnşaat Mimarı Sadık Gardiyanoğlu'nu, Karşıyaka'-daki inşaatlar için statik ve mimari proje yapılması görevinin Mühendisler Fatma Alçıcıoğlu ile Mimar Tevfik Kürşat Çolak'a verilmesi hususunda aracılık görevi yaptıklarını, hazırlanan projenin vize için 2006 yılı Şubat ayında Büroya sunulduğunu, 2.5.2006 -tarihinde de İnşaat İzni alındığını, Davalı 1, 12.4.2007 tarihinde Mühendis Fatma Alçıcıoğlu ile Yahya Eran ve Davacı ile Tevfik Kürşat Çolak isimli mimarlar aleyhine disiplin soruşturması başlatılması kararını alıp gereğini Davalı 2'den talep ettiğini, Da-valı 2'nin, 16.4.2007 tarihli bir yazı göndererek yazılı savunmalarını talep ettiğini, Davacı, 14.5.2007 tarihinde yazılı savunmasını Davalı 2'ye sunduğunu ve Davalı 2'nin kendisine olan ön yargılı yaklaşımını ve suçlamalarını reddettiğini, Karşıyaka'daki -inşaatın inşaat projesinin statik ve mimari müellifinin kendisi olmadığını, anılan inşaatla herhangi bir ilişkisinin bulunmadığını belirttiğini, disiplin soruşturmasının kasıtlı olarak birçok meslektaşının da bilgisine getirilmesini kınadığını belirtti ve -zem ve kadih içeren suçlamalar dolayısıyle yasal haklarını saklı tuttuğunu duyurduğunu, Davalı 2'nin, 10 gün kadar sonra da Davacı ile diğer Mühendis ve Mimarlardan sözlü savunma talep ettiğini, Davalı 2'nin, Davacının sözlü savunmasını alırken beyanların-ı herhangi bir tutanağa kaydetmediğini, Davalı 2, neticede Karşıyaka'daki inşaattaki olumsuzluk ve tehlikeye karşı inşaatı yasallaştırmak ve yıkımını önlemek için gerçeğe aykırı ve farklı proje düzenlenip vizeye gönderilmesinde aracılık yapıp meslektaşı Mü-hendis Fatma Alçıcıoğlu'nu ilgili yerde inşaatın başlamış olduğu ve devam ettiği hususunda ikaz etmediğine dair bulgu yaparak 11.6.2007 tarihli dava konusu kararı ile, 18.6.2007 tarihinden başlamak üzere Davacıyı 15 gün süre ile meslekten alıkoyma cezasına- çarptırdığını belirtti.

Davalılar her üç davada dosyaladıkları Müdafaa Takririnde 2'şer ön itiraz ileri sürdüler. Ön itirazlar aynen şöyledir:

A- Kıbrıs Türk Mühendis ve Mimar Odaları birliği 21/2005 sayılı yasa ile kurulmuş bir tüzel kişi olmakla ber-aber Davalı konumunda bulunan Birlik Yönetim Kurulu ve Yüksek Onur Kurulu ayrı birer tüzel kişilik değil ilgili yasada da belirtildiği gibi birliğin birer organıdır. İşbu organların hükmi şahsiyeti olmadığı için bunlara dava açılamaz ve/veya kendilerini mü-dafaa etmeleri istenemez ve/veya bunlar aleyhine hüküm verilemez ve/veya verilse bile icrası mümkün olmaz.

B- İşbu dava altında dava konusu Davacıya uygulanan kısa süreli meslekten men cezası kararıdır. İdare Hukukunun yerleşik prensiplerine göre "meşru -menfaat" davanın açıldığı zaman olması gerektiği gibi davanın dinlenmesi aşamasında da var olmalıdır. İşbu davanın açıldığı tarihten çok önce Davacı çarptırılmış olduğu disiplin cezasını çekmiş olup bu durumda davanın açıldığı dönemde dahi meşru menfaatte-n yoksundu ve/veya doğallıkla dinlenme aşamasında da meşru menfaati olmayacaktır. Bu durumda bu dava ve/veya konusu akademik kalmıştır.

Müdafaalarına devamla Davalılar dava konusu kararın yetkili merci tarafından alınan yürürlükteki mevzuata uygun, geçe-rli ve yasal gerekçelere dayanan bir karar olduğunu ileri sürdüler.

YİM 189/2007'de Davalılar Davacının devam etmekte olan bir inşatın projesini aldığı ve/veya işbu projenin müellifi olduğu halde ve/veya dava konusu olan mahalde yapılacak evlerin mühendi-si olmasına rağmen inşaat alanına uğramadığını, Davacının daha önce dava konusu mahalde inşaat yaptığı gerekçesi ile inşaat alanına gitmediğini ve/veya gitme gereği hissetmediğini, halbuki mühendislik ve/veya statik ilmi kuralları gereği zeminin KKTC'de he-r metrede dahi değişkenlik göstermekte olup bir mühendisin inşaat yapılacak alana gitmeden proje hazırlanmasının doğru olmadığını, Davacının projesi vizelendikten sonra dahi yapılan inşaat ile çizdiği projenin aynı olup olmadığını kontrol etmek için inşaa-t alanına gitmemesinin, en basiti projesinin inşaatlarda doğru kullanılıp
kullanılmadığının bir inşaat mühendisi ve/veya projenin müellifi olarak araştırması gerektiğini, Davacının Ekim 2006 tarihinde İnşaat Mühendisleri Odasına çağrılarak kendisine inşaa-t projesi sunduğu mahalde daha önceden inşaatların var olduğu ve/veya vermiş olduğu proje ile inşaatların uyuşmadığı ve/veya yapmış olduğu hareket ile kaçak inşaatlara sonradan çizilmiş ve/veya o mahaldeki inşaatlarla alakası olmayan kaçak
inşaatları lega-lize etmeye çalıştığının izah edildiğini, Davacının bunun üzerine projesini ve/veya imzasını geri çekeceğini ve/veya işbu durumu bilmediğini belirtmesine rağmen izah edilen hatanın ve/veya gayr-ı yasal durumun sürmesine izin verdiğini, Davacının gerek Dava-lı No: 2 önündeki sözlü savunmasında bu durumu kabul ettiğini ve/veya kandırıldığını öne sürmesine rağmen Ekim 2006 tarihinden sonra buna niçin son vermediğini izah edemediğini ve/veya makul bir izahat veremediğini ileri sürmüştür.

YİM 190/2007'de, Daval-ılar Davacının Sadık Öztürk isimli müteahhit ile özel iş ilişkisi ve/veya iş ortaklığı ve işbu
müteahhit tarafından yapılan kaçak inşaatları projelendirmek ve/veya vizelendirmek için Mimar Tevfik Kürşat Çolak ile işbirliği yaptığını, kendisi tarafından ha-zırlanmayan ve/veya üzerinde kendi adı olmayan bir projeye sahte imza attığını,
ve/veya işbu projeyi bu imza ile vizeye verdiğini ve/veya tedavüle çıkardığını, Davacının bu eyleminin yasal olmayıp
mimarlık meslek onur ve gururuna sığmadığı gibi amme
fesa-tçılığı suçunu teşkil ettiğini, Davacının Davalı No: 2 önündeki sözlü savunmasında bu durumu kabul ettiğini ve/veya mimar Tevfik Kürşat Çolak'a çizdiği ama kendisinin
imzalamadığı proje için para verdiğini kabul ettiğini ifade etmiştir.

YİM 191/2007'de -Davalılar Davacının Sadık Öztürk isimli müteahhit ile özel iş ilişkisi ve/veya iş ortaklığı ve bu müteahhit tarafından yapılan kaçak inşaatları projelendirmek ve/veya vizelendirmek için Mühendis Fatma Alçıcıoğlu ile işbirliği yaptığını, Davacı 11 Ekim 200-5 tarihinde İnşaat Mühendisleri Odasına çağrılarak dava konusu yerde kaçak
inşaatlar olduğu, konu ile ilgili önlemlerin alınmasını ve/veya yapılan gayr-ı yasal işlemlerin durdurulması söylenerek ikaz edildiğini, buna rağmen Davacının yapılan inşaatlar içi-n vizelendirme girişiminde bulunduğunu ancak bunu yaparken mevcut inşaatları projede olmayan şekilde çizdiğini ve/veya Fatma
Alçıcıoğlu'nun çizmesini sağladığını ve/veya Fatma
Alçıcıoğlu'nu konu ile bilgilendirmeyerek ve/veya gayr-ı yasal durumu meslekta-şının bilgisine getirmeyerek ve/veya kaçak

inşaatların varlığını gizleyerek orda hiç inşaat yokmuş ve/veya
kaçak değillermiş gibi hareket ettiğini ifade etti.

İlk etapta Davalıların müdafaa takrirlerinde ileri sürdükleri ön itirazları incelemeyi u-ygun görürüm. Davacılar tarafından aleyhine dava ikame edilen kişiler, 21/2005 sayılı yasa ile kurulan Kıbrıs Türk Mühendis ve Mimarlar Odaları Birliği'nin Yönetim Kurulu ve Yüksek Onur Kuruludur. 21/2005 sayılı yasanın 3(2) maddesi birliğin tüzel kişiliğ-e sahip olduğunu belirtmektedir. Burada belirtilen tüzel kişilik Birliğin tüzel kişiliğidir. Bu tüzel kişilik Birliğin Yönetim Kuruluna veya Yüksek Onur Kuruluna ait değildir. Bu durumda Davacıların davalarının ünvanlarında hata yaptıkları açıktır. Yüksek- İdare Mahkemesinde ikame edilen idari davalarda esas olan idari organın denetlenmesidir. YİM 154/88 (D. 13/1989) sayılı davada "idari yargıda, yargılamadaki esas amaç "idari kararın" yargısal denetimi olup dava ünvanının hatalı veya eksik olması, Mahkemen-in asli denetim görevini engellemez" denmiştir. Esas bu olduğuna göre usul şartlarının bu denetimi ortadan kaldırmasına müsaade edilmemelidir. Davacıların her üç davada sadece Kıbrıs Türk Mühendis ve Mimarlar Odaları Birliği'ni dava ettiklerini kabul eder-im ve her üç davanın ünvanını bu doğrultuda düzeltirim.

Dava konusu yapılan cezaların Davacılara Emare 21 ile 11.6.2007 tarihinde verildiği ve Davacıların bilgilerine 12.6.2007'de getirildiği, Emare 23 ışığında kabul edilmelidir. Davaların ik-ame tarihi ise 23.8.2007'dir. Bu durumda Davacılar davalarını dava konusu yaptıkları karardan 75 gün içerisinde ikame etmiş olmakla beraber, aleyhlerine verilmiş bulunan kararın bekletilmesini ve/veya cezanın uygulamasının durdurulmasını talep etmiş değill-erdir. Davalı Davacılara verilen ceza sürelerinin bitmesinden sonra,yani Davacıların cezaları tamamlandıktan sonra, bu davaların ikame edilmiş olduğunu, bu durumda Davacıların davalarında meşru menfaatları kalmadığını ileri sürmektedir. Davacılar Davalı t-arafından verilen karar aleyhine dava ikame edeceklerini ve bu nedenle cezalarının bekletilmesini Davalıdan talep etmediler. Ancak herhalukarda huzurumdaki davalarda herbir Davacıya verilen meslekten kısa süreli alıkoyma cezalarının süresinin dolmuş olması- kanaatimce Davacıların davalarında meşru menfaatlerinin kalmadığını göstermez. Davacıların şahadetlerinden Davalı tarafından verilen ve dava konusu yapılan kısa süreli meslekten men cezaları nedeni ile Davacıların yürürlükteki mevzuat altında bundan sonra- eksper olarak atanamayacakları veya meslek odalarının Yönetim Kurullarına seçilemeyecekleri anlaşılmaktadır. Bu durumda Yüksek Onur Kurulu tarafından verilen ceza, meslekten men edilme cezasının süresinin sonrasında ve halen Davacıları olumsuz bir şekilde- etkilemeye devam etmektedir. Davacılara verilen ceza sürelerinin
bitmiş olmasına rağmen Davalı tarafından verilen kararlar ile Davacıların meşru menfaatlerinin halen etkilenmeye devam ettiğini kabul etmek gerekir. Bu nedenle Davalıların 2. ön itirazı da- red ve iptal edilir.

Davacılara Yüksek Onur Kurulu tarafından verilen disiplin cezası 21/2005 sayılı Kıbrıs Türk Mühendis ve Mimarlar Odaları Birliği yasasına istinaden verilmiştir.

21/2005 sayılı yasa altında disiplin yargılamasında uygulanacak pros-edürü tespit etmek için yasanın ilgili maddeleri incelenmelidir:

Madde 11'de Yönetim Kurulunun görev ve yetkileri sıralanmaktadır. (5). Fıkra aynen şöyledir:

"Birlik üyeleri veya Oda Yönetim Kurulları tarafın-
dan, Yüksek Onur Kuruluna iletilmek üze-re gündeme
getirilen konuları inceleyip, gerekli görürse
Yüksek Onur Kuruluna iletmek,"

Madde 14 Yüksek Onur Kurulunun toplantı ve çalışma esaslarını düzenler.

"14. (1) Yüksek Onur Kurulu, Yönetim Kurulunca
kendisine iletilen konuları- görüşmek ve
karara bağlamak üzere, Yüksek Onur Kurulu
Başkanı tarafından toplantıya çağrılır.
Yüksek Onur Kurulu ilk toplantısında kendi
Üyeleri arasından bir Sekreter seçer.

(2) Yüksek Onur Kurul-u en az dört kişi ile
toplanır ve kararlarını en az üç kişinin
oyu ile alır. Herhangi bir üyenin yokluğu
durumunda yerine yedek üyelerden biri
çağrılır. Bu halde, gündemdeki konu sonuç-
- lanıncaya kadar aynı yedek üye görev yapar.

(3) Yüksek Onur Kuruluna sevk edilen kişinin
üyesi olduğu Odanın Başkanı veya yazılı
olarak yetkilendirilmiş bir Yönetim Kurulu
üyesi, soruşturma memuru olar-ak görev yapar.
İlgili üyeden, üye olsun olmasın konu ile
ilgili tüm kişilerden gerekli bilgileri alır,
gerçekleri ortaya çıkaracak olan bütün bilgi
ve belgeleri toplayarak Yüksek Onur Kurulunun
- bilgisine sunar. Soruşturma memuru olarak görev
yapan kişi ve Birlik Yönetim Kurulunun bir
üyesi, Yüksek Onur Kurulu görüşmelerine
katılabilir.

(4) Yüksek Onur Kurulu, konunun Yönetim -Kurulunca
kendisine sevk edildiği tarihten itibaren
yedi gün içinde, hakkındaki suç isnadını ilgili
üyeye yazılı olarak bildirir.

(5) Yüksek Onur Kuruluna sevk edilen üye, kendisine
yapıl-an yazılı bildirimden itibaren on beş gün
içerisinde, bizzat veya bir avukat vasıtasıyla,
hakkındaki suç isnadı ile ilgili yazılı
savunmasını verir. Savunma verilmemesi halinde,
Yüksek Onur Kurulu işl-emlerine devam eder.

(6) Yüksek Onur Kurulu, gerekli görürse veya hakkında
suç isnadı bulunan üye talep ederse, sözlü
savunma da dinlenir. İlgili üye, sözlü
savunmasında avukatını hazır bulundurabilir.-

(7) Yüksek Onur Kurulu araştırmasını, konunun
kendisine iletildiği tarihten itibaren en geç iki
ay içerisinde sonlandırır ve ilgili üyeye, ilgili
Oda ve Birlik Yönetim Kurullarına yazılı olarak
- bildirir. Verdiği cezalar üyenin siciline işlenir
ve ilgili kuruluşa veya makama da bildirilir."

Yüksek Onur Kurulunun vereceği cezalar 15. maddede yer alır. Davada konu edilen ceza meslekten kısa süreli alıkoyma cezası madde 15-(3)'de yer alır ve aynen şöyledir:

"Madde 15
Yüksek Onur Kurulu, bu Yasaya, bu yasa uyarınca yapılan tüzük ve yönetmeliklere, meslekle ilgili olarak yürürlükte bulunan diğer mevzuata, Birlik ve oda amaçlarına, Çalışma Esaslarına veya yetkili organlarını-n kararlarına aykırı hareket eden doğal, faal ve uygulamacı üyeleri yargılamaya ve ceza vermeye veya beraat ettirmeye yetkilidir. Yüksek Onur Kurulu, eylem ve davranışın niteliğine göre, aşağıda belirtilen cezaları verebilir :

(1) .......................-........................
(2) ...............................................
(3) Meslekten Kısa Süreli Alıkoyma Cezası, Üyenin, on
beş günden doksan güne kadar geçici olarak mesleğini
icra etmekten alıkonmasıdır. Kınama cezası a-lmasına
rağmen yukarıdaki (1)'inci fıkradaki eylem ve
davranışları tekrarlayan veya daha önce ceza almış
olsun ya da olmasın yürürlükteki yasa, tüzük ve
yönetmeliklere aykırı davranan üyelere meslekten
kısa süreli alıkoyma- cezası veya aylık asgari
ücretin üç katına kadar para cezası veya her iki
ceza birden verilir.
(4) ................................................
(5) ................................................
(6) Yukarıda belirtilen fıkralarda öngörüle-n cezalardan
herhangi birine çarptırılan üyenin yargıya başvurma
hakkı saklıdır."

Davacılar Avukatı ayrıca Kıbrıs Türk Mühendis ve Mimar Odaları Birliği Çalışma Esaslarının 15. maddesine dayanmıştır. Birlik Çalışma Esasları 21/2005 sayılı yasa-nın 12. maddesi altında hazırlanmaktadır. Madde 12 aynen şöyledir:

"12. Birlik Çalışma Esasları, Yönetim Kurulu tarafından
hazırlanan, Genel Kurulca onaylanan ve tüm Birlik
üyelerini ve organlarını bağlayan kurallardır. Birlik
Çalışma Esasları,- bu Yasadaki kurallar çerçevesinde
aşağıdaki hususları düzenler:
Genel Kurulun toplantıya çağrılma ve çalışma
Düzeni, kongre üyelik kartları, oylama ve delegasyon yöntemi, oy pusulaları ve benzeri
hususlara ilişkin usul kuralları,
Yönetim Kurulunun çal-ışma düzeni, adaylık
koşulları, üyeliğin düşmesi, görev bölümü, oylamaların yöntemi, oy pusulaları, üyelerinin ücret alıp almayacağı, üyeliklerde boşalma olması halinde uygulanacak kurallar ve benzeri hususlar,
Yüksek Onur Kurulu, Denetleme Kurulu, Yetki
- Kurulu ve İhtisas Kurullarının, bu Yasada
düzenlendiği ölçüde çalışma usul ve ilkeleri,
Birliğin, sahip olduğu veya kullanımında
bulunan taşınır ve taşınmaz malların, lokalin
ve paranın nasıl yönetileceği ve kullanılacağı,
Üye Kayıt Defterinin-, diğer defterlerin ve
kayıtların ne şekilde tutulacağı ve saklanacağı,
Bilirkişilerin atanması, görevlerine son veril-
mesi, çalışma ilkeleri, görev, yetki ve sorumlulukları, ödenekleri ve benzeri hususlar,
Birliğe, personel istihdamında uyulacak kuralla-r,
personelin ödenekleri, çalışma koşulları ve benzeri hususlar,
Odaların kurulmasında veya kapatılmasında Birlik
Yönetim Kurulunun yapacağı işlemlerin yöntemi, ve
Birliğin ve organlarının iç işleyişi ile ilgili
diğer konular."

Eski Tüzüklerin yürürl-ükte olup olmadığına işaret eden Geçici 1. madde ise aynen şöyledir:

"1. Bu Yasanın yürürlüğe girdiği tarihten ba