-D.38/92 YİM 188/90

Yüksek İdare Mahkemesi Olarak Oturum Yapan
Yüksek Mahkemede.
Yargıç Özkan Tunçağ huzurunda.
Anayasanın 152. maddesi hakkında.

Müstedi: Altay Sayıl, Polis Müdürlüğü, Lef-koşa.
ile
Müstedaaleyh: Polis Genel Müdürlüğü Polis Hizmetleri Komsiyonu
ve/veya Polis Hizmetleri Komisyonu vasıtasıyle KKTC,
Lefkoşa.
A r a s ı n d a.

Müstedi namına: Kemal Aktay ve Ö-mer Adal.
Müstedaaleyh namına: Mehmet A. Şefik.
İlgili Şahıs No.11 namına: Ezer Özsoy.
İlgili Şahıs No.14 namına: Tevfik Mut adına Ezer Özsoy.

Yasa Maddesi: 51/84 sayılı Polis Örgütü (Kuruluş, Görev ve Yetkileri) Yasasının 14 ve 73(4). maddeleri.

İstem-in Özeti: Müstedaaleyhin, Müstediyi poşis müfettişliğine terfi ettirmeyen ve Polis Hizmetleri Komisyonu tarafından alınıp, Polis Genel Müdürlüğüne bağlı Trafik Müdürlüğünden Lefkoşa Polis Müdürlüğüne naklini öngören karar ve/veya işlemlerin hükümsüz ve etk-isiz olduğuna ve herhangi bir sonuç doğurmayacağına karar verilmesi istemi.

OLAY: Başvuruya ilişkin zamanlarda vekaleten müfettiş görevi ifa eden Müstedi münhal bulunan 15 adet Polis Müfettişliği mevkii için müracaat etmişti. İmtihandan geçen ve açılan te-rfi kursuna katılan Müstedi tüm sinavlarda başarılı olmasına rağmen terfii etirilmedi. Yaptığı yazılı itiraza cevap dahi almayan Müstedi işbu başvuruyu dosyalayarak başvuru konusu karar ve/veya işlemlerin meşru menfaatini doğrudan doğruya ve olumsuz yönde -etkilediğini ileri sürdü.

SONUÇ: Müstedaaleyh gerekli inceleme ve araştırmayı yapmadan, gerekli tutanakları tutmadan ve ayzılı gerekçe göstermeden yakınma konusu yapılan karar ve işlemlerin doğmasına sebep olmuştur. Bunu yapmakla idari yetkisini aşmış ve/-veya kötüye kullanmıştır. Müstedinin meşru menfaati doğrudan doğruya ve olumsuz şekilde etkilenmiştir. Nakil ile ilgili olgu ve gerekçeleri terfi kararına da dayanıklık ettiği, başvuru layihalarından, sunulan şahadetten ve yapılan argümanlardan anlaşılmakt-adır. Bu durumda müstedinin nakli ile ilgili ilgili kararın da iptali gerekmektedir. Bu durumda Müstedinin terfisi ile ilgili karar ile başka bir birime naklini öngören kararın tamamen hükümsüz ve etkisiz olduğuna ve herhangi bir sonuç doğurmayacağına kara-r verilir.

Atıfta Bulunulan Yargısal İçtihatlar:
YİM 13/84 (D.14/86) sayılı Yüksek İdare Mahkemesi kararı.
YİM 208/88 (D.17/92) sayılı Yüksek İdare Mahkemesi kararı.
YİM 193/89 (D.14/)0) sayılı Yüksek İdare Mahkemesi kararı.

Atıfta Bulunulan Bilimsel İç-tihatlar:
Zaim M. Necatigil, KKTC Yönetim Hukuku ve Anayasa Yargısı, (1986) s.48.

H Ü K Ü M

Müstedi Altay Sayıl, 12.10.1990 tarihide dosyaladığı işbu başvuru ile sair şeyler yanında Müstedaaleyh Polis Genel Müdürlüğü Polis Hizmetleri Komisyonun takrib-en 31.7.1990 tarihinde aldığı ve Müstediyi polis müfettiş-liğine terfi ettirilmeyen karar ve/veya işlemleri ile, takriben 21.8.1990 tarihinde ve/veya o tarihlerde Polis Hizmetleri Komisyonu tarafında alınıp, Müstedinin Polis Genel Müdürlüğüne bağlı Trafik- Müdürlüğünden, Lefkoşa Polis Müdürlüğüne naklini öngören karar ve/veya işlemlerin hükümsüz ve etkisiz olduğuna ve herhangi bir sonuç doğurmayacağına ilişkin Mahkemeden karar isteminde bulundu.

Müstedi başvurusunda konu karar ve/veya işlemlerin Anayasaya- ve/veya ilgili mevzuata aykırı olduğunu, bu karar ve/veya işlemlerin Müstedaaleyh tarafından yetki aşımı ve/veya yetkinin kötüye kullanılarak alındığını, yasal dayanaktan ve/veya gerekçeden yoksun olduklarını, gereken araştırma yapılmadan ve/veya dikkate -alınması gereken hususlar dikkate alınmadan ve/veya dikkate alınmaması gereken hususlar dikkate alınarak konu kararın üretildiğini öne sürmüştür.

Müstedi başvuruya ilişkin olguları şöyle izah etmiştir. İşbu başvuruya ilişkin zamanlarda Polis Örgütünde Mü-fettiş Muavini kadrosunda bulunduğunu, ancak vekaleten müfettiş görevlerini yapıp yetkilerini kullanmakta olduğunu, halen Lefkoşa Polis Müdürlüğünde görevli bulunduğunu, Polis Örgütünde münhal bulunan 15 adet Polis Müfetişliği mevki için açılan münhallere -müracaat ettiğini, 1.9.1989 tarihinden beri vekaleten Poliş Müfettişliği görevini ifa etmekte olduğunu, Müstedaaleyhin sözü edilen mevkileri doldurmak için yazılı sınav düzenlediğini, daha sonra sınavda başarılı olanlar için terfi kursu düzenlendiğini, ken-disinin terfi kursuna katılarak başarılı olduğunu, lise mezunu olup tüm terfi sınavlarını geçtiğini, ayrıca terfi öncesinde Genel Müdürlükçe düzenlenen özel yetiştirme kursuna da katılarak başarılı olduğunu, Kıbrıs Türk Polisinde yetişmiş ilk araştırmacın-ın kendisi olduğunu, Kıbrıs Poilis Tarihi, Kıbrıs'ta Cinayet Kurbanı Kadınlar ve Kıbrıs Polis Albümü adına eserleri bulunduğunu, bu nedenle gerek şimdiki gerekse daha önceki müdürlerin takdirine mazhar olduğunu, tüm niteliklere sahip başarılı bir polis old-uğu halde terfi ettirilmediğini, Müstedaaleyh tarafından kendisine terfi verilmemesi nedeni ile Müstedaaleyh nezdinde yazılı itirazda bulunduğunu, ancak bu itirazına yanıt bile verilmediğini, halbuki terfilerin verildiği mezkûr tarihte vekaleten polis müfe-ttişliği yapan tüm müfettiş muavinlerinin terfi ettirildiğini, Müsetdaaleyhin terfileri gerçekleştirirken kanunsuzluk yaparak ve/veya Polis Örgütü Sınav Tüzğünü dikkate almayarak ve/veya ihlal ederek hareket ettiğini, terfiye hak kazanmasına ve/veya yeterl-i münhal mevki olmasına karşın Müstedaaleyhin kendisini kasten ve/veya keyfi olarak terfi ettirmediğini, kendisinin daha müfettiş muavini olacağında yabancı dil imtihanlarını geçtiğini ve gereken tüm niteliklere haiz olduğunu, ilgili terfi kursu sınavların-ın mevzuatın öngördüğü şekilde yapılmadığını, takriben 16.8.1990 tarihinde Müstedaaleyhe yazılı başvuruda bulunarak terfi sonuçlarına itiraz ettiğini ve yapılan işlemlere karşı Yüksek İdare Mahkemesine başvuruda bulunacağını bildirdiğini, bunun üzerine o z-aman görevli olduğu Polis Genel Müdürlüğüne bağlı Trafik Müdürlüğünden alınarak Lefkoşa Polis Müdürlüğü emrine verildiğini, bu işlemin hak arama girişimleri nedeni ile kendisine uygulanan ceza niteliğinde kanunsuz bir önlem olduğunu, ilgili mevzuata uygula-nan ceza niteliğinde kanunsuz bir önlem olduğunu, ilgili mevzuata göre bir polisin görevli olduğu müdürlükten bir başka müdürlüğe kendi rızası olmadan nakledilemediğini, başvuruda yakınma konusu yapılan gerek terfi gerekse nakil konusundaki kararlar ve/vey-a işlemlerin Müstedinin meşru menfaatlerini doğrudan doğruya ve olumsuz yönde etkilediğini öne sürmüştür.

Müstedaaleyh ise 18.2.1991 tarihinde dosyaladığı itiraznamesinde, sair şeyler yanında, 51/84 sayılı Yasanın 73. maddesinin Polis Müfettişliğine terf-i ettirileceklerde aranacak nitelikleri belirttiğini, sözü edilen Yasanın 14. maddesine ekli şemada özel koşulların ne olacağı hususunun düzenlendiğini, aynı Yasanın 73. maddesinin (4). fıkrasında liyakati ve yeteneği sabit olup iyi sicil almış olan polise- mensuplarının kıdem tablosundaki sıraya göre terfiye hak kazanacağının belirtildiğini, müfettişliğe terfi ettirilirken yetiştirme kursu dışında mevcut olarak iyi derecede sicil almış olmanın koşul olduğunu, iyi derecede sicil puanının ise Sicil Tüzüğüne g-öre 70-84 arası olması gerektiğini, halbuki Müstedinin sicil ortalamasının 64 olduğunu, ayrıca Müstedi hakkında yetersiz ve yeteneksizliğine bağlı olarak sicil amirinin ek raporunu bulunduğunu, idari tasarruf gereği olumsuz sicil alanların görev yerlerinin- değiştirilerek başka bir göreve nakledildiklerini, kendilerine başka bir sicil amirinin gözetiminde yeni bir deneme fırsatı verildiğini, bu tür uygulamanın ise olumsuz sicil alanların menfaatlerinin düşünülerek yapıldığını, Müstedinin naklinin Polis Yasas-ının 75. maddesi uyarınca gerekli görüldüğünü, ancak bu uygulamanın Kaza değişikliği şeklinde olmamasına bağlı olarak Müstedinin yer ve ev değiştirmesine yol açmadığı için bu konuda menfaatinin düşünüldüğünün anlaşıldığını, herhalûkarda Müstedaaleyhin yetk-ilerini kötüye kullanmış ve/veya aşmış olduğundan söz edilemeyeceğini öne sürmüştür.

Müstedaaleyh itiraznamesinde, sair şeyler yanında Müstedinin 8 Kasım 1971 tarihinde Polis Örgütüne katıldığını, 1 Aralık 1980 tarihinde çavuşluğa, 1 Nisan 1985 tarihinde- Müfettiş Muavinliğine terfi ettirildiğini, 1 Eylül 1989 tarihinde vekaleten Müfettiş olarak görevlendirildiğini, 21.8.1990 tarihinde bu görevde başarılı olmadığı nedeni ile vekaletin geri alındığını, polis teşkilatında münhal bulunan 15 müfettiş muavinliğ-i için Müstedaaleyhin 31.7.1990 tarihinde toplanrak 14 mevkii doldurduğunu, aynı toplantıda Müstedinin de durumunun görüşüldüğünü, sicili iyi derecede olmadığı nedeni ile terfisinin uygun bulunmadığını, ayrıca sicil amirinin 25.6.1990 tarihli raporunun da -Müsteda-aleyhce dikkate alındığını, polis mesleğinde sicilin çok önemli olduğunun bir gerçek olduğunu, Müstedinin terfilerle ilgili Müstedaaleyh nezdinde yaptığı tüm müracaatlarının cevaplandırldığını, 6 Ağustos 1990 tarihli il başvurusu üzerine Polis Gene-l Müdürü tarafından kendisine bizzat sözlü açıklamalarda bulunuldu- ğunu, hakkındaki olumsuz hususların izah edildiğini, ayrıca bağlı bulunduğu PGM Trafik Müdürlüğüne bu hususun 16.8.1990 gün ve PGM 8 sayılı yazı ile bildirildiğini, Müstedinin terfi almama-sının nedeninin uygun aday olmamasından kaynaklandığını savunmuştur.

Başvurunun duruşması esnasında Müstedi Altay Sayıl bizzat şahadet vermiş, lehine tanık olarak Hüseyin Kutsal'ı çağırmıştır. Müstedaaleyh ise Ali Kırgın'ı tanık olarak dinletmekle yetinm-iştir.

Müstedi tanığı Hüseyin Kutsal şahadetinde, sair şeyler yanında, 1991 Mart ayında Polis Genel Müdürü 2. Yardımcısı mevkiinden emekli olduğunu, Polis Hizmetleri Komisyonunun daimi üyesi olduğunu, sözü edilen Komisyonun 31.7.1990 tarihinde toplandığı-nı, bu nedenle Genel Müdürlükçe bir gündemin hazırlandığını, Komisyonunun her Salı toplanarak gündemdeki konuları görüştüğünü, gündemde terfi konusu olduğu zaman terfi edecek şahısların bir listesinin yapılarak gündeme eklendiğini, gündemdeki konuların Kom-isyonda tartışıldığını, ancak terfiye lâyık görülenler yani olumlu sicil alanlar ve yasal nitelikleri haiz olanların listeye aday olarak girebileceklerini, sicili olumsuz olan personelin yasal nitelikleri hazi olsa da aday listesine girmemeleri gerektiğini-, Müstedinin de söz konusu tarihte Polis Hizmetleri Komsiyonunun yapmış olduğu personelin terfilerine ilişkin toplantıda mevcut bulunan 15 münhal polis müfettişi mevkiinden birisine aday olduğunu, bu toplantıdan Müstedi ile ilgili olumsuz bir karar çıktığı-nı, kendisinin de bu karara katıldığını, toplantı esnasında kendisine verilen Emare 17 çarşaf listede 2. sırada Müstedi Altay Sayıl'ın adının yazdığını, Müstedinin terfisine sıra geldiğinde Genel Müdürün Müstediye terfi verilmemesini istemesi üzerine, itir-az ederek nedenini sorduğunu, yapılan itiraz sonucu Genel Müdür Ali beyin de Müstediye bir sene sonra terfi verileceğini söylemesi üzerine itirazında ısrar etmeyerek olumsuz karara katıldığını, Komisyonun diğer üyelerinin ise bu konuda herhangi bir görüş -belirtmediklerini, sonuç olarak polis müfettişliği için münhal bulunan 15 mevkiin 14'ünün doldurulduğunu, Müstediyi 1973'den beri tanıdığını, Müstedinin çalışkan, yetenekli, dirayetli bir polis mensubu olduğunu, 1984 yılında Muhaceret Bölüm Müdürlüğü görev-i esnasında Müstediyi daha yakından izleme olanağı bulduğunu, Müstedi hakkında gayet olumlu izlenmimler taşıdığını, sicil defterine bakıldığı zaman bir polisin kronolojik olarak sicil durumunun ortaya çıktığını, bugünkü Polis Genel Müdürü Ali Kırgın Beyle -1958 yıllarına dayanan dostlukları olduğunu, aralarında herhangi bir kırgınlığın söz konusu olmadığını, fakat bu uzun süre içerisinde her zaman her konuda aynı görüşü taşımadıklarının da bir gerçek olduğunu, herhangi bir belgeyi değil fakat karar defterini- imzaladığının doğru olduğunu, karar defterinin elle yazılıp sonradan daktilo edilerek kararların üyelere imzalatıldığını, konu toplantılarda nakilin hizmet gereği zorunlu olduğu hususunun tartışılmadığını, bu konuda herhangi bir gerekçenin ileri sürülmedi-ğini, terfiler için kurs sınavları yapıldığını, bu sınavların genelde kıdemli subaylar tarafından yapıldığını, kendi görüşüne göre bu subayların kursa katılanlardan daha kıdemli olması, hatta Polis Hizmetleri Komisyonunun bir üyesinin de sınavlarda bulunm-ası gerektiğini öne sürmüştür.

Tanık istintakında temelde şahadetinde öne sürdüğü savları yineleyerek, Müstedi ile Genel Müdür arasında birşey geçip geçmediği konusunda herhangi bir bilgisi olmadığını, ancak en iyi bilgisine göre Ali Kırgın Beyin eski Po-lis Genel Müdürü Namık Beye yakın bildiği birçok personeli emekliye sevkettiğini, Komisyon toplantılarına bugüne kadar hiçbir adayın sicil raporlarının getirilip üyelere gösterilmediğini, bir personelin durumunu en iyi bilebilecek durumda olanların o perso-nelin bağlı olduğu Bölüm Müdürü ile Denetleme Kurulu mensupları olduğunu, kendisinin de bir süre Denetleme Kurulunda çalıştığını, Komisyon toplantılarına ilişkin gündemin İdari Bölüm Müdürü tarafından hazırlanarak Genel Müdürün onayına sunulduğunu öne sürm-üştür.

Müstedi Altay Sayıl ise şahadetinde, sair şeyler yanında, halen Polis Müfettiş Muavini olup Lefkoşa Trafik Şubesinde Devriyeler Amiri olarak görev yaptığını, 8.11.1971 tarihinde Polis örgütüne katıldığını, 1.12.1980 tarihinde çavuşluğa terfi ettiğ-ini, 1.4.1985 tarihinde müfettiş muavini olduğunu, 1.9.1989 tarihinde vekaleten müfettiş olarak görevlendirildiğini, karakollar ve kitabet sınıfı dahil birçok görevlerde çalıştığını, asli polis görevinin dışında polise ve meslektaşlarına kalıcı birçok eser- bıraktığını veya iş yaptığını, Mahkemeye emare olarak sunulan 3 adet kitabın yazarı olduğunu Polis Örgütü ile ilgili çeşitli sosyal etkinliklere katıldığını, KKTC'de ilk defa polis müzesini oluşturan kişi olduğunu, tüm bu çalışmaları amirlerinden izin ala-rak yaptığını, bu arada övgülerini de aldığını, şimdiki Genel Müdürün de yapmış olduğu çalışmalarda kendisini teşvik ettiğini, 1985-1989 arası Muhaceret Bölümünde çalıştığını, bu süre zarfında Bölümün Müdürü olan İbrahim Altıner Beyden çok teşvik gördüğünü-, kitaplarının hazırlanmasında da kendisine yardımcı olduğunu, İbrahim Altıner Beyin asli görevini ihmal ettiğine ilişkin sözü edilen zaman süreci içerisinde kendisine yazılı veya sözlü herhangi bir uyarıda bulunmadığını, adıgeçen kişi tarafından hakkında- düzenlenen ve olumsuz görüşler içeren Emare 8 raporun 19.6.1989 tarihini taşıdığını, daha sonra 1.9.1989 tarihinde ise vekaleten müfettişliğe atandığını, Emare 8 raporda belirtilen olumsuz görüşlerin mesnetsiz ve yalan olduğunu, bugüne kadar aleyhine herh-angi bir soruşturmanın açılmadığını, disipline verilmediğini, bu konu ile ilgili o zamanki Amiri İbrahim Altıner Bey tarafından kendisine herhangi birşey söylenmediği gibi İbrahim Bey izinli olduğu zamanlarda onun uhdesine düşen işleri de kendisinin yaptığ-ını belirttikten sonra vekalet görevinin 21.8.1990 tarihine kadar devam ettiğini, Muhaceret Bölümünden trafik Bölümüne nakline herhangi bir itiraz yapmadığını, Emare 17 olarak sunulan çarşaf listeye göre kıdem sırasında 2. olduğunu, sicilinin olumsuz olmad-ığını, Lefkoşa Polis Müdürlü Trafik Şubesine naklinin yasal olmadığını, terfi ettirilmediği zaman Polis Genel Müdürülüğne durumunun yeniden gözden geçirilmesini sağlamak için Emare 10 dilekçe ile başvuruda bulunduğunu, Polis Genel Müdürünün ise bu dilekçey-e karşı çok sert bir tepki gösterdiğini, bu yüzden vekaletini alarak kendisini başka bölüme naklettiğini, nakil gerçekleştirildiği zaman henüz çalıştığı yerde iki yılını doldurmadığını, Genel Müdürün esas gayesinin kendisini cezalandırma olduğunu, Mahkemey-e Emare 14 olarak sunulan 25.6.1990 tarihli raporu düzenleyen Trafik Sorumlusu Özdemir Beyle bir süre birlikte çalıştıklarını, hiçbir sürtüşmeleri olmadığını, üstelik uyum içerisinde görev yaptıklarını, çok iyi tanıdığı Özdemir Beyin böyle bir raporu verm-esinin olası olmadığını, adıgeçen kişinin gaybubeti esnasında kendisinin trafik sorumlusu olarak görev yaptığını, Özdemir Beyin kendisine başarılı bir polis olması nedeniyle hakkında iyi rapor yazdığını söylediğini, daha sonra ise terfi konusunun gerçekleş-memesi nedeni ile Polis Genel Müdüründen mülâkat istenmesini kendisine yine Özdemir beyin önerdiğini, bunun sonucu olarak yazılı başvuruda bulunduğunu, İbrahim Altıner Beyle çalışırken bir gün İbrahim Beyin yanında sicil not defterini gördüğünü, görmüş old-uğu notlar ile Emare 8 İbrahim Beyin düzenlediği rapor arasında fark olduğunu, sicil not defterinde tüm notların 7'nin üzerinde olduğunu, bizzat İbrahim Beyin bu defteri kendisine Trafik Şubesine nakil olacağı sırada gösterdiğini, olumsuz sicil sınırına dü-şecek kadar notlarının düşük olmasının olası olmadığını, Özdemir Beyin belki mecbur kaldığı için böyle düzmece bir rapor vermiş olabileceğini, bugüne kadar düşük görülen notlarla ilgili hususlarda amirlerinden sözlü veya yazılı hiçbir uyarı almadığını, es-asen notları düşük olan birisinin subay da olamayacağını, şu anda yapmakta olduğu görevinin müfettişlik görevi olup amirlerinin kendisinden memnun olduğunu, Lefkoşa Trafik Projesini yürütmekle görevlendirildiğini, müfettiş görevine getirilmesi için gerekli- olan sınavları da geçtiğini söylemiştir.

Müstedi istintakında, sair şeyler yanında, İbrahim Altıner Beyin olumsuz bir rapor verdiğini, buna bağlı olarak bir de sicil verildiğini, ortalama 73.16 aldığını, bunun ise iyi bir sicil olduğunu, olumsuz rapora -karşın kendisine Polis Müfettişi mevkiinin vekaleten verildiğini, Polis Genel Müdürü Ali Beyin kendisine karşı ille de bir kastı olduğunu söyleyemeyeceğini fakat Emare 8 raporun gerçek dışı olduğunu söyleyebileceğini, bu raporun daha sonra yazıldığına inan-dığını, bu konuda şüpheleri bulunduğunu, esas olanın Mahkemeye başvurup hakkını aradığı için Polis Genel Müdürünün terfisini engellediğini, terfi için temel kriterlerin olumlu sicil olduğunu, kendi sicilnin iyi olması gerektiğini, Özdemir Beyin gerçekten i-yi bir insan olduğunu, fakat baskı ile veya ileriyi düşünerek aleyhindeki Emare 14 düzmece raporu vermiş olabileceğini, terfi konusunun tekrar gözden geçirilmesi için yaptığı başvuru üzerine Ali Beyin Komisyonu harekete geçirerek vekaletini aldığını ve ken-disini başka bölüme naklettiğini, kendi inancına göre Genel Müdürün bu konuda elinden geleni yaptığını öne sürmüştür.

Müstedaaleyh tanık olarak 1989 Şubat ayından itibaren Polis Genel Müdürü olarak görev yapan ve bu sıfatla Polis Hizmetleri Komisyonu Baş-kanı olan Ali Kırgın'ı tanık olarak dinletmiştir. Tanık şahadetinde, Müstediyi tanıdığını, 1989 terfi yılında Müstedinin Polis Genel Müdürlüğü Trafik Bölüm Müdürlüğüne nakledilirken oradaki görevi icabı kendisine müfettiş vekilliği verildiğini, görevli bul-unduğu Muhaceret Bölüm Müdürlüğünde hakkında olumsuzluğa yönelik bir rapor düzenlendiğini, Müstedinin aynı zamanda kıdemli bir subay olmasına karşın o yıl terfi edemediğini, yetiştirme kursunda başarılı olabileceğini, iyi derecede sicil alan ve yasanın öng-ördüğü diğer nitelikleri haiz olan her polis memurunun terfi edebileceğini, Müstediye vekalet verme sureti ile kendisine bir fırsat daha tanıma yoluna gittiğini, terfiler yapılırken terfi adaylarını içeren çarşaf listelerin Personel Amirliği tarafından haz-ırlanarak kendisine verildiğini, bu çarşaf listelerden birer adet de Komisyon üyelerine dağıtıldığını, çarşaf listelerin içerdiği bilgiler ışığında Komisyonda görüşme yapıldığını, üyeler tarafından çarşaf dışı bilgiler istenmesi halinde bu bilgilerin elde -edilmesine de olanak sağlandığını, konu tarihte müfettiş muavinliği için 15 münhalin bulunduğunu, aday sayısının 15 olduğunu, tüm adaylar üzerinde teker teker konuşulduğunu, gereken bilgilerin verildiğini, 14 adayın terfiye uygun görülmesine karşın Müstedi-nin uygun görülmediğini, çünkü sicilinin olumsuz olduğunu, Müstedi ile ilgili alınan yakınma konusu kararın oybirliği ile alındığını, o tarihte Polis Genel Müdürü 2. Yardımcısı olan Hüseyin Kutsal Beyin de konu karara katıldığını, herhangi bir çekince koym-adığını, herhangi bir itirazda bulunmadığını, 5/84 sayılı Yasanın 73. maddesinin (4). fıkrası uyarınca terfi için iyi sicil arandığını, Sicil Tüzüğüne göre 70-84 arası sicilin iyi sicil sayıldığını, bunun yanısıra pekiyi, orta ve yetersiz sicillerin de old-uğunu, bugüne kadar orta si