-D.8/95 YİM 187/92

Yüksek İdare Mahkemesi Olarak Oturum Yapan
Yüksek Mahkeme Huzurunda
Mahkeme Heyeti: N. Ergin Salâhi, Mustafa H. Özkök, Gönül Erönen.

Müstedi: Veli Yapar, Mağusa.
ile-
Müstedaaleyh: 1. KKTC İskân Bakanlığı (İnceleme Dağıtım Komisyonu) KKTC
Başsavcılığı vasıtasıyle, Lefkoşa.
2. Eşdeğer Tazmin Komisyonu ve/veya Saptama, Değrelendirme
ve Tazmin Komisyon, KKTC Başsavcılığı vasıtasıyle, Lefkoşa.
3. Tapu ve K-adastro Dairesi Müdürlüğü, KKTC Başsavclığı
vasıtasıyle, Lefkoşa.
4. Ekonomi ve Maliye Bakanlığı (Devlet Emlâk ve Malzeme
Dairesi) KKTC Basşavcılığı vasıtasıyle, Lefkoşa.
- A r a s ı n d a.

Müstedi namına: Avukat Tevfik Pilli.
Müstedaaleyhler namına: Savcı Süleyman Candar.
İlgili Şahıs namına: Avukat İsmail Sağlamer.

Yasa Maddesi: 41/77 sayılı İskân, Topraklandırma ve Eşdeğer Mal Yasasının 40(A) m-addesi, 22/87 sayılı (Değişiklik) Yasası.

İstemin Özeti: Müsetdiye tahsis edilen konutun, daha önce ilgili şahsa kiralanmış olduğu gerekçesi ile Müstedaaleyh tarafından iptali kararının hükümsüz ve etkisiz olduğuna ve herhangi bir sonuç doğurmayacağına ka-rar verilmesi istemi.

OLAY: Kuzey göçmeni olan Müstedi ailesi ile birlikte Kıbrıs'a gelmiştir. Kıbrıs'ta Kıbrıslı bir kızala evlenen Müstediye bir ev tahsis edilmiştir. Bilâhare kayınvalidesine tahsis edilen ev için itiraz etmeyen Müstediye ikinci bir ev -tahsis edilmise de Müstedi ikamete müsait olmadığı gerekçesi ile yerleşmemiştir. Bilahare Müstediye bahse konu ev ilgili kişiye kiralandığı farkına varılmadan tahsisi edildi.

SONUÇ: Müstedi lehine alınan kararın alındığı tarihte kaynak boş olmadığına gör-e boş olmayan bir kaynağın tahsis edilmesi de yasanın ilgili maddelerine terstir ve bu yönü ile de kanuna aykırıdır. Kanuna aykırı kararların ise daima geri alınabileceği ve hatta bu kararların geri alınması idarenin ödevidir.
Sonuç olarak başvuru redde-dilir.

Atıfta Bulunulan Yargısal İçtihatlar:
YİM İstinaf 17/90 -(D.3/91) sayılı Yüksek İdare Mahkemesi kararı.

Atıfta Bulunulan Bilimsel İçtihatlar:
Prof. Ernst Forsthoff, The Administrative Act, s.55,56, 57.

H Ü K Ü M

N. Ergin Salâhi: Müstedi Yüks-ek Mahkemeye, Yüksek İdare Mahkemesi olarak dosyalamış olduğu işbu başvurusunda özetle, Kuzey göçmeni olup tahsisten hak sahibi, Kıbrıs vatandaşı olduğunu, müteaddit müracaatlarına rağmen kendisine bir ev verilmediğini, geçmişte yapılan bazı ev tahsislerin-de ise pürüz çıktığından halen bir eve iskân ettirilmediğini ileri sürmekte idi. Müstedinin esas yakınma konusu 17.6.1992 tarihinde kendisine Gazi Mağusa İçel Sokak Numara 5A'da kâin konutun tahsis edilmesinden sonra İnceleme ve Dağıtım Komisyonunun R-21-9-2-96 sayı ve 24.6.1992 tarihli kararı ile konu konutun alâkadar şahıs durumunda olan Cem Özgöker'e daha önce kiralandığı gerekçesi ile iptal edilmesi kararıdır ve bu kararın hükümsüz ve etkisiz olduğuna ve herhangi bir sonuç doğuramayacağına karar verilmes-i talebinde bulunmaktadır.

Başvurudaki olgular açısından taraflar arasında büyük bir ihtilâf yoktur. Başvurunun duruşması safhasında taraflar ortak olguları Mahkemeye beyan etmişlerdir. Bu olgular ve sunulan Emarelere göre evli, Kıbrıs vatandaşı ve Güney- göçmeni olan Cem Özgöker müstediden daha önce 26.5.1992 tarihinde Gazi Mağusa İskân Şube Amirliğine müracaat ederek başvuru konusu konutun kendisine icar edilmesini talep etmiştir. İlgili şahsın bu talebi uygun görülerek Emare Numara 1'de görülen ve 12.6.-1992 tarihini taşıyan İnceleme ve Dağıtım Komisyonu kararı ile konu konutun ilgili şahsa kiralanması yönünde bir karar alınmıştır. Müstedinin, ilgili şahsın müracaatından sonra, Haziran ayı başlarında Gazi Mağusa İskân Şube Amirliğine aynı konut için yapmı-ş olduğu bir müracaat ise 17.5.1992 tarihinde değerlendirilerek bu konutun müstediye tahsis edilmesi yönünde İnceleme ve Dağıtım Komisyonunca ikinci bir karar alınmıştır. Öyle anlaşılıyor ki birinci ve ilgili şahıs lehine alınan kiralama kararının farkına -varmadan müstedi lehine alınan tahsis kararından sonra, bir konut için iki karar alındığının farkına varan İnceleme ve Dağıtım Komisyonu, konuyu 24.6.1992 tarihinde terkar inceleyerek, bu konut için daha önce karar alındığı gerekçesine dayanarak müstediye -yapılmış olan tahsis kararını yukarıdaki referansı verilen kararla 14.6.1992 tarihinde iptal etmiştir. Bu şekilde müstedi lehine alınan karar iptal edildikten sonra ilgili şahsa kiralanması kararı ile ilgili işlemler devam ettirilmiş ve neticede Emare 6'da- görülen kira sözleşmesi 1.9.1992 tarihinde yapılmıştır.

Başvurunun duruşmasında müstedi Veli Yapar şahadet vererek Kıbrıs'a 1975 yılında ailesi ile birlikte geldiğini, onlarla birlikte iskân ettirildiği, daha sonra Kıbrıslı bir kızla evlenmesi üzerine D-evletten ayrı bir ev tahsisi talebinde bulunduğu hususunda şahadet vermiştir. Şahadetine devamla kendisine ilkin bir ev tahsis edildiğini, ancak bu evin daha sonra kayınvalidesine verildiğini, kendisinin de itiraz etmediğini, kendisine tekrar ikinci bir ev- tahsisi yönüne gidildiğini, ancak bunun ikâmete uygun olmadığını ileri sürerek kabul etmediğini, bu konuttan sonra da son başvuru konusu evin tahsisine kadar başka herhangi bir ev önerilmediğini iddia etmiştir. Ancak müstedi istintakında verdiği yanıtlard-an anlaşıldığı kadarı ile kendisine tahsisi yapılan ikinci evi oturulamaz bir ev olarak nitelendirmekle beraber bu evde mütecaiz olarak başka kişilerin oturmakta olduğu ve pek de ikâmete uygun olmayan ev olarak nitelendirile-meyeceğini, muhtemelen masraf g-erektiği için müstedinin bu evi reddettiği açıklık kazanmıştır.

Müstedi başka şahit çağırmamış, müstedaaleyh ise o günlerde İskân Dairesi Hukuk İşleri Amiri ve İnceleme ve Dağıtım Komisyonu Üyesi olan Alibey Ahmet'i şahit ola