Yüksek İdare Mahkemesi Numara 187/1986 Dava No 40/1987 Karar Tarihi 23.09.1987
Numara: 187/1986
Dava No: 40/1987
Taraflar: Ümit A. Özdil ile Sosyal Sigortalar Dairesi vd
Konu: Geriye dönük sigortalı olma istemi
Mahkeme: YİM
Karar Tarihi: 23.09.1987

-D.40/87 YİM 187/86
Yüksek İdare Mahkemesi Olarak Oturum Yapan
Yüksek Mahkemede
Yargıç Celal Karabacak Huzurunda
Anayasanın 152. maddesi hakkında

Müstedi: Ümit A. Özdil, 42 Müft-ü Raci Efendi Sokak, Lefkoşa
- ile -
Müstedaaleyh: 1. KKTC Sosyal Sigortalar Dairesi, Lefkoşa Şube Müdürlüğü, Lefkoşa,

2. KKTC Sosyal Sigortalar Dairesi Müdürü, Lefkoşa,

3. KKTC Bakanlar Kurulu, Lefkoşa,

- A r a s ı n d a.

Müstedi bizzat hazır.
Müstedaaleyh namına: Hakkı Önen


Yasa Maddesi: 16/1976 Kıbrıs Türk Sosyal Sigortalar Yasasının 4(3), 8 ve geçici 6 maddesi, 19/1981 sayılı Kıbrıs Türk Sosyal Sigortalar -(Değişiklik) Yasasının 68. maddesi ve 26/1985 sayılı Kıbrıs Türk Sosyal Sigortalar (Değişiklik) Yasasının 3. maddesi.

İstemin Özeti: a) 1.9.1977 tarihinden itibaren sigortalı olarak ve/veya prim ödemek için yapmış olduğu müracaatı reddeden Müstedaaleyh 1 -kararının veya isteminin hükümsüz ve etkisiz olduğuna ve herhangi bir sonuç doğurmayacağına karar verilmesi,
B) Müstedaaleyhlerin Müstedinin ödemeyi teklif ettiği primleri almayı ve/veya kabul etmeği ihmal etmesi işleminin yapılmaması gerekektiğine v-e ödemeyi teklif ettiği primlerin kabul edilmesi gerektiğine karar verilmesi istemi.


OLAY: Kamu görevinden emekli olan Müstedi, 1 Eylül 1977 tarihinde kendi nam ve hesabına serbest avukatlık yapmağa başladı. 1976 Kıbrıs Türk Sosyal Sigortalar Yasasının -4(3) ve 8. maddelerine göre "Kendi nam ve hesabına çalışanlar sigortalı olma yükümlülüğünden vazgeçemezler, kendiliklerinden sigortalı olurlar" maddelerine rağmen geçici 6. maddenin kendi menfaatini kısıtladığı iddiası ile, sosyal sigortaya gerekli kaydı y-aptırmadı, ödemede de bulunmadı.
Bilahare yasa değişti ve yeni geçici 6. madde kondu. Müstedi bunun üzerine sigortalı oldu ve primlerini de ödemeğe başladı. Daha sonra Yasanın 3. maddesi değişti ve yeni bir paragraf ilave edildi. Bu madde ile geriye dön-ük sigortalı olabilmeğe bir sınırlama getirildi. Müstedi bundan faydalanmak istedi. Önceleri müracaatları kabul edilmesine rağmen bilahare müracaatı red edilmiş ve ödediği primlerini de geri alması istenmiştir.
Müstedinin başvurusu Müstedaleyhin bu kar-arından yapılmıştır.

SONUÇ: İdare hukuku prensiplerine göre, idari kararlar alındıkları tarihte yürürlükte olan yasa ve mevzuata uygun olmalıdırlar. Bu başvurudaki kararın alındığı tarihte geçici 6. madde yürürlükte değildi. Bu madde yürürlükten kalktığın-a ve hiç konmamış gibi muamele göreceğine göre, bu tarihten itibaren kendi nam ve hesabına çalışan emekli kamu görevlileri ile kamu görevinden emekli olmayan kendi nam ve hesabına çalışan diğer sosyal sigortalılar arasındaki fark tamamen ortadan kalkmıştır-. Bu durumda Müstedi avukat olarak çalışmağa başladığı tarihten itibaren sosyal sigortalı olmak durumundadır. Müstedinin 1.9.1977-28.2.1981 tarihleri arasındaki devre için sosyal sigortalı olması yasa gereğidir. Sonuç olarak Müstedinin belirtilen tarihler -arasındaki devrenin sosyal sigortalı olarak kaydının yapılmasını red ve ödemiş olduğu prim ve gecikme zammı ve faizlerin iadesini öngören kararın tamamen hükümsüz ve etkisiz olduğuna ve herhangi bir sonuç doğurmayacağına karar verilir.
Başvurunun ihm-al ile ilgili paragrafı reddedilir.

Atıfta Bulunulan Yargısal İçtihatlar:
1- A.M.l 1/79 sayılı Anayasa Mahkemesi kararı.
2- YİM 133/78 sayılı Galip Erdil v. KTFD arasındaki Yüksek İdare Mahkemesi kararı.
3. YİM 49/79 sayılı Ümit A. Özdil ile S-osyal Sigortalar Dairesi arasındaki Yüksek İdare Mahkemesi kararı.




HÜKÜM

İşbu başvuru ile Müstedi Ümit A. Özdil Mahkemeden aşağıdaki taleb- lerde bulunmaktadır:

"A. .Müstedaaleyhlerin ve/veya Müstedaaleyh No:l ve/veya 2'nin Müs- tedinin 1-.9.1977 tarihinden itibaren sigortalı olmak ve/veya 1.9.1977 tarihi ile 28.2.1981 tarihi arasındaki süre için prim ödemek için yapmış olduğu müracaatı reddeden ve/veya mezkur süre için Müstedinin ödemiş olduğu primlerin Müstediye iadesini öngören ve Müsted-aaleyh No:l'in III/LŞ/1-20-86 sayılı ve 7.10.1986 tarihli yazısı ile Müstedinin bilgisine getirilmiş olan karar ve/veya işlem ve/veya eylemin tamamen hükümsüz ve etkisiz olduğuna ve herhangi bir sonuç doğurmayacağına Muhterem Mahkemenin karar vermesi,

B. -Müstedaaleyhlerin ve/veya Müstedaaleyh No:1 ve/veya 2'nin Müste- dinin 1.9.1977 tarihi ile 28.2.?981 tarihi arasında ödemiş olduğu ve/veya ödemeyi teklif ettiği primleri almayı ve/veya kabul etmeyi ihmal etmesinin tamamen yapılmaması gerektiğine ve yapılma-sı ihmal olunan eylem veya işlemin yapılması gerektiğine, yani Müstedinin 1.9.1977 tarihi ile 28.2.1981 tarihi arasındaki süre için ödemiş ve/veya ödemeyi teklif etmiş olduğu primlerin Müstedaaleyh No:l ve/veya 2 tarafından alınması ve kabul edilmesi gerek-tiğine Muhterem Mahkemenin karar vermesi;"

Duruşmada tanık çağrılmamış, emarelerin ibrazından sonra, konu üzer- rinde tarafların hitabeleri dinlenmiştir.

Taraflar arasında olgularda herhangi bir ihtilaf yoktur. Bu olgular ise, özetle şöyledir:

Müsted-i 1932 doğumludur. Emekli bir kamu görevlisi olup 26/1977 sayılı Emeklilik Yasası altında Devletten emeklilik maaşı almaktadır. Emare 1'e göre, 1.8.1977 tarihinde, avukat olarak icrai meslek etmek için, Yüksek Mahkemeden Avukat Ruhsatı almıştır. Kamu görev-inden emekli olmasını müteakip de, takriben 1 Eylül 1977 tarihinde, kendi nam ve hesabına avukatlık yapmağa başlamıştır.

1976 Kıbrıs Türk Sosyal Sigortalar Yasasının 4(3) ve 8. maddelerine göre, kendi nam ve hesabına çalışanlar herhangi bir işte çalışmay-a başlamalarıyla kendiliklerinden sigortalı olurlar, sigortalı olma hak ve yükümlülüğünden kaçınılmaz ve vazgeçilmez. Buna rağmen Müstedi, mezkur Yasa'nın geçici 6. maddesinin kendisine Sosyal Sigortalar Fonundan herhangi bir yaşlılık menfaatı sağlama olan-ağı vermediği gerekçesiyle, çalışmağa başladığı tarihte veya daha sonra Sosyal Sigortaya gerekli kayıt ve işlemlerini yaptırmamış, herhangi bir ödemede de bulunmamıştır.

Müstedinin alacağı menfaati kısıtlandığını iddia ettiği Yasa'nın ilgili zamanlardaki- Geçici 6. maddesi aynen şöyleydi:

"6. 4. maddenin ( 1 ). fıkrasında yazılı niteliği haiz surette istihdam edilen kişilere veya bu kişilerin diğer hak sahiplerine, bu Yasada belirtilen mahiyette gelir veya aylık ödemeyi gerektiren haller veya benzerlerin-den dolayı, istihdamları sırasında tabi tutuldukları statü hüküm ve şartlarına göre bağlanan ve Devlet Bütçesinden karşılanan iş kazası veya meslek hastalığı hali sürekli tam veya kısmi iş görmezlik esas gelirleri veyahut bu Yasaya tabi sigortalı olmamak ş-artı ile mallülük, emeklilik, yaşlılık, dulluk, ölüm halleri esas aylıkları ile bu gelir veya ayrılıkları ayrıca Devletce uygulanan veyahut bu gelir veya aylıklara ilişkin hayat pahalılığı gibi herhangi nam altında ek olarak verilmesi kabul edilen ödemeler- tutarı bu Yasada ayrıca düzenlenmemiş olduğu takdirde Devlet Bütçesinden ödenmeye devam olunur.

Bu maddede belirtilen kişilere bu maddeye göre Devlet Bütçesinden yapılan esas ve ek aylık ödemelerin tutarları ile bu kişilerin bu Yasaya göre sigortalılı-klarından dolayı Bakanlıkca Sosyal Sigortalar Fonundan bağlanan Sigorta gelirlerinin veya aylıklarının toplamı, sigortalı olarak gelir veya aylığın bağlandığı tarihte bu şekilde bağlamaya esas tutulan en son aylık ücret veya gelir basamağından fazla olamaz-, bu suretle hasıl olacak fazlalıklar, Sosyal Sigortalar Fonundan bağlanan miktarlardan düşürülerek usulünce ödenir."

Emare 2'den de görüleceği gibi, Başsavcılık 8.10.1980 tarihinde, Lefkoşa Kaza Mahkemesinde açmış olduğu 2708/80 sayılı ceza davasıyla, M-üstediyi 16/1976 sayılı 1976 Kıbrıs Türk Sosyal Sigortalar Yasası'nın ilgili
maddeleri uyarınca 1.7.1976-25.5.1978 tarihleri arasında işyeri bildirgesini en geç 1 ay içinde ilgili kuruluşa vermek ve 14.7.1978 tarihinde ihtara rağmen kendi namına sosyal si-gorta primlerini ödememekle itham etmiştir.

Bu arada, 25 Kasım 1980 tarihinde, Anayasa Mahkemesi AM 11/79 sayılı Ümit A. Özdil ile Sosyal Sigortalar Dairesi Lefkoşa Şube Müdürlüğü ve diğeri arasındaki YİM 49/9 sayılı havalede, kendi nam ve hesabına çalış-an bir emekli kamu görevlisi ile kamu görevinden emekli olmayan kendi nam ve hesabına bağımsız çalışan diğer bir sosyal sigortalının aynı primleri ödemelerine rağmen, emekli kamu görevlilerinin diğerlerine nazaran Sosyal Sigortalardan daha az veya hiç menf-aat sağlayamıyacakları nedeniyle 16/1976 sayılı 1976 Kıbrıs Türk Sosyal Sigortalar Yasası'nın 4(3) maddesinin kamu görevinden emekli olanları içerdiği oranda, Anayasa'nın Başlangıç kısmı ile 1 ve 7. maddelerine aykırı olduğuna karar vermiştir.

Anayasa Ma-hkemesi'nin mezkur kararını müteakip, Başsavcılık Müstedi aleyhindeki ceza davasını da geri çekmiştir.

Bilahare, 19 Şubat 1981 tarihinde, 9/1981 sayılı Kıbrıs Türk Sosyal Sigortalar (Değişiklik) Yasası 9 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanmıştır. Bu Yasanın -68. maddesi şöyledir:

"68. Esas Yasa'nın Geçici 6. maddesi" bu Yasanın yüıürlüğe girdiği tarihten itibaren tamamen kaldırılır ve yerine Esas Yasa'nın uygulama tarihinden itibaren uygulanmak üzere aşağıdaki yeni geçici 6. madde konur:

6. Bu Yasanın 4. -maddesinin ( 1 ). fıkrası kapsamında çalıştırıldıkları halde, emeklilik hakkı kazandıran bir mevkiye atananlardan, mecburi emekli yaşına geldiği zaman kamu görevine ileri yaşta girmesi nedeniyle emeklilik mevzuatında gerekli on yıllık fıili hizmet süresini- tamamlayamayacak durumda bulunanlar, Geçici 5. maddedeki tercih haklarına bakılmaksızın bu Yasa kapsamında mütalaa edilir ve işlemleri bu Yasaya göre yapılır."

Bu maddeden görülebileceği gibi, Yasa'nın kısıtlayıcı nitelikteki Geçici 6. maddesi tamamen ka-ldırılmış ve yerine bir Geçici 6. madde konmuştur. Şunu da belirtmek yerinde olur ki, geçirilen yeni Geçici 6. maddenin başvuru ile yakından veya uzaktan herhangi bir ilgisi yoktur.

Kısıtlayıcı nitelikli mezkur Geçici 6. maddenin kaldırılmasını müteakip -Müstedi, 1.3.1981 tarihinde, ilk defa olarak sigorta kaydını yaptırmış ve o tarihten bu yana sigorta primlerini de muntazaman ödemiştir.

Bir müddet sonra, 14.6.1985 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanan 26/1985 sayılı Kıbrıs Türk Sosyal Sigortalar (Değişi-klik) Yasası'nın 3. maddesi ile esas 1976 Kıbrıs Türk Sosyal Sigortalar Yasası'nın 8. maddesine 3. bir paragraf ilave edilmiş ve geriye dönük sigortalı olabilme imkanına bazı sınırlandırmalar getirilmiştir. İlave edilen 3. paragrraf aynen şöyledir:

"1 Haz-iran 1977 tarihinden önce veya sonra kendi nam ve hesabına bağımsız veya işveren olarak, bu Yasanın 4. maddesinin (3) veya (4) fıkraları kapsamında sigortalı olmasını gerektiren bir işte çalışmakta olduğu halde, bu durumu müfettiş raporu ile daha önceden s-aptanmamış veya gerekli tescil işlemlerini yaptırmamış veya bu Yasa uyarınca aleyhine yasal kovuşturma işlemi yapılmamış 50 ve daha yukarı yaştaki kişiler sigortalı olmak için başvurdukları takdirde, bu madde kurallarına bakılmaksızın başvurdukları tarihte-n en geç 3 yıl geriye dönük olarak sigortalı olabilirler."

Müstedi takriben 27.4.1986 tarihinde Müstedaaleyh No:l'e başvurarak çalışmağa başladığı 1.9.1977 tarihinden itibaren geriye dönük olarak sigortalı olmak istemiştir. Müstedinin bu talebi ilkin Müs-tedaaleyh No:1 tarafından uygun görülmüş, hatta 1.9.1977-28.2.1981 tarihleri arasındaki birikmiş prim, gecikme zammı ve faiz borçları Müstediden tahsil de edilmiştir. (Gör: Emare 5) Ancak, daha sonra Müstedaaleyh No:l, mezkur ödemelerin Müstedaaleyh No:2'n-in onayı alınmadan kabul edildiğini, bunun bir yanlışlık olduğunu ve Müstedaaleyh No:2'nin onayının alınabilmesi için Müstedinin bu konuda bir dilekçe yapması gerektiğini bildirmiştir.

Emare 6 dilekçe Müstedaaleyh No:2 tarafından incelenmiş ve uygun görü-lmeyerek reddedilmiştir. Red yazısının ilgili kısımları aynen şöyledir:

"Anımsanacağı üzere 1 Haziran 1977 tarihi ile 9/1981 sayılı Kıbrıs Türk Sosyal Sigortalar (Değişiklik) Yasası'nın yürürlüğe girdiği 19 Şubat 1981 tarihi arasında yürürlükte olan -16/1976 sayılı Yasanın Geçici 6. Maddesinin öngördüğü gelir veya aylık kısıtlaması, 9/1981 sayılı Yasanın 68. maddesi uyarınca Geçici 6. Maddesinin 19 Şubat 198I tarihinden itibaren yürürlükten kaldırılması ile son bulmuştur. Arıcak l Haziran 1977 ile 18 Ş-ubat 1981 tarihleri arasındaki süreler için anılan kısıtlama vardı ve uygulanmakta idi.

Yukarıdakı paragrafta anılan gelir veya aylık kısıtlamasının 19 Şubat 1981 tarihinden itibaren kaldırılması ile Ümit Özdil ancak 19 Şubat 1981 tarihinden sonraki -herhangi bir tarihten itibaren sigortalı olabilir. Diğer bir deyişle, 19 Şubat 1981 tarihinden önceki süreleri de kapsayacak şekilde geriye dönük sigortalı olması yasal olarak mümkün değildir.

Anayasa Mahkemesinin 25 Kasım 1980 tarihinde verdiği 11/7-9 sayılı kararından da görüleceği gibi, 1 Haziran 1977-18 Şubat 1981 tarihleri arasındaki süreye ait olmak üzere, 16/1976 sayılı Yasa'nın 4(3) maddesinin kamu görevinden emekli olan kişileri içermesi halinde, içerdiği oranda Anayasa'nın ilgili maddelerine -aykırı olmaktadır.

Netice olarak, Ümit Özdil'in geriye dönük olarak sigortalı olma talebinin red edilmesi ve herhangi bir işlem yapılmış ve hatta prim alınmışsa iptal ve iadesi gerekmektedir."


Mezkur red yazısı Müstedaaleyh No:1'in 7 Ekim 1986 g-ün ve III/LŞ/1-2/20-86 sayılı emare 7 yazısıyla Müstediye duyuıulmuştur. Bu yazıda ayrıca, ödenen primlerin geri alınması da Müstediden istenmektedir.

Bunun üzerine Müstedi, 10 Aralık 1986 tarihinde bu karar, işlem, eylem ve/veya ihmalin Yasa'nın ilgili -kurallarına aykırı olduğu, Yasa kurallarının yanlış yorumlandığı, yetkilerin aşıldığı veya kötüye kullanıldığı iddialarıyle işbu başvuruyu dosyalamış ve daha önce belirtilen taleplerde bulunmuştur.

Gerek Müstedi, gerekse Kd. Savcı tarafından Mahkemeye ya-pılan hitabeler incelenmiştir.

Anayasa Mahkemesi'nin kararından sonra, Yasa Koyucu, 19.2.1981 tarihinde 9 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 9/1981 sayılı Kıbrıs Türk Sosyal Sigortalar (Değişiklik) Yasası'nın 68. maddesi ile kısıtlayıcı nitelikli mezkur G-eçici 6. maddeyi yürürlükten kaldırmıştır. Geçici 6. maddenin yürürlükten kaldırıldığı tarih taraflar arasında ihtilaf konusudur. Müstedaaleyhler mezkur Geçici 6. maddenin Değişiklik Yasası'nın Resmi Gazete'de yayımlandığı 19.2.1981 tarihinde yürürlükten k-aldırıldığını hem başvuru konusu yapılan kararda, hem de Mahkemede iddia ederken, Müstedi bunu tamamen reddetmekte, bu iddianın kabulü halinde 19.2.1981 tarihine kadar 2 tane Geçici 6. maddenin yürürlükte olacağını savunmaktadır. Değişiklik Yasası'nı-n
yukarıya çıkarılan 68. maddesi incelendiğinde, mezkur Geçici 6. maddenin Yasa'nın yürürlüğe girdiği tarihten itibaren tamamen ortadan kaldınldığı ve yerine Esas 1976 Kıbırs Türk Sosyal Sigortalar Yasası'nın uygulama tarihinden itibaren yeni Geçici 6. mad-denin konduğu görülecektir. O halde, değişiklik Yasası ne zaman yürürlüğe girmiştir? İlk önce bunu tesbit etmem gerekmektedir. Bu tarih tesbit edildiği takdirde, mezkur Geçici 6. maddenin yürürlükten kalktığı tarih belirlenmiş olacaktır. Değişiklik Yasası'-nın "Yürülüğe giriş" maddesi 75. maddedir. Bu madde aynen şöyledir:

"Yürülüğe
giriş 75. Bu yasa'nın 4. maddesinde Esas Yasa'nın 5. maddesine eklenen 8 fıkra ile, bu Yasa nın 7, 50, 54, 59, 66, 67, 68, 71, 72 ve 73. maddeleri Esas Yasa'nın uygulama- tarihinden itibaren, diğer kuralları ise 74. madde kuralları saklı kalmak üzere bu Yasa'nın Resmi Gazete'de yayınlandığı tarihten itibaren ve 45. madde de 1 mart 1981 tarihinden itibaren yürürlüğe girer."

Yukarıdakilerden görülebileceği gibi, Değişiklik -Yasası belli bir tarihte yürürlüğe girmemiştir. Yasa'nın bazı maddeleri Esas yasa'nın uygulama tarihinden, bazı maddeleri Yasa'nın Resmi Gazete'de yayımlandığı tarihten, 45. maddesi de 1 Mart 1981 tarihinden itibaren yürürlüğe girmiştir. Bizi ilgilendiren -68. maddedir. Bu madde ise, 1976 Kıbrıs Türk Sosyal Sigortalar Yasası'nın uygulama tarihinden itibaren yürürlüğe konmuştur. Esas Yasa'nın uygulanmaya konduğu tarih de 1.6.1977 tarihidir. Bu durumda, mezkur Geçici 6. madde 1.6.1977 tarihinde yürürlükten kal-kmıştır, kanısındayım. Böylece, mezkur Geçici 6. madde 1.6.1977 tarihinde yürürlükten kalkmış ve yerine 1.6.1977 tarihinden itibaren yeni Geçici 6. madde girmiş oldu. Bu tefsir, Fasıl 1 Tefsir Yasası'nın 9. maddesine de uygun düşmektedir

Bir yasa veya ya-sanın herhangi bir hükmü yürürlükten kalktığında, o yasa veya ilgili hükmü hiç mevcut değilmiş gibi addedilir; ancak, yasa altında yapılıp kapanan muameleler saklıdır. (Gör: Beal's Cardinal Rules of Legal Interpretation, 3. baskı, sayfa 513). Ayrıca, Tefsi-r Yasası'nda da bu konuda hükümler mevcuttur. Mezkur Yasa'nın 10. maddesinin ilgili kısımları aynen şöyledir:

"10 (2) Where a Law repeals any other enachment, then, unless the contrary intention appears, the repeal shall not -

(a) .. ............-.................................................................................

(b) affected the previous operation of any enactment so repealed or anything duly done or suffered under any enactment so repealed; or

(c) affect any right, priv-ilidge, obligation, or liability acquired, accrued, or ıncurred under any enactment so repealed


(d) ..................................................................................

(e) ...........................................................-........................

Bu başvuruda Müstedi mezkur Geçici 6. madde altında herhangi bir hak elde etmemiş, herhangi bir mükellefıyet altına da girmemiştir. Dolayısıyle, mezkur Geçici 6. madde altında saklı tutulması gereken herhangi bir şey yoktur. Bu du-rumda, mezkur geçici 6. maddenin hiç mevcut değilmiş gibi addedilmesi ve işlem görmesi gerekmektedir.

İdare Hukuku prensiplerine göre, idari kararlar alındıkları tarihte yürürlükte olan yasa ve mevzuata uygun olmalıdırlar, (Gör: Joyce Morcoullides V. The- Greek Communal Chamber 4 RSCC 7, at p.l l, YİM 133/78 Galip Erdil V. KTFD, sayfa 3) Bu başvuruda da başvuru konusu karar ve/veya işlem 2-7.10.1986 tarihlerinde alınmıştır. Bu tarihlerde ise mezkur Geçici 6. madde yürürlükte değildi. Daha önce belirtildiği- gibi, mezkur madde 1.6.1977 tarihinden itibaren yürülükten kalktığına ve hiç konmamış gibi muamele göreceğine göre, bu tarihten itibaren kendi nam ve hesabına çalışan emekli kamu görevlileri ile kamu görevinden emekli olmayan kendi nam ve hesabına çalışan- diğer sosyal sigortalılar arasında mevcut fark tamamen ortadan kalkmıştır. Dolayısıyle, 1976 Kıbrıs Türk Sosyal Sigortalar Yasası'nın 4(3) maddesinin Anayasaya aykırılığı artık söz konusu değildir. Bu durum karşısında, kendi nam ve hesabına çalışan kamu g-örevinden emekli olanların da, mezkur Yasa'nın 4(3) maddesi gereğince çalışmaya başladıkları tarihten itibaren kendilerinden sigortalı olmaları gerekmektedir. Olgulara göre, Müstedi 1.9.1977 tarihinde avukat olarak kendi nam ve hesabına çalışmağa başlamışt-ır. Bu durumda, Müstedi bu tarihten itibaren sosyal sigortalı olma durumundadır. Ancak, olgulardan da görülebileceği gibi, Müstedi 1.3.1981 tarihinden bu yana sosyal sigortalıdır. Dolayısıyle, Müstedinin 1.9.1977 ile 28.2.1981 tarihleri arasındaki devre iç-in herhangi bir sigortası yoktur. Halbuki, 1976 Kıbrıs
Türk Sosyal Sigortalar Yasası'nın 8. maddesine göre, sigortalı olma hak ve yükümlülüğünden kaçınılamaz, bundan vazgeçilemez. Nitekim, Müstedi de bu hakkını kullanmak ve yükümlülüğünü yerine getirmek- için, mezkur süre ile ilgili olarak Müstedaaleyhlere başvurmuştur. Çalışmağa 1.3.1981 tarihinden önce başladığı hususunda hakkında müfettiş raporu bulunan, hatta mezkur Yasa uyarınca aleyhine yasal kovuşturma yapılmış olan Müstedinin, geriye dönük hizmetl-eri 3 yıl ile kısıtlayan Yasanın yukarıya çıkarılan 8. maddesinin 3. paragrafı kapsamına girdiği de söylenemez. Bu durumda, Müstedinin 1.9.1977-28.2.1981 tarihleri arasındaki devre için sosyal sigortalı olması Yasa gereğidir. Müstedinin bu devre için birik-miş prim, gecikme zammı ve faiz borcunu ödemesi gerektiğini de belirtmeği faydalı görüyorum. Olgulara göre, Müstedi bu borcunu da Müstedaaleyh No:l'e ödemiştir. Bu borç Yasa'nın 90. maddesi gereğince ödenmesi gereken bir para olduğuna göre, bunun iadesi de- söz konusu olamaz. Belirtilen tüm bu sebeblere rağmen, Müstedaaleyhler Yasa'yı yanlış yorumlayarak ve/veya Yasa'ya aykırı hareket ederek başvuru konusu kararı almışlardır. Bu tür kararların ise, iptal edilmeleri gerekmektedir.

Ortada Müstedaaleyhlerin v-erdiği emare 7 karar vardır. Bu durumda, Müstedaaleyhlerin ihmalinden söz edilemez. (Gör: Turhan M. Öztürk and The Repbulic, 2 RSCC 35 at p.41 ) Bu nedenle, başvurunun (b) paragrafındaki talebin reddolunması gerekmektedir.

Sonuç olarak

l. Müstedaaleyh-ler tarafından alınıp 7 Ekim 1986 gün ve III/LŞ/1-2/20- 86 sayılı emare 7 yazı ile Müstediye bildirilen ve Müstedinin 1.9.1977-28.2.1981 tarihleri arasındaki devrenin Sosyal Sigortalı olarak kaydının yapılmasını red ile ödemiş olduğu prim, gecikme zammı ve- faizlerin iadesini öngören kararın tamamen hükümsüz ve etkisiz olduğuna ve herhangi bir sonuç doğurmayacağına karar verilir.

2. Başvurunun ihmal ile ilgili (B) paragrafı reddedilir.

3. Meslenin tüm ahval ve şeraiti nazarı itibara alınarak masraflar hu-susunda herhangi bir emir verilmez.

(Celal Karabacak)
Yargıç
23 E-ylül 1987



Full & Egal Universal Law Academy