-D. 22/97 YİM 183/93

Yüksek İdare Mahkemesi Olarak Oturum Yapan
Yüksek Mahkeme Huzurunda.
Anayasanın 152. maddesi hakkında.
Mahkeme Heyeti:Celâl Karabacak, Nevvar Nolan, Seyit A. Bensen.

Müstedi: Caner Fahrioğlu, Lefkoşa
- - ile -
Müstedaaleyh: 1. Ekonomi ve Maliye Bakanlığı vasıtasıyle
KKTC, Lefkoşa
2. KKTC Sayıştay Başkanı ve/veya Başkanlığı
vasıtasıyle KKTC, Lefkoşa

A r a- s ı n d a.

Müstedi namına: Avukat Tahir Seroydaş
Müstedaaleyhler namına: Başsavcı Yardımcısı Muavini
Mehmet Ali Şefik.

-------------

H Ü K Ü M

Celâl Karabacak: H-uzurumuzdaki başvuru ile Müstedi, emeklilik maaşının barem 15-16'dan barem 16A'ya ayarlanmasına 26/1977 sayılı Emeklilik Yasasının 30.
maddesi altında olanak bulunmadığını belirten Müste-
daaleyhlerin ve/veya Müstedaaleyh (1)'in 9.8.1993
tarih ve EMB 128/7-0 sayılı kararının ve/veya buna ilişkin
olarak yapılan işlemlerin hükümsüz ve etkisiz olduğuna
ve herhangi bir sonuç doğurmayacağına karar verilmesini
Mahkemeden talep etmiştir.

Müstedaaleyhler bu başvuruya karşı bir itirazname
dosyalamışlardır.

- Taraflar iddialarını ispat yönünde herhangi bir tanık çağırmamışlar, sadece 2 adet emare ibraz edip Mahkemeye hitap etmekle yetinmişlerdir.

Lâyihalar ve ibraz olunan emarelere göre ihtilâfsız olgular kısaca şöyle özetlenebilir:

Müstedi 1.6.19-70 tarihinde Lefkoşa Türk Genel Hastahanesinin İdari Bölümünde Katip Yardımcısı olarak kamu görevine başlamış, 1973 yılında ise Denetim Görevlisi ünvanı ile Baş Murakıplık Dairesine (Sayıştay) geçmiştir. Sayıştay'da iken 2.1.1979 tarihinde barem 15-16 ile- Kıdemli Denetçi mevkiine yükselen Müstedi, 2.2.1988 tarihinde de yaş haddinden önce ve kendi isteği ile emekliye ayrılmıştır.

Müstedi emekliye ayrıldığında barem 15-16'nın en üst basamağında bulunup takriben 5 yıldan beri bu basamaktan maaş almaktay-dı. Dolayısıyle, emeklilik maaş ve ikrami-yesi de barem 15-16'nın en üst basamağı esas alınarak hesaplanmış ve kendisine ödenmiştir.

Ancak Müstedi emekliye ayrıldıktan sonra, 1.1.1993 tarihinde 3/1993 sayılı Kamu Görevlileri (Değişiklik) Yasası ile -7/1979 sayılı Kamu Görevlileri Yasasının 114. maddesine yeni bir (4). fıkra eklenmiş ve diğer baremler yanında, 16. bareme de 16B ve 16A diye 2 yeni barem daha getirilmiştir.

Bu durumu öğrenen Müstedi, 6.5.1993 tarihinde Müstedaaleyh (1)'e müracaat e-dip emeklilik maaşının 26/1977 sayılı Emeklilik Yasasının 30. maddesinin göz önünde tutularak yeni barem 16A altında ayarlanmasını istemiştir.

Yasal durumu inceleyen Müstedaaleyh (1) ise 9.8.1993 tarih ve EMB 128/70 sayılı yazısı ile Müstediye 26/197-7 sayılı Emeklilik Yasasının 30. maddesindeki kurallardan yararlanmasına olanak bulunmadığını bildirmiştir.

Müstedi bu durum karşısında Mahkememize başvurmuş ve önümüzdeki başvuruyu dosyalamıştır.

Başvurunun duruşmasında Müstedi avukatı, Müsted-i emekliye ayrıldıktan sonra 7/1979 sayılı Kamu Görevli-leri Yasasının 3/1993 sayılı (Değişiklik) Yasası ile tadil edilerek 114. maddeye yeni bir (4). fıkra eklen- diğini ve diğer baremler yanında, barem 16'ya da 16B ve 16A şeklinde iki ilâve getirildiğini-, bu yasal değişiklik uyarınca Sayıştay bünyesinde hizmette bulunan ve barem 16'nın en üst basamağında bekleyen Kıdemli Denetçilerin otomatikman barem 16A'ya yürütüldüklerini, bunu öğrenip kendisine de aynı uygulamanın yapılmasını talep eden Müstediye ise -Müstedaaleyhler tarafından Emeklilik Yasasının 30. maddesindeki kuralların uygulanamayacağı cevabının verildiğini söylemiştir. Halbuki, hizmette bulunan benzerlerine barem 16A uygulandığına göre, Emeklilik Yasasının 30(2) maddesi gereğince yıllarca barem -16'nın en üst basamağında bekleyip emekliye ayrılan Müstediye de aynı uygulamanın yapılması gerektiğini ileri sürmüştür.

Müstedi avukatı, devamla, Müstedaaleyhlerin 7/1979 sayılı Kamu Görevlileri Yasasının özel, 26/1977 sayılı Emeklilik Yasasının is-e genel bir Yasa olduğunu, özel yasaların öncelik arzederek bizzat hizmette bulunanlara uygulandığını, emekliye çıkanlara yönelik uygulanamaya-cağını ileri sürdükleri gibi, barem 16A'dan yararlana-bilmesi için Emeklilik Yasasının 17. maddesinin 20 fiili hi-zmet yılı şartı aradığını ve Müstedinin 18 fiili hizmet yılı olduğu cihetle bundan yararlanamayacağını iddia ettiklerini belirtmiştir. Müstedi avukatı, kendisine göre ise, herhangi bir kişinin 20 fiili hizmet yılı varsa bulunduğu baremin en üst basamağınd-an emekliye çıktığını,
halbuki Müstedinin barem 16'nın en üst basamağında
olduğu ve en üst basamaktan emekliye çıktığı cihetle
konu Yasanın 17. maddesinin meseleye uygulanamayacağını,
keza, Kamu Görevlileri Yasasının fiilen çalışanları korumaya yönelik öz-el bir Yasa olduğu gibi, Emeklilik Yasasının da emeklilik haklarını koruyan genel bir Yasa olduğunu öne sürerek Müstedi genel Yasa kapsamındadır diye bu yeni uygulamadan yararlandırılmamasının doğru b