-D.16/95 YİM 182/92

Yüksek İdare Mahkemesi Olarak Oturum Yapan
Yüksek Mahkemede
Yargıç Mustafa H. Özkök huzurunda.

Müstedi: Kâmuran Haktanır, 20 Okullar Yolu, Kızılbaş, Lefko-şa.
ile
Müstedaaleyh: Kuzey Kıbrıs Türk Cumhuriyeti Elektrik Kurumu, Lefkoşa.
A r a s ı n d a.

Müstedi namına: Avukat Kıvanç M. Riza.
Müstedaaleyh namına: Avu-kat Ümit Özdil.

Yasa Maddesi: 26/77 sayılı Emeklilik Yasasının 9(1) maddesi, Toplu İş Sözleşmesinin 21 ve 59. maddeleri.

İstemin Özeti: Müstedaaleyh tarafından alınıp, mevcut izinlerinin hitamında Müstedinin emekliye sevk edilmesini öngören kararın hük-ümsüz, etkisiz olduğuna ve herhangi bir sonuç doğurmayacağına karar verilmesi istemi.

OLAY: Müstedi, Müstedaaleyh kurumda uzun yıllar hizmet ettikten sonra, İdare Meclisi tarafından Müdür mevkiine getirilmiş. Müstedinin bu başvurusunda esas yakınma konusu-, kendisinin Emeklilik Yasası kapsamında olmadığı, bu nedenle Emeklilik Yasası kapsamından emekliye sevk edilemeyeceği ve Emeklilik Yasası kapsamında olsa bile, emekliye sevk edilebilmesi için Bakanlar Kurulunun önerisi olması gerektiği, halbuki İdare Mecl-isinin öneri olmadan, kendisini emekliye sevk ettiği dolayısı ile Müstedaaleyhin esas amacının kendisini cezalandırmak olduğu yönündedir.

SONUÇ: Sunulan şahadetten ve taraflarca kabul edilen olgulardan anlaşılacağı gibi Müstedaaleyhin en üst merci İdare M-eclisidir ve İdare Meclisinin atama yetkisi olduğu gibi atadığı kişiyi Emeklilik Yasasının 9(1) maddesi tahtında da görevden alma yetkisi de vardır.
Başvuru reddedilir.

Atıfta Bulunulan Yargısal İçtihatlar:
Yargıtay/Hukuk 84/89 - (D.2/90) sayılı Yüksek- Mahkeme kararı.

H Ü K Ü M

-Müstedi, dosyalamış olduğu işbu başvurusu ile Müstedaaleyh tarafından 31.7.1992 tarihinde alınıp K5/117/92 sayılı ve 14.8.1992 tarihli bir ayzı ile bilgisine getirilen ve kendisini Kıbrıs Türk Elektrik Kurumu Müdürü mevkiinden mevcut izinlerinin hitamında-n, 14.8.1992 tarihinden itibaren Emeklilik Yasasının 9(1) maddesine uygun olarak emekliye sevkedilmesini öngören 110/92 sayılı kararın hükümsüz, etkisiz olduğuna ve herhangi bir sonuç doğurmayacağına dair hüküm verilmesini talep etmiştir.

Meselenin duruş-ması yapılmış, Müstedi bizzat şahadet vermiş başka tanık dinletmemiştir. Müstedaaleyh taraf ise herhangi bir şahadet dinletmemiştir. Tarafların muvafakatıyle 1'den 15'e kadar işaretlenen evaklar emare olarak Mahkemeye ibraz edilmiştir.

Sunulan şahadet ve- ibraz olunan emareler incelendikten sonra başvuruya ilişkin olgular özetle şöyledir: Müstedi, Müstedaaleyh Kurumda uzun yıllar hizmet ettikten sonra Müstedaaleyh Kurumun İdare Meclisi tarafından 2.6.1987 tarihinde gönderilen Emare 9 yazı ile 28.5.1987 tar-ihinden itibaren Müdür mevkiine tayin edilmiş ve o tarihten itibaren de Kurumda Müdür olarak görev yapamya başlamış ve Müstedaaleyh İdare Meclisinin Emare 8 kararı ile Emeklilik Yasasının 9(1) maddesine göre emekliye sevkedilmesine kadar bu görevi ifa etmi-ştir. Bu hususlar taraflarca ihtilafsız olarak kabul edilmeketdir. 26/77 sayılı Emeklilik yasası kaspamında olmadığı cihetle 9(1) maddesi gereğince mecburi emekliye sevkedilemeyeceği ve Emeklilik Yasası kapsamında olduğu kabul edilecek olsa bile 9(1) madde-sine uygun olarak emekliye sevkedilebilmesi için Bakanlar Kurulunun ve/veya en azından ilgili Bakanın önerisi olması gerektiğidir. Halbuki burada herhangi bir öneri olmadan İdare Meclisinin almış olduğu kararla Emeklilik Yasasının 9(1) maddesine göre 50 ya-şına geldiği için değil, cezalanırmak için emekliye sevedilmiştir ve bu nedenle Müstedi kararın sakat ve geçersiz olduğundan yakınmaktadır.

Müstedaaleyh taraf ise Emare 6 oalrak ibraz edilen ve Müstedaaleyh Kurum ile El-Sen arasında yapılmış olan Toplu İ-ş Sözleşmesinin 21. maddesine göre Müstedinin, Emeklilik Yasası kapsamında olduğunu ileri sürmektedir.

Bu beyanlar ışığında yasal mevzuatı incelemeye çalışacağım. Emare 6 olarak sunulan Toplu İş Sözleşmesinin 21. maddesi aynen şöyledir:

" 21. EMEKLİLİK -HAKKI VE EMEKLİYE AYRILMA:

Emekliye ayrılan personele, KKTC'de 27 Mayıs, 1977 tarih ve 26/1977 sayılı Emeklilik Yasası hükümleri uygulanır. İlgili yasada zaman zaman KKTC'de yapılabilecek değişiklikler Kurum personeli için de geçerli olacaktır.

-Emekliye ayrılan personelin ilgili yasa uyarınca almaya hak kazandığı tüm parasal haklar (ikramiye ve maaş gibi) K.T.E. Kurumunca ödenir.

Emeklilik ikramiyesi personelin emekliye ayrıldığı tarihten başlamak üzere en geç 60 (altmış) gün içinde ödenir.

Öd-eme süresi 60 (altmış) gün geçtiği halde ödenmeyen miktar için personelin yasal yollara başvurma hakkı doğar. Bu gibi durumda doğacak her türlü masraf K.T.E. Kurumu tarafından ödenir."

Maddenin okunuşundan anlaşılacağı gibi madde başlığı "emeklilik hakkı -ve emkliye ayrılma" başlığını taşımaktadır. Maddenin ilk paragrafı okunduğunda da "emekliye ayrılan personele" şeklinde başlamakla beraber 2. kısmında ilgili yasada zaman zaman "KKTC'de yapılabilecek değişiklikler Kurum pesoneli için de geçerli olacaktır" -şeklinde ibareler bulunmaktadır. Bu madde bir bütün olarak okunduğu zaman ilk nazarda 26/77 sayılı Emeklilik Yasasının Kurum personeline de uygulanacağı anlaşılmaktadır. Bir an için Müstedinin iddia ettiği gibi 26/77 sayılı Emeklilik Yasasının emekliye ayr-ılanlara uygulanacağı ve emeklilik öncesi yani çalışan personele uygulanmayacağı dolayısıyle Müstediye 26/77