-D.5/09 YİM: 18/2009
Yüksek İdare Mahkemesinde
Anayasanın 152. Maddesi Hakkında.
Yargıç Narin F. Şefik Huzurunda.

Davacı: Mehmet Ulaş Sakallı, Pile- Gazi Mağusa
- ile --
Davalı: Polis Hizmeti Komisyonu, Polis Genel Müdürlüğü
vasıtasıyla KKTC Başsavcılığı - Lefkoşa

A r a s ı n d a.

Davacı namına: Avukat Ezer Özsoy ve Avukat Ayşen Yaran
Davalı tarafından Polis Müdürü Süleyman Mannavoğlu hazır namına: Kıdemli S-avcı Behiç Öztürk
İlgili Şahıslar 3,6,7,8,9,10,11,20,22,29,30,33,36,37 hazır,
1,2,4,5,12,13,14,15,16,17,18,19,21,23,24,25,26,27,28,29,31,32,34,35,38 hazır değil namlarına: Avukat Fuat Veziroğlu.

----------------

A R A K A R A R

Davacı tarafından dosyala-nan tek taraflı istida ile Davacı davanın dinlenip nihayi sonuçlanmasına kadar Davalının 30.1.2009 tarihinde aldığı kararla Amme Hizmeti Komisyonu tarafından yapılan ve 24.1.2009 tarihinde yayınlanan yarışma sınav sonucuna göre ilk 100 içerisinde başarı sa-ğlamamış olan ve/veya ilk 100 içerisinde olmayan kişilerin polis ve/veya polis adayı olarak atanmasının durdurulması ve/veya yapılacak tüm işlem ve/veya işlemlerin durdurulması ve yapılmaması yönünde emir talep etmiştir. Davacı istidasını Hukuk Mahkemeler-i Usulü Tüzüğü Emir 48 Nizam 2-9, Fasıl 6 Madde 4, KKTC Anayasası Madde 152, 51/84 sayılı Polis Örgütü Yasasının muhtelif maddelerine, 236/85 sayılı Tüzük ile ilgili mevzuat, doğal adalet ilkeleri ve hukukun genel prensipleri ile idari hukukun yerleşmiş iç-tihatlarına istinat ettirmiştir.
İstidaya ekli yemin varakasında Davacı Ocak 2009'da polis münhali ilan edildiğini, kendisinin de müracaat ederek usule uygun bir şekilde istenen evrak ve belgeleri müracaatına eklediğini, Davalının kendisini 12.1.2009 ta-rihinde spor testine, 24.1.2009 tarihinde yarışma sınavına, 26.1.2009 tarihinde sağlık kontrolüne ve 30.1.2009 tarihinde mülakata tabi tuttuğunu, Kamu Hizmeti Komisyonu tarafından 24.1.2009 tarihinde yapılan yarışma sınavının 24.1.2009 tarihinde yapılan s-onuç açıklamasında 276 kişinin katıldığı sınavda 7. sırada en yüksek puanı aldığını, spor testini de başarı ile tamamladığını, sağlık yönünden herhangi bir problemi olmadığını, bu böyle olmasına rağmen 30.1.2009 tarihinde yapılan mülakat sonrası ataması ya-pılan 100 kişilik polis arasında kendisinin olmadığını öğrendiğini, mülakatta kendisine kısaca özgeçmişi sorularak kısa bir metin okutulduğunu, kendisi yarışma sınavında 7. sırada olmasına rağmen polis olarak atanmadığını, halbuki yarışma sınavını 163. ve -189. sırada geçen kişilerin atandığını, bu durumda Davalı aleyhinde çok haklı dava sebebi olduğunu ve davasında başarılı olmasının pek muhtemel olduğunu, davasında ileri sürdüğü tüm hususları istida maksatları için de aynen tekrarladığını, Davalının hata-lı veya yanlış karar verdiğini, kendisinin bu hatadan büyük zarar gördüğünü, talep edilen emrin verilmemesi halinde hakkı olan polisliğe atanma hususunda kendisini etkileyen karar nedeni ile telafisi imkansız veya geriye dönüşü imkansız bir durumun ortaya -çıkacağını iddia etmiştir. Davacı ayrıca emir verilmemesi halinde Davalının ileri birtakım işlemler yaparak haksız olarak polis adayı atanan kişilerin, Davacının davasında haklı bulunması halinde ve kararın iptal edilmesi halinde, ortada kalacaklarını vey-a onların da ileri işlemleri yapıldıktan sonra mağdur duruma düşeceklerini ileri sürmüştür.

Tek taraflı dosyalanan bu istida neticesinde Mahkeme Davacının sunduğu şahadet ve ibraz ettiği emareler ışığında 13.2.2009 tarihinde sair şeyler yanında Davalının- açıkladığı polis adayı atananlar listesinde yer alan ancak 24.1.2009'da yer alan Yarışma Sınavı sonuçlarında bulunmayan 38 kişinin emrin verildiği tarihten itibaren özel eğitim görme ve/veya polis meslek bilgisi ve yeterliği ile donatılmaları ile ilgili D-avalının herhangi bir işlem ve/veya ileri işlem yapmasını men etmiştir. Ayrıca emrin Davalıya ve de ilgili 38 kişiye tebliğ edilmesine emir vermiştir. İstidaya Davalı tarafından itiraz ihbarnamesi dosyalanmıştır. İtiraz ihbarnamesine ekli yemin varakası-nı yapan Polis Genel Müdürlüğü İdari İşler ve Özlük İşleri Müdürü ve aynı zamanda Polis Hizmeti Komisyonunun üyesi Süleyman Manavoğlu, yemin varakasında, Davacının istida ve yemin varakasında ileri sürdüğü tüm iddiaları reddetmiştir. Yemin varakasında Dava-cının istidasını istinat ettirdiği yasal mevzuatın eksik olması ile ilgili Davalı ön itirazda bulunmuş ve bu konu ile ilgili karar 23.2.2009 tarihinde okunarak ön itiraz reddedilmiştir. İtiraz ihbarnamesine devamla ön itirazındaki iddialarına halel gelmek-sizin Davalı dava konusu polis memurluğu mevkileri için 24.1.2009 tarihinde Kamu Hizmeti Komisyonunun gerçekleştirdiği takriben 276 müracaatçının katıldığı yarışma sınavından sonra Davacı dahil tüm müracaatçılara sağlık kontrolünden geçecekleri ve 30.1.200-9 tarihinde de sözlü mülakata tabi tutulacaklarının bildirildiğini, tüm müracaatçıların mülakat neticesi yarışma sınavı sonrası duyurulan sınav sonuçlarına rağmen yapılacak polis atamalarının konu sınav sonuçlarındaki sıralamaya rağmen değişebileceğini ve -sınava giren 276 kişi arasından atama yapacaklarını bildiklerini, Davacının bu durumu yakınma konusu yapacaksaydı bunu sözlü mülakat öncesi yakınma konusu yapması gerektiğini, bunu yapmadığı cihetle Davacının mülakata girmekle mülakat sonucunda atanabilece-ği gibi atanamayacağını da kabul etmiş sayıldığını ve bu hususu yakınma konusu yapamayacağını ileri sürmüştür. Davacının Talep Takririnde A paragrafında hiçbir ayırım gözetmeksizin atama kararı ile atanan tüm polis mensuplarının atanmasını yakınma konusu -yaptığını, spesifik olarak hangi adayın polis atanmasından yakındığını belli etmediğini, Davacının hangi adaydan üstün olduğunu açıkca ortaya koyması gerektiğini, Davacının atanan adayların hangisinin Davacıya nazaran atanmasının yanlış ve/veya hatalı oldu-ğunu ileri sürmediği cihetle Talep Takririnin ciddi bir dava konusu içermediğini, Talep Takririnin B paragrafında spesifik talebi ise yarışma sınavı akabinde 101 ve sonrası sıralarda bulunan kişilerin polisliğe atanmasına ilişkin kararın iptali olmakla bir-likte, herhangi bir kişi spesifik olarak isim tahtında dava konusu yapılmadığı cihetle ve Mahkemeye spesifik olarak hangi kişilerin atanmasının hükümsüz ve etkisiz olduğu belirlenmediği cihetle Mahkemenin hangi kişilerin atanmasının hükümsüz ve etkisiz ol-duğuna karar veremeyeceğini, bu durumda B paragrafında da ciddi bir dava sebebi olmadığını ileri sürmüştür. Davalı Davacının isim vermeden 38 kişi ile ilgili talep ettiği men emrinin kamu yararı içerdiğini söylemenin mümkün olmadığını, Davacı tarafından t-alep edilecek muhtemel bir men emrinin spesifik olarak atanan kişilerden hangisi hakkında talep ettiğini belirtmesi gerektiğini, o kişi için Mahkemeden talepte bulunması gerektiğini, Davacı böyle yapmadığı cihetle Davacının men talebinin reddedilmesi gerek-tiğini ileri sürmüştür.

Davalı devamla Davacının gerek davasında gerekse ara emri istidasında taleplerinin spesifik olmadığını ve ara emri istenen İlgili Şahısların kimliklerinin belirtilmediğini, dolayısıyle hedefin belli olmadığını, sadece bir kişini-n dahi men kararından etkilenmesi ile sonuca varılabilecekse 38 kişinin men kararından etkilenmesi sonucunu doğuracak geçici bir emrin kamuya yarar değil zarar getirebileceğini, dolayısıyla Davacının ara emri istidasının ve 13.2.2009 tarihli geçici ara emr-inin iptalini talep etmiştir.

İlgili Kişiler tarafından dosyalanan itiraz ihbarnamesine ekli, İlgili Kişi No.6 Aykut Çavuşoğlu tarafından yapılan yemin varakasında, Davacının kendi iddiaları ile bağdaşmayan tüm iddialarını red ettikten sonra, Davacının i-stidasında ara emri verilecek yasal dayanak olmadığından istidanın ve/veya geçici emrin iptal edilmesi gerektiğini ileri sürdü. İlgili Kişiler dava konusu yarışma sınavının Komisyonun aldığı karar doğrultusunda genel bilgi açısından Kamu Hizmeti Komisyon-u tarafından yazılı yapıldığını, düzgün okuma, konuşma ve anlatım yeteneği ölçme sınavının ise bizzat Komisyon tarafından sözlü olarak yapıldığını, Komisyonun yazılı sınavın %60 oranında, sözlü sınavın ise %40 oranında değerlendiril-mesine karar verdiğini,- ve buna göre değerlendirme yapıldığını, bu değerlendirme ile Davacının sonuçta 116. olduğunu ve ilk 100'e giremediğini, ilk 100 kişi arasına giremeyerek başarısız olduğunu, 30.1.2009'da Komisyonun toplanarak ilk 100 kişi atanmasını 1.2.2009 tarihi itibarı- ile yaptığını, bu durumda dava konusu kararın icra edildiğini, Davacının sözlü sınavdan bahsetmeyerek, sınavda başarısız olduğu hususunu Mahkemeden gizlediğini, Davacının haksızlığa uğradığı gibi, dava konusu karardan doğrudan doğruya veya olumsuz yönde e-tkilenen bir meşru menfaati olmadığını, haklı dava sebebi ve/veya herhangi bir dava sebebi olmadığını, davasında başarılı olma ihtimali olmadığını, Davalının kararının yanlış veya hatalı olmadığını, Davacının bu karardan zarar görmediğini, telafisi imkansı-z ve/veya geriye dönüşü imkansız bir durum olmadığını, meselenin aciliyeti olmadığını, Davacının karar alındıktan 13 gün sonra dava açtığını,konu acil olsa daha erken dava açması gerektiğini, geçici emrin verildiği şekilde bir ara emrinin verilemeyeceğini-, İlgili Kişilerin polis okulunda eğitim görmesi veya polis meslek bilgisi ve/veya yeterliliği ile donatılmaları 30.1.2009'da alınan ve 1.2.2009'da icra edilen kararın doğal sonucu olduğunu ve mevzuata aykırı olmadığını, bu konuların ara emrine konu olabil-ecek icrai nitelikte idari karar ve/veya idari işlem olmadığını, istidadaki tüm müteakip işlemlerin durdurulmasının ara emrine konu olamayacağını, ayrıca Davacının işbu istidada bu hususları talep etmediği cihetle bu konuda Mahkemenin emir veremeyeceğini, -bu davada önce tek taraflı bir ara emri talep eden istida dosyalandığını, Mahkeme emri ile istidanın Davalıya tebliğ edildiğini, istidanın duruşma başladıktan sonra geri çekildiğini ancak Davacının bu durumu işbu istidasında belirtmediğini, Mahkemenin bu i-stidayı karara bağlarken bu hususu dikkate alması gerektiğini, sırf bu nedenle geçici ara emrinin ve istidanın reddedilmesi gerektiğini, Davacının yemin varakasında ileride telafisi imkansız zarar doğacağının iddia edilmediğini, Davacının birtek zarar görd-üğünü iddia ettiğini ancak bunun nasıl meydana geldiği ile ilgili ayrıntı vermediği için zarar görme iddiasının geçersiz olduğunu, ara emri verilmezse telafisi imkansız ve/veya geriye dönüşü imkansız bir durumun ortaya çıkacağı yönünde Davacının iddiasının- gerçek dışı olduğunu, Davacı esas davasında başarılı olsa dahi polis olarak atanmasının mümkün olmadığını, Davacının davasında başarılı olsa bile, yani dava konusu kararı Mahkeme geçersiz saysa dahi, Davacının ancak tazminat hakkı olabileceğini ve bu para-yı da devletin tazmin edebileceğini ileri sürdü. İlgili Kişiler Davacının yemin varakasında mevzuatın öngördüğü unsurların yer almadığını, karara bağlanması gereken konunun ciddi olduğu veya Davacının haklı olduğuna dair herhangi bir iddia olmadığını, İlg-ili Şahısların meslek bilgisi almasının, bilgi ile donatılarak yeterli hale gelmelerinin dava ile ilgisi olmadığını, talep edilen hususlar ve/veya geçici emrin ilgili mevzuatın maksadını aştığını, tek kişinin 38 kişiyi hedef almasının korkunç bir adaletsiz-lik olduğunu, geçici ara emri devam ettiği sürece de Davacıya değil Davalıya ve/veya İlgili Şahıslara büyük adaletsizlik olacağını, geçici ara emrinin davanın açıldığı zamanki statükoyu koruması gerektiğini, halbuki Davacının istidasının da geçici ara emri-nin statükoyu korumaya yönelik değil, bozucu - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - olduğunu, istida dosyalanana kadar dava konusu kararın icra edilmiş -olduğunu ve İlgili Şahıslara polis okulunda eğitim verilmeye başlandığını ifade ederek Davacının istidasının ve geçici ara emrinin iptalini talep etmiştir.

İstida dinlenmiştir. İstida maksatları için taraflar müştereken 11 adet emare ibraz etmişl-erdir. Davacı şahsen şahadet vermiş. Davalı ve İlgili Kişiler ise tanık çağırmamışlardır.

Davacı şahadetinde KKTC vatandaşı olduğunu, Ocak 2009 ayı içerisinde polis münhalı ilan edildiğini, bu münhale kendisinin de müracaat ettiğini, kendisine aday num-arası olarak 1682'nin verildiğini, müracaatının akabinde ilk önce Dikmen'de spor testi için çağrı geldiğini, bu teste 12 Ocak'ta katıldığını ve geçtiğini, daha sonra yazılı yarışma sınavı için çağrı geldiğini, 24 Ocak'ta yarışma sınavına katıldığını, aynı- gün internetten sınavda 7. geldiğini öğrendiğini, 24.1.2009 akşam üzeri sağlık kontrolü için çağrı pusulası geldiğini ve 26.1.2009'da Hastahaneye gittiğini, orada kendisine bir eksiklik olduğunun söylenmediğini, sağlık kontrolünden sonra 30.1.2009'da müla-kat için çağrı pusulası geldiğini, mülakata 30.1.2009'da katıldığını, mülakatının 1 dakika ancak sürdüğünü ve orada kendisine özgeçmişini sorduklarını ve Emare 11'de görülen yazının bir paragrafını okumasını istediklerini, mülakattan sonra kendisine herhan-gi bir bildirim gelmediğini, 30 Ocak 2009 akşam üzeri mülakatta başarılı olanların listesinin Polis Genel Müdürlüğünde okunduğunu, kendi ismi okunmadığı için başarısız olduğunu öğrendiğini, Mahkemeden ilk 100 içerisinde yazılı sınavı geçmedikleri halde pol-is okuluna aday olarak çağrılan 38 kişinin işlemlerinin ve atanmalarının durdurulmasını istediğini, Mahkemenin böyle bir emri vermemesi ve bu işlemlerin devam etmesi halinde kötü bir sonuç ortaya çıkacağını, bunun düzeltilmesini istediğini, vicdanen çok -rahatsız olduğunu, kendisinin Davalının hatalı kararı nedeni ile zarar gördüğünü ileri sürdü.

Davacının Davalı tarafından istintakında Davacı, yazılı yarışma sınavından sonra bir de sözlü yarışma sınavına çağrılacaklarının münhalde belirtildiği için b-ildiğini söyledi. Ancak Davacı birtek yazılı sınavda başarılı olanların çağrılacağını anladığını izah etti. İlgili Şahıslar avukatı Davacıyı istintak etmedi.

Davalı ve İlgili Kişiler şahadet sunmadılar.

Davacı avukatı hitabında 51/84 Polis Örgütü K-uruluş Görev ve Yetkileri Yasasının 67. maddesi altında polis adayı olabilmek için yeterlik ve yarışma sınavını başarı ile tamamlamak gerektiğini, üniversite mezunlarının yeterlik sınavına girmediklerini, yarışma sınavına katılanların neticelerinin Emare 2- 24.1.2009 Polis Genel Müdürlüğü Yarışma Sınav Sonuçları diye ilan edilen listede yer aldığını , Davacının da bu listede 7. sırada görüldüğünü, Emare 2 listenin üzerinde listenin yayınlanmasından sonraki 5 işgünü içerisinde sonuçlara itiraz edilebileceği, -müteakip 3 günün itirazların değerlendirme süresi olduğu, sürelerin sonunda 5.2.2009 tarihinde kesin listenin yayınlanacağı hususlarının belirtildiğini,kesin listenin 5.2.2009'da belli olacağının Emare 2 ile duyurulmasına rağmen Davalının 30.1.2009, geçen-lerle ilgili karar almakla hata ettiğini, münhal ilanında yarışma sınavının 24'ünde yapılacağının belirtildiğini ancak sözlü mülakat olacağının münhal ilanında yer almadığını, Davalının sözlü mülakat yapma kararını Emare 9'da görüldüğü gibi 24.1.2009'da y-aptığı toplantıda aldığını, bu kararı ilk 100'e giren kişileri keyfi olarak değiştirmek için yaptığını, tüm bu hususlar davanın esasını ilgilendirmekle birlikte Davacının ilk nazarda davasında haklı olabileceğine dair belirtileri ortaya koyması için söylen-mesi gerektiğini, belirttiği hususların Davacının meşru menfaatinin olduğunu, davanın esasında alınan karardan etkilendiğini ve ilk nazarda davasında haklı olabileceğini ortaya koyduğunu, konunun önemli olduğunu, Müstedinin Davalının kararından zarar gördü-ğünü, emrin verilmemesi halinde zararının devam edeceğini ve geriye dönüşün imkansız olacağını ileri sürerek geçici verilen emrin kesinleşmesini talep etmiştir.

Davalı hitabında her ne kadar da Emare 9'da Polis Hizmetleri Komisyonunun 24.1.2009 tarihinde- sözlü sınav yapılması için karar verdiği görülse de, Davacının 24'ünden önce sözlü sınav yapılacağını bildiğini şahadetinde söylediğini, Davacının bu şahadeti ışığında Davalı Polis Hizmetleri Komisyonunun bu kararının daha önce verildiğinin Davacının şaha-deti ile ortaya çıktığını, bu nedenle Davalının 24.1.2009'dan önce sözlü sınav için karar verdiği hususu ile ilgili şahadet sunmalarına gerek kalmadığını, Davacı sözlü sınava gireceğini bildiğine göre, bu sınavdan yakınacaksa yazılı sınava girmeden ara emr-i talep edebilecek durumda olduğunu, sınava girmeyebileceğini, sınava girdikten sonra bu konuda yakınamayacağını ileri sürdü. Davalı devamla Davacının Talep Takririnin A paragrafında talebinin 100 kişinin başarılı bulunduğu sınav neticesinde atanma karar-ının iptalini talep ettiğini, spesifik olarak herhangi bir kişinin atanmasından yakınmadığını, aynı şekilde B paragrafı altında da spesifik olarak bir kişiden yakınmadığını, ara emri maksatları için spesifik bir kişinin belirtilmesi gerektiğini, Yüksek İda-re Mahkemesinde ara emirler verilirken, her ne kadar da Yüksek İdare Mahkemesi Tüzüğü Madde 11 altında verilse de 9/76 Mahkemeler Yasası madde 41'in uygulandığını, ara emri verilebilmesi için Davacının o maddede belirtilen 3 kriteri tatmin etmesi gerektiği-ni, Davacının telafisi imkansız zarar ziyanının ne olduğunu söylemediğini, hangi noktada zarara uğradığını belirtmediğini, maddi zararının olması halinde bunun devlet tarafından karşılanabileceğini, zarar unsurunu Davacı eksik bıraktığı cihetle istidasında- başarılı olmasının mümkün olmadığını ileri sürerek istidanın ve geçici emrin iptalini talep etti.

İlgili Şahısların avukatı ise hitabında ara emri verilmesi için 3 unsur gerektiğini, Davacının davasında karara bağlanacak konunun ciddi olduğunu, Davacın-ın davasında haklı olduğuna dair belirtiler bulunduğunu, talep edilen emrin verilmemesi halinde ileride telafisi imkansız zarar göreceğini ileri sürmesi gerektiğini,bu hususla