Yüksek İdare Mahkemesi Numara 18/2009 Dava No 28/2009 Karar Tarihi 30.06.2009
Numara: 18/2009
Dava No: 28/2009
Taraflar: Mehmet Ulaş Sakallı ile Polis Hizmeti Komisyonu, Polis Genel Müdürlüğü arasında
Konu: Polislik münhali - Münhale yapılan atamaların iptali
Mahkeme: YİM
Karar Tarihi: 30.06.2009

-D.28/09 YİM: 18/2009
Yüksek İdare Mahkemesinde
Anayasanın 152. Maddesi Hakkında.
Yargıç Narin F. Şefik Huzurunda.

Davacı: Mehmet Ulaş Sakallı, Pile- Gazi Mağusa
- ile- -
Davalı: Polis Hizmeti Komisyonu, Polis Genel Müdürlüğü
vasıtasıyla KKTC Başsavcılığı - Lefkoşa


A r a s ı n d a.

Davacı namına: Avukat Ezer Özsoy
Davalı namına: Kıdemli Savcı Behiç Öztürk
İlgili Şahıslar namına: Avukat Fuat Veziroğlu.


----------------


H Ü K Ü M


Narin F. Şefik: Davacı Davalı aleyhine ikame ettiği davasında Mahkemeden şu şekilde talepte bulunmuştur.

"A- Davalının takriben 30.1.09 tarihinde ve/veya o
tarihlerde aldığı ve Davacının Polis Memurluğu'na
- atanmamasına ilişkin ve/veya Davacıya oranla
diğer adayların alınmasına ilişkin kararın tamamen
hükümsüz ve/veya etkisiz ve/veya herhangi bir
sonuç doğurmayacağına dair bir hüküm ve/veya karar;

- B- Davalının takriben 30.1.09 tarihinde ve/veya o
tarihlerde aldığı ve 30.1.09 tarihinde kesinleşen
ve Davacının ilk 100 içerisinde (yani 7. sırada)
belirlediği Kamu Hizmeti Komisyonu Polis Genel
- Müdürlüğü Yarışma Sınav Sonuçlarını değiştirmek
ve/veya Davacının 100 kişilik gurupta olmadığı
yönünde aldığı karar ve/veya Davalının polisliğe
atanmamasına ilişkin karar ve/veya sıralamada 101
ve- sonrası sıralarda bulunan kişi ve/veya kişilerin
polisliğe atanmasına ilişkin kararın hükümsüz
ve/veya etkisiz ve/veya herhangi bir sonuç
doğurmayacağına dair bir hüküm ve/veya emir
ve/veya karar."


Davacı da-vasını 51/84 sayılı Polis Örgütü Yasası ve bu yasa altında yapılan 236/85 sayılı Polis Sınav Tüzüğüne istinat ettirmiştir. Davacı yasanın 12. maddesi altında Polis Hizmeti Komisyonunun polis mensuplarını atamada yetkili olduğunu, madde 12(4)'e göre Polis -Hizmeti Komisyonunun yetkilerini kullanırken yansız ve hakkaniyet ölçüleri içerisinde hareket etmesi gerektiğini, ayrıca yasa ve tüzük kurallarına uyması gerektiğini, atanacak polis mensuplarında madde 63'de belirlenen genel ve özel koşulları araması gere-ktiğini, yasanın 67(1) maddesine göre yapılacak yeterlik ve yarışma sınavında başarılı olanların polis memuru olarak hizmete alınabileceğini ileri sürmüştür.

Dava ile ilgili gerçekler ve olgular kısmında Davacı 185926 kimlik kartı hamili KKTC vatandaş-ı olduğunu, Doğu Akdeniz Ünüversitesi mezunu olduğunu, Polis Genel Müdürlüğünün 100 kişilik polis memurluğu münhaline müracaatta bulunan kişilerden birisi olduğunu, polis münhali için müracaatta bulunduktan sonra kendisine 1682 aday numarası verildiğini, -12.1.2009 tarihinde spor testine katıldığını, 24.1.2009 tarihinde yarışma sınavına katıldığını, yazılı yarışma sınavını başarı ile tamamlayarak 276 kişinin katıldığı sınavda 85 puan alarak 7. olduğunu, 26.1.2009 tarihinde sağlık kontrolünden geçtiğini, y-arışma sınavını 7. sırada başarılı bir şekilde bitirmiş olduğundan polis olarak atanmayı beklerken 30.1.2009 tarihinde mülakata çağrıldığını, bu mülakat sonrasında polislik mesleğine atananların listesi açıklandığı zaman kendisinin atananlar arasında olmad-ığını ve/veya atandığı hususunda kendisine herhangi bir bildirimde bulunulmadığı nedeni ile atanmadığını öğrendiğini, yürütsel ve yönetsel bir karar almaya yetkili bir organ olan Davalının polise alınanlar ile ilgili 30.1.2009 tarihli kararının hukuka ve -yürürlükteki mevzuata aykırı olduğunu, Davalının bu kararı ile Davacının hak ettiği polisliğe atanması hususundaki haklılığından Davalı tarafından mahrum edildiğini ve meşru menfaatinin doğrudan doğruya ve olumsuz yönde etkilendiğini ileri sürmüştür.

Dav-acı tarafından dosyalanan tek taraflı ara emri istidası aşamasında, 24.1.2009 tarihli yarışma sınavı neticesinde ilk 100 arasında ismi olmayıp, 30.1.2009 tarihinde sınavı kazananlar listesinde isimleri bulunan 38 kişi davaya İlgili Kişi olarak dahil edilm-iştir.

Davacı dosyaladığı 13.2.2009 tarihli tek taraflı istida altında davanın sonuçlanmasına kadar davaya ilave edilen İlgili Kişilerin polis adayı olarak atanmasının durdurulmasını ve/veya yapılacak tüm işlem ve işlemlerin durdurulmasını talep etti-. Mahkeme 13.2.2009 tarihli bir emir ile 38 İlgili Kişinin emir tarihi itibarı ile özel eğitim görme ve/veya polis meslek bilgisi ve yeterliği ile donatılmaları ile ilgili Davalının herhangi bir işlem yapmasını men etti. Bu karardan yapılan istinafta, İst-inaf Mahkemesi huzurunda, tarafların mutabakatı ile, verilen emrin, ilgili 38 kişiye Davalının maaş ödemesi hariç, ayni şekilde dava sonuna kadar kesinleşmesi onaylanmıştır.

Ara emrinin neticelendirilmesinin akabinde dosyalanan Müdafaa Takririnde Dava-lı hukuki esaslar kısmında sıraladığı yasal mevzuattan sonra, dava konusu edilen 30.1.2009 tarihli polis memurluğu atamalarında adil, mevzuata uygun ve tarafsız davrandığını, Davacının yazılı yarışma sınavına girdiği 24.1.2009 tarihinden çok önce Davalı ta-rafından sözlü yarışma sınavı ve mülakat yapılacağını bildiğini, Davacının sözlü yarışma sınavına girdikten sonra sözlü sınavdan yakınmasının hukuken mümkün olmadığını ve/veya sözlü sınav hakkında işbu davadaki iddialarını ileri süremeyeceğini, bu yöndeki -iddiaları ileri sürmekten estopped olduğunu, dava konusu polis atamaları nedeni ile polis atamalarından önce iki aşamalı olarak gerçekleştirilen yarışma sınavı neticesinde başarılı olmayan ve bu nedenle polis memuru atanmayan Davacının polis atanmaması ned-eni ile herhangi bir meşru menfaatının olumsuz yönde ve doğrudan doğruya etkilenmediğini ileri sürmüştür.

Müdafaanın dayandığı olgular kısmında ise Davalı Davacının üniversite mezunu olduğu için yeterlik sınavından muaf olduğunu; açılan münhal duyur-usunda sair şeyler yanında yeterlik sınavında başarılı olan lise ve üniversite mezunlarının 12 ve 13 Ocak 2009 tarihlerinde spor testine tabi tutulacakları; yeterlik ve spor testinde başarılı olanların yarışma sınavının 24.1.2009 tarihinde yapılacağının be-lirtildiğini; Davacı ve diğer müracaatçılara 12 ve 13 Ocak 2009 tarihinde girdikleri spor testinde veya her halükarda yazılı yarışma sınavının yapılacağı 24.1.2009 tarihinden önce, 24.1.2009 tarihinde genel bilgi açısından yazılı sınava girecekleri ve bila-hare de düzgün okuma, konuşma ve anlatım yeteneğini ölçme açısından sözlü sınava alınacaklarının, Davalılar tarafından duyurulduğunu veya müracaatcıların bilgilerine getirildiğini; yazılı yarışma sınavı sorularının hazırlanması ve Davalı mensuplarının göze-timi ve denetimi altında sınavların yapılması gayesi ile Polis Genel Müdürlüğünün sınavdan çok önce Kamu Hizmeti Komisyonu ile bir protokol imzaladığını; yazılı yarışma sınavının genel bilgi içeren kısmının Davalı üyelerinin gözetiminde Kamu Hizmeti Komisy-onu tarafından yapıldığını; Davalının önceden adaylara yapılacağını duyurttuğu sözlü sınavın yapılması hususundaki kararın yazılı sınavın yapıldığı tarih olan 24.1.2009'da yazılı olarak alındığını; bu karara göre yazılı yarışma sınavına katılan bu müracaat-çıların 26.1.2009'da sağlık kontrolüne sevkedilmelerine, bunu müteakip 30.1.2009'da sözlü yarışma sınavına çağrılmalarına, 236/85 sayılı Sınav Tüzüğünün 7(1)(b)(ii)maddesinde belirtilen konulardan sadece genel bilgi konusunda yazılı yarışma sınavı yapıldığ-ından, değerlendirmenin %60 yazılı yarışma sınavına %40 sözlü yarışma sınavına göre yapılmasına, değerlendirme neticesinde münhal sayısı kadar polis memuru atanmasına karar verildiğini; 24.1.2009 saat 13.30'da yayınlanan yazılı yarışma sınavında Davacının -7. sırada yer aldığını; Davacının 26.1.2009'da sağlık kontrolünden geçtiğini; 30.1.2009'da sözlü sınava katıldığını; sözlü sınavdan 31 puan aldığını, yazılı ve sözlü yarışma sınavı ortalamasının 63.40 olduğunu ve Davacının 116. sırada yer aldığını; bu nede-nle Davacının ilk 100 arasına giremeyerek polis atanmadığını, 30.1.2009'da ilk 100'e giren müracaatçıların 51/84 sayılı Polis Örgütü Yasasının 67. maddesi altında polis örgütüne alınmalarına oybirliği ile karar verildiğini; Polis Genel Müdürülüğü 3.2.2009,- 01/2-1-09-8 sayılı yazı ile polis örgütüne atananların listesini ilgili makamlara bildirdiğini, Davalının yürürlükteki mevzuata aykırı işlem yapmadığını, karar almadığını, şekil ve usul açısından hata bulunsa dahi bunların yapılan işlem ve/veya alınan kar-arların iptalini gerektirecek boyutta olmadığını, Davalının yarışma sınav sonuçlarını değiştirmediğini, Davacının da girdiği yazılı ve sözlü yarışma sınavı sonunda ilk 100'e girenlerin polis memuru olarak atandığını, başarılı olmayan Davacının alınan karar- ve/veya yapılan işlemler nedeni ile herhangi bir meşru menfaatinin olumsuz yönde ve doğrudan doğruya etkilenmediğini ileri sürerek, Davacının davasının reddedilmesini talep etmiştir.

İlgili Şahıslar dosyaladıkları Müdafaa Takririnde Davacının Talep Tak-ririnin mevzuatın öngördüğü yasal veya olgusal iddiaları içermediğini, Davacının doğrudan doğruya ve olumsuz olarak etkilenen meşru menfaati olmadığını ileri sürmüşler, dava konusu yarışma sınavlarının, Davalı tarafından alınan karara göre, genel bilgi açı-sından Kamu Hizmeti Komisyonu tarafından yazılı olarak yapıldığını ve Komisyon tarafından değerlendirildiğini, düzgün okuma, konuşma ve anlatım yeteneğini ölçme sınavının ise bizzat Davalı Komisyon tarafından sözlü yapıldığını ve Komisyon tarafından değerl-endirildiğini, Komisyonun her iki sınav neticesini değerlendirdikten sonra Davacının müracaatçılar arasında 116. geldiği için ilk 100'e giremeyerek başarısız olduğunu, Komisyonun 30.1.2009'da ilk 100 kişinin atanmasını 1.2.2009'dan geçerli olmak üzere yapt-ığını ve dava konusu kararın 1.2.2009'da icra edildiğini ve İlgili Şahısların atanmasının mevzuata uygun yapıldığını ileri sürdüler.

Taraflar arasında mutabakat sağlanamadı ve dava dinlendi. Davasını ispat etmek üzere Davacı şahsen şahadet verdi. Müda-faa maksatları için ise Davalı Komisyon üyesi Polis Genel Müdürlüğünde İdari İşler ve Özlük İşleri Müdürü Süleyman Mannavoğlu şahadet verdi. İlgili Kişiler şahadet vermeyerek tanık çağırmadılar. Taraflar Mahkemeye 16 adet Emare sundular.

Davacı şahadeti-nde Emare 3 münhal ilanı üzerine polis münhaline müracaat ettiğini; kendisine Emare 7 spor testi için çağrı geldiğini ve 12 Ocak'ta yapılan spor testine katıldığını; Doğu Akdeniz Ünüversitesi mezunu olduğu için yeterlik sınavına çağrılmadığını; yazılı sına-v için çağrı geldiğini ve 24.1.2009'da Türk Maarif Kolejinde yarışma sınavına katıldığını; aynı gün yazılı sınavın neticesini internetten öğrendiğini ve 85 puan ile 7. geldiğini; 24 Ocak öğleden sonra Emare 8 sağlık kontrolü için çağrının evine geldiğini v-e 26 Ocak'ta sağlık kontrolü yapıldığını; sağlık kontrolünün 4 gün sürdüğünü, sağlık kontrolünde iken, müracaatçılara toplu halde birer mülakata çağrı verildiğini, Emare 9 mülakata çağrının hastahanede toplu halde iken 29 Ocak tarihinde dağıtıldığını; Pol-is Genel Müdürlüğünde olan mülakata katıldığını; mülakatta kendisine özgeçmişinin sorulduğunu, ve kısa bir paragraf okuması istendiğini; Emare 14'deki birinci paragrafı okuduğunu ondan sonra kendisini durduttuklarını ve mülakatın bittiğini ; mülakatın anc-ak bir dakika sürdüğünü; 30 Ocak tarihinde herkesin mülakatı bittikten sonra başarılı olanların açıklandığını; başarılı addedilen 100 kişinin adı okunduğu zaman kendi adının bunların arasında olmadığını; 30 Ocak 2009'da açıklanan listede yer alan ancak 24 -Ocak'ta ilan edilen neticelerde isimleri bulunmayan Emare 12'de belirtilen 38 kişinin polis olması ile ilgili Davalının kararının iptalini talep ettiğini söyledi.

İstintakında Davacı 12 Ocak'ta spor testine gittiği zaman polis yetkililerinin sözlü s-ınav yapacaklarını söylemediklerini veya söyledilersede bunu kendisinin duymadığını ancak kendisinin sözlü sınav yapılacağını daha önceden polis sınavlarına giren kişilerden bildiğini, tüm müracaatçıların sağlık kontrolüne ve sözlü sınava katıldığını, po-lis kaydı için sözlü ve yazılı sınavın ortalamasının alınarak değerlendirileceğinin kendilerine hiçbir zaman bildirilmediğini, değerlendirmenin %60, %40 oranında olacağını Mahkeme aşamasında öğrendiğini belirtti.

Davalı 1 için şahadet veren Süleyman- Mannavoğlu Polis Genel Müdürlüğünde İdari İşler ve Özlük İşleri Müdürü olduğunu, Davalı kurumun üyesi olduğunu; Emare 3 münhal ilanında 75 polis alınacağının belirtilmiş olmasına rağmen bu rakamın daha sonra 100'e çıkarıldığını; 4 Aralık tarihinde imtihan- tarihlerini gösteren bir programın tüm ilçelere yazılı olarak gönderildiğini; bu yazıda 10 Ocak'ta yeterlik, 12-13 Ocak'ta spor testi, 24 Ocak'ta yazılı sınav, 26-29 Ocak tarihlerinde sağlık kontrolü ve 30 Ocak tarihinde sözlü yarışma sınavının yapılacağı-nın belirtildiğini; bu yazının münhal ilanından sonra çıktığını ancak 12-13 Ocak tarihinde adaylara tüm sınavların yapılacağının bildirildiğini, bu nedenle Davacının da o tarihlerde sözlü sınava gireceğini bilmesi gerektiğini; dolayısı ile yazılı sınava gi-rmeden önce Davacının sözlü sınava gireceğini bilmesi gerektiğini; sınav günü kendisinin bir başka Davalı Komisyon üyesi ile Kamu Hizmeti Komisyonuna giderek orada huzurlarında 2 sivil memurun soru bankasından soruları aldığını; imtihanda tüm Davalının üye-lerinin hazır olduğunu; sınav neticelerini sivil memurların okuttuğunu; neticelerin yayınlanmaması gerektiğini söylemelerine rağmen Kamu Hizmeti Komisyonunun Emare 5 listeyi yayınladığını; Davacının hiçbir zaman sözlü sınav olmaması gerektiği doğrultusunda- bir yakınması olmadığını ileri sürdü.

Tanık istintakında, sınav sonuçlarına 5 iş günü içerisinde itiraz hakkı olduğunu, 3 iş gününün de değerlendirme süresi bulunduğunu, itiraz eden olmadığı için 8 günde kesinleşecek listenin 5 günde kesinleştiğin-i; sağlık kontrolünde Davalı adına herhangi birisinin hazır olmadığını, ancak spor testinde kendisininde ve özel harekâttan birisinin görevlendirildiğini söyledi. 4 Aralık'ta ilçelere herhangi bir yazı gönderilmediği iddiasına cevaben de tanık 4 Aralık'ta- imtihan programını, münhaller için müracaatlar onlarda alınacağından, İlçe Polis Müdürlüklerine bildirdiklerini, ancak onların adaylara bu bilgileri verip vermediklerini bilmediğini ifade etti. 4 Aralık tarihli program veya yazı Mahkemeye ibraz edilmedi.- Tanık sözlü mülakat kararının 2 Aralık 2008 tarihinde alındığını ileri sürmesine ve böyle bir kararın 2 Aralık'ta alınmadığı iddiasına rağmen bu kararı da Mahkemeye ibraz etmedi. 24.1.2009'da Emare 6 kararın üyeler tarafından imzalanmış olduğunu ancak y-azının daktilo edilmesinin 26 Ocak'ta olduğunu izah eden tanık, polis alımında yasaya göre sınavların yazılı veya sözlü yapılabileceğini ileri sürdü.

Taraflar arasında ihtilaflı olmayan dava ile ilgili olgular şu şekilde özetlerim;
Davacı KKTC vata-ndaşı,DAÜ'den mezun bir gençtir.
Davalı 2.12.2008 tarihinde Emare 3 münhal duyurusunu Resmi Gazetede yayınlanmak üzere çıkarmıştır. Münhal duyurusu aynen şöyledir:

"M Ü N H A L D U Y U R U S U

I. KKTC Polis Örgütü kadrosunda münhal bulunan 75 Polis
M-emuru Mevkii için aranan özellikleri taşıyan erkek
Adaylardan müracaat kabul edilecektir.
II. Dilekçeler Lefkoşa, Gazimağusa, Girne, Güzelyurt
ve Karpaz Polis Müdürlüklerinden temin edilecek olan
dilekçe forumları üzerinde yapılmalı ve en geç 15 - 19-
Aralık 2008 tarihleri arasında (her iki tarih de dahil)
saat 17.00'ye kadar İlçe Polis Müdürlüklerine şahsen
verilmelidir.

III. Lise mezunları için Yeterlik Sınavı 10 ocak 2009
tarihinde Lefkoşa'da yapılacaktır. Adaylar yeterlilik
sınavında Tür-kçe, Matematik ve kompozisyon konula-
rından sorumlu olacaklardır. Her konuda geçer puan
50'dir. Sınav ortalama geçer puanı 60'dır.
IV. Yeterlik Sınavında başarılı olan Lise mezunları
ile tüm Üniversite mezunlarının Spor testi 12 ve 13
Ocak 2009 t-arihinde Dikmende yapılacaktır.

V. Yeterlik ve Spor Sınavında başarılı olan Lise mezunları
ile Spor sınavında başarılı olan Üniversite mezunlarının
Yarışma Sınavı 24 Ocak 2009 tarihinde Lefkoşa'da
yapılacaktır.

VI. Bu mevkii için "Aranan Niteli-kler" aşağıda
belirtilmektedir.

VII. KADRO ADI: POLİS MEMURU
KADRO SAYISI: 2291
MAAŞ : Barem 9-10-11-12-13-14

GÖREV YETKİ VE SORUMLULUKLARI

1. Polis Örgütünün iç örgütlenmesinde kendilerine verilen
Görevleri yapmak ve Polis- Genel Müdürü ile diğer
Hiyerarşik amirlerinin emirlerini yerine getirmek.
Görevleriyle ilgili konularda Polis Genel Müdürüne karşı
sorumludurlar.

ARANAN NİTELİKLER:

Kuzey Kıbrıs Türk Cumhuriyeti Türk Vatandaşı olmak.
18 yaşını tamamlamış fakat 3-0 yaşını tamamlamamış olmak.
Üniversite mezunları için 35 yaşını tamamlamamış olmak.
Mesleğin gerektirdiği iyi ahlâk ve karaktere sahip
olmak; kumarbazlık, sarhoşluk ve uyuşturucu madde
kullanımı gibi kötü alışkanlıkları olmamak.
En az lise veya de-ngi bir okul mezunu olmak
(Diplomanın aslı veya Eğitim Bakanlığından tasdikli
fotokopisi ibraz edilmelidir)
Askerlik hizmetini yerine getirmiş olmak.
Sıhhatli olmak ve bedeni bakımdan polis görevlerine uygun olmak.
Boy itibarıyle 1.80 cm'den kısa olmamak.- Boy ölçüsünün cm olarak son iki rakamı ile kilosu arasında 1.75 cm'den yukarı olanlarda 15 kg., 1.5 cm'den kısa olanlarda 10kg.'dan fazla fark olmayacak.
Yapılacak sınavlarda başarılı olmak.
Karakterine yansıyan herhangi bir suçtan hapis cezasına çarptırı-lmamış olmak, veya affa uğramış olsalar dahi rüşvet, hırsızlık, dolandırıcılık, sahtekarlık, irtikap, hileli iflas, ırza geçme ve benzeri yüz kızartıcı suçlardan dolayı hüküm giymemiş olmak.
Bir disiplin suçundan dolayı daha önce kamu görevinden uzaklaştır-ılmamış olmak."


4.12.2008 tarihinde Polis Genel Müdürlüğü ile Kamu Hizmeti Komisyonu arasında "..Kompozisyon, Türkçe, Matematik alt düzey konularından oluşan Yazılı Yeterlik ve Genel Yetenek ve Genel Kültür konularından oluşan Yazılı Yarışma sınavlarını-n 51/84 sayılı Polis Örgütü (Kuruluş, Görev ve Yetkileri) Yasası ve (AE 236/85) Polis Örgütü Sınav Tüzüğü kurallarına uygun olarak Kamu Hizmeti Komisyonu tarafından yapılmasına ilişkin" bir Sınav Protokolü imzalandı.
Davacı Emare 3 münhale müracaat etti.-
Davacı Üniversite mezunu olduğu için yeterlik sınavından muaftı.
Davacı Emare 7 Spor Testi çağrı pusulası üzerine 12.1.2009 tarihinde Spor testine girdi.
Davacı 24.1.2009 tarihinde yer alan Yarışma Sınavına katıldı, bu sınavın neticeleri Kamu Hizmeti Kom-isyonu tarafından internetten ayni gün Emare 5'te görüldüğü şekilde 13.30'da yayınlandı. Emare 5'in başlığı "Polis Genel Müdürlüğü Yarışma Sınavı Sonuçları" olarak yayınlandı. Sonuçlardan önce yer alan "Önemli bir uyarı" kısmı ise aynen şöyledir:

"ÖNEMLİ -BİR UYARI

1. Yayınlandığı günden sonraki ilk 5 günü itiraz süresi
ve itiraz süresinden sonraki 3 iş günü de itirazların
değerlendirme süresi olacağından, bu sürelerin sonu
olan 5 Şubat 2009'a kadar aşağıdaki liste KESİN
OLMAYAN LİSTE'di-r.

(a) Yayınlandığı tarihten sonraki 5 iş günü içerisinde
(30 Ocak 2009 mesai bitimine kadar) itiraz yapılmadığı veya yapılan itirazlar sonraki 3 iş gününde değerlendirildiğinde bunlar haklı bir nedene dayanmıyorsa, 5 Şubat 2009'dan itibaren liste -bu haliyle KESİN LİSTE olacaktır.
(b) Yayınlandığı tarihten sonraki 5 iş günü içerisinde yapılan itirazlar içerisinde, sonraki 3 iş gününde haklı itirazlar tespit edildiği takdirde, bunlar da dikkate alınarak liste yeniden düzenlenecek ve bu son düzenl-emeden sonra 5 Şubat 2009'da KESİN LİSTE Web sayfamızdan yayınlanacak ve Polis Genel Müdürlüğüne verilecektir."


Davacı Yarışma sınav sonuçları listesinde 85 puan ile 7. sırada yer aldı.
24.1.2009 tarihinde 16.00'da Davalı aldığı bir karar ile sınava katı-lan 276 müracaatcının 26.1.2009 tarihinden itibaren Sağlık kontrolüne sevk edilmelerine ve 30.1.2009 tarihinde Sözlü Yarışma Sınavına çağrılmalarına karar verdi. Emare 6 karar aynen şöyledir:


"POLİS HİZMETİ KOMİSYONU
TOPLANTI TUTANAKLARI

1. TOPLANTI TA-RİHİ : 24 Ocak 2009
2. TOPLANTI SAATİ : 16.00
3. TOPLANTI YERİ : Polis Genel Müdürlüğü
4. TOPLANTIYA KATILANLAR:

Polis Genel MüdürüSayın Günay OZAN Başkan
İs.Kur.AlbaySayın Mehmet SOĞANCI Üye
Polis -Genel Müdür.II.Yrd.Sayın Hüseyin ERARSLAN Üye
Polis MüdürüSayın Pervin GÜRLER Üye
Polis MüdürüSayın Erdal Emanet Üye
Polis MüdürüSayın Süleyman MANNAVOĞLU Üye

Polis müracaatçılarının, Polis Hizmetleri Komisyonu
Gözetim ve den-etiminde, Kamu Hizmetleri Komisyonu tarafından yapılan yazılı yarışma sınavında tutanak ekindeki listede isimleri belirtilen 276 müracaatçının katılmış olup aldıkları puanlar isimleri karşısında belirtildiği gibidir. Yazılı yarışma sınavına katılan bu mür-acaatçıların 26 Ocak 2009 tarihinden itibaren sağlık kontroluna sevk edilmesine, sağlık kontrolunun tamamlanmasına müteakiben 30 Ocak 2009 tarihinde sözlü yarışma sınavına çağrılmalarına, 236/85 sayılı Sınav Tüzüğünün 7(1)(b)(ii) maddesinde belirtilen konu-lardan sadece genel bilgi konusunda yazılı yarışma sınavı yapıldığından değerlendirmenin, %60 yazılı yarışma sınavı, %40 ise sözlü yarışma sınavına göre yapılmasına, yapılan değerlendirmede en yüksek puandan aşağıya doğru sıralamanın yapılmasına ve münhal -sayısı kadar alım yapılarak programa uygun olarak 1 Şubat 2009 tarihinden itibaren Polis Örgütüne polis memuru olarak atanmalarına oy birliği ile karar verilmiştir.


..........................................
Günay OZANMehmet SOĞANCIHüseyin ERARS-LAN
Polis Genel Müdürü İs.Kur. AlbayPGM-II.yardımcısı
Komisyon BaşkanıÜye.Üye.

.............................................
Pervin GÜRLERErdal EMANETSüleyman MANNAVOĞLU
Polis MüdürüPolis MüdürüPolis Müdürü
Üye.Üye.Üye.

26 O-cak 2009"

Emare 8 Sağlık Kontrolu çağrısı Davacı için Davacının babasına 24.1.2009 tarihinde tebliğ edildi ve 26.1.2009 tarihinde yapılacak sağlık kontrolünde hazır olması istendi. Davacı sağlık kontrolünden geçti.
Davacıya şahsen 30.1.2009 tarihinde yer -alacak mülakata katılması için Emare 9 Polis Adayı Mülakat Çağrı Pusulası tebliğ edildi. Davacı bu mülakata katıldı. Mülakatta Davacının okuması istenilen yazı Emare 14 olarak ibraz edildi. Bu yazı aynen şöyledir:

"İstanbul Teknik Üniversitesi (İTÜ) -Jeofizik Mühendisliği
Bölüm Başkanı Prof. Dr. Haluk Eyidoğan, Marmara
Denizi'nde son günlerde meydana gelen depremlerin olası
büyük depremin öncüsü olmadığını, ancak bu yüzyılın ilk
yarısında Marmara Denizi'nin kuzeyindeki illeri
etk-ileyecek bir depremin gerçekleşme olasılığının yüzde
60 civarında olduğunu bildirdi.

Marmara Denizi'nin son yıllarda Boğaziçi Üniversitesi
Kandilli Rasathanesi ve Deprem Araştırma Enstitüsü ile
TÜBİTAK Marmara Araştırma Merkezi tarafın-dan ayrıntılı
olarak izlendiğini belirten Eyidoğan, "Bu yüzyılın ilk
yarısında başta İstanbul olmak üzere Marmara Denizi'nin
kuzeyindeki illeri etkileyecek bir depremin gerçekleşme
olasılığı yüzde 60 civarında. Bu yüksek olasılığı göz
- önünde bulundurarak Marmara Denizi çevresindeki illerin
hazırlıklı olması gerektiğini söylüyoruz" dedi."

30.1.2009 tarihli toplantısında Davalı kararının ekinde
isimleri sıralanan 100 kişinin polis memuru olarak alınmalarına karar verdi. Kararın- 1. paragrafı aynen şöyledir:

"Gündemin 12inci maddesi görüşüldü. Polis Örgütüne
Polis memuru olarak alınmak için müracaat eden ve
Doktor kontrolü yapılan müracaatçıların sabıka,
yapılan soruşturmalarda tespit edilen olumsuzluklar
ile sağlık kontrol-lerinde sorunları olanlar EK-B'deki
listelerde belirtildiği gibidir. Sözlü Yarışma
Sınavına 269 müracaatçı katılmış, 2 müracaatçı ise
katılmamıştır. Yapılan sözlü yarışma sınavında her
adaya her bir Komisyon üyesi tarafından verilen notun
toplamın-ın altıya bölünmesi sonucu sözlü yarışma
sınav notu belirlenerek bu notun %40 ağırlığı ile
yazılı yarışma sınav notunun %60 ağırlığının toplanması
suretiyle müracaatçıların yarışma notları belirlenmiştir.
En yüksek puan alan müracaatçıdan başlayarak- aşağıya
doğru yapılan sıralama neticesinde EK-A listede isimleri
belirtilen 100 müracaatçının 1 Şubat 2009 tarihinden
itibaren 51/84 sayılı Polis Örgütü (Kuruluş, Görev ve
Yetkileri) Yasası Madde 67 altında Polis Örgütünde Polis
Memuru olarak alın-malarına, ayrıca 13 kişinin ise yedek
olarak belirlenmesine oybirliği ile karar verilmiştir.
EK-B'deki listeler değerlendirmede dikkate alınmamıştır."


Davacı polis memuru olarak alınmasına karar verilen 100 kişinin arasında yoktur. Emare 11 listede Yaz-ılı Yarışma notu 85, Sözlü Yarışma notu 31, Emare 6 kıstaslarına göre %60 ve %40 ağırlık verildikten sonra başarı notu 63.40 olarak görülen Davacı 116. sıradadır.
Emare 12'de isimleri sıralanan 38 kişi Emare 5 Kamu Hizmeti Komisyonu tarafından açıklanan li-stede ilk 100 içerisinde olmadıkları halde Davalı tarafından Emare 10 polis adayı olarak atananlar listesinde yer aldılar.
Emare 13'te isimleri sıralanan 37 kişi Kamu Hizmeti Komisyonu tarafından yayınlanan Emare 5 listede oldukları halde Emare 10 listede- yer almadılar.
Emare 10 listede yer alan 100 kişi Davalının kararı ile 1.2.2009 tarihi itibarı ile polis adayı olarak atanmış ve bu husus Polis Genel Müdürü tarafından ilgili dairelere duyurulmuştur.

Davacı 30.1.2009 tarihli karara ekli 100 kişilik- listede kendi isminin bulunması gerektiğini, bulunmadığı nedeni ile de bu kararın etkisiz ve hükümsüz olduğunu ileri sürmektedir. Davacı 24.1.2009 tarihinde yapılan Yarışma Sınavından sonra açıklanan listede yer aldığını ve burada kendi konumunun değişmem-esi gerektiğini ileri sürmüştür. Davanın ikamesinden sonra bilgisine gelen Emare 6 karar ve Emare 11'de yer alan sınav puanları ışığında Davacı Sözlü Yarışma Sınavının yapılmasının Sınav tüzüğüne uygun olmadığını, böyle bir sınavın yapılacağı Emare 3 münha-l ilanında yer almadığından sözlü sınavın yapılamayacağını, Davalının 24.1.2009 tarihli Emare 6 kararının kendilerine bildirilmediğini, böyle bir kararın mevzuata aykırı olduğunu, 30.1.2009'da yapılan mülakattaki değerlendirmenin yanlış yapıldığını, 30.1.2-009'da yapılanın sınav olmadığını ileri sürmüştür. Davacı Emare 10 listede yayınlanan 100 kişi içerisinde Emare 5'de de isimleri bulunan 62 kişinin atanması ile ilgili şikayetleri olmadığını, davaları ile hedef aldıkları kişilerin davaya İlgili Kişi olarak- ilave edilen ve Emare 5'de Kamu Hizmeti Komisyonu tarafından açıklanan listede ilk 100 içerisinde olmayan ancak Davalı tarafından atanan Emare 10'a ekli 100 kişilik listede yer alan 38 kişi olduğunu açıkca ifade etti.

Davalı ise 62 kişi ile ilgili davan-ın geri çekildiğini anladıklarını, bu durumda onların atanmasının kesinleşmesi gerektiğini ifade ederek, Davalı tarafından yapılan sınavların yasal ve usule uygun olduğunu, Davacının sınavda muvaffak olamadığı için meşru menfaati bulunmadığını, olumsuz y-önde etkilenen meşru menfaatinin söz konusu olamayacağını ileri sürdü. Davalı Davacının Talep Takririnin eksik ve yetersiz olduğunu, dava sebebi içermediğini, davasında 30.1.2009 tarihli kararın çıkmasına neden olan yine Davalının Emare 6 kararının iptalin-i talep etmediğini, o karar ortadan kalkmadan 30.1.2009 tarihli kararın hedef alınamayacağını, Davacının sözlü yarışma sınavına katıldıktan sonra bu sınavın yasal olmadığını ileri süremeyeceğini, bu nedenlerle Davacının davasının red ve iptalini talep ett-i.

İlgili Kişiler de Davalı tarafından yapılan sınavın yasal ve usule uygun olduğunu ileri sürdüler. İlgili Kişiler Davacının Talep Takririnin gerekli yasal ve olgusal iddiaları içermediğini, Talep Takririnde dava ile ilgili esasa müteallik olguların dahi- yer almadığını ve olduğu şekilde Davacının Talep Takririnde dava sebebi bulunmadığını iddia ettiler. İlgili Kişiler Davalının yaptığı sınav şekli yasal olduktan sonra arzu edilir şekilde olmasa da Mahkemenin Davalının takdir hakkına müdahale etmemesi gere-ktiğini ileri sürerek, Davacının polise alınmaması doğrultusunda bir karar bulunmadığını, en fazla Davacı ile ilgili bir işlem veya ihmal yapıldığının ileri sürülebileceğini, ancak bunların davada yer almadığını, Davacının 62 kişinin atanması ile ilgili ş-ikayeti kalmadığını belirttiğini, şikayetinin devam ettiği 38 kişinin de 62 kişi ile ayni kriterle alındıklarını, bu nedenle 38 kişiye de itirazının kalmaması gerektiğini, Davacının davasında sözlü sınavdan hiç bahsetmediğini, halbuki esas davasının onun ü-zerine odaklandığını, bu sınavdan Mahkeme safhasında haberder olmuş olsa dahi Talep Takririni tadil ederek bu konuyu Talep Takririne ilave etmesi gerektiği halde bunu yapmadığını, münhal ilanında sözlü sınavdan bahsedilmemiş olsa dahi Davacının bu hususu -talep takririne koymadığını bu nedenle artık bu iddiaları ileri sürmesine izin verilmemesi gerektiğini ileri sürdüler.

Tarafların iddialarını incelemeden önce bir konuya öncelikle değinmek isterim. Davanın duruşmasında Emare 4 protokol ile Yarı-şma sınavının Kamu Hizmeti Komisyonu tarafından yapılması üzerinde çok duruldu. Bunun nedeni Mahkemenin ara emri istidası altında verdiği kararında "yarışma sınavının Kamu Hizmeti Komisyonu tarafından değerlendirilmesinin açıkca mevzuata ve dolayısı ile -hukuğa açıkca aykırı bir uygulama" olarak nitelendirmesinden kaynaklanmıştır. Davanın duruşması esnasında şahadet veren Süleymen Mannavoğlu, imtihanın Davalının kontrolünde yapıldığını, birtek soru bankasından soruların alınması ve sınavdan sonra cevapları-n okunmasının Kamu Hizmeti Komisyonu tarafından yapıldığını söylemiştir. Gerek Davalı gerekse İlgili Kişiler bu konuya Mahkemenin resen girememesi gerektiğini ileri sürmüşler, herhalukarda sınavın Kamu Hizmeti Komisyonu tarafından değil de Davalı tarafında-n yapıldığını iddia etmişlerdir. Davacı da davanın duruşması esnasında imtihanın Davalı tarafından yapıldığını ve Kamu Hizmeti Komisyon'undan uzman sıfat ile faydalanıldığını ileri sürmüştür. Polis Sınav tüzüğünün 4. maddesi uzmandan faydalanma hakkını ver-mekle birlikte 13. maddenin buna ne kadar olanak verdiği veya Kamu Hizmeti Komisyonu'nun kendi yasasının Kamu Hizmeti Komisyonuna polis sınavları yapma yetkisi verip vermediği tartışma kaldırabilir. Ancak bu dava Polis Örgütü Yasası ile ilgili bir dava old-uğundan, bu safhada davada hiç bir taraf bu konudan şikayetci olmadığından ve tarafların tümü de 24.1.2009 tarihli sınavın Davalının denetiminde ve dolayısı ile Davalı tarafından yapıldığı konusunda hemfikir olduklarından, ayrıca Polis Örgütü Yasası ve Po-lis Sınav Tüzüğü açısından Davalının sınavlar için bir uzmandan faydalanmasında bir yetkisizlik olmadığının kabul edilmesi mümkün olduğundan, davada taraf olmayan Kamu Hizmeti Komisyonu'nun yetkilerini bu davada resen konu yapmanın gereği kalmamıştır. Bu n-edenle bu dava maksatları bakımından 24.1.2009 tarihinde yapılan Yarışma sınavının Davalının denetimi altında ve/veya Davalı tarafından yapıldığını kabul ederim.

İlk olarak Davacının Talep Takririnde Mahkemeden ne talep ettiğine bakmak gerekir. A p-aragrafındaki talebi, Davacının atanmama kararının ve/veya Davalının 30.1.2009 tarihli Emare 10'da görülen 100 müracaatcının polis memuru olarak alınması kararının hükümsüz olduğu doğrultusundadır. B paragrafındaki talebi 24.1.2009 tarihinde açıklanan Emar-e 5'deki sonuçları Davalının 30.1.2009 tarihinde değiştiren kararının ve/veya Davacının 100 kişi içerisinde olmaması ile ilgili kararının ve/veya 24.1.2009 tarihli sonuç listesinde 101 ve sonrasında bulunduğu halde 30.1.2009 tarihli Emare 10 listede ilk 1-00 içerisine giren kişilerin polisliğe alınması ile ilgili kararın hükümsüz olduğu doğrultusundadır.

Bu taleplerinden sonra Davacının Talep Takririnde hukuki esaslar kısmında polis tayini ile ilgili yasal mevzuatı ve Davalının polis atamaya yetkili bulund-uğunu, yetkilerini tüzük ve yasalara göre kullanması gerektiğini, hizmete alınacaklar için madde 63'deki koşulların aranması gerektiği ve atanma için de madde 67 ve Sınav Tüzüğündeki kuralların uygulanması gerektiğini sıralamıştır.

Dava ile ilgili olgula-r kısmında ise Davacı dava ile ilgili olguları bir bütün olarak sıralamıştır. Davacı münhale müracaat ettiğini, 12.1.2009'da spor testine, 26.1.2009 da sağlık kontrolüne gittiğini, 24.1.2009'da yarışma sınavına katıldığını ve bu sınavı 7. sırada 85 puan i-le geçtiğini, polis olarak atanmayı beklerken 30.1.2009 tarihinde mülakata çağrıldığını, mülakat sonrası polis olarak atananlar listesinde kendisinin bulunmadığını öğrendiğini, bu nedenle Davalının 30.1.2009 tarihli kararının mevzuata ve hukuğa aykırı oldu-ğunu ileri sürmüştür.

Davalı ve İlgili Kişiler bu Talep Takririnin yetersiz, eksik, mevzuata aykırı ve esasa müteallik olgulara dahi yer vermediğini ileri sürmüşlerdir. Huzurumdaki şahadet ile argumanları incelediğim zaman Davacının davasını ikame ettiği -zaman bildiği tüm gerçeklerin olgular kısmında yer aldığı ve bu gerçekler ışığında dayandığı hukuki iddialarına mesnet teşkil eden mevzuatı ve hukuki iddialarını da hukuki iddialar kısmında sıraladığı görülür. Daha açık bir şekilde belirtmek gerekirse Dav-acı davasını ikame ettiği zaman 24.1.2009 tarihinde açıklanan sonuçlarda yarışma sınavını geçtiği halde ve mülakatta puan verileceği ve/veya Emare 6 kararda belirtildiği şekilde bir değerlendirme yapılacağı bilgisinde olmadığından, 30.1.2009 tarihinde poli-s alınanlar listesinde olmadığına itiraz ederek Emare 5 listenin değiştirildiğine inanarak davasını açmıştır. Dolayısı ile Davacının davasını ikame ettiği tarihte Talep Takririnin mevzuata göre ihtiva etmesi gereken tüm olgusal veya hukuki hususları içinde- barındırdığını kabul eder ve bulgu yaparım.

Davacı davasını ikame ettikten sonra dosyaladığı tek taraflı ara emri istidasının dinlenmesi safhasında Emare olarak ibraz edilen evraklardan 30.1.2009 tarihindeki mülakatın aslında Sözlü Yarışma Sınavı olarak -belirlenmiş olduğunu ve Davalının kendisinin yarışma sınavı olarak bilip 24.1.2009'da girdiği sınavın neticesi Emare 5'de görüldüğü şekilde açıklandıktan sonra, ayni gün saat 16.00'da Davalının Emare 6 kararı alarak müracaatçıların Sözlü Yarışma Sınavına ç-ağrılmalarına ve her iki sınavın birlikte %60 ve %40 oranında değerlendirilmesine karar verildiğini öğrendi. Davasının ikamesinden sonra öğrendiği bu olgular tabii ki Davacının Talep Takririnde yoktur ve olamazdı. Davacının bu gerçekleri öğrendikten sonra- davasını tadil etmesine engel bulunmadığı bir gerçektir ancak Davacı bunu yapmayı tercih etmemiştir. Davacının davasını tadil etmemiş olması Davacının bilgisine davanın ikamesinden önce gelmeyen veya getirilmeyen ve ancak Mahkemede ortaya çıkan gerçekler-in varlığı Davacının davasını olumsuz bir şekilde etkilemesi mümkün müdür?

Davalının Emare 6 kararı iki şekilde Davacının önüne engel olarak sürülmektedir. İlk olarak bu karara Talep Takririnde yer vermediğinden veya Sözlü Yarışma Sınavından Talep Takriri-nde şikayet etmediğinden davasında buna dayanamayacağı, esasa müteallik husus olan bu sınavdan bahsetmemiş olması nedeni ile talep takririnin dava sebebi içermediği iddia edilmektedir. Ayrıca Davalının Emare 6 kararı ile Sözlü Yarışma Sınavı yapılmasına ka-rar verilmişken bu kararın da iptal davasına konu edilmesi gerektiği, Emare 6 karar dava edilmediği için de bu karara dayanılarak yapılan sınav ve değerlendirmenin tek başına dava konusu yapılamayacağı ileri sürülmektedir.

Yukarıda belirtildiği şekilde -Davacının bu davası 24.1.2009 tarihli yarışma sınavı neticelerinin mülakat sonrasında puan bazında değişmeyeceğini veya aynen yansıyacağını düşündüğü için 30.1.2009 tarihli karara ekli listede ismi olmayınca hatalı bir karar alındığını düşünen, mülakatın s-ınav niteliğinde ve puan getirecek Sözlü Yarışma Sınavı niteliğinde bir sınav olduğundan bihaber bir kişinin davasıdır. Sözlü Yarışma Sınavı müdafaa olarak Davacıya ileri sürülen bir husustur. Bu durumda Davacının davasında yer almaması olağandır. Emare 6 -karar zaten Davalı tarafından alındıktan sonra yayınlanmış veya Davacının veya diğer müracaatcılara tebliğ edilmiş veya bilgilerine getirilmiş bir karar değildir. Dava esnasında bu karar müdafaa olarak ortaya çıkmış ve Davacı bu şekilde bu kararı öğrenmiş-tir. Esasen karar verilmesi gereken husus Emare 6 kararın icrai bir karar olup olmadığıdır. İcrai bir karar olduğuna karar verildiği takdirde Davacının bu kararın da iptalini talep etmesi gerektiğine de karar vermek gerekir, ancak bu kararın icrai karar ol-madığı ve ancak bir hazırlık kararı veya polisin kendi örgütünü ilgilendiren bir prensip kararı olduğu kabul edilirse bu karar ile ilgili bu davada bir talepte bulunmaması Davacıyı etkilemez.

Bir kararın icrai bir karar kabul edilmesi için icrai karar a-lmaya yetkili bir makam tarafından alınması ve re'sen, yani kendiliğinden uygulanabilme niteliğini taşıyan bir karar olması gerekir. Emare 6 kararın kendi başına uygulanarak hukuki durumu değiştirecek bir niteliği yoktur. Bu karar Davalıya yasada yapmaya -yetkisi olduğuna inandığı Sözlü Yarışma Sınavı yaptıktan sonra yazılı ve sözlü sınavların neticelerini ne şekilde değerlendireceğini gösteren Davalının iç bünyesinde alınmış bir karardır. Bu kararın icrai bir niteliği yoktur. 276 adayın mülakata çağrılması- da icrai bir karar değildir. Bu durumda Davacının Davalının 24.1.2009 tarihinde aldığı Emare 6 karar ile ilgili davasında bir talepte bulunmaması bu davada muvaffak olmasına engel olmaz. Emare 6 karar ile Sözlü Yarışma Sınavı yapılması ve yazılı ve sözlü -yarışma sınavlarının değerlendirilmesi ile ilgili karar Davalının ve İlgili Kişilerin Müdafaa Takririlerinde yer aldığı cihetle Davacının bu konuda şahadet vermesi mümkündür ve bu konulardaki şahadeti de dikkate alınmalıdır. Davacı davasını sözlü sınava ve-ya değerlendirmeye dayandırmamaktadır. Bu nedenle bu hususların Talep Takririnde yer almaması Davacının davasının esasa müteallik unsurlarda eksik kılmamaktadır ve Davacının Talep Takririni tadil etmesi gerekli olmadığından, tadil etmemiş olması Davacıyı- etkilemez.

Talep Takririnin yeterli olduğuna karar verdikten sonra Davalının 30.1.2009 tarihinde yaptığı mülakat veya sözlü yarışma sınavının yasal olup olmadığının incelenmesi gerekir. 51/84 sayılı Polis Örgütü (Kuruluş, Görev ve Yetkileri) Yasasının 12-. maddesi polis atanmalarında yetkiyi Davalıya verir. Yasanın 64. maddesi boş kadronun doldurulması için izlenecek yöntemi belirler. Bu madde aynen şöyledir:

"Polis Örgütünde boş olan ve hizmet dışından doldurulacak
olan kadroların doldurulmasında, aşa-ğıda öngörülen yöntem
izlenir;

(1) Münhal mevkiler, günlük gazeteler, resmi gazete, radyo
ve televizyon aracılığıyla ilan yoluyla duyurulur;
(2) Bu duyuruda;
(a) Münhal olan kadronun adı ve kadro sayısı;
(b) Meslek derece-si ve baremi;
(c) Kadroya atanacaklarda aranan genel ve özel
nitelik ve koşullar;
(ç) Kadronun görev, yetki ve sorumlulukları;
(d) Başvurma süresi ve başvuruların yapılacağı
yerler açıklıkla belirtil-ir."


Münhal mevkiler duyurusunda nelerin bulunacağı 2. fıkrada açıkca belirtilmiştir. Yasanın 145. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak yapılan AE 236/85 sayılı Polis Örgütü Sınav Tüzüğünün 11. maddesinin 1. fıkrasında ise "Hizmete ilk girişte yapılaca-k sınavlar münhal duyurusunda belirlenen zaman ve yerde yapılır" der. Emare 3 münhal duyurusuna bakıldığı zaman burada 10.1.2009 tarihinde yapılacak Yeterlik Sınavı, 12-13 Ocak 2009 tarihinde yapılacak Spor Testi ve 24.1.2009 tarihinde yapılacak Yarışma Sı-navı yer almaktadır. Bu münhalde 30.1.2009 tarihinde sözlü bir yarışma sınavının yapılması yer almamaktadır. Bu durumda Emare 3 münhal ilanında yer almayan bir sınav yapmakla ve bunu değerlendirmeye koymakla Davalının sınav tüzüğünün 11.maddesine aykırı h-areket ettiği kabul edilmelidir.

51/84 sayılı yasanın 67. maddesinin 1. fıkrası ancak tüzükte öngörülen kurallara uygun yapılacak sınavlar neticesinde polis memurlarının hizmete alınacağı belirtilir. Madde 67(1) aynen şöyledir:

"Polis Hizmetleri Komisyo-nunca, bu Yasa kuralları ile
bu Yasaya dayanılarak çıkarılacak sınav Tüzüğünde
öngörülen kurallara uygun olarak yapılacak yeterlik
ve yarışma sınavında, Polislik mesleğini yürütebilecek
bilgi ve yeterliğe sahip olduğunu başarı göstererek
kanıtlaya-n ve Polis memuru olarak hizmete alınanlar, üç
yıllık bir süre için aday olarak atanırlar ve atanmala-
rından başlayarak, en az altı ay süreyle özel eğitim
görmek ve bu süre içinde polis meslek bilgisi ve yeter-
liği ile donatılmak amacıyla Polis Okul-una sevk edilirler.

Ancak Polis Örgütü Planlama Kurulu bu altı aylık
süreyi gerekli gördüğü zamanlarda kısaltabilir veya
artırabilir."


Yasada sınavlar ile ilgili bir başka madde madde 68'dir Bu madde aynen şöyledir:

"(-1) Hizmete girişte tüm polis mensupları, atamaya
yetkili organ olan Polis Hizmetleri Komisyonunca,
yeterlik ve yarışma sınavına bağlı tutulurlar.
Başvuru sahiplerinin adaylığa kabul edilebilmeleri
için bu sınavı kazanmaları gerekir.
- (2) 7. ve 9. derece meslek memurluğu için münhal kadro-
ların doldurulmasında, yapılacak yeterlik sınavlarının
bağlı olacağı usul ve esaslar Sınav Tüzüğü ile
düzenlenir. Ancak, hizmete girişte uygulanan bu
sınavın,başvuru sa-hiplerinin başvurdukları derece
kadrosunun gerektirdiği öğrenim düzeyinde olmak
üzere bilgi, yetenek ve yeterliliklerini ölçecek
biçimde olması koşuldur.
(3) Hizmete girmek isteyenlerden, münhal duyurusunda
- belirtilen koşulları taşımayanlar, sınava katılamazlar
ve bu durum kendilerine, Polis Hizmetleri Komisyonunca
yazılı olarak bildirilir."


Uygulanacak usulun Sınav Tüzüğü olduğu bu maddede de belirtilmiştir. Tüzüğün 6. maddesi yapı-lacak sınavları tanımlar. Yarışma sınavı madde 6(3)(b)'de yer alır ve aynen şöyledir:

"6(3) (b)
Yarışma Sınavı: Hizmete ilk girişte atanacak
adayların veya derece yükselmelerinde terfi
edecek olanların kadro görevlerini etkinlik ve-
verimlilikle yerine getirebilecek nitelik ve
koşullarına sahip olup olmadıklarını saptamak
açısından yapılan sınavdır."

6(2)'ye göre ise sınavlar "sözlü veya uygulamalı yöntemlerden biri veya birkaçıyla yapılır". Yine sınavlar ile i-lgili Tüzüğün 7. (1). fıkrasının (b) ve (c) bentleri aynen şöyledir:

"(b) Orta Okul ve Lise mezunu Polis Memurları adayları
için:
(i) Yeterlilik Sınavı: Türkçe, Kompozisyon, basit
Matematik.
(ii) Yarışma Sınavı: Düzgün okuma, konuşm-a ve anlatım
yeteneğini ölçme, genel bilgi.
(c) 9. meslek derecesine müracaat eden üniversite veya
yüksek okul adayları, yukarıda sözü edilen yeterlilik
sınavlarından bağışıktırlar."


(C) bendinde üniversite mezunlarının bir tek (b) -bendindeki yeterlik sınavından muaf oldukları belirtilmektedir. Bu üniversite mezunlarının da (b) bendindeki Yarışma sınavına tabi olduklarını gösterir.

Tüzüğün 7(1)(b)(ii) alt bendinde Yarışma Sınavının genel bilgi dışında düzgün okuma, konuşma ve anlat-ım yeteneğini ölçmek için de yapılacağı belirtilmektedir. Emare 4 protokolü ise Polis Genel Müdürlüğü Kamu Hizmeti Komisyonu ile "genel yetenek ve genel kültür konularından oluşan Yazılı Yarışma Sınavı" için imzalamıştır. Bu durumda 7(1)(b) ve dolayısı ile- (c) bendindeki düzgün okuma, konuşma yeteneğini ölçmek için sözlü bir sınav yapılması tüzüğe aykırı bir sınav olarak kabul edilemez.

Sözlü sınav yapılması tüzüğe aykırı olmadığı kabul edilse dahi bu şekilde bir sınav yapılacağının münhal ilanında belirti-lmemesi tüzüğün 11. maddesine aykırı bir davranıştır. Ayrıca Davalının sözlü sınav yapmaya ne zaman karar verdiği de önem arz eder. Ne zaman karar verdiği sözlü sınavın münhal ilanında yer almaması eksiğini düzeltmemekle beraber, sözlü sınav yapma kararı -24.1.2009 tarihinde Kamu Hizmeti Komisyonu'nun yarışma sınavı neticelerinin yayınlanmasından sonra alınmış bir karar olması halinde o zaman Davalının yasanın 12(4) maddesine aykırı davrandığı ve Emare 5 listeyi ortadan kaldırmak ve/veya değiştirmek maksad-ı ile aldığı düşünülebilinir.

Davacı gerek davanın duruşmasında verdiği şahadetinde gerekse ara emri istidasındaki şahadetinde, sözlü mülakata gireceğini bildiğini söylemiş ve nitekim mülakat çağrısı tebliğ edildikten sonra mülakat için 30.1.2009 tarihin-de hazır olduğunu da ifade etmiştir. Mülakatın mahiyeti ile ilgili ne münhal ilanında bir ibare yer almaktadır ne de Davacıya veya diğer müracaatcılara 30.1.2009 tarihli mülakatın mahiyetini gösteren Emare 6, Davalının kararı, tebliğ edilmiş veya bildiri-lmiştir. Davacı ara emri safhasındaki duruşmasında münhalde mülakat olacağının yer aldığını söylemiş, duruşmada ise geçmişte polis olan kişilerden mülakat yapıldığını bildiğini söylemiştir. Davalı tanığı ise sözlü yarışma sınavı yapılacağına Davalının 2.1-2.2008 tarihinde karar verdiğini, bu doğrultuda münhalleri kabul edecek İlçe Polis Müdürlüklerine sınav programını 4.12.2008'de gönderdiklerini ve müracaatcıların başvuruları kabul edilirken adaylara bunun söylenmiş olması gerektiğini söylemiştir. Bu tanığ-ın istintakında 2.12.2008 de iddia ettiği doğrultuda karar alınmadığı ve 4.12.2008'de ilçelere bildirilmediği ve müracaat edenlere sınav programının sözlü sınav dahil söylenmediği iddiasına karşılık tanık ne kendisi bir karar veya yazı ibraz etmiş ne de b-aşka tanık vasıtası ile bu konuda şahadet sunulmuştur. Bu durumda Davalı Sözlü Yarışma Sınavı yapılmasına Aralık 2008'de karar verildiği doğrultusundaki iddiasını kanıtlayamamıştır.

Bu husus ile ilgili Davalı ispat külfetini yerine getirmediğinden Davalı-nın Sözlü Yarışma Sınavı yapma kararının 24.1.2009 tarihinde saat 16.00'da alındığı kabul edilmelidir. Emare 4 protokol tahtında yapılan yarışma sınavının neticelerinin yayınlanmasından sonra alınan bir sınav daha yapılması kararının yasal ve tüzüğe uygun -bir karar olduğunu kabul etmek veya bu kararın yetki aşımına girmediğini veya yetkinin yanlış kullanılmadığını kabul etmek mümkün değildir.

Huzurumdaki tüm şahadet ve argumanlar ışığında Davalının sözlü yarışma sınavı yapma kararını 24.1.2009 tarihinde-, yazılı yapılan yarışma sınavının neticeleri yayınlandıktan sonra aldığını ve bu kararın Polis Sınav Tüzüğüne (madde 11) ile hukuk prensiplerine aykırı olduğuna bu nedenle yasal olmadığına karar veririm.

30.1.2009 tarihinde yapılan Sözlü Yarışma Sınav-ının yasal olmadığına karar verdikten sonra sözlü sınav notu başlığı altında verilen puanlar ile 24.1.2009 tarihli yarışma sınavı puanlarının değişmesi neticesinde alınan 30.1.2009 tarihli kararın da Emare 5'te ilk 100 içerisinde isimleri bulunmayanları il-gilendirdiği oranda yanlış ve dolayısı ile hükümsüz ve etkisiz olduğuna karar veririm.

Emare 5 olarak ibraz edilen Polis Genel Müdürlüğü Yarışma Sınav Sonuçlarının üstünde Önemli Bir Uyarı kısmında yayınlanan listenin kesin olmadığı, yayın tarihinden- 5 iş günü içerisinde neticelere itiraz edilebileceği ve yapılacak itirazların 3 iş günü içerisinde neticelendirileceği ve listenin 5.2.2009 tarihinde kesinleşeceği yer almaktadır. Davalının neticeleri 30.1.2009 tarihinde açıklamakla, 30.1.2009 tarihli kar-arın hatalı olduğu iddia edilmiştir.

24.1.2009 tarihi Cumartesi günü idi. Bu durumda itirazlar en geç 30.1.2009 mesai bitimine kadar yapılabilirdi. Huzurumdaki şahadetten sınavlara itiraz yapılmadığı görülmektedir. Bu durumda Davalının 30.1.2009 tarih-inde mülakatların bitiminden sonra aldığı kararını, bu konuda karşı şahadet yokluğunda, Emare 5'teki uyarıya uygun bir şekilde, yani mesai bitiminden sonra, açıkladığını kabul ederim. Sınavlara itiraz olmadığı için o saatte sınav neticelerinin kesinleştiği- kabul edilmelidir. Bu nedenle neticelerin 30.1.2009 tarihinde açıklanmasında Davalının herhangi bir hatası yoktur.

Davacının protesto etmeyerek mülakata veya Davalının tanımı ile sözlü yarışma sınavına katılmış olması yasal olmayan bir sınava yasal stat-ü kazandıramaz, bu nedenle Davalı ve İlgili Kişilerin bu meyandaki iddiaları red edilir.

Davacının Talep Takririnde İlgili Kişiler ile ilgili isim bazında herhangi bir iddiası olmamasının eksiklik olduğu iddia edilmiştir. Davacı davasını açmadan önce Ema-re 5 listede olmadığı halde Emare 10 kararda isimleri bulunan kişileri bilebilecek durumda değildi. Bu isimler ancak Mahkeme safhasında bilgisine gelmiştir. Bu durumda davasında bu kişilerin isimlerinin bulunmaması doğaldır ve davasında bir eksiklik teşkil- etmez. Zaten bu kişiler bilahare İlgili Kişi yapılarak onlara da davada söz hakkı verilmiştir.

Davacının tek kişi olduğu cihetle 38 kişinin atanması ile ilgili bir kararın hükümsüz ve etkisiz olduğunu ileri süremeyeceği, ancak 1 kişi ile ilgili talepte -bulunabileceği, gerek Davalı gerekse İlgili Kişiler tarafından ileri sürülmüştür. Kanaatimce takdir hakkının kullanımı dava konusu olmayınca ve yasaya aykırılık iddiası ileri sürüldüğü zaman, bir Davacının talebini 1 kişiye indirgemesinin istenmesi yanlı-ş olur. Kanuna aykırı yapılan işlemin bir bütün olarak ortadan kaldırılması gereklidir. Davacının ilk talebi 100 kişinin atandığı 30.1.2009 tarihli kararın bir bütün olarak kanunsuz olduğu doğrultusunda idi. Davacı gerek şahadeti esnasında gerekse hitap sa-fhasında birtek yazılı yarışma sınavı neticelerinde sınavı kazandığı duyurulmayan, yani Emare 5 listede ismi olmayan, ancak 30.1.2009 tarihli karar ve ekindeki Emare 10 listede ismi olan 38 kişiyi, ki bu kişilerin isimleri Emare 12'de yer alır, hedef almak-tadır ve bu kişiler ile ilgili üretilen kararın iptalini talep etmektedir. Davacı 24.1.2009 tarihindeki yarışma sınavını 7. sırada geçtikten sonra polis memuru atanmayınca Davacının meşru menfaatinin Davalının 30.1.2009 tarihli karar ile olumsuz yönde ve d-oğrudan doğruya etkilendiği kabul edilmelidir. Davacının polis memuru alınmamasına neden ise 100 kişilik listeye Emare 5'te isimleri bulunmayan 38 kişinin konmasıdır. 38 kişinin Emare 10'a ilave edilmesi Davacıyı etkilemiştir. Herhangi bir ayırım yapmadan -Davalının 38 kişi ile ilgili kararının ortadan kalkmasını talep etmeğe Davacının hakkı olduğu kabul edilmelidir.

Tüm söylenenler ışığında iki sınavı %60 ve %40 değerlendirmenin yasal olup olmadığı ile ilgili karar üretmeye veya 30.1.2009 tarihinde yapıla-n, Davalıya göre sözlü yarışma sınavının bir sınav konumunda yapılıp yapılmadığına veya mülakat ile sözlü yarışma sınavının ayni konumda olup olmadığına karar vermeye gerek kalmamıştır.

Tüm söylenenler ışığında Davacı Davalı aleyhindeki davasında muvaffa-k olmuştur. Davalının Davacının atanmaması ile ilgili bir kararı olmadığından ve Davacının 30.1.2009 tarihli kararın bir bütün olarak hükümsüz olduğu iddiasından vazgeçtiği göz önünde tutularak Talep Takririnin A paragrafındaki talebi red ve iptal edilir. - B paragrafındaki talep altında ise 24.1.2009 tarihli listede 101 ve sonrası sıralarda bulunan, 30.1.2009 tarihli liste ile ilk 100 sırada polis memuru alınan, Emare 12'de isimleri verilen ve bu davada İlgili Kişi yapılmış olan 38 kişinin, polisliğe atanma-larını ilgilendirdiği oranda, Davalının 30.1.2009 tarihli kararının hükümsüz ve etkisiz olduğuna ve herhangi bir sonuç doğurmayacağına hüküm ve emir veririm.

Dava masrafları Davalı aleyhine verilir.




Narin F. Şefik
- Yargıç

30 Haziran 2009
























28






Full & Egal Universal Law Academy