-D.9/2006 YİM 18/2005

Yüksek İdare Mahkemesinde
Anayasanın 152. Maddesi Hakkında.
Yargıç Necmettin Bostancı Huzurunda.

Davacı: Halil Okur, Ortaköy - Lefkoşa

- ile -

Davalı: Kuzey Kıbrıs Türk C-umhuriyeti Merkez Bankası,
Lefkoşa

A r a s ı n d a.

Davacı namına: Avukat Ergin Ulunay
Davalı namına: Avukat Müzeyyen Yeşilada.

------------------

H Ü K Ü M

-
Davacı, Davalı aleyhine dosyaladığı ve 31/11/2005 tarihinde tadil ettiği talep takriri ile aşağıdaki şekilde talepte bulunmuştur:

"Kuzey Kıbrıs Türk Cumhuriyeti Merkez Bankasının Davacının Limasol Türk Kooperatif Bankası Ltd.'e Genel Müdür olarak atana-mayacağı ve/veya herhangi bir Bankada Genel Müdür olarak çalıştırılamayacağı hususundaki 8/12/2004 tarihli ve B-463/04 sayılı kararının ve/veya işleminin tamamen hükümsüz ve etkisiz olduğuna ve herhangi bir sonuç doğuramayacağına dair Muhterem Mahkemenin k-arar vermesi."

Davalı, Davacının talep takririne karşılık müdafaa takriri sunmuştur. Davalı Müdafaa Takririnde sair şeyler yanında Davalının karar veya işleminin Davacının meşru menfaatini doğrudan doğruya etkilemediğini, Davalının kararı ile ilgili Lim-asol Türk Kooperatif Bankasının yargı yoluna başvurabileceğini ileri sürmüştür.

Davanın duruşmasında Davacı şahadet vermiş, Davalı ise herhangi bir tanık çağırmamıştır. Bu arada taraflar evraklardan oluşan 6 adet emareyi de Mahkemeye sunmuşlardır.

Dava- ile ilgili olguları aşağıdaki şekilde özetlemek mümkündür:

Mesleği Bankacılık olan Davacı, 1986 yılından itibaren, Bankacılık ve Finans sahasında çalışmıştır. Ağustos 93 tarihinden Kasım 2000 tarihine kadar Kıbrıs Kredi Bankası Ltd.'de sırasıyla Genel M-üdür Yardımcısı, Genel Müdür Vekili ve Genel Müdür olarak görev yaptı. Anılan Bankanın tasfiyesi üzerine Aralık 2000 ile Aralık 2003 tarihleri arasında Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonunda görev yaptı. Daha sonra Kasım 2003'ten Ocak 2005'e kadar Limasol Türk -Kooperatif Bankası Ltd.'de Yönetim Kurulu Sekreteri ve Genel Koordinatör olarak görev yaptı. Limasol Türk Kooperatif Bankası Ltd. Yönetim Kurulu 25/11/2004 tarih ve 482/04 sayılı kararı ile Davacıyı Limasol Türk Kooperatif Bankası Ltd.'in Genel Müdürlüğüne- atadı.

Davalı, konu ile ilgili Başsavcılığın görüşünü aldıktan sonra, Davacının anılan Bankaya Genel Müdür olarak atanamayacağını 8/12/2004 ve B-463/04 sayılı yazı ile Limasol Türk Kooperatif Bankası Ltd Genel Müdürlüğüne bildirmiştir. Söz konusu yazı ü-zerine Banka Davacı ile ilgili atama kararını iptal etti. Davacı Ocak 2005 sonunda Bankadan ayrıldı.

Daha sonra Davacı 18/2/2005 tarihinde KKTC Merkez Bankası aleyhine işbu davayı dosyalamıştır.
Duruşmasına başlanan davada, Davacının şahadetinden sonra- söz alan Davacı Avukatı, 39/01 sayılı Bankalar Yasasının 17'nci maddesinin 4,5 ve 6'ncı satırında yer alan yani "fiil ve eylemleri sonucu Bankanın bu yasanın 37'nci maddesi kapsamına alınmasına neden olanlar" kısmının Anayasanın 1,14,48 ve 49'ncu maddele-rine aykırılık teşkil ettiği ve söz konusu 17'nci maddenin ilgili kısmının davanın karara bağlanmasında etken olduğu gerekçesiyle konunun Anayasa Mahkemesine havalesini talep etmiştir.

Davalı Avukatı da Anayasa Mahkemesine havale talebine karşılık, herha-ngi bir yasa maddesi veya bir kısmının Anayasa Mahkemesine havale edilebilmesi için Davacının meşru menfaatinin olmasının ve karardan doğrudan doğruya etkilenme-sinin gerektiğini, Davacının, Limasol Türk Kooperatif Bankası Ltd.'in Genel Müdürlüğüne atanam-ayacağını bildiren Davalının Emare 2'deki yazısının Limasol Türk Kooperatif Bankası Ltd.'e gönderildiğini ve ilgili bankanın Genel Müdür atama kararının iptal edildiğini, bu karardan Davacının meşru menfaatinin doğrudan doğruya etkilenmediğini, dolaylı bi-r etkilenme olduğunu, esas kararı verenin Başsavcılık olduğunu, Başsavcılığın yazısına karşı bir davanın mevcut olmadığını, Bankalar Yasasının Davacıya bir hak vermediğini, dava açabilmesi için yasadan doğan bir hakkının zedelenmesi gerektiğini, Merkez Ban-kasının karar veya görüşünün nihai olmadığını, doğrudan doğruya hukuk dünyasında bir etki husule getirmediğini, nihai kararı verenin Limasol Türk Kooperatif Bankası Ltd. olduğunu, Davacının menfaatini doğrudan doğruya etkileyen kararın Limasol Türk Koopera-tif Bankası Ltd.'in kararı olduğunu, bu nedenlerle havaleye itiraz ettiğini beyan etmiştir.

Davalı Avukatının beyanı üzerine söz alan Davacı Avukatı ise Mahkemeye beyanında özetle, Emare 2'nin Davalı tarafından alınmış Davacı ile ilgili bir karar olduğun-u Bankalar Yasasının ilgili maddesine göre, Banka Genel Müdürlüğüne atanacak kişilerin, o evsafa sahip olduklarını gösteren belgelerin, Banka tarafından Merkez Bankasına gönderildiğini, Merkez Bankasının menfi bir görüşü olması halinde, nihai