-D.28/2012 YİM 18/2005

Yüksek İdare Mahkemesinde
Anayasanın 152. Maddesi Hakkında.
Yargıç Necmettin Bostancı Huzurunda.

Davacı: Halil Okur, Ortaköy - Lefkoşa

- ile -

Davalı: Kuzey Kıbrıs T-ürk Cumhuriyeti Merkez Bankası, Lefkoşa

A r a s ı n d a.

Davacı namına: Avukat Ergin Ulunay
Davalı namına: Avukat Ali Fevzi Yeşilada

------------------

H Ü K Ü M

- Davacının, Davalı aleyhine ikâme ettiği işbu davada, 16.6.2006 tarihinde bir hüküm verilmiştir. Mezkûr hükümde davanın olguları aşağıdaki şekilde özetlenmiştir:

Mesleği Bankacılık olan Davacı, 1986 yılından itibaren, Bankacılık ve Finans sahasında çal-ışmıştır. Ağustos 1993 tarihinden, Kasım 2000 tarihine kadar, Kıbrıs Kredi Bankası Ltd. de sırasıyla Genel Müdür Yardımcısı, Genel Müdür Vekili ve Genel Müdür olarak görev yaptı. Anılan Bankanın tasfiyesi üzerine, Aralık 2000 ile Aralık 2003 tarihleri aras-ında Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonunda görev yaptı. Daha sonra, Kasım 2003'ten, Ocak 2005'e kadar, Limasol Türk Kooperatif Bankası Ltd. de Yönetim Kurulu Sekreteri ve Genel Koordinatör olarak görev yaptı. Limasol Türk Kooperatif Bankası Ltd. Yönetim Kurulu-, 25/11/2004 tarih ve 482/04 sayılı kararı ile, Davacıyı, Limasol Türk Kooperatif Bankası Ltd. in Genel Müdürlüğüne atadı.

Davalı, konu ile ilgili Başsavcılığın görüşünü aldıktan sonra, Davacının anılan Bankaya Genel Müdür olarak atanamayacağını, 8/12/20-04 ve B-463/04 sayılı yazı ile Limasol Türk Kooperatif Bankası Ltd. Genel Müdürlüğüne bildirmiştir. Söz konusu yazı üzerine, Banka, Davacı ile ilgili atama kararını iptal etti. Davacı Ocak 2005 sonunda Bankadan ayrıldı.

Daha sonra, Davacı 18.2.2005 tarih-inde KKTC Merkez Bankası aleyhine işbu davayı dosyalamıştır.

Davacının davadaki talebi ise, aşağıdaki şekildedir:

"Kuzey Kıbrıs Türk Cumhuriyeti Merkez Bankasının Davacının
Limasol Türk Kooperatif Bankası Ltd. e Genel Müdür
olarak atanam-ayacağı hususundaki 8/12/2004 tarihli ve
B-463/04 sayılı kararının ve/veya işleminin tamamen hükümsüz ve etkisiz olduğuna ve herhangi bir sonuç doğuramayacağına dair Muhterem Mahkemenin karar vermesi."

Davacı, davanın duruşması esnasında şahadet v-ermiştir. Davacının şahadetini müteakip, Davacı Avukatı Mahkemeye beyanda bulunarak, 39/01 sayılı Bankalar Yasası'nın 17.maddesinin 4,5 ve 6'ncı satırında yer alan, yani "fiil ve eylemleri sonucu bankanın bu yasanın 37.maddesi kapsamına alınmasına neden ol-anlar" kısmının, Anayasa'nın 1,14,48 ve 49. maddelerine aykırı olduğunu iddia ederek, konunun Anayasa Mahkemesine havalesini talep etti.

Davalı Avukatı, bahse konu talebe itiraz etmiştir. Davalı Avukatı, söz konusu itirazında, Davalının gönderdiği yazını-n Limasol Türk Kooperatif Bankası Ltd.e muhatap olduğunu, ilgi kararla, söz konusu Bankanın Genel Müdür atama kararının iptal edildiğini, etkisinin, doğrudan doğruya değil, dolaylı olduğunu, bu karardan, Davacının meşru menfaatinin doğrudan doğruya etkilen-mediğini, esas kararı verenin Başsavcılık olduğunu, Başsavcılığın yazısına karşı, bir davanın mevcut

olmadığını, Davacının dava açabilmesi için, yasadan doğan bir hakkının zedelenmesi gerektiğini, Merkez Bankasının karar veya görüşünün nihai olmadığını, h-ukuk dünyasında doğrudan doğruya bir etki husule getirmediğini, nihai kararı verenin Limasol Türk Kooperatif Bankası Ltd. olduğunu, Davacının menfaatini doğrudan doğruya etkileyen kararın, Limasol Türk Kooperatif Bankası Ltd.in kararı olduğunu ileri sürmüş-tür.

Davacı Avukatı ise itiraz üzerine, Davalının kararının, Davacıyı doğrudan doğruya ilgilendiren bir karar olduğunu ileri sürmüştür.

Bu Mahkeme 16.6.2006 tarihli kararı ile, Merkez Bankasının yazısının karar değil, görüş mahiyetinde olduğunu, bu n-edenle bir idarî davaya konu olamayacağını, Merkez Bankasının yazısının karar olarak addedilse bile muhatabının Limasol Türk Kooper