-D.13/90 YİM 181/89

Yüksek İdare Mahkemesi Olarak Oturum Yapan
Yüksek Mahkemede
Yargıç Metin A. Hakkı huzurunda.
Anayasanın 152. maddesi hakkında.

Müstedi: Eruz Hıfzıoğlu, -c/o Ticaret Dairesi, Lefkoşa.
ile
Müstedaaleyh: 1. KKTC Kamu Hizmeti Komsiyonu vasıtasıyle KKTC.
2. KKTC Ticaret ve Sanayi Bakanlığı vasıtasıyle KKTC.
A r a s- ı n d a.

Müstedi namına: Hüseyin Celâl
Müstedaaleyh namına: Ali Fevzi Yeşilada

Yasa Maddesi: 7/79 sayılı Kamu Görevlileri Yasasının 76 maddesi, KKTC Anayasasının 115. maddesi ve 16/81 sayılı Genel Kadro Yasasının 6 ve 7. maddeleri.

İstemin Özeti: Müst-edinin Lefkoşa Ticaret Dairesinden Güzelyurt Ticaret ve Sanayi Dairesine nakledilmesine ilişkin Müstedaaleyh kararının tamamen hükümsüz ve etkisiz olduğuna ve herhangi bir sonuç doğurmayacağına karar verilmesi istemi.

OLAY: Müstedi kıdemli idare memurudur-. Hizmet yararına olduğu gerekçesi ile Lefkoşa Ticaret ve Sanayi Dairesinden Güzelyurt Ticaret ve Sanayi Dairesine nakledildi. Müstedi bu naklin hizmet yararına değil de şahsını cezalandırmak için yapıldığını iddia ederek işbu başvuruyu dosyaladı.

SONUÇ: -Başvuru konusu nakilde, naklin gerçekleşmesi için öne sürülen sebepler ve nakil kararı, kendi başına yeterince sebep içermektedir.
Başvuru reddolunur.

Atıfta Bulunulan Yargısal İçtihatlar:
YİM/İstinaf 31/89.
Ahmet Necati v. The Republic of Cyprus Thr-ough The Chief Customs Officer Famagusta, Vol.2 R.S.C.C. sayfa 78.
Rallis v. The Greek Communal Chamber 5 R.S.C.C. 11-18.

H Ü K Ü M

Yukarıda ünvan ve sayısı gösterilen başvuruda Müstedi, 7.11.1989 tarihinde Mahkemeye dosyaladığı başvurusu ile:

"A. M-üstedaaleyhler tarafından alınan ve Müstedinin 23.10.1989 tarihin-den itibaren Lefkoşa Ticaret Dairesinden Ticaret Dairesi Güzelyurt Şubesine nakledilmesine ilişkin olup birinci Müstedaaleyhin P 2535 sayı ve 11.10.1989 tarihli yazısında mündemiç kararının -ve/veya işleminin tamamen hükü-m-süz ve etkisiz olduğunu ve herhangi bir sonuç doğurmayacağını emreyleyen bir hüküm."

verilmesini talep etmektedir.

Müstedaaleyhler ise 4.12.1989 tarihinde Mahkemeye dosyaladıkları bir itirazname ile mezkûr başvuruya itiraz etmişlerdir. Başvurunun duruşm-ası 25.12.1989 tarihinde başlamış ve 26.11.1990 ve 20.2.1990 tarihlerinde devam ederek hitam bulmuş ve karar için bilâ müddet ertelenmiştir.

Duruşma sırasında taraflar, Mahkemeye dosyada mevcut 13 adet emareyi ibraz etmişler, buna ilâveten, önümde Tanıtm-a 'A' olarak duran ve emare yapılmayan bir de yasa tasarısı bulunmakta ise de bu emare yapılmadığı cihetle kanımca bir değer taşımamaktadır. Duruşma esnasında Müstedi, kendisi de şahadet vermiştir. Ayrıca kendi tanığı olarak Mahkemeye, halen Ticaret Daires-i Müdürü olan Kâni Abdullah'ı, Kamu Hizmeti Komisyonu Üyesi Mustafa Raif Birman'ı ve Ticaret ve Sanayi Bakanı Ömer Demir'i de tanık olarak dinlet- miştir.

Müstedaaleyh tarafı ise hiçbir tanık dinletmemiş sadece Müstedinin çağırdığı tanıkları kendi açısın-dan uygun gördüğü oranda sorgulama ile yetinmiştir. Müstedinin başvurusunda öne sürdüğü iddialara göre nakledildiği Güzelyurt Ticaret Dairesi şubesinde kendi uzmanlık alanına giren iş olmadığını, Güzelyurt'taki Dairenin işlerinin yürümesi için özellikle ke-ndisinin hizmetlerine ihtiyaç olmadığını 1'inci Müstedaaleyhin de 2'inci Müstedaaleyhin nakil talebine uygun Müstediyi Güzelyurt'a nakletme kararını alırken bu naklin hizmet yararına olup olmadığını ya hiç araştırmadığını veya yeterince araştırmamış olduğu-nu öne sürmüş ve bu nedenle alınan nakil kararının herhangi bir geçerli gerekçeden yoksun olduğunu iddia etmiştir. Müstedi, ilâveten başvurusunda Güzelyurt'a nakledilirken şahsının ve ailesinin karşılaşacağı güçlükleri Müstedaaleyhlerin nazarı itibara alma-mış olduğunu da iddia etmiştir. Müstedi, ayrıca Mahkemede verdiği şahadet esnasında Bakanın, kendisinin Güzelyurt'a naklini isterken bunun aslında hizmet yararı için değil de, şahsını cezalandırmak için olduğunu da söylemiştir. Şöyle ki, Ticaret ve Sanayi -Bakanı ile Alpay Durduran'ın Bakana saldırırken Ticaret ve Sanayi Dairesinden Müstediden elde ettiği bilgilerle Bakana saldırdığını, bakanın yanlış değerlendirme sonucu kendisinden şüphele-nip sırf cezalandırmak amacı ile Güzelyurt'a naklini istediğini idd-ia etmiştir. Müstedi, duruşma esnasında Mahkemede verdiği şahadetinde, alternatif olarak, Ticaret Dairesinin Güzelyurt şubesine bir Kıdemli Ticaret memuru gönderilmesi gerekiyorsaydı oraya kendisi yerine halen Gaziveren'de ikamet eden ve Lefkoşa'da görev- yapan, Müstedi ile aynı statüde bulunan Münüre Olgun'un gönderilmesinin kendi açısından daha uygun olacağını ve bunun yapılması halinde kendinin de mağdur olmayacağını söylemiştir. Mustafa Raif Birman da bunun bir çözüm olabileceğini belirtmiştir. Ancak b-öyle bir nakil yapılması halinde bu nakil ile etkilenecek olan Münüre Olgun önümde şahadet vermemiştir. Dolayısıyle onun bu konudaki görüşleri önümde olmadığından böyle bir nakli benimseyip benimsemeyeceği belli değildir.

Müstedaaleyhler tarafı, Müstedin-in iddialarının tam tersine önümde Emare 1 yazıda da görüldüğü gibi Müstedinin Güzelyurt'a nakli kararının hizmet yararına olduğunu, Sanayi ve Ticaret Bakanlığının Ticaret Dairesinin Güzelyut şubesinin daha genişletilmesine olanak vermek ve Güzelyurt'ta mu-kim vatandaşın hizmeti ayağına götürmek için bu naklin yapıldığını iddia etmiş ve ilgili nakile paralel olarak Mağusa'ya da bir memurun aynı nedenle nakledildiğini iddia etmiştir. Müstedaaleyh tarafı iddialarına devamla Müstedinin Dairenin Lefkoşa merkezde-n Güzelyurt şubesine nakli ile, ticaret alanındaki kırtasiyecilik azalırken, muamelelerin süratleneceğini hatta şahirlerarası trafiğin azalmasına dahi katkıda bulunmuş olacağını da iddia etmiştir.

Şunu vurgulamakta yarar vardır ki Müstedinin cezalandırıl-mak amacı ile Güzelyurt'a nakledildiği iddiası, sadece kendinin verdiği ve zabıtlarda görülen şahadetinde mevcuttur. Bu iddiasını tayid edecek önümde herhangi başka bir şahadet yoktur. Özellikle kendi tanığı olarak Mahkemede şahadet veren Ticaret Dairesi M-üdürü Kâni Abdullah Kamu Hizmeti Komisyonu Üyesi Mustafa Raif Birman ve Ticaret ve Sanayi Bakanı Ömer Demir bunun esas olarak Emare 1'de görüldüğü gibi hizmet yararına ve vatandaşın ayağına hizmet götürmek için yapıldığı hususu üzerinde ısrarla durmuştur. -Bu şahitler Müstedinin kendi şahitleri olarak önümde şahadet verdiklerine göre ve hasım şahit (hostile witness) olmadıklarına göre şahadetleri Müstedinin kendi davasını bağlar ve Müstedinin kendi şahadetine ters düştüğü orand