-D.9/99 YİM 178/95

Yüksek İdare Mahkemesi Olarak Oturum Yapan
Yüksek Mahkeme Huzurunda
Anayasanın 152. Maddesi Hakkında.

Mahkeme Heyeti:Mustafa H.Özkök,Gönül Erönen,Seyit A.Bensen.

Müstedi: Mustafa Yusuf- Sertel, Çatalköy
- ile -
Müstedaaleyh: Çatalköy Belediyesi yerine 19.9.1980
tarihli ve 195 sayılı Amme Enstrumanı ile tayin edilen ve Girne Kaymakamı, Çatalköy Belediye Başkanı, Başkan Yardımcısı, Girne Hastahanesi Başhekimi v-eya sorumlusundan oluşan yetkili makam c/o Girne Kaymakamı, Girne
A r a s ı n d a.

Müstedi namına: Avukat Mustafa Bülent Asena
Müstedaaleyh namına: Kıdemli Savcı Behiç Öztürk.

------------------- -
H Ü K Ü M

Mustafa H. Özkök: Bu başvuruda Mahkemenin hükmünü Sayın Yargıç Seyit A. Bensen okuyacaktır.

Seyit A. Bensen: İşbu başvuru ile Müstedi, Girne Kazasına bağlı Çatalköy'de Villa Fırtına mevkiinde Pafta/Harita No.XII/23.W.2, P-arsel No:185 referanslı taşınmaz mal üzerine inşaat yapmak için gerekli inşaat ruhsatını almak üzere Müstedinin yapmış olduğu ve Müstedaaleyhler tarafından takriben 30.12.1994 tarihinde ve/veya o tarihlerde alınan ve/veya kabul edilen dilekçeye Müstedaale-yhin, aradan 30 günden fazla bir zaman geçtiği halde ve/veya mezkûr dilekçe yasal her bakımdan kabule şayan olduğu halde olumlu cevap vermemekle göstermiş oldukları ihmalin yapılmaması gerektiği ve/veya Müstedinin yukarıda mezkûr dilekçelerine göre Müsteda-aleyhlerin gerekli inşaat ruhsatını vermesi gerektiği hususunda bir Mahkeme kararı talep etti.

Başvurunun olguları özetle şöyledir: Müstedi Girne Kazasına bağlı Çatalköy'de, Villa Fırtına mevkiinde Pafta/Harita No.XII/23.W.2, Parsel No.185 tahtında 4 dö-nüm 1 evlek alanından ibaret taşınmaz malın 133 nolu taşınmaz mal koçanı ile kayıtlı mal sahibidir. Müstedi Parsel No.185'deki taşınmaz malına yetkili makamdan izin almaksızın bir inşaat başlatmıştır. Müstedi yukarıda referansı verilen taşınmaz mal üzerind-e izinsiz olarak başlatmış olduğu inşaata ruhsat almak için yürürlükteki mevzuat uyarınca gerekli olan tüm proje ve sair belgelerle 30.12.1994 tarihinde Müstedaaleyhlere bir dilekçe ile müracaatta bulunmuştur. Müstedi, müteaddit müracaatlarına rağmen Müste-daaleyhlerden ne inşaat izni ne de herhangi bir yanıt alamadı. Müstedaaleyhlerin konu dilekçeyi 30 gün içerisinde inceleyip gerekçeli bir karar vermemesi üzerine Müstedi, işbu başvuruyu dosyalayarak daha önce belirtilen taleplerde bulunmuştur.

Müstedi b-aşvurusunu Anayasanın 1,14(1),15,76 ve diğer ilgili maddelerine, Bölüm 96, Yollar ve Binalar Yasasının 3(1) (b),4(1),8 ve diğer ilgili maddelerine, Bölüm 96, Yollar ve Binalar Yasası gereğince yapılan Nizamnamenin ilgili maddelerine ve İdare Hukukunun teme-l ilkelerine istinat ettirdi.

Müstedaaleyhler ise başvuruya dosyaladıkları itirazname ile sair şeyler yanında ön itiraz olarak, Müstedinin izinsiz ve/veya kanunsuz olarak Çatalköy'de, Parsel No.185'de başlatmış olduğu inşaatına inşaat izni almak için ya-pmış olduğu 30.12.1994 tarihli müracaatına, takriben 28.3.1995 tarihinde ve/veya o tarihlerde bölgedeki Barış Hava Alanı pistinin uzatılması için yapılan çalışmalar yüzünden yapılaşmaya tahdit getirildiği nedeniyle inşaat izni verilmesinin mümkün olmadığın-ı, Müstedaaleyhler nezdinde çalışan görevliler tarafından şifahen bildirilmiş olup, Müstedi aradan 75 günlük hak düşürücü süre geçmesine rağmen bu hususu yakınma konusu yapmadığı cihetle işbu başvurunun iptidaen ret ve iptal edilmesi gerektiğini iddia ve t-alep ettiler. Müstedaaleyhler itiraznamelerine devamla yürürlükteki mevzuata göre yetkili merciden izin alınmadıkça inşaat yapılamayacağını, Müstedinin izin almadan başlatmış olduğu inşaat için sunmuş olduğu projesine olumsuz yanıt verilmesine rağmen kendi-sine idarenin cevap vermemesinin ihmâl olduğunu ileri süremeyeceğini, Müstedi inşaatı başlatmazdan önce yetkili makama proje sunmuş olsa idi bölgede inşaat yapılmasına tahdit getirildiğini öğrenecek ve inşaatını tahdit getirilmemiş bir yere yapma imkânına -sahip olacağını, Müstedi kendi kusur ve kabahati nedeniyle ortaya çıkan fiili durumdan Müstedaaleyhlerin sorumlu kılınamayacağını, idarenin herhangi bir ihmâli olmayıp izinsiz olarak inşaat başlatan Müstedinin bölgenin özel durumu nedeniyle olumsuz yönde v-e doğrudan doğruya herhangi bir meşru menfaatinin etkilenmediğini ileri sürdüler.

Başvurunun duruşmasında 6 adet belge emare 1-6 olarak Mahkemeye sunuldu. Ayrıca Müstedi başvuruda ileri sürdüğü istemlerini kanıtlamak üzere bizzat şahadet verdi. Müstedaa-leyhler ise itiraznamelerinde ileri sürdükleri savlarını kanıtlamak üzere bir tanık çağırdılar.

Olgulara bu şekilde kısaca değindikten sonra şimdi de Müstedaaleyhlerin itiraznamelerinde ileri sürdükleri ve başvurunun zaman aşımına uğradığı ve daha ileri- gidemeyeceği ön itirazı hususundaki itirazı incelemeğe çalışalım.

Müstedi, başvurusundaki taleplerinden görüleceği gibi 30.12.1994 tarihli müracaatına ret kararı verildiği için başvuruda bulunmuş değildir. Müstedi başvurudaki talebinin birinci kısmı il-e 30.12.1994 tarihli dilekçeye Müstedaaleyhlerin en geç otuz gün içinde yazılı ve gerekçeli yanıt vermemelerinden yakınmaktadır.

Müstedaaleyhler ise Müstedinin 30.12.1994 tarihli müracaatına takriben 28.3.1995 tarihinde ve/veya o tarihlerde bölgedeki Ba-rış Hava Alanı pistinin uzatılması için yapılan çalışmalar yüzünden yapılaşmaya tahdit