Yüksek İdare Mahkemesi Numara 178/1987 Dava No 11/1988 Karar Tarihi 14.03.1988
Numara: 178/1987
Dava No: 11/1988
Taraflar: Ayşe Toprakoğlu ile Milli Eğitim ve Kültür Bak.
Konu: Nakil kararının iptali istemi
Mahkeme: YİM
Karar Tarihi: 14.03.1988

-D.11/88 YİM 178/87
Yüksek İdare Mahkemesi Olarak Oturum Yapan
Yüksek Mahkemede
Yargıç Salih S. Dayıoğlu Huzurunda
Anayasanın 152. maddesi hakkında

Müstedi: Ayşe Topr-akoğlu, Haydarpaşa Ticaret Lisesi, L/şa.
- ile -
Müstedaaleyh: KKTC Milli Eğitim ve Kültür Bakanlığı ve/veya Mesleki Teknik Öğretim Müdürlüğü vas. KKTC. L/şa.
A r a s ı n d a.

-Müstedi namına: Güner Göktuğ
Müstedaaleyh namına: Ali Fevzi Yeşilada


Yasa Maddesi: Anayasanın 121(2), 25/85 sayılı Öğretmenler Yasasının 5 ve 11. maddeleri ile 7/79 sayılı Kamu Görevlileri Yasasının 76(4) maddesi.

İstemin Özeti: Müstedinin, Sedat Simavi- Yapı ve Endüstri Meslek Lisesindeki görevinden Haydarpaşa Ticaret Lisesine Eğitim Bakanlığı tarafından naklinin yasaya aykırı olduğu cihetle iptali istemi.

OLAY: Sedat Simavi Yapı ve Endüstri Meslek Lisesinde Türkçe öğretmeni olan Müstedi Eğitim Bakanlığ-ı tarafından Haydarpaşa Ticaret Lisesine nakledildi. Müstedi yapılan bu naklin, Kamu Hizmeti Komisyonu tarafın- dan değil de Eğitim Bakanı tarafından yapıldığı cihetle yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek işbu başvuruyu dosyaladı.

SONUÇ: Anayasanın 121(2)- maddesinde yer alan nakil daimi nitelikte olup ik(metg(h yerinin veya esaslı görev değişikliğini mucip kılar. Oysa ki bu meselede böyle bir ik(met değişimi söz konusu değildir. Kamu Görevlileri Yasasında bu konuda yapılan düzenlemenin ise Müstediye herhan-gi bir yararı olmaz. Ayni düzenlemenin Öğretmenler Yasasında olmaması yetkinin Bakanlıkdan alındığı anlamına gelmez.
Başvuru reddolunur.

Atıfta Bulunulan Yargısal İçtihatlar:
1. Nedjati v. The Republic 2 RSCC p.78 sayfa 82.
2.YİM 87/84 (D.2/86) sayılı -Mehmet Rasıh ile Eğitim, Gençlik, Kültür ve Spor Bakanlığı arasındaki Yüksek İdare Mahkemesi kararı.
3. A.M. 10/87 sayılı Kamu Hizmeti Komisyonu ile KKTC Dışişleri ve Savunma Bakanlığı arasındaki Anayasa Mahkemesi kararı.
____________________

H Ü K Ü M

-İşbu başvuruda olgular hususunda taraflar arasında herhangi bir görüş ayrılığı yoktur. Olgular aşağıda gösterildiği şekilde özetlenebilir:

Müstedi 1 Mart 1980 tarihinden itibaren Temel Eğitim II. Kademe (Ortaokullar) Daimi Kadrosunda tayinli Türkçe öğre-tmenidir. 21.9.1987 tarihinde Eğitim Bakanı tarafından alınan bir karar uyarınca müstedi Lefkoşa'da bulunan Sedat Simavi Yapı ve Endüstri Meslek Lisesinden yine Lefkoşa'da olan Haydarpaşa Ticaret Lisesine nakledildi. Bu karar müstediye 23.9.1987 tarihinde -bildirildi ve Haydarpaşa Ticaret Lisesindeki görevine 24.9.1987 tarihinde başlaması için direktif verildi. Müstedi yapılan bu naklin Kamu Hizmeti Komisyonu tarafından değil de Eğitim Bakanı tarafından veya Bakanlığı tarafından yapıldığı cihetle yasaya aykı-rı olduğunu iddia ederek bunun iptalini istedi.

Duruşma esnasında taraflar tanık celbetmediler ve Mahkemeye hitabede bulunmakla yetindiler. Müstedi, Sedat Simavi Yapı ve Endüstri Meslek Lisesinden Haydarpaşa Ticaret Lisesine yapılan naklin gerek Anayasan-ın 121(2) ve gerekse 25/85 sayılı Öğretmenler Yasasının 5. ve 11. maddelerinde öngörülen bir nakil işlemi olduğunu ve sözü edilen Anayasa ve Yasa maddelerine göre bu işlemin Kamu Hizmeti Komisyonu tarafından yapılması gerektiğini oysa başvuru konusu nakil -veya yer değişiminin Bakan tarafından yapıldığına göre bunun Anayasa ve Yasaya aykırı olduğunu iddia etti. Müstedi yer değiştirme işlemleri açısından 7/79 sayılı Kamu Görevlileri Yasasının 76. maddesiyle 25/85 sayılı Öğretmenler Yasasının 11. maddesinde ye-r alanları kıyaslamaya tabi tuttu. 7/79 sayılı Yasanın 76. maddesinin 4. fıkrası aynen şöyledir:

"(4) Bu yasada yer alan İdari Hizmetler Sınıfına bağlı idare memurları, Kitabet Hizmetleri Sınıfına bağlı kitabet memurları ve Odacı ve Şoför Hizmetleri Sınıf-ına bağlı odacılar ve odacı şoförlerin ikamet değişikliği gerektirmeyen yer değiştirmeleri (Merkezde bir kurum- dan başka bir kuruma veya taşrada bir kurumdan başka bir kuruma) kuruluşların ilgili hizmet sınıflarındaki kadroları ile ilgili kuruluşların gör-üşleri dikkate alınarak Devlet Personel Dairesince yapılır."

Yukarıda alıntısı yapılan 76. maddenin 4. fıkrası İdari Hizmetler Sınıfına bağlı memurları ve dairelerin ikamet değişikliği gerektirmeyen yer değiştirmeleri halinde bu gibi bir yer değiştirmeni-n Devlet Personel Dairesince yapılacağını öngörmektedir. Müstediye göre öğretmen yer değiştirmelerinde ayni prosedürün uygulanması istenmiş olsaydı ve dolayısıyle Eğitim Bakanlığı tarafından yapılacağı kastedilmiş olsaydı böyle bir düzenlemenin yasa koyucu- tarafından tıpkı yukarıda alıntısı yapılan yasa maddesi gibi bir düzenleme ile yapılabilirdi. Böyle bir düzenleme yapılmadığına göre her türlü nakil işlemi Kamu Hizmeti Komisyonu tarafından yapılması gerekir. Başsavcılık ise bu görüşün aksini savundu.

A-nayasanın 121(2) maddesinde yer alan "nakil" ile "yer değiştirme" sözcüklerinin aynı anlam taşıdığını vurgulamak isterim. Esasen bu hususta taraflar görüş birliği içindedirler. Anayasanın 121(2) maddesinde yer alan nakil daimi nitelikte olup ik(metg(h yeri-nin veya esaslı görev değişikliğini mucip kılar. Bu hususta Nedjati v. The Republic 2 RSCC p.78 sayfa 82'de zamanın Anayasa Mahkemesi şunları söyledi:

"Bearing the above considerations in mind, the Court is of the opinion that any transfer of a public of-ficer within the same Department amounts to a "transfer" in the sense of paragraph 1 of Article 125 of the Constitution if, being of a permanent nature and not only a temporary arrangement -

(a) such transfer results in the performance of duties by such p-ublic officer not included in the duties laid down in the scheme of service relating to the substantive post which he is holding immediately prior to such transfer; or

(b) such transfer definitely necessitates a change of residence of such public officer.-"

Bu görüş daha sonra mahkemelerimiz tarafından da benimesnip uygulandı. Örneğin YİM/87 84 Mehmet Rasıh ile Eğitim Gençlik Kültür ve Spor Bakanlığı ve diğeri sayı ve ünvanlı başvuruda Mahkeme sayfa 1'de bu hussuta şunları söyledi:

" ........ Bu maddenin- (KKTC Anayasasının 121(2) maddesine tekabül eden 1960 Anayasasının 125(1) maddesi) yapılan tefsirine göre bir kamu görevlisinin aynı daire içinde nakli daimi ve ikamet yerini değiştirmesini mucip ise böyle bir nakil maddenin kapsamında bir nakil olup Kamu- Hizmeti Komisyonu tarafından yapılması gerekir."

A.M.10/87 Kamu Hizmeti Komisyonu ile KKTC Dışişleri ve Savunma Bakanlığı davasında da Anayasanın 121(2) maddesi için sayfa 7'de şu görüşlere yer verildi:

"Bir kamu görevlisinin aynı daire içinde yapılan -ve daimi nitelikli bir naklinin Anayasanın 121(2) maddesine göre bir nakil olması; veya

a) Konu naklin kamu görevlisinin tuttuğu mevkiin hizmet şemasının içermediği görevleri yapmak sonucunu doğurmuş olması; veya

b) Kamu görevlisinin ikamet yerini kesinl-ikle değiştirmesini mucip olması gerekir."

Yukarıda yapılan alıntılardan da açıklıkla görülebileceği gibi Anayasanın 121(2) ve 25/85 sayılı Öğretmenler Yasasının 11. maddesinde öngörülen bir naklin Kamu Hizmeti Komisyonu tarafından yapılabilmesi için böy-le bir naklin ilgili öğretmenin sair şeyler yanında ikamet yerinin değişmesini mucip kılması gerekir. Oysa ki önümdeki meselede böyle bir ikamet değişimi söz konusu değildir. 7/79 sayılı Kamu Görevlileri Yasasının 76. maddesinde yapılan değişik düzenlemeni-n müstediye herhangi bir yararı olamaz. Aynı düzenlemenin Öğretmenler Yasasında yapılması böyle bir yetkinin Bakanlıktan alındığı anlamına gelmez.

Bu nedenlerle başvuru reddolunur. Masraflar müstedi tarafından ödenecektir.

(Salih S. Dayıoğlu)
- Yargıç

14 Mart 1988




58






Full & Egal Universal Law Academy