-D.17/89 Birleştirilmiş
YİM 177/86 ve 41/88

Yüksek İdare Mahkemesi Olarak Oturum Yapan
Yüksek Mahkemede
Yargıç N. Ergin Salâhi Huzurunda
Anayasanın 152. Maddesi hakkında

Yİ-M 177/86

Müstedi: İzzet Şakir Coşkuner, İngiltere.
-ile-
Müstedaaleyh: Maliye ve Gümrük Bakanlığı, Lefkoşa.
A r a s ı n d a.

Müstedi namına: Göksel Şefik
Müstedaaleyh namına: Yaşar C. B-oran.

YİM 41/88

Müstedi: İzzet Şakir Coşkuner, İngiltere.
-ile-
Müstedaaleyh: Polis Genel Müdürlüğü , Lefkoşa.
A r a s ı n d a.

Müstedi namına: Göksel Şefik
Müstedaaleyh namına: Yaşar C.- Boran.

Yasa Maddesi: 2/71 sayılı Yasa ile tadil edilen Fasıl 285 Polis Yasasının 26(3)(a) maddesi,ve 1972 Polis Disiplin Nizamnamesinin 9 ve 10. maddeleri ile 1958 Polis Disiplin Nizamnamesinin 9 ve 10. maddeleri.

İstemin Özeti: Emniyet Genel Müdürlüğ-ünün Müstedinin tartlığı ile ilgili kararının yoklukla malûl olduğu doğrultusunda karar verilmesi istemi.

OLAY: 1956 yılında Kıbrıs Polis Teşkilâtına er olarak intisap eden Müstedi 1963 hadiselerinin başlatılmasından sonra karma polis teşkilâtından ayrıla-rak Limasol Türk kesiminde özel görevli mücahit olarak görevine devam etmiştir. Müstedinin iddiasına göre tedavi maksadı ile 1968'de birlik komutanından izin alarak adadan ayrılan Müstedi, kısa bir süre sonra geri geldiğinde, Limasol Emniyet Müdürü, Müsted-iye "şikâyet ihbarnamesi" tebliğ ederek suç duyurusunda bulunmuştur. Bilâhare Müstediye göz hapsi uygulanarak aleyhinde başlatılan kavuşturma neticeleninceye kadar adadan ayrılması engellenmiştir. Bilâhare göz hapsi kaldırılan Müstedi, Emniyet Müdürlüğünd-en izin almadan ayrılmış, ayrılırken de aleyhine başlatılan disiplin işlemlerinin kendisine bildirilmesi için Londradaki adresini vermiştir. Müstedinin polislikten tartı kendisine bildirilmiş ve Limasol Emniyet Müdürlüğü ilân tahtasına asılmıştır. Öyle anl-aşılıyor ki adayı terk eden bazı kamu görevlilerinin hizmetlerinin emeklilikten sayıldığını duyan Müstedi Ekonomi ve Maliye Bakanlığına müracaat ederek emeklilik hakkı talep etmiştir. Bakanlık gerekli araştırmayı yaptıktan sonra Müstedinin polislikten tart- edildiğinin tespiti üzerine Müstedinin talebini red etmiştir. Önce 177/86 sayılı başvuru ile bu red kararına karşı itiraz eden Müstedi, tart kararı ortada durdukça Maliye ve Gümrükler Bakanlığının kararının hatalı olamayacağını anlamış olacak ki ikinci ba-şvuruyu 41/88'ı dosyalamış ve Emniyet Genel Müdürlüğünün aldığı tart kararının yoklukla malûl olduğunu ileri sürmüştür.

SONUÇ: Disiplin işlemleri sırasında, Polis Disiplin Nizamnnamesinin belirli kurallarına aykırılık esasa müteallik olmadığı cihetle alın-an idari kararı yoklukla malûl derecede şakat kılmamaktadır. Kanaatimce bu meselede işlemlerin başlatılması ve takibi yönünden Müstediye ciddi bir adaletsizlik sözkonusu olmadığı gibi idari iradenin kullanılmadığı anlamına gelecek düzeyde de idari bir saka-tlık yoktur.
Netice itibarı ile başvuruların reddedilmesine emir verilir.

Atıfta Bulunulan Yargısal İçtihatlar:
181/88 (D.14/89) sayılı Mehmet Hüseyin ile Polis Genel Müdürlüğü arasındaki Yüksek İdare Mahkemesi kararı.

Atıfta Bulunulan Bilimsel İçti-hatlar:
Ord. Prof. Dr. Sıddık Sami Onar, İdare Hukukunun Umumi Esasları, Baskı III, Cilt I, sayfa 323-327.

H Ü K Ü M

Bu başvurularda olgular özetle şöyledir: Müstedi 14.6.1956 tarihinde Kıbrı-s Polis Teşkilâtına er olarak in-stisap etmiş, Aralık 1963 hadiselerinin başlaması- ile karma polis teşkilâtından a-yrılarak Limasol Türk kesimine geçerek görevine 'özel görev'li (mücahit) olarak devam etmiştir. Müstedinin iddiasına göre 3.5.1968 tarihinde birlik komutanından izin alarak tedavi maksadı için 5.5.1968 tari-hinde İngiltere'ye gitmiş ve 23-.12.1968 tarihinde adaya avdet etmiştir. Adaya avdet ettiği ayni gün Limasol Emniyet Müdürü, müstediye adadan firar ettiğini içeren bir "Şikâyet İhbarnamesi" tebliğ ederek suç duyurusunda bulunmuştur. 24.12.1968 tarihinde müstediye, aleyhine başlatılan kov-uşturma neticeleninceye kadar Limasol Emniyet Müdürlüğünce göz hapsinde bulunacağı -da bildirilmiş ve adadan ayrıl-ması engellenmiştir. Bir süre sonra aleyhindeki tahkikat tamamlanmış ve müstedinin göz hapsi kaldırılmıştır. Bunu müteakip müstedi 9.1.1969 tarihinde, betekrar, bağlı bulunduğu emniyet Müdürlüğünden izin almadan adadan ayrılmıştır. Müs-tedi, adadan ayrılmadan önce 8.-1.1969 tarihli bir yazı ile, adayı terkedeceğini, aleyhine başlatılan disiplin işlemlerinin yürütülmesine şikâyeti bulunmadığını ve neticeni-n Londra'daki adresine gönderil-m-e-sini rica ederek adres vermiş ve adadan ayrılmıştır.

Limasol Emniyet Müdürlüğü 18.3.1971 tarihinde müstedi aleyhine disiplin kovurşturması başlatarak ayni gün müstedinin en son bilinen Kıbrıs haricindeki adresine tahhütlü posta ile "Şikâyet İhbarnamesi" -göndermiş ve bu ihbarnamenin bir suretini Limasol Emniyet Müdürlüğü İlân Tahtasına asmak suretiyle tebliğ etmiştir. Bu şekilde başlatılan disiplin işlemleri neticelendirilmiş ve 26.4.1971 gün ve LL/EM28 sayılı bir yazı ile Limasol Emniyet Müdürü, Emniyet G-enel Müdürüne, müstedinin hizmetten ihracını (tartlığını) tavsiye etmiştir. Emniyet Genel Müdürü ise, 2/71 sayılı Yasa (kural) ile tadil edilen Fasıl 285 Polis Yasasının 26(3)(a) maddesinin verdiği yetkiye istinaden, 8.5.1971 tarihinde 5.5.1968 tarihinden -geçerli olmak üzere, müstedinin polis teşkilâtından tart edilmesine karar vermiştir.

Müstedi Ada haricinde kalmaya devam etmiş ve görevi başına halen dönmemiştir.

Öyle anlaşılıyor ki müstedi, adayı terk eden bazı kamu görevlilerinin geçmiş hizmetlerini-n emeklilikten sayıldığını ve emeklilik hakkı aldıklarını öğrenmiş ve 4.8.1986 tarihli bir dileçe ile, Ekonomi ve Maliye Bakanlığına müracaat ederek emeklilik hakkı talep etmiştir. Bakanlık ise durumu, Personel Dairesi ile Emniyet Genel Müdürlüğünden araşt-ırarak bilgi talep etmiştir. Emniyet Genel Müdürlüğü de PGM/14 sayı ve 16 Eylül 1986 tarihli bir yazı ile, müstedinin tart edildiğini ve yürürlükteki mevzuat uyarınca emeklilik hakkı bulunmadığını bildirmiştir. Neticede, bu bilgiler ışığında, Ekonomi ve Ma-liye Bakanlığı müstedinin emeklilik talebini reddetmiştir.

YİM 177/86 bu ret kararına karşı yapılmış, ancak tart işlem ve kararı ortadan kaldırılmadığı sürece, bu başvurudaki müstedaaleyh durumunda bulunan Maliye ve Gümrükler Bakanlığı kararının hatalı o-lamayacağını, ancak tart kararı ortadan kaldırıldıktan sonra hatalı bir işlem durumuna dönüşeceği düşüncesinden hareketle, müstedi 41/88 sayılı ek bir başvuru dosyalayarak daha önce 8.5.1971 tarihli Emniyet Genel Müdürlüğünün, müstedinin tartlığı ile ilgil-i kararının yoklukla malûl olduğunu ileri sürerek bu doğrutuda karar verilmesi isteminde bulunmuştur.

Duruşma safhasında her iki başvuru da birleştirilerek ele alınmış ve sunulan evraklar dışında taraflarca şahadet çağrılması yönüne gidilmiştir.

Müste-di avukatı, YİM 177/86 sayılı başvurunun kaderini 41/88 sayılı başvurudaki karar tayin edeceği cihetle, bu başvurudaki iddia ve argümanlar üzerinde durarak şu hususları ileri sürmüştür.

8.5.1971 tarihli, müstedinin polis kuvve