-

D.20/2020 YİM: 177/2018

Yüksek İdare Mahkemesinde
Anayasanın 152. Maddesi Hakkında

Mahkeme Heyeti: Mehmet Türker, Tanju Öncül, Beril Çağdal

Davacı: Ahmet Usta, Naci Talat Cad., Onuray Apt., D.5, Girne.

- - ile -

Davalı: No.1- KKTC İçişleri Bakanlığı vasıtası ile KKTC,
Lefkoşa.
No.2- KKTC Bakanlar Kurulu vasıtası ile KKTC, Lefkoşa.

A r a s ı n d a

Davacı namına: Avu-kat Erdaş Erbilen
Davalılar namına: Avukat Uğur Çulhaoğlu

-----------------

K A R A R

Mehmet Türker: Davacı Davalılar aleyhine ikame ettiği dava ile aşağıdaki gibi talepte bulunmuştur:

"A. Da-valı No.1'in önergesiyle Davalı No.2 ve/veya
Davalılar tarafından alınan 10.5.2018 tarihinde
alınan ve resmi gazetede 16.5.2018 tarihinde
yayınlanan TE(K-I) 503-2018 sayılı Davacının
yurttaşlığa kabulü ile ilgili, 30.05.20-17
tarihli ve H(K-I) 1597-2017 sayılı Bakanlar
Kurulu Kararının iptali kararının, ve işbu
karar tahtında yapılan işlemlerin ve/veya fiil
ve eylemlerin hükümsüz ve etkisiz olduğuna ve
herhangi bir sonuç doğuramayacağ-ına ve/veya
iptaline mütedair Mahkeme kararı."

Davacı Talep Takririnde vatandaşlığa alınması kararını iptal eden Bakanlar Kurulu kararının sakatlığı ile ilgili olarak diğer iddiaları yanında kararın, 27/2013 sayılı İyi İdare Yasası'nda İdarey-e tanınan 75 günlük işlemi ve/veya kararı geri alma süresi geçtikten sonra alındığı nedeniyle İyi İdare Yasası'na ve dolayısıyle hukuka aykırı olduğunu iddia etmektedir.
Davalılar ise Müdafaa Takririnde Davacının Talep
Takririndeki iddialarını ret ve- inkar ederek, Davacı tarafından iptali talep edilen Bakanlar Kurulu kararının hukuka uygun olduğunu, esasen Davacıyı yurttaşlığa alan 30/5/2017 tarihli Bakanlar Kurulu kararının 25/1993 sayılı Yurttaşlık Yasası'na açıkça aykırı olduğu nedeniyle yoklukla m-alul olduğunu, İdarenin böyle bir kararda 75 günlük işlemi geri alma süresi ile bağlı olmadığını ileri sürmüştür.

Davacı, İçişleri Bakanlığının 18/5/2017 tarihli Önergesine istinaden 30/5/2017 tarihli Bakanlar Kurulu kararı ile KKTC yurttaşlığına alı-nmıştır.

İçişleri Bakanlığının Davacının yurttaşlığa alınması ile ilgili 18/5/2017 tarihli Önergesi (Emare 12) şöyledir:

"KUZEY KIBRIS TÜRK CUMHURİYETİ
İÇİŞLERİ BAKANLIĞI

Sayı:12/74/B-194
Önerge: 634/2017 - Lefkoşa: 18 Mayıs 2017

BAKANLAR KURULU'NA ÖNERGE

Konu: 03.09.1961 Ardanuç doğumlu Ahmet Usta'nın
K.K.T.C. yurttaşlığına alınması hk.

03.09.1961 Ardanuç doğumlu Ahmet Usta Bakanlığımıza
başvu-rarak K.K.T.C. yurttaşlığına alınmayı talep etmiştir.
Konu Bakanlığımızca incelenmiş olup, 03.09.1961 Ardanuç
doğumlu Ahmet Usta'nın 25/1993 sayılı Yurttaşlık Yasasının
9(1)(C) maddesi uyarınca yurttaşlığa alınmasının bir
zorunluluk arzettiği de-ğerlendirildiğinden K.K.T.C.
yurttaşlığına alınması uygun görülmüştür.

ÖNERİMİZ:

03.09.1961 Ardanuç doğumlu Ahmet Usta'nın 25/1993
sayılı Yurttaşlık Yasasının 9(1)(C) maddesi uyarınca
K.K.T.C. yurttaşlığına alınmasıdır.

Bakanl-ar Kurulu'nun bilgi ve onayına saygılarımla
arz ederim.

Kutlu EVREN
Bakan"

İçişleri Bakanlığının Önergesine dayanan ve Davacının
KKTC yurttaşlığına alınması ile ilgil-i Bakanlar Kurulunun
30/5/2017 tarihli kararı (Emare 18) ise şöyledir:

"KARAR SAYISI: H(K-I)1597-2017

AHMET USTA'NIN KKTC YURTTAŞLIĞI'NA ALINMASI

(Önerge No:1702/2017)
- (İ.B)
Bakanlar Kurulu, 3.9.1961 Ardanuç doğumlu Ahmet
Usta'nın 25/1993 sayılı Yurttaşlık Yasası'nın 9'uncu
maddesinin (1)'inci fıkrasının (C) bendi uyarınca KKTC
Yurttaşlığı'na alınmasına karar verdi-.

30.5.2017"

Bakanlar Kurulu, İçişleri Bakanlığının 10/5/2018 tarihli (Emare 19) Önergesine dayanarak 10/5/2018 tarihinde aldığı ve 16/5/2018 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanan karar ile
Davacının yurttaşlığa alınması ile ilgili 30/5/2017 -tarihli Bakanlar Kurulu kararını iptal etmiştir.

Bakanlar Kurulu Davacının vatandaşlığa alınma kararını
iptal ederken İçişleri Bakanlığının 10/5/2018 tarihli
Önergesinde belirtilen gerekçelere dayanmıştır.

10/5/2018 tarihli Emare 19 Önergenin- içeriği şöyledir:

"KUZEY KIBRIS TÜRK CUMHURİYETİ
İÇİŞLERİ BAKANLIĞI

Sayı: 12/74/B-199
Önerge No:123/2018 Tarih: 10.05.2018

BAKANLAR KURULU'NA
- ÖNERGE

Konu: Hukuka ve yasaya aykırı yurttaşlıkların iptal
edilmesi.

Bakanlığımız, son dönemlerde, Yurttaşlık Yasası'nın
9. maddesi tahtında Bakanlar Kurulu kararı ile istisnai
olarak yapılan yurttaşlığa alınma i-şlemlerinin yasaya
ve hukuka uygunluğu konusunu incelemeye başlamıştır.
Yapılan incelemede, ekte sayı ve tarihi verilen kararlar
ile yapılan yurttaşlık işlemlerine konu şahısların
yasanın aradığı 'yurttaşlığa alınma koşulları'ndan
zorunlul-uk koşulunu taşımadığı ve/veya dosya içeriklerinden
ilgili kişilerin hangi zorunluluk sebebiyle yurttaşlığa
alındığı ile ilgili bilgilerin yer almadığı ve/veya
zorunluluk halinin ve/veya sebebin gerekçesinin ve/veya
bu gerekçeyi kanıtlayıcı bil-gi ve belgelerin hem dosya
içeriğinde hem de önergelerde yer almadığı görülmüştür.
Keza, söz konusu şahıslarla ilgili yapılan önerge ve
alınan kararlarda yasanın açık hükmüne aykırılıklar
olduğu ve/veya açık hata teşkil ettiği tespit edilmiş
- ve/veya yasanın aradığı ilgili kişinin yurttaşlığa
alınmasının Bakanlar Kurulunca zorunlu görülmesini
gerektirecek herhangi bir sebep sunmadığı ve/veya
Bakanlar Kurulu'nun bu yönde keyfilikten öte bir
tespitte bulunmadığı saptanmıştır. Me-zkur Yasanın
9 1(c) maddesi zorunluluk ilkesine dayanmaktadır. İdarenin
yapacağı her türlü işlemin gerekçeli olması gerektiği
de açıktır. İdarenin yapacağı her türlü işlemin gerekçeli
olması gerektiği de açıktır. Bu nedenle, yurttaşlığa
al-ınma gerekçesinin ve/veya Yasanın ilgili maddesinin
yurttaşlığa almada 'koşul' olarak aradığı zorunluluk
halinin yasal olarak açıkça belirtilmesi gerekmektedir.

Mezkur Bakanlar Kurulu kararları, ekte listesi
verilmiş 174 kişinin yurtta-şlığa alınma gerekçesini
ve/veya zorunluluk halini belirtmemiş olduğundan
ve/veya yasanın açık hükmüne aykırılıklar taşıdığından
ve/veya açık hata teşkil ettiğinden ve/veya zorunluluk
halini kanıtlayıcı bilgi ve belgeler dosyasında yer
almay-ıp Bakanlar Kurulu'nun bilgisine de sunulmamış
olduğundan yurttaşlığa alınması mümkün olmayan kişilerin
yurttaşlığa alınmasına karar verilmiştir. Bu nedenle
ilgili Bakanlar Kurulu kararlarının geri alınıp iptal
edilmesi uygun görülmüştür.

- ÖNERİMİZ:

Yukarıda işbu kararın önergesinde ifade edilen
gerekçeler ışığında, ekli listede isim, soyisim, doğum
yeri ve doğum tarihi belirtilen 174 kişinin KKTC
Yurttaşlığına alınmasına dair ekte tarih ve sayısı
belirtilen Bakanlar -Kurulu kararlarının iptal edilmesidir.

Bakanlar Kurulu'nun bilgi ve onayına saygılarımla
arz ederim.

Ayşegül BAYBARS
BAKAN"

Emare 19'un içeriğine bakıldığında, -Davacının vatandaş yapılmasını öngören İçişleri Bakanlığının önergesinde ve
dosyada zorunluluk hali ile ilgili bilgi ve belge bulunmadığı, Yasanın 9(1)(C) maddesine göre kişinin Bakanlar Kurulu kararı
ile vatandaşlığa alınabilmesi için Bakanlar Kurulu tar-afından zorunluluk görülmesi gerektiği, Bakanlar Kurulu kararında zorunluluk halinin mevcut olduğunun belirtilmediği, Yasa'nın 9(1)(C) maddesindeki zorunluluk hali var olmadan Davacının (ve diğer kişilerin) vatandaş yapılması Yasa'nın 9(1)(C) maddesine
ayk-ırı olduğundan, alınan 30/5/2017 tarihli kararın iptal
edilmesi gerektiği belirtilerek, Bakanlar Kurulundan
vatandaşlığa alınma kararının iptal edilmesi talep
edilmektedir.

Davacı kendisini vatandaşlığa alan 30/5/2017 tarihli
kararın üzerinden 75 gün- geçtiği nedeniyle İyi İdare Yasası'na
göre geri alınamayacağını bu nedenle, 30/5/2017 tarihli kararı iptal eden Bakanlar Kurulunun dava konusu 10/5/2018 tarihli kararının hukuka aykırı olup iptal edilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

Davalılar ise -Davacının yurttaş yapılması ile ilgili
30/5/2017 tarihli Bakanlar Kurulu kararının, 25/1993 sayılı Yurttaşlık Yasası'nın 9(1)(C) maddesine açıkça aykırı
olduğundan yoklukla malul olduğunu bu nedenle, 75 günlük süre sınırlaması olmadığını, her zaman geri a-lınabileceğini ileri sürmüştür. Tarafların bu iddiaları karşısında Davacıyı vatandaşlığa alan 30/5/2017 tarihli Bakanlar Kurulu kararının
yok hükmünde olup olmadığının öncelikle incelenmesi
gerekmektedir. Bu inceleme neticesinde Davacıyı vatandaşlığa
alan -kararın yoklukla malul olduğu tespit edilirse, Davacıyı vatandaşlığa alan kararı geri alan ve/veya iptal eden Bakanlar Kurulunun dava konusu 10/5/2018 tarihli kararında herhangi bir hukuka aykırılık bulunamayacağından Davacının davasının reddedilmesi, aksi- halde kabul edilmesi ve 10/5/2018 tarihli Bakanlar Kurulu kararının iptal edilmesi gerekecektir.

Yoklukla malul kararlar ve bunların tespiti ile ilgili
olarak YİM 226/2012 D.7/2016 sayılı kararda Yüksek İdare
Mahkemesi şöyle demektedir:

"Bir k-arar veya idari işlemin hangi hallerde
yoklukla malul sayılacağı gerek İdare Hukuku ile
ilgili öğretide, gerekse içtihat kararlarında
belirlenmiştir. KKTC Yüksek İdare Mahkemesinin
de bu hususta birçok içtihad kararı bulunmaktadır.
Bu -kararlarda bir idari karar veya işlemin yoklukla
malul olup olmadığının nasıl saptanacağı belirtilmektedir.

YİM 80/2011 D.18/2012 sayılı kararda bu hususta şöyle
denmektedir:

'İdare hukuku ilkelerine göre, idare, yetkilerini
bir- makam veya organ vasıtasıyla kullanmaktadır.
Böyle bir makam veya organ ise yetkilerini yasa,
tüzük veya yönetmeliklerden almaktadır. Yasa,
tüzük ve yönetmeliklerde belirtilen yetki dışında
yapılan tüm işlemler hukuka aykırı olması sebe-biyle
yoklukla maluldur. Eğer bir makam veya organ açıktan
açığa yetkisi olmadan herhangi bir karar alır veya
işlem yaparsa, bu gibi kararın veya işlemin esaslı
bir şekilde sakat olmasından dolayı doğmamış
addolunması ve yok sayı-lması gerekir. Açıktan açığa
yasaya aykırı veya tamamıyla görev ve yetki dışı
tasarruflar hükümsüzlükle malul olduklarından bunlar
hiçbir zaman sıhhat iktisap edemeyeceklerinden her
zaman ortadan kaldırılabilir (Gör. YİM 224/07 D.24/09-,
YİM 91/08 D.2/2010, YİM 201/80 D.30/80, YİM 5/76).'

YİM 142/2011 D.10/2013 sayılı kararda ise şöyle
denmektedir:

'Bir idari karar veya işlemin yok hükmünde
sayılabilmesi için, idare hukukunun temel prensipleri
çerçevesinde yetki gasbı,- ağır şekil sakatlıkları,
fonksiyon gasbı ve diğer unsurlar bakımından ağır
sakatlık hali içermesi gerekmektedir.

Bunun yanı sıra idarenin, kişilerin temel hak ve
hürriyetlerine yönelik ağır ve apaçık bir şekilde
hukuka aykırı olarak müdahale -etmesi, yokluk sonucunu
doğuran ağır sakatlık hali sayılmıştır.(Bkz.Kemal
Gözler, İdare Hukuku 2. baskı sayfa 1017)

İdarenin açıkça yasaya aykırı veya idarenin hiç
yapamayacağı işlemlerden olan bir işlemi yapması,
Türkiye Danıştayı tarafı-ndan yokluk halinin oluşması
için yeterli sayılmıştır.

Danıştay 10.D, 20.5.1997 tarih ve E.1995/397,
K 1997/1911 sayılı kararında şöyle denmektedir:

'Bazı idari işlemler vardır ki, idare hukukunda 'yok
hükmünde' olan idari işleml-er denilen, sakatlıkları
çok ağır olan ve hukuk dünyasında hiç doğmamış kabul
edilen 'batıl' işlemlerdir. Bu tür batıl işlemler,
ilgililer hakkında hüküm ifade etmezler, hukuksal
durumda değişiklik yaratmazlar, çünkü hiç var olmamı-ş
sayılırlar.
Bir idari işlem, açıkça yasaya aykırı veya idarenin
hiç yapamayacağı işlemlerden ise, yok hükmünde bir idari
işlemden söz ediliyor demektir. Yok hükmünde olan bir
idari işlemin iptali için idari yargıda dava -açmaya
esasen gerek bulunmamaktadır. Fakat, idarenin işlemini
yok hükmünde saymayıp yürütmeye devam etmesi, ilgili bu
işlemin iptali için dava açmaya zorunlu bırakabilir.Bu
gibi durumlarda, idari yargı yerinin, dava konusu
- işlemin yok hükmünde olduğunu saptayıp uyuşmazlığı
çözmesi, idarenin her türlü eylem ve işlemin yargısal
denetime bağlı tutulmasını gerektiren 'Hukuk Devleti'
ilkesine de uygun düşmektedir.'"

YİM 9/2004 D.18/2007 No.lu kararda,- yönetsel işlemlerdeki sakatlığın ağırlık derecesine göre işlemde yaratabileceği sonuçlarla ilgili olarak şöyle denmektedir:

"Yönetsel işlemde sakatlık varsa, sakatlık, ağırlık
ve açıklık derecesine göre işlemi etkiler. Sakatlığı
ağır olmaya-n yönetsel işlemler, yönetim tarafından
geri alınıncaya veya yargı yerinde iptal edilinceye
dek, geçerli olurlar, hüküm ifade ederler, bunlara
iptali istenebilen veya bozuk işlemler denir. Bu
işlemlerdeki sakatlık iptali gerektiren saka-tlıktır.
Sakatlığı ağır ve açık olan yönetsel işlemler ise
yok hükmünde sayılırlar, bu tür sakatlığı olan
işlemler hukuk aleminde doğmamış sayılırlar ve
herhangi bir hüküm ifade etmezler. Bu tür işlemlerdeki
sakatlık yokluk yara-tan sakatlıktır. Yönetsel işlemin
esaslı bir unsurdan yoksun olduğu hallerde o işlemin
ağır sakatlığı olduğu kabul edilir. Sakat bir işlemin
yok hükmünde sayılması için sakatlığın ağır olması
yanında açık, hatta oldukça açık, apaçık ol-ması
gerekir. Ağır sakatlık, sıradan bir kişi tarafından,
ilk bakışta, yüzeysel bir bakışla görülebilecek,
anlaşılabilecek, bir tereddüte yer vermeyecek kadar
açık, bariz olmalıdır. Yokluk halinin bir zaman
sınırlandırması olmadan,- her zaman ileri sürülebilir
olması, sakatlığın, ağırlığın yanında, oldukça açık
olmasını, ilk bakışta görülebilecek kadar apaçık
olmasını gerekli kılmaktadır."

Yukarıda aktardığım YİM 226/2012 D.7/2016 ve YİM 9/2004 D.18/2007 sayılı -kararlar ve yine bu YİM kararlarının atıfta bulunduğu tüm diğer YİM kararlarından ve bu husustaki öğretiden anlaşılacağı gibi, yasa, tüzük ve yönetmeliklerde belirtilen ve idareye verilen yetki dışında, idarenin yaptığı tüm işlemler veya aldığı kararlar hu-kuka aykırı olması nedeniyle sakat olabileceği gibi hukuka aykırılık nedeniyle oluşan sakatlığın derecesine veya ağırlığına göre yoklukla malul da olabilmektedir. Bir idari işlemin oluşması için gerekli olan esaslı unsurlardan herhangi birinde ağır sakatlı-k olması ve esaslı unsurlardan herhangi birinden yoksun olması halinde de o işlemde ağır sakatlık oluşmakta ve yok hükmünde sayılabilmektedir.

YİM 170/2014 D.9/2017 No.lu kararda ise yoklukla ilgili olarak Erkut'un görüşü benimsenerek şöyle denmekte-dir:

"İdare Hukuku öğretisinde, yokluk halinin hangi koşullarda
varlığından söz edilebileceği hususunda bir görüş birliği
olmamakla birlikte, genel olarak idari işlemin kurucu unsur-
larındaki hukuka aykırılık derhal fark edilebilir niteli-kte
ve işlemin kimliğini dahi yitirmesine yol açabilecek
derecede ağır, açık ve bariz ise işlemin yok hükmünde
olduğu kabul edilmektedir(Erkut, İdari İşlemin Kimliği,
S.150)."

Tufan Erhürman İdari Yargılama Hukuku adlı kitabında,
"KK-TC Yargı Organlarının Kararlarında Yokluk" başlığı altında
sayfa 611 ve 612'de Yüksek İdare Mahkemesinin yoklukla ilgili verdiği kararlara atıfla bu hususta şöyle demektedir:

"YİM'e göre, 'Yokluk, idari kararlardaki
sakatlıklardan bir tane-sidir ve açıktan açığa kanuna
aykırılık, yetki gasbı şeklinde karşımıza çıkmakla
beraber bazı hallerde idari kararın mevzu, esas,
sebep ve maksat unsurlarındaki sakatlıklar, yine bazı
hallerde şekil yönünden olan sakatlıklar da yokluk
s-onucunu doğurmaktadır.' Görüldüğü gibi Mahkeme,
yokluğun idari işlemin yetki, şekil, sebep, konu
ve maksat unsurlarındaki sakatlıklar dolayısıyla
ortaya çıkabileceğini söylemektedir. Ayrıca bu kararda
sözü edilen 'açıktan açığa kanuna ay-kırılık' sebebi,
böyle bir durumda sakatlık hangi unsurdan kaynaklanırsa
kaynaklansın, mahkemenin işlemin yokluğunu tespit
edeceği sonucunu doğurmaktadır.

Mahkeme, bazı kararlarında, yalnızca yetki
unsurundaki sakatlıkların işlem-i yoklukla sakatlayacağını
çağrıştıran ibareler kullanmış olsa bile, birçok
kararında, 'doğrudan doğruya yasaya aykırı' 'doğrudan
doğruya ilgili yasaya ters' 'açıktan açığa yasaya
aykırı' ve 'açıkça yasaya aykırı' idari işlemlerin yok
- hükmünde olduğunu vurgulamak surtiyle, idari işlemin
diğer unsurlarındaki sakatlıkların da işlemi yoklukla
sakatlayabileceğini ortaya koymuştur. Mahkeme, bu
yargıyı destekleyebilecek bir kararında şu görüşü dile
getirmiştir: 'İlgili mevzu-at bir kararın alınmasında
o makama yetki vermiş olsa dahi, mevzuatın amir
kuralları veya bazı hallerde yön verici kuralları
dikkate alınmadan yapılan işlemler ve bu işlemler
neticesinde alınan kararın, alınmasında idari
iradenin kul-lanılmadığı anlamına gelebilecek düzeyde
sakatlık mevcut ise o meselenin özelliği dikkate
alınarak idari kararın yoklukla malul derecede sakat
olduğu kararına varılabilir."

Yukarıda aktardığım YİM kararlarının yoklukla ilgili oluşturduğu -içtihat, bu kararların atıfta bulunduğu diğer tüm YİM kararları ve bu hususta YİM'in benimsediği ve içtihata dönüşen öğretiden anlaşılacağı gibi Yasa, Tüzük ve Yönetmeliklerde belirtilen ve İdareye verilen yetki dışında, İdarenin yaptığı işlemler veya aldı-ğı kararlar hukuka aykırı olması nedeniyle sakat olabileceği gibi, hukuka aykırılık nedeniyle oluşan sakatlığın derecesine veya ağırlığına göre yoklukla malul da olabilir. Bunun yanında, doğrudan doğruya veya açıkça yasaya aykırılık nedeniyle bir işlem vey-a karar yok hükmünde olabileceği gibi doğrudan doğruya veya açıkça yasaya aykırılığın bir idari işlemin oluşması için gerekli olan esaslı unsurlardan herhangi birinde sakatlık veya hukuka aykırılık oluşturması ve bu sakatlığın ağır, açık ve işlemin unsurla-rından herhangi birinden yoksun kalmasına sebep olacak nitelikte olması halinde de sakatlık hangi unsurdan kaynaklanırsa kaynaklansın işlemin yok hükmünde olması neticesini yaratır.

Davacı 30/5/2017 tarihli Bakanlar Kurulu kararı ile 25/1993 sayılı -Yurttaşlık Yasası'nın 9. maddesinin
(1). fıkrasının (C) bendi uyarınca KKTC yurttaşlığına alınmıştır.

25/1993 sayılı Yurttaşlık Yasası'nın genel olarak yurttaşlığa alınma ve istisnai olarak yurttaşlığa alınmayı düzenleyen 8. ve 9. maddeleri aynen şö-yledir:

"Genel 8. (1) Yurttaşlığa alınmak isteyen ve aşağıdaki
olarak koşulları taşıyan yabancı bir kişi,
yurttaş- Bakanlık Kararı ile Kuzey Kıbrıs Türk
lığa Cumhuriyeti yurttaşlığına alınabilir,
alınma (-A) Kendi ulusal yasasına göre veya vatansız
olması halinde Kuzey Kıbrıs Türk
Cumhuriyetinde yürürlükteki yasalara
göre reşit olmalıdır.
(B) Başvuru tarihinden geriye doğru Kuzey
- Kıbrıs Türk Cumhuriyetinde beş yıl
kesintisiz ikamet etmiş olmalıdır. Yılda
kırk günü geçmeyen kesintiler, kesinti
sayılmaz.
(C) Kuzey Kıbrıs Türk Cumhuriyetin-de
yerleşmeye karar verdiğini davranışı ile
teyit etmiş olmalıdır.
(Ç) İyi ahlak sahibi olmalıdır.
(D) Genel sağlık bakımından tehlike teşkil
eden hastalığı bulunm-amalıdır.
(E) Kuzey Kıbrıs Türk Cumhuriyetinde
kendisinin ve geçimi ile yükümlü olduğu
kimselerin geçimini sağlayacak gelire ve
işe sahip olmalıdır.

(2) .........-.............................."

"İstisnai 9. (1) Aşağıdaki hallerde, bu Yasanın 8'inci
olarak maddesinin (1)'inci fıkrasının yalnız
yurttaş- (B) ve (C) bentlerindeki koşullar
lığa aranmaksızın, yurttaşlığa alı-nmak için
alınma başvuran yabancılar, Bakanlığın önerisi
üzerine Bakanlar Kurulu Kararı ile Kuzey
Kıbrıs Türk Cumhuriyeti yurttaşlığına
alınabilir.

(A) Kuzey Kıb-rıs Türk Cumhuriyeti
yurttaşlığını herhangi bir şekilde
kaybetmiş olanların sonradan doğmuş
reşit çocukları,

(B) Kuzey Kıbrıs Türk Cumhuriyetine
- sanayi, ticaret, turizm, sosyal ve
ekonomik alanlarda yatırım yapmış
olan veya bilim, teknik, siyaset veya
kültür alanlarında olağanüstü hizmeti
geçmiş- veya hizmet verebilecek
kişiler,
(C) Yurttaşlığa alınması Bakanlar
Kurulunca zorunlu görülenler,
(Ç) ....................................
(D) ..-..................................
(2)........................................"

Davacı 25/1993 sayılı Yurttaşlık Yasası'nın 9. maddesinin (1). fıkrasının (C) bendine istinaden KKTC yurttaşlığına alınmıştır. Her iki -Yasa maddesi birlikte değerlendirildiğinde, Davacının yurttaşlığa alınabilmesi
için reşit olması, iyi ahlak sahibi olması, genel sağlık bakımından tehlike teşkil eden hastalığı bulunmaması ve KKTC'de kendisinin ve geçimi ile yükümlü olduğu kimselerin geçim-ini sağlayacak gelire ve işe sahip olması gerekmektedir. Davacı tüm bu koşullara sahip olsa bile yurttaşlığa alınabilmesi için Yasa'nın 9. maddesinin (1). fıkrasının (C) bendinin öngördüğü zorunlu görülme ve/veya zorunluluk halinin de var olması gerekmekte-dir. Bu nedenle, öncelikle bu hususu incelemeyi gerekli gördüm. Bu bende göre, bir kimsenin KKTC vatandaşlığına alınabilmesi için, Bakanlar Kurulunun yurttaşlığa alınmasını zorunlu görmesi gerekmektedir. Yasa'nın 9(1)(C) maddesindeki zorunluluk hali yurtta-şlığa alınma kararının sebebidir. Diğer bir ifade ile zorunluluk hali karar ve/veya işlemin sebep unsurunu oluşturmaktadır. Bu maddenin aradığı zorunluluk hali ve/veya şartına göre vatandaşlığa alınmalarda Bakanlar Kurulunun siyasi, idari veya başka herhan-gi bir sebeple vatandaşlığa alınacak kişi ile ilgili bir zaruret görmesi ve/veya bir zorunluluk tespit etmesi gerekmektedir. Zorunluluk hali, alınacak vatandaşlık kararının şartı ve kararı oluşturan esaslı unsurlardan biri olan sebep unsurudur. Bu nedenle,- kişinin bu sebebe dayanarak vatandaşlığa alınması talebinde bulunması halinde Bakanlığın (İçişleri Bakanlığı) bu sebebi araştırması ve bir zorunluluk hali tespit etmesi durumunda Bakanlar Kuruluna bu yönde bir önerge sunması ve Bakanlar Kurulunun da önerg-ede belirtilen zorunluluk hali ve/veya sebebinin gerçekten var olup olmadığını araştırması, değerlendirmesi ve yurttaşlığa alınma başvurusu yapan kişinin yurttaşlığa alınmasının zorunlu olduğunu tespit etmesi ve yurttaşlığa alınmasını zorunlu görmesi gerek-mektedir. Yani Yasa'nın ilgili 9(1)(C) bendine göre zorunluluk halinin araştırılması ve tespit edilmesi gerekmektedir. Zorunluluk nedeniyle yurttaşlığa alınmada Yasa'nın uygulanması ve bu nedenle yurttaşlığa alınma kararı verilebilmesi için izlenecek yasal- prosedür ile ilgili, halen İçişleri Bakanlığında Müşavir olan, 2005-2009 yılları arasında Muhaceret Dairesi Müdür Muavinliği ve 2009-2016 yılları arasında Muhaceret Dairesi Müdürü olan Davalıların 3. Tanığı Hasan Hacılar bu husustaki şahadetinde şunları s-öylemiştir:

"S.Hasan bey geçtiğimiz dönemde 2018 yılı başlarında
size ilgili Sn.Bakan tarafından verilen bir görev var mı?
Nedir bunu Mahkemeye izah edebilir misiniz?

Tanık: Şimdi Sn.Bakan göreve geldikten sonra beni, bazı
dosyal-arın incelenmesi için makamına çağırdı. Bu dosyalar
Bakanlar Kurulu kararıyla verilen yurttaşlıklardı.

Av.Uğur:
S.Evet. Hangi maddeden verilen yurttaşlıktı bunlar Hasan
bey?
C.9(1)(C).
S.Uyarınca verilen, bunları incelemeniz istend-i?
C.Bakanlar Kurulu tarafından yurttaşlığı zorunlu
görülenlerdir bunun açıklaması.
S.Pekala bu davada Davacı olan Ahmet Usta ile ilgili
meseleyi da inceledi miydiniz?
C.Evet inceledim dosyalardan birebir burda.
S.Peki Hasan bey, Dav-acı Ahmet Usta'ya geçmeden önce bize
bu 9(1)(C) uyarınca yurttaşlık yapılmasında izlenen yol-
yöntem nedir çok da detaya girmeden özet olarak, yani
önemli hususlar nedir, neyi tespit edersiniz da buna göre
yurttaşlık yapılır?
C.Yas-anın aradığı niteliklere bir bakarız. Bunlar 8'inci
maddede sıralanmıştır. 9'uncu maddede de zorunluluk unsuru
vardır. 8(1)(a),(ç),(d),(e) maddeleri nitelikler
yönündedir. Nitelikleri tespit ederiz, zorunluluğu tespit
ederiz, bu şekilde- yola çıkarız.
S.Şimdi yasal nitelikler dediniz ona geleceğim ancak bu
zorunluluğa bir değinelim. Bu zorunluluk tespitini kim
yapar Hasan bey?
C.Önce İçişleri Bakanlığı, sonra Bakanlar Kurulu.
S.İçişleri Bakanlığına gelecek olursak, İçiş-leri Bakanlığı
nasıl bir yöntemla ne yapmaya başlar, nasıl yapar bu
işleri?
C.Başvuruyu alır, başvurunun gerekçesine göre tespitte
bulunur.
S.Gerekçe uyarınca ne yapar?
C.Araştırma yapar. Araştırmada zorunluluk tespit eder.
S.Baş-vuran herhangi bir gerekçe göstermediğinde ne yapılır?
C.Araştırma yapılamadığı için dosya ileri götürülmez.
S.Bir gerekçe gösterildiğinde ne yapılır?
C.Gerekçe gösterildiyse bunun zorunluluk arz edip, arz
etmediği araştırılır.
S.Peki. İ-çişleri Bakanı böyle bir araştırma yapıp da
zorunluluk arzettiğine ikna olduğunda ne yapar?
C.İkna olursa önerge hazırlar.
S.Nereye?
C.Önergeyi hazırlayıp, Bakanlar Kuruluna sunar.
S.Şimdi 9(1)(C) uyarınca Bakanlar Kuruluna böyle bir öne-rge
hazırlanacağında, bu önergede neler olur? Neyi aktarır
İçişleri Bakanlar Kuruluna?
C.Önergede yurttaşlığın gerekçesi, yasanın aradığı
nitelikler, zorunluluk unsuru ve de bakanlığın
değerlendirilmesi.
S.Zorunluluk unsuru de-rkan bununla ilgili ne yazılır
önergede?
C.Neden zorunlu olduğunun gerekçesi aktarılır.
S.Hasan bey Davacının meselesine bu açıdan baktığınızda,
önergeye baktığınızda, bu bahsettiğiniz hususlar açısından
nedir önergeyi nasıl analiz ett-iniz?
C.Önergede 8'inci maddenin (a),(ç),(d) maddeleri ile ilgili
bilgi ve belgeler olduğunu, önerge ve önerge ekinde, bunlar bilgi ve belge olduğunu, ancak 8(1)(e) ve 9(1)(c) ile
ilgili bilgi ve belgenin idareye verilmediğini gördüm.
Onla-rı sıralamam gerekirse söyleyim.
S.Tamam soracağım Hasan bey. Dolayısıyla İçişleri Bakanlığı
Bakanlar Kuruluna bu madde uyarınca yurttaşlık verilmesi
için bir önerge yapıp gönderdiğinde bakanlar kurulu da
oturup buna karar vereceğinde, ba-kanlar kurulu buna hangi
bilgi-belgeye göre karar verir?
C.Önergedeki bilgi belgeye bakarak karar verir.
S.Bu meselede baktığınızda Bakanlar Kurulu neye göre karar
verdi?
C.Bu meselede 8(1)(a)(ç)(d)..önündeydi bakanlar kurulunun
an-cak 9(1)(c) ile 8(1)(e) bakanlar kuruluna önergede
sunulmadığı için bu gerekçeleri görmedi ve öyle karar
verdi.
S.Şimdi birazcık da Davacının özeline biraz daha gelelim.
Davacının meselesini incelediğinizde, genel çerçeve olarak
il-k bakışta gözünüze çarpan hususlar, tespitleriniz neler
oldu?
C.Başvuruyu incelediğimizde, gerekçe olmadığını başvuruda
gördük. Döndük önergeye baktık. Önergeye de baktığımızda,
önergenin gerekçesinin olmadığını, neden zorunluluk
ar-zettiği ile ilgili bir değerlendirme olmadığını,
8(1)(e)'de kişinin bakmakla yükümlü, sorumlu olduğu
kişilere bakacağı, işi ve gelirin ne olduğu ile ilgili
bilgi olmadığını önergede gördük. Döndük Bakanlar Kurulu
kararına baktık. Bakanla-r Kurulunda da gerekçe olmadığını
gördük. Ayrıca neden zorunluluk arzettiği ile ilgili
herhangi bir idarenin değerlendirmesinin olmadığını gördüm.
S.İdare derken, en son bahsettiğiniz?
C.En son bakanlar kurulunun.
S.Şimdi başta bahsettiğ-iniz diğer hususa gelelim. Yasanın
aradığı koşullar bağlamında incelediğinizde Davacının
durumunu, önce 8'inci madde uyarınca sorayım. 8'inci
maddedeki aranan koşullar bakımından nedir durumu
Davacının?
C.8'inci maddenin (a),(ç),(d) -yani reşittir, arkada vardı
kimlik kartı var kişinin, genel sağlık bakımından tehlike
teşkil eden bir rahatsızlığı yoktu, gene sağlık raporu,
önerge arkasındaydı. Güvenlik soruşturması yapıldı bu kişin
sabıkası ile ilgili veya toplumla -ilgili bir suç unsuru var
mı? Bunların olmadığı açıkça önergede belliydi, ancak..
S.Bunların olmadığı mı?
C.Açık oldu bunlar vardı.
S.Evet?
C.Ancak 8(1)(e)'de kişinin bakmakla, işinin ve gelirinin
olduğuyla ilgili herhangi bir arkada -bodro, iş, meslekle
ilgili bir belge yoktu. Bakmakla yükümlü kimler var, bizde
nüfus kayıt örneklerinden bakıyoruz, evli mi, eşi var mı,
çocukları var mı, bunlara bakmakla yükümlü, geliri bunlara
bakmaya yeterli mi, bunları inceleriz. -Bu da yoktu. Yani
9(1)(c) ve 8(1)(e) bu önergenin arkasında yoktu.
S.Dolayısıyla önergede yoktu diyorsunuz. Peki Davacının
idareye bu hususlarda verdiği bilgi nedir?
C.Davacı da bu konuda idareye bir bilgi, gerek bakanlığa,
gerek bakan-lar kuruluna giden dosyada da böyle bir bilgi-
belge yoktu.
S.Peki Dolayısıyla bakanlar kurulu bu dava konusu kararı
üretirken, 8(1)(e) ve 9(1)(c) ile ilgili değerlendirmesi
nedir bakanlar kurulunun?
C.Herhangi bir değerlendirmede bulun-madı.
S.Bir karar üretti mi bu hususlarla ilgili bakanlar kurulu?
C.Bu konuda bir karar vermedi.
S.Şimdi Hasan bey zorunluluk diyorsunuz, yasanın 9(1)(c)
maddesi bunu öngörüyor. Bunu birazcık açalım, şimdi
zorunluluk, yani uzun zaman -orda müdürlük yaptınız, hepeyi
da bir müşavirlik döneminiz var, müdür muavinliği döneminiz
da var. Bu süre boyunca Bakanlığın bu hususta uyguladığı
bir ölçüt, nasıl değerlendirirsiniz bu zorunluluk olup
olmadığını?
C.Her yurttaşlığı-n bir sebebi var. Bu sebep, yurttaş
olmadan çözülebilecek birşeyse, demek ki zorunluluk yoktur.
Ancak kişi yurttaş olmadan çözülemeyecek birşeyse, o zaman
zorunluluk vardır. Buna bakarız.
S.Anladım peki. Şimdi bu ölçütlere göre hareket-
ediyorsunuz. Peki ölçüt bu ama tespit yöntemi nasıldır?
Yani bunun böyle olduğunu, bahsettiğiniz şekilde olup
olmadığını ne yaparak buluyorsunuz?
C.Bir araştırma yapıyoruz neden zorunluluk arzettiği ile
ilgili.
S.Bu araştırmaya -nasıl başlıyorsunuz? Önce neye
bakıyorsunuz?
C.Yurttaşlık başvurusuna bakıyoruz.
S.Neyine bakıyorsunuz başvurunun?
C.Burda hangi gerekçe ile yurttaşlık talep edildiğine
bakıyoruz.
S.Peki bu gerekçeyi gördükten sonra yaptığınız nedir?
- C.Neden yurttaş yapılması gerektiğine bakıyoruz. Bu kişi
yurttaş olmadan da bu hedefe ulaşabiliyor mu, yoksa yurttaş
olması mı gerekir.
S.Peki Davacı açısından bu hususu değerlendirdiğinizde
neydi tespitiniz, bulgunuz bu hususta?
C-.Herhangi bir tespit, bulgumuz yoktur.
S.Yani zorunlu olup olmadığı ile ilgili..
C.Zorunluluk arzeden bir durumu yoktur. Çünkü bilmiyoruz,
gerekçesi yok.
S.Kamu yararı ile ilgili bir değerlendirme yapıldı mı?
C.Kamu yararıyla ilgili bir -değerlendirme de yapılamazdı.
Çünkü bir tespit yok.
S.Şimdi gayet güzel izah ettiniz Hasan bey zorunluluk olup
olmadığını ama daha da net anlaşılabilmesi için, öyle çok
karmaşık olmayan, çok basit, sade bir örnek verebilir
misiniz? N-e olursa yurttaşlık mesala olabilir?
Mahkeme (M.Türker): Zorunluluğu..

Av.Uğur:
S.Evet zorunluluk olabilir? Ne olursa zorunluluk olabilir?
C.Şimdi mesela kamuda bir kadrolu onkolog istihdam
edilecek, münhal ilan edilir. Yurttaşlardan b-una müracaat
eden birisi çıkmaz. Bu defa yabancı birisi, bir onkolog
istihdam etmek gerekir. Mevzuatımız buna izin vermez.
Yurttaş olmayan bir kişiyi kadrolu olarak istihdam
edemezsiniz. Burda bu yabancının yurttaş olması zorunlu
-hale gelir. Bu örneğimizde da bu kişinin yurttaş olmadan
istihdam edilme şeyi bir gerekçedir. Zorunluluk da nedir?
Bu kişi yurttaş olmazsa bu istihdam gerçekleşemez.
S.Dolayısıyla zorunluluk, bundan dolayı bir zorunluluk
olabilir diyorsun-uz?
C.Evet."

Davacı Emare 13 4/1/2017 tarihli dilekçe ile İçişleri Bakanlığına müracaat ederek KKTC vatandaşlığına alınma talebinde bulunmuştur. Davacının Emare 13 4/1/2017 tarihli dilekçesinin içeriği şöyledir:
- "04.01.2017

İÇİŞLERİ BAKANLIĞI

Ben aşağıda imza sahibi Ahmet Usta KKTC vatandaşı
olmam hususunda yardımlarınızı saygılarımla arz ederim.

Ahmet Usta
+90 5325599575
Atatürk -Caddesi No.2 Arapköy
Girne

-Sahrayı Cedit, Dere Sokak
Körfez Apt. No:12 D.8
Erenköy - Kadıköy İSTANBUL"

Davacının dilekçesi üzerine İçişleri Bakanlığı daha önce karara alıntıladığım 18/5/2017 tarihli Emare 12 Önergeyi yapmıştır. İçişleri B-akanlığının önergesi üzerine Bakanlar
Kurulu yine daha önce aktarılan 30/5/2017 tarihli karar ile Davacının KKTC yurttaşlığına alınmasına karar vermiştir.

Davacının Emare 13 dilekçesinde vatandaşlığa alınmasının zorunlu olduğuna dair bir beyan, bilgi- ve talebi bulunmamaktadır. Diğer bir ifade ile Davacı zorunluluk nedeniyle vatandaşlığa alınması gerektiğini beyan etmemiş
ve bu sebebe dayalı vatandaşlık talebinde bulunmamıştır.
Davacı şahadetinde de vatandaşlığa alınmasını gerektiren zorunluluk yarata-n bir sebebinin olduğunu ve bu nedenle vatandaşlık talebinde bulunduğunu iddia etmemiştir.

İçişleri Bakanlığının 18/5/2018 tarihli Emare 12 Önergesinde Davacının hangi veya nasıl bir zaruret veya zorunluluktan dolayı yurttaşlığa alınmasının zorunlulu-k arzettiği hususunda bir sebep bulunmamaktadır.

Bakanlar Kurulunun 30/5/2017 tarihli Emare 18 kararında
da hangi zaruri sebepten dolayı, Bakanlar Kurulu tarafından Davacının yurttaşlığa alınmasının zorunlu görüldüğü hususunda bir sebep belirtilmemiş-tir. İçişleri Bakanlığı önergesinde sadece 25/1993 sayılı Yurttaşlık Yasası'nın 9(1)(C) maddesi uyarınca Davacının yurttaşlığa alınmasının zorunlu olduğu belirtilmiş, zorunluluğu oluşturan sebep belirtilmemiştir.
30/5/2017 tarihli Bakanlar Kurulu kararınd-a da zorunlulukla ilgili herhangi bir sebep gösterilmeden ve/veya zorunlu bir sebep tespit edilmeden Davacının 25/1993 sayılı Yurttaşlık Yasası'nın 9(1)(C) maddesi uyarınca yurttaşlığa alınmasına
karar verildiği belirtilmektedir.

Müdafaa Tanığı 3 Ha-san Hacılar'ın aksi iddia edilmeyen, doğru kabul ettiğim, yukarıya aktardığım şahadetine göre de, zorunlulukla ilgili Davacının vatandaşlık dosyasında herhangi bir beyan, bilgi ve belge bulunmamaktadır. Bu hususta İçişleri Bakanlığı veya Bakanlar Kurulu ta-rafından araştırma
yapıldığına dair bir bilgi ve belge de bulunmamaktadır.
İçişleri Bakanlığı ve Bakanlar Kurulu tarafından da
zorunlulukla ilgili herhangi bir araştırma yapılmamış ve zorunluluğu yaratacak herhangi bir sebep ve buna bağlı
olarak Davacın-ın vatandaşlığa alınmasını gerektirecek bir zorunluluk tespit edilmemiştir.

Belirtilenlerden anlaşılacağı gibi, İçişleri Bakanlığının Önergesinde Davacının yurttaşlığa alınmasını zorunlu kılacak
bir sebep bulunmamasına rağmen Bakanlar Kurulu zorunlul-uğu oluşturan herhangi bir sebep olmadan, Davacının yurttaşlığa alınması gerektirecek herhangi bir zorunluluk hali olduğunu tespit etmeden Davacının yurttaşlığa alınmasına karar vermesi 25/1993 sayılı Yurttaşlık Yasası'nın 9(1)(C) maddesine
doğrudan doğruy-a terstir ve açıkça Yasa'ya aykırılık teşkil etmektedir. Bu şekilde Yasa'ya doğrudan doğruya ters ve açıkça aykırı olan bu işlem yok hükmündedir.

Bakanlar Kurulunun Yasa'nın 9(1)(C) maddesine doğrudan doğruya ters ve açıkça aykırı davranışla ve Yasa- maddesinin aradığı zorunlulukla ilgili sebebin varlığını araştırıp
tespit etmeden Davacıyı yurttaşlığa kabul eden bu işlem
ve/veya kararı, esaslı unsurlarından biri olan sebep
unsurundan yoksun haldedir.

Esaslı unsurlarından biri olan sebep unsurun-dan yoksun
olan bu işlem ve/veya kararın ağır sakatlığı oluştuğundan ve
bu ağır sakatlık açık ve bariz olarak görüldüğünden yok hükmündedir.

İyi İdare Yasası'nın Birel İdari İşlemlerin Geri
Alınmasını düzenleyen 18. maddesi aynen şöyledir:
"Birel İd-ari İşlemlerin Geri Alınması-18. -İdare, hukuka aykırı birel idari işlemlerini, başvuru üzerine ya da kendiliğinden geri alır. -
- Ancak, yok hükmündeki, hile ile yapılan ve yükümlendirici birel işlemler hariç, hukuka aykırı kazandırıcı bir birel işlem, tebliğ edildiği
tarihten itibaren yetmiş beş gün geçtikten sonra geri alınamaz."---

Maddedeki düzenlemeye göre yok hükmündeki işlemlerin
geri alınmasında 75 günlük süre kısıtlaması yoktur.

İdare Hukuku prensiplerine göre yok hükmündeki işlemler kazanılmış hak yaratmaz ve idare herhangi bir süre ile bağlı olmaksızın yok hükmü-ndeki işlemleri her zaman geri alabilir.

Dolayısıyle, Davalı No.1'in önergesiyle Davalı No.2 ve/veya Davalılar tarafından 10/5/2018 tarihinde alınan ve Resmi Gazete'de 16/5/2018 tarihinde yayımlanan TE(K-1)
503-2018 sayılı Davacının yurttaşlığa kab-ulü ile ilgili, 30/5/2017 tarihli ve H(K-1) 1597-2017 sayılı Bakanlar
Kurulu kararını iptal eden kararında herhangi bir hukuka aykırılık ve/veya sakatlık bulunmamaktadır.

Belirttiğim nedenlerle, Davacının davasının reddedilmesi gerekmektedir.

- İçişleri Bakanlığının Emare 12 Önergesi Davacının yurttaşlığa alınmasının zorunluluk arzettiği beyanını içerdiği ve Bakanlar Kurulunun Emare 18 Davacıyı vatandaşlığa alma kararı da 25/1993 sayılı Yurttaşlık Yasası'nın 9. maddesinin (1). fıkrasının (C) ben-dine yani zorunluluğa dayandığından ve Bakanlar Kurulunun Davacıyı vatandaşlığa alan kararının zorunlulukla ilgili belirtilen yasal durum nedeniyle yok hükmünde olduğunu saptadıktan sonra, tarafların 25/1993 sayılı Yurttaşlık Yasası'nın 16. maddesi gereğin-ce yurttaşlığa alınmanın iptali ile ilgili ve diğer iddiaları ve argümanları ile ilgili bir inceleme yapmayı ve dolayısıyle meslektaşımın biraz sonra okuyacağı kararında incelediği bu iddia ve argümanlar ile ilgili bulgu ve belirttikleri için herhangi bir -görüş belirtmeyi gereksiz bulurum.

Netice itibarıyla,

Davacının davasının ret ve iptal edilmesine, dava masraflarının Davacı tarafından ödenmesine karar veririm.

Tanju Öncül: Davacı,
"(A)Davalı No.1'in önergesiyle Davalı No.2 ve/veya Davalıla-r tarafından alınan 10.5.2018 tarihinde alınan ve resmi gazetede 16.5.2018 tarihinde yayınlanan TE(K-I)503-2018 sayılı Davacının yurttaşlığa kabulü ile ilgili, 30.5.2017 tarihli ve H(K-I)1597-2017 sayılı Bakanlar Kurulu Kararının iptali kararının, ve işbu -karar tahtında yapılan işlemlerin ve/veya fiil ve eylemlerin hükümsüz ve etkisiz olduğuna ve herhangi bir sonuç doğuramayacağına ve/veya iptaline mütedair Mahkeme kararı."

verilmesi talebiyle başlattığı davasını, dava konusu kararın gerekçeden yoksun, yet-ki aşımıyla alınmış, keyfi, idarenin güvenilirliği ile taban tabana zıt, mevzuatın yanlış uygulanması suretiyle alınmış bir karar olduğu özlü hukuksal esaslara dayandırmış, ayrıca davasında, aynı başlık altında,

"(i)Başvuru konusu karar ve/veya kararlar- 25/93 sayılı Yurttaşlık Yasası ve 27/2013 sayılı İyi İdare Yasasına aykırı olarak herhangi yasal bir gerekçe göstermeden ve/veya doğru olmayan gerekçeler göstererek ve/veya hiç gerekçe göstermeden ve/veya tamamen keyfi ve/veya kanunsuz olarak ve/veya d-avacıya bildirim yapılmadan ve/veya ilgili yasada idareye tanınan 75 günlük işlemi geri alma süresinden sonra alınmıştır."

şeklindeki iddiaya da yer vermiştir.
Davalılar tarafından dosyalanan Müdafaa Takririnde Davacının hukuki iddiaları reddedilmiş ve g-enelde Talep Takririnde yer alanların aksi iddialar ileri sürülmüştür. Bunların ötesinde,

"2.(g)Dava konusu işlem, kısmi veya mutlak butlanla sakat değildir, geçersiz değildir, hükümsüz değildir ve/veya haklı dayanaktan yoksun değildir ve/veya kötü niye-t ile yapılmış değildir ve/veya yetki aşımı ile yapılmış ve/veya yok hükmünde ve/veya açıktan açığa hukuka aykırı değildir ve/veya Davacının kazanılmış haklarına müdahale etmemektedir ve/veya Davacının yurttaşlığının lütuf olarak verilmiş olduğu ve/veya sa-ir nedenlerle mevzuat ve içtihatla