Yüksek İdare Mahkemesi Numara 174/1989 Dava No 19/1990 Karar Tarihi 15.05.1990
Numara: 174/1989
Dava No: 19/1990
Taraflar: Ahmet Osman Papani ile İsk. Bak. Vd
Konu: ‘T’ cetveline itiraz
Mahkeme: YİM
Karar Tarihi: 15.05.1990

-D.19/90 YİM 174/89

Yüksek İdare Mahkemesi Olarak Oturum Yapan
Yüksek Mahkemede
Yargıç Niyazi F. Korkut huzurunda.
Anayasanın 152. maddesi hakkında.

Müstedi: Ahmet Osman Papani n/-d Ahmet Osman n/d Ahmet Osman
Özlüyaşayan, Yaradanakul Sokak No.7 - Yukarı Girne.
ile
Müstedaaleyh: 1. İskân Bakanlığı vasıtasıyle KKTC, Lefkoşa.
2. Saptama, Değerlendirme ve Tazmin Komisyonu vasıtasıyle
KKTC, Lefkoşa.
3. Eşdeğer Tazmin Ko-misyonu vasıtasıyle KKTC, Lefkoşa.
4. Girne Tapu Dairesi ve/veya Amiri vasıtasıyle KKTC, Lefkoşa.
A r a s ı n d a.

Müstedi tarafından: Ünsal Çağda.
Müstedaa-leyhler tarafından: Savcı Mustafa Arıkan, hazır değil.
İlgili şahıs tarafından: Zaim Necatigil.



Yasa Maddesi: 41/77 sayılı İskân, Topraklandırma ve Eşdeğer Mal Yasasının 71(5) maddesi.

İstemin Özeti: Müstedinin T cetveline işlenen başvuru konusu taşınm-az mallarının, Müstediden geri alınma işleminin gözden geçirilmesini reddeden Müstedaaleyhlerin karar ya da işleminin hükümsüz ve etkisiz olduğuna ve herhangi bir sonuç doğurmayacağına ilişkin karar verilmesi istemi.

OLAY: Güney göçmeni olan ve eşdeğer ma-l alacaklısı olan Müstediye, şehit ebeveyni statüsü ile kesin tasarrufunu aldığı ev verildi. 7 parça tarla da tahsis edildi. Müstedinin güney mal varlığı ile Kuzeyde tasarrufunda bulunan mallarını gösteren T cetvelinde, güney puanları kuzey puanlarından a-z olduğu saptandı ve bu Müstediye bildirildi. 30 gün içerisinde 7 parça tarla ile ilgili tercihini yapması istenen Müstedi, tercihini yapmadı. Müstedaaleyh bunun üzerine Müstedi adına tahsisli 6 parseli adından iptal ederek kaynak paketine girmeleri için g-erekli işlemi başlattı.
Başvuru bu karardan yapıldı.

SONUÇ Puan eksikliğini bildiği halde, Müstedi bu açığı kapatacak herhangi bir işlem yapmadı. Müstedi konu mallar elinden alındıktan sonra hibe yolu ile puan elde etmiştir Ancak bu puanlarla çıkacak k-aynak paketlerine müracaat edebilir.
Başvuru reddolunur.




H Ü K Ü M

-İşbu başvuru ile Müstedi DD 2546 numaralı T cetveline işlenmiş Yukarı Girne'de kain 1241/4, 1242, 1251, 1252, 1253 ve 1254 parsel numaralı taşınmaz malların Müstediden geri alınma işleminin gözden geçirilmesini reddeden ve 10.6.1988 tarihli yazı ile bildi-rilip Müstedinin takriben 15.10.1989 tarihinde bilgisine gelen Müstedaaleyhlerin karar ya da işleminin hükümsüz ve etkisiz olduğuna ve herhangi bir sonuç doğuramıyacağına ilişkin bir karar verilmesini istedi.
-
Müstedi başvurusunda, sair şeyler yanında, idarenin yeterli araştırma yapmadığını ve yetkilerini kötüye kullandığını, yetkilerini aştığını, ya da ihmalkârane hareket ettiğini ve keza yasal mevzuatı da yanlış uyguladığını ileri sürdü.

Müstedaaleyhler is-e dosyaladıkları itiraznamede öncelikle bir ön itiraz ileri sürerek başvurunun 75 günlük hak düşürücü süre içinde dosyalanmadığını savundular. Müstedaaleyhler ilâveten yetki aşımı ya da yetkiyi kötüye kullanma olmadığını ve Müstedinin kuzeyde tuttuğu taşın-maz malların güneydeki mal varlığından hayli fazla oluşu nedeni ile Müstedaaleyh (2)'nin 21.3.198 tarihli yazısı ile başvuru konusu malların geri alındığını Müstediye bildirdiğini ve bu karara karşı Müstedinin Mahkemeye başvurmadığını ve bu başvuruya konu -yaptığı 10.6.1988 tarihli yazının yeni bir karar içermeyip 21.3.1988 tarihli yazının yinelenmesi olduğunu savundular.

Başvuruya konu taşınmaz mallardan 1241/4 nolu parsel için kendisine kesin Tasarruf belgesi verilen Vedat Semih Ahmet Ratip de bu başvuru-ya ilgili şahıs olarak katılmakla beraber ayrı bir itirazname dosyalamayıp Müsteda-aleyhler tarafından dosyalanan itiraznameyi benimsedi.

Müstedi başvuruda ileri sürdüğü istemlerini kanıtlamak üzere bizzat şahadet vererek iki de tanık dinletti. Müstedaal-eyhler ise itiraznamede ileri sürdükleri savlarını kanıtlamak üzere iki tanık çağırdılar. İlgili şahıs ise herhangi bir şahadet sunmadı.

Bu başvuruda sunulan şahadeti bir bütün olarak inceledim. tanıkların şahadetini ayrı ayrı eleştirmeyi gereksiz görüyo-rum. Ancak şahadet verirken gözlem altında bulundurduğum Müstedi ile tanıklarının, Müstedaaleyhlerce gönderilen ihtarlarla ilgili ve tenakuzlarla dolu olan şahadetlerine inanmadığımı belirtmek isterim.

İnandığım şahadet ile sunulan emareler ışığında olgu-lar aşağıda belirtildiği gibidir:

Müstedi güney göçmeni olup eşdeğer açısından hak sahibidir. Barış Harekatından sonra Müstedi Girneye iskân edildi ve halen şehit ebeveyni statüsü ile kesin tasarrufunu aldığı bir konutta oturmaktadır. Girneye yerleştikte-n sonra başvuruda tafsilâtı verilen 7 parça tarla Müstediye tahsis edildi. Bilahare 14.1.1986 tarihinde Müstedinin güney mal varlığı puan değerlerini ve kuzeyde tasarrufunda bulunan mallar ile puan değerlerini gösteren T cetvelleri düzen-lenerek bu cetvell-ere göre Müstedinin güneyde terkettiği malların puan değerleri 337.216 ve tasarrufunda bulundurduğu malların toplam puan değeri 5.002.827 olarak saptandı ve T cetvelleri Müstediye verildi.

Müstedaaleyh (2) 8.1.1987 tarihinde Müstediye çifte taahhütlü bir- ihbar göndererek terkettiği malların puan değerleri ile kuzeyde tasarrufunda bulunan malların puan değerleri arasında 4.665.611 puan farkı bulunduğunu ve mevcut güney puanlarına göre tasarrufundaki mallardan hangilerini terketmek istediğini 30 gün içerisi-nde bildirmesini istedi. Bu ihbar 17.1.1987 tarihinde imzası karşılığında Müstediye verildi. Müstedaaleyh (2) daha sonra 7.4.1987 tarihinde çifte taahhütlü ikinci bir ihbar göndererek 17.1.1987 tarihli ihbar uyarınca 30 gün içerisinde tercihini kullanmadığ-ı için 41/77 sayılı Yasanın 71(5) maddesi uyarınca tasarrufunaki malların elinden alınmasına ilişkin işlem başlattığını Müstediye duyurdu. Bu yazı da 20.4.1987 tarihinde imzası karşılığında Müstediye verildi. Bilahare Müstedaaleyh (2) 21.3.1988 tarihinde İ-skân ve Rehabilitasyon Dairesine bir yazı göndererek Müstedinin bu başvuruda konu ettiği 6 parça taşınmaz malın eşdeğere kaynak olmak üzere listeye konmasını bildirdi ve bu yazının bir suretini de çifte taahhütlü posta ile Müstediye gönderdi. Bu yazı da 2.-4.1988 tarihinde imza karşılığında Müstedinin eşi tarafından alındı.

Müstedi 13.4.1988 tarihinde Müstedaaleyh (2)'ye bir yazı göndererek T cetvellerinde gösterilen 337.216 puanına ilâveten toplam 733.474 puanı daha bulunduğunu belirtip konunun yeniden gö-zden geçirilmesini istedi. Konu yazıda belirtilen puanları Müstedi, emarelerden görülebileceği gibi, Müstedaaleyh (2)'nin 8.1.1987 tarihli yazısından sonra, eşi ve kızından hibe yolu ile elde etti. Konu 733.474 puan için Müstediye sıra ile 28.1.1987 ve 8.5-.1987 tarihlerindeki iki ayrı Mal Değer Belgesi verildi. Ancak Müstedi 13.4.1988 tarihli yazısını Müstedaaleyh (2)'ye yazdığı gün başvuruya konu parsellerden 1241/4 No'lu parsel Devlet Emlâk ve Malzeme Dairesi tarafından bir yıl için ilgili şahsa kiralanar-ak bilahare kendisine bu parsel için 7.9.1988 tarihinde Kesin Tasarruf Belgesi verildi.

Müstedinin 13.4.1988 tarihli yazısını 10.6.1988 tarihinde yanıtlayan Müstedaaleyh (2) daha önceki yazılarına atıfla DD 2540 No'lu T cetvelini 17.1.1987 tarihinde alıp- puan eksikliği olduğu görülmesine rağmen bu farkı kapatacak herhangi bir işlem ve girişimde bulunmadığı için fazladan tuttuğu kaynakların 21.3.1988 tarihinde geri alındığını yineleyerek hibe yolu ile elde ettiği puanları değerlendirmek için çıkacak kaynak- paketlerine başvurabileceğini Müstediye bildirdi.

Bu yanıt üzerine de Müstedi bu başvuruyu dosyaladı.

Özetlenen olgulardan görülebileceği gibi Müstedinin T cetvelleri 14.1.1986 tarihinde düzenlenerek Müstediye verildi. Müstedi bu cetvellerle ilgili he-rhangi bir itiraz yapmadığı gibi T cetvelleri ile ilgili olarak Yüksek İdare Mahkemesi'nde bir başvuru da dosyalamadı. Müstedi, 41/77 sayılı Yasanın 69. maddesi uyarınca 15 gün içerisinde ilgili Komisyon nezdinde itirazda bulunmaması nedeni ile de "T" cetv-elinin içeriği kesinleşti. 75 günlük süre içerisinde Yüksek İdare Mahkemesi'nde bu T cetveleri ile ilgili bir başvuru dosyalamadığına göre de bugün konu cetvellerdeki puan durumlarına ilişkin bir itirazda bulunması da söz konusu değildir. Bu T cetvellerine- göre güney mal varlığının toplam puan değerinin Kuzeyde tuttuğu malların toplam puan değerinden çok az oluşu nedeni ile Müstedaaleyh (2), haklı olarak Yasanın 70(3) maddesine uygun olarak Müstediye 8.1.1987 tarihinde bir ihbar göndererek mevcut güney puan-larına göre tasarrufundaki mallardan hangilerini terketmek istediğini 30 gün içerisinde bildirilmesini istedi.

Müstedinin bu ihbara uygun olarak Müstedaaleyh (2)'ye başvurmaması üzerine de Müstedaaleyh (2) 7.4.1987 tarihinde Müstediye ikinci bir ihbar gö-ndererek 30 gün içerisinde tercihini kullanmadığı için tasarrufundaki malların elinden alınmasına ilişkin işlem başlatacağını Müstediye duyurdu ve bilâhare 21.3.1988 tarihli yazısı ile de bu başvuruya konu 6 parselin eşdeğer kaynak olmak üzere listeye alın-masını İskân Dairesine yazılı olarak bildirip bu yazının bir suretini de Müstediye gönderdi. Müstedi bu yanıttan sonra da 75 gün zarfında bir başvuru dosyalamadı.

Müstedi, 21.3.1988 tarihli bir yazı ile başvuru konusu parseller Müstedaaleyh (2) tarafında-n geri alınıp işlemler tamamlandıktan sonra 13.4.1988 tarihinde Müstedaaleyh (2)'ye bir yazı gönderip 28.1.1987 ve 8.5.1987 tarihli Mal Değer Belgeleri ile ve hibe yolu ile elde ettiği puanlardan bahsedip durumunun yeniden gözden geçirilmesini istedi. Anca-k bu arada yasal işlemler tamamlanarak konu mallar Müstediden geri alındıktan sonra Müstedaaleyh (2)'nin yapabileceği bir işlem yoktu ve Müstedaaleyh (2) de haklı olarak Müstediye başvuruya konu yanıtı gönderdi.

Esasında gerekli işlemler yapılıp konu mal-lar Müstediden geri alındıktan sonra Müstedi sonradan hibe yolu ile elde ettiği puanlarla ancak kaynak paket- lerine başvurabilirdi ve Müstedaaleyh (2) de kendisine bu yönde bir yanıt vermekle hatalı hareket etmiş değildir. Bu bir yana 10.6.1988 tarihli ya-zı yeni bir karar içermeyip sadece 21.3.1988 sayılı yazının tekrarından ibarettir.

Bütün bu nedenlerle Müstedinin başvurusu ileri gidemez ve redde- dilmesi gerekir.

Sonuç olarak başvuru reddolunur. Masraflarla ilgili herhangi bir emir verilmez.

(Niyaz-i F. Korkut)
Yargıç

15 Mayıs 1990

-


-176-



-


Full & Egal Universal Law Academy