Yüksek İdare Mahkemesi Numara 173/1992 Dava No 19/1995 Karar Tarihi 16.06.1995
Numara: 173/1992
Dava No: 19/1995
Taraflar: Mevlevi’li Kâmil Ali Rıza ile Leymosun D. K. Vd.
Konu: Takdir edilen puan değerine itiraz –
Mahkeme: YİM
Karar Tarihi: 16.06.1995

-D.19/95 YİM 173/92

Yüksek İdare Mahkemesi Olarak Oturum Yapan
Yüksek Mahkeme Huzurunda.
Mahkeme Heyeti: Taner Erginel, Mustafa H. Özkök, Gönül Erönen.

Müstedi Mevlevi'li Kâ-mil Ali Rıza.
ile
Müstedaaleyh: 1. Aşağı Binatlı ve Leymosun Danışma Kurulları ve İskân
ve Rehabilitasyon Müdürlüğü vasıtasıyle İskân Bakanlığı,
Lefkoşa.
2. Saptama, Değerlendirme ve Tazmin Komisyonları vasıtasıyle
KKTC Bakanlar Kuru-lu, Lefkoşa.
A r a s ı n d a.

Müstedi namına: Avukat Cahit Yılmazoğlu.
Müstedaaleyhler namına: Savcı Behiç Öztürk.



H Ü K Ü M

Taner Erginel: Bu başvuruda Mahkemenin hükmünü Sa-yın Yargıç Mustafa H. Özkök verecektir.

Mustafa H. Özkök: Müstedi, dosyalamış olduğu işbu başvurusu ile DD 7286 numaralı "T1" cetvelinde sırası ile 3, 4 ve 7. sıralarda yer alan Aşağı Binatlı'da (a) LVIII/8 Pafta/Harita ve 209/1 Parsel, (b) LIII/64 Pafta/-Harita ve 40/1 Parsel ve (c) LIII/64 Pafta/Harita ve 69 Parsel numaralı arsalardan müteşekkil arazilerine takdir edilen puanlar ile bu puanlara ilişkin değerlendirmeler sonucu Saptama, Değerlendirme ve Tazmin Komisyon'larınca alınan kararın, Müstedinin 15.-1.1988 tarihli itirazları ile bağdaşmadığı oranda hükümsüz ve etkisiz olduğuna ilişkin hüküm verilmesini talep etmektedir.

Başvurunun duruşmasında Müstedi bizzat şahadet vermiş ve başka tanık dinletmemiştir. Müstedaaleyh ise II. Saptama, Değerlendirme ve- Tazmin Komisyonu Üyesi Ramazan Biryılmaz'ı şahit olarak dinletmiştir. Ayrıca taraflar 1'den 17'ye kadar 17 adet emare ibraz etmişlerdir.

Sunulan şahadet ve ibraz olunan emareler tezekkür edildikten sonra müşterek olgular özetle şöyledir; Müstedi Güney g-öçmeni olup Limasol Kazasına bağlı Binatlı Köyünde (a) LVIII/8 Pafta/Harita ve 209/1 Parsel, (b) LIII/64 Pafta/Harita ve 40/1 parsel ve (c) LIII/64 Pafta/harita 69 Parsel olarak tafsilatı verilen gayrımenkullerin ½ hissesinin sahibidir ve bu malların değer-lendirilmesi için İskân ve Rehabilitasyon Dairesi'ne yaptığı müracaat sonucu hazırlanan Emare 10A "T1" cetvelinde 3, 4 ve 7. sıralardaki gayrımenkullerine takdir edilen 3,669,494; 4,718,731 ve 8.450,957 puanı az bularak 15.1.1988 tarihinde Emare 11 itirazd-a bulunmuş ve bu itirazı II. ve III. Saptama, Değerlendirme ve Tazmin Komisyon'ları tarafından incelendikten sonra puanları sırası ile 3,669,494'ten 4,433,616'ya, 4718'den 5.667,975'e ve 8,450,957'den 10,210,752 puana yükseltilmesine karar verilmiş ve bu k-arar 29.5.1992 tarihinde Emare 15 yazı ile Müstediye bildirilmiştir. Müstedi bu karardan tatmin olmayıp işbu başvuruyu dosyalamıştır. Müstedinin esas yakınma konusu başvuru konusu gayrımenkullerin hem Leymosun Kasabasının 8. değer bölgesinde hem de Aşağı B-inatlı Köyü hudutları dahilinde olduğunu ve değerlendirmenin Müstedinin lehine olan değer bölgesi dikkate alınarak değerlendirme yapılması gerektiğini ileri sürmekte diğer bir deyişle lehine olan Limasol - Leymosun Kasabasının 8. değer bölgesi yerine Aşağı- Binatlı değer bölgesinin dikkate alınarak değerlendirme yapıldığını ve bu şekilde kendisine haksızlık yapılarak gayrımenkullerinin gerçek değerinin verilmediğini ileri sürmektedir. Ancak sunduğu şahadette ve ibraz ettiği belgelerde bu hususu ispat etmek i-çin yeterli belge ibraz etmediği gibi doyurucu şahadet de sunmuş değildir. Müstedaaleyh tanığı ise II. Saptama, Değerlendirme ve Tazmin Komisyonu Üyesi Ramazan Biryılmaz, Müstedinin yapmış olduğu itirazını değerlendiren Komisyon Üyelerinden biridir. Bu tan-ığın sunduğu şahadete göre Müstediye ait yukarıda tafsilâtı verilen gayrımenkullerin Limasol Kazasının 9. değer bölgesi ile Binatlı Köyü değerlendirme bölgesinde bulunduğunu, ilk değerlendirmenin Limasol Kazasının 9. değer bölgesi dikkate alınarak yapıldığ-ını, itiraz üzerine ise II. ve III. Komisyon'un Müstedinin lehine olan Aşağı Binatlı Köyü değerlendirme bölgesi dikkate alınarak puanlarının buna göre birim fiyata 15.44 yerine Binatlı fiyat bölgesi olan 18.66 birim fiyatının uygulandığını ve bu şekilde ma-lların ilk değerlendirmeye sadık kalınarak yeniden değerlendirilmesi yapıldığını ve gerekli yükseltmenin de buna göre uygulandığını beyan etmiştir. Keza bu tanık Müstedinin gayrımenkullerinin konumları icabı bunlara özel nitelik puanı uygulanamayacağını vu-rgulamıştır. Yine bu tanık Müstedinin gayrımenkullerinin Limasol 7. ve 8. değer bölgelerinde olma imkânı olmadığını yinelemiştir. Şahadetine devamla Emare 8 ve 9'da yapılan değerlendirmenin yanlış olduğunu, yanlışlığın ise o dönemde değerlendirme bölgeleri-ni gösteren haritalarda mevcut olmadığını Köy Danışma Komisyonu''un yaptığı değerlendirmelere dayandığını ve gerekli puanları tespit edilip yanlış bir uygulamanın Müstediye bir hak kazandırmayacağını beyan etmiştir. Tanık şahadetini dayandırdığı ve değerle-ndirme bölgelerini gösteren haritayı da Emare 17 olarak Mahkemeye ibraz etmiştir.

Müstedaaleyhin sunduğu bu şahadet ışığında Müstedinin 15.1.1988 tarihli Emare 11 itirazı incelendiğinde yakınma konusunun puanlarının gerçek değerini yansıtmadığı doğrultus-unda olup başka kişilere takdir edilen puanları mukayese yapmakta ve gayrımenkullerinin konumlarını daha detaylı bir şekilde izah ederek hakiki değerlerini verilmesini talep etmeketdir. Emare 15'te de gerekli yükseltmenin II. ve III. Komisyon kararlarında -alındığı görülmektedir.

Müstedi itirazında söz konusu mallarının Limasol'un 8. değer bölgesine girmesi gerektiği veya kendine özel nitelikli puan uygulanması gerektiğine ilişkin bir talepte bulunmamıştır ve genel olarak hakiki değerin verilmesini talep e-tmiştir. Ramazan Biryılmaz Emare 15 kararın verilmesinde görev almış Komisyon Üyesi olarak yaptıkları değerlendirmede Müstedinin lehine olabilecek faktörleri dikkate aldıklarını ve ilk yapılan değerlere sadık kalınarak yine değer- lendirme yaptıklarını, il-k değerlendirme önerilerinde olmamış olsa idi Müstedinin gayrımenkullerine takdir edilecek puanların daha müşük olacağını vurgulamıştır. Müstedaaleyh Tanığı Ramazan Biryılmaz'ın şahadetini tekzip edecek başka bir şahadet huzurumuzda mevcut değildir. Bu şah-idi yakından izleme fırsatını bulduk ve Mahkemeye gerçekleri söylediği kanaatindeyiz ve bu şahadetini doğru olarak kabul etmekteyiz. Doğru kabul ettiğimiz bu şahadet ışığında Müstedinin 15.1.1988 tarihinde yapmış olduğu itirazının 41/77 sayılı Yasa'nın öng-ördüğü şekilde bu Yasa'nın 64, 68 ve 90. maddeleri tahtında yapılmış olup Terk Edilen Özel Bölgelerdeki Taşınmaz Mallar ile Yabancılara Ait Taşınmaz Malların Değerlendirilmesi Tüzüklerinin dikkate alınarak gerektiği şekilde değerlen-dirildiğini ve Müstedin-in Güney'de terk ettiği başvuru konusu gayrımenkullerine takdir edilen puanlarının gerçek ve hakiki değerlendirmelerini yansıttığı kanaatindeyiz.

Söylenenler ışığında Müstedinin başvurusunda muvaffak olamadığı cihetle başvurusunun reddedilmesi gerekir ka-naatindeyiz. Meselenin özelliği dikkate alınarak masraflar için emir verilmemesinin uygun olacağı kanaatindeyiz.

Netice itibarıyle başvuru ret ve iptal olunur.
Masraflar için herhangi bir emir verilmez.


(Taner Ergnel) (Mustafa H. Özkök)- (Gönül Erönen)
Yargıç Yargıç Yargıç

16 Haziran 1995






-


1



-


Full & Egal Universal Law Academy