-D.10/97 YİM 172/93

Yüksek İdare Mahkemesi Olarak Oturum Yapan
Yüksek Mahkeme Huzurunda
KKTC Anayasasının 152. Maddesi Hakkında.

Mahkeme Heyeti: Metin A. Hakkı, Nevvar Nolan, Seyit A. Bensen

Müstedi: Şefik Mehmet, Sav-aştepe Sok. No.91, Girne

- ile -

Müstedaaleyh: K.K.T.C İçişleri, Köyişleri ve Çevre
Bakanlığı vasıtası ile K.K.T.C, Lefkoşa

A r a s ı n d a.

Müstedi namına: Avukat Erden Algun
Müstedaaleyh namına: Kıdemli Savcı Müjgan Irkad.

---------------

H Ü K Ü M

Müstedi, 7.10.1993 tarihinde Yüksek Mahkeme Mukayyitliğine dosyaladığı yukarıda ünvan ve sayısı gösterilen başvuru ile özetle, Müstedaaleyhlerin 88/69/22 sayılı ve 28.7.1993 tarihli yazısı ile takriben o tarihlerde Müstediye bildirmiş -oldukları ve Müstedinin KKTC yurttaşı olduğuna dair Müstedaaleyhlerin aldığı karar ve buna istinaden Müstedaaleyhlerce yapılmış olan işlemlerin tamamen etkisiz ve hükümsüz olduğuna ve herhangi bir sonuç doğuramayacağına dair karar verilmesi isteminde bulun-muştur.

Müstedaaleyhler mezkûr başvuruya 22.4.1994 tarihinde bir itirazname dosyalamış ve özetle, Müstedinin gerek 3/75 sayılı Yurttaşlık Yasası gerekse bilâhare yürürlüğe giren 25/93 sayılı KKTC Yurttaşlık Yasası tahtında yurttaş olduğunu, ilâveten -ve buna istinaden Müstedinin 29.8.1994 tarihinde G.K.K. Asal Şubesine yapmış olduğu bir yazılı müracaatla kısa süreli askerlikten yararlanmak istediğini ve bu doğrultuda Müstedaaleyhlerden gerekli işlemleri yapmasını talep ettiğini, bu müracaatını yaparken- herhangi bir hakkını mahfuz tutmadığını, Müstedinin halen üniversite öğrencisi olması hasebi ile kendisine Müstedaaleyhlerce askerlik erteleme belgesi de verilmiş olduğunu bu müracaatları ile KKTC yurttaşı olduğunu kabul ettiğini bunun bir 'estoppel' teşk-il ettiğini bu nedenle başvurunun daha ileri gitmeden reddedilmesini talep etmişlerdir. Alternatif olarak Müstedaaleyhler, Müstedinin herhalükârda KKTC yurttaşı olduğunu bu nedenle başvurusunun reddedilmesi gerektiğini iddia etmişlerdir.

Başvurunun tali-matı tarafların huzurunda 14.11.1994 tarihinde gerçekleşmiş, bilâhare 5.4.1996 tarihinde Mahkeme izni ile Müstedaaleyhlerin itirazı tadil edilmiş ve duruşma Mahkemenin 9.4.1997 tarihli oturumunda bu çerçevede ceryan edip o gün bitmiş, hitabelerde dinlen-dikten sonra başvuru karar için bilâmüddet ertelenmiş durumdadır. Duruşma esnasında karşılıklı muvafakat çerçevesinde Mahkemeye evraklardan oluşan 9 adet emare ibraz edilmiştir. Müstedi tarafı duruşma esnasında herhangi bir şifahi şahadet ibraz etmemiş, -Müstedaaleyh tarafı da tek 1 tanık dinletmiştir. Önümüzde ibraz olunan şahadet ve emareleri ve tarafların olgularla ilgili yaptıkları beyanları değerlendirdikten sonra başvurunun olgularının bulgularımız olarak aşağıdaki şekilde özetlenmesi mümkündür:

- Müstedi aslen Kıbrıs'lı Türk olup halen KKTC'de ikamet eden anne ve babadan 14.8.1974 tarihinde Egemen İngiliz Üssü olan Ağrotur'da doğmuştur. Annesi de babası da halen hayattadır. Müstedi halen İngiliz yurttaşıdır (British, British Dependent Territo-ries Citizen) bu münasebetle bir İngiliz pasaportu hamilidir ve sözü edilen pasaport ile dış ülkelere seyahat etmektedir. Müstedi normal olarak KKTC'de ikamet etmekte olup, halen KKTC'de üniversite öğrencisidir. KKTC'ye giriş ve çıkışlarında Muhaceret Da-iresi, pasaportuna normal KKTC yurttaşlarına vurduğu aynı mühürü vurmakla beraber ve dolayısıyle kendinden KKTC'de ikamet için yabancılardan talep edilen herhangi bir şart aranmamasına rağmen birkaç kere pasaportuna yanlış mühür vurulmuş ve sözü edilen müh-ürlerde Kıbrıs'ta ikamet etmesine 3 aylık sınır getirilmiş ve bu süre zarfında hiçbir yerde çalışamaz ibaresi de bu mühürlerde yer almıştır, ancak normal olarak KKTC'de ikamet etmesine bu mühürler mani olmamıştır. Müstedi KKTC yurttaşı olmak için hiçbir- zaman Müstedaaleyhlere herhangi bir müracaatta bulunmamıştır. Müstedinin İngiliz pasaportu hamili olduğu ihtilâf konusu olmayıp ihtilâfı buna ilâveten KKTC yurttaşı olup olmadığı teşkil etmektedir.

Başvurunun duruşması esnasında karşılıklı muvafaka-t çerçevesinde taraflar Mahkemeye yaptıkları beyanla Mahkemenin karar vermesi gereken talebi sınırlamış ve mevcut mevzuat çerçevesinde Müstedinin KKTC yurttaşı olup olmadığının Mahkemece karara bağlanmasını talep etmediklerini, ancak 3/75 sayılı Yasa altın-da yurttaş olup olmadığı hususunda karar talep ettiklerini Mahkemeye bildirmişlerdi