-D.8/05 YİM:17/05

Yüksek İdare Mahkemesinde
Anayasanın 152. Maddesi Hakkında.
Yargıç Necmettin Bostancı Huzurunda.

Davacı: New Island Education Ltd.,Yzb.Tekin Yurdabak-
Caddesi, No:54, Lefkoşa

- ile -
Davalı: Lefkoşa Kaymakamlığı ve/veya İçişleri, Köyişleri ve
İskân Bakanlığı vasıtasıyla KKTC, Lefkoşa

A r a s ı n d a.

Davacı /Müstedi namına-: Avukat Tahir Seroydaş
Davalı/ Müstedaaleyh namına: Savcı Nüvit Gazi
İlgili Şahıs namına: Avukat Güneş Menteş.

................

K A R A R

Davacı, Davalı aleyhine ikâme ettiği yukarıda sayı ve ünvanı gösterilen dava ile, İlgili Şahıs- Cevdet Alptürk'e ait Lefkoşa Kazası Haspolat köyünde, Pafta/Harita, XXI, 24 E2 Parsel 121 ve 122'de yer alan taşınmaz mallar içerisine, akaryakıt istasyonu yapabilmesi için, B 122/04 dosya no'lu başvurusu üzerine, konu şahsa verilen inşaat izninin veya ru-hsatının iptalini talep etmiştir.

Davacı davasını dosyaladıktan sonra bir de ara emri talebinde bulunmuştur.

Davacı/Müstedinin tek taraflı olarak dosyaladığı ara emri istidasındaki talebi aynen şöyledir:

"Davaya konu Lefkoşa'da Haspolat'ta kâin (XXI-
pafta, 24 E2 harita no:lu) sırasıyla 121 ve 122
parsel ve 305 D ile 306 D koçan sayılı gayrı
menkuller üzerinde devam eden akaryakıt
istasyonu inşaatının işbu dava neticeleninceye
kadar durdurul-ması."

Mahkeme, talep edilen emri tek taraflı olarak vermeyi uygun görmemiş ve istidanın Davalı/Müstedaaleyhe tebliğine emir vermiştir.

Daha sonra Mahkeme Cevdet Alptürk'ün davaya İlgili Şahıs olarak dahil edilmesine emir vermiştir.

Gerek Davalı, gere-kse İlgili Şahıs istidaya itirazname sunmuşlardır.

Davacı/Müstedi istidasını ispat amacıyla (2) tanık dinletmiştir.

Davalı/Müstedaaleyh ise müdafaa amacıyla (1) tanık dinletmiş, ayrıca Mahkemeye evraklardan oluşan (4) adet emare sunmuştur.

İstidanın -dayandığı gerçekleri aşağıdaki şekilde özetlemek mümkündür:

İlgili Şahıs Cevdet Alptürk, Lefkoşa Kazası Haspolat köyünde kâin, Pafta Harita XXI, 24 E 2 Parsel 121 ve 122'deki taşınmazlara benzin istasyonu inşa etmek amacıyla gerekli ön izin için Lefkoşa -Kaymakamlığı'na 3/7/2001 tarihinde müracaat etti. Kaymakamlık dosyayı, görüş almak için yasanın öngördüğü mercilere gönderdi. Onların görüşünün olumlu olması üzerine 14/2/2002 tarihinde, dosya konunun görüşülmesi amacıyla Trafik Hizmetlerinin Plânlanması K-oordinasyonu ve Denetimi Yasası uyarınca Trafik ve Ulaştırma Komisyonuna gönderildi. Komisyon 3/10/2002 tarihli toplantısında giriş ve çıkışların anayola yapılacağı ve kavşağa olan mesafenin yetersiz olduğu nedeniyle ön izin verilmesine karşı çıktı. İlgili- Şahıs bu karara karşı dava açtı. Bu safhadan sonra, dosya yeniden değerlendirilmesi için komisyona gönderildi. Komisyon 6/9/2004 tarihinde ön izin verilmesini onayladı. 10/10/2004 tarihinde de, Lefkoşa Kaymakamlığı tarafından İlgili Kişiye ön izin verildi-. Daha sonra İlgili Kişi 21/10/2004 tarihinde, hazırladığı inşaat dosyasını, Şehir Plânlama Dairesi'nden temin ettiği kesin planlama onayı ve bu dairenin olumlu görüşü ile birlikte Lefkoşa Kaymakamlığı'na sundu.

Lefkoşa Kaymakamlığı, tüm ilgili daireleri-n konuyla ilgili görüşlerini temin etti. Görüşlerin olumlu olmasını da nazara alarak İlgili Kişiye 27/10/2004 tarihinde inşaat ruhsatı verdi.

Yukarıda da belirttiğim gibi Davacı işbu istidası ile, konu inşaat ruhsatına istinaden, İlgili Şahsın devam etme-kte olan inşaatının bu dava bir sonuca bağlanıncaya kadar bir ara emri ile durdurulmasını talep etmektedir.

9/76 sayılı Mahkemeler Yasasının 41'nci maddesi, hukuk davalarında, Mahkemelere geçici veya sürekli men-i müdahale emri verme yetkisi vermektedir.-

Bir ara emrinin verilebilmesi için aranan şartların neler olduğunu düzenleyen, konu maddenin 1'nci fıkrasıdır.

Söz konusu 41'nci maddenin (1)'nci fıkrası aynen şöyledir:

"41.(1) Hukuk davalarında yetkisini kullanan her
mahkeme, yürürlü-kteki Hukuk Muhakemeleri Usul
Tüzüğüne uymak koşuluyla, tazminat veya başka
bir tedbir istenmemiş veya birlikte verilmemiş
olmasına bakılmaksızın, adil veya uygun gördüğü
tüm hallerde, geçici, sürekli, men -edici veya
emredici bir men'i müdahale emri verebilir veya
bir yed'i emin tayin edebilir.
Ancak, geçici men'i müdahale emrinin
verilebilmesi için, karara bağlanması gereken
konunun ciddi olması, d-avacının iddiasında haklı
olduğuna dair belirtilerin bulunması ve men'i
müdahale emri verilmezse ileride telâfisi mümkün
olmayacak bir zararın doğacağı veya eski duruma
dönüşün çok zorlaşacağı hususlarında mah-kemenin
kanaat getirmesi gerekir."

Buna göre Mahkemeden ara emri talep eden taraf (3) noktada Mahkemeyi tatmin etmekle yükümlüdür.

Karara bağlanması gereken konunun ciddi olduğu,
İlk nazarda Davacının davasında haklı olduğuna dair belirtil-er bulunduğu,
Ara emri verilmezse Davacının ileride telâfisi imkânsız zarar ziyana düçar olacağı veya geriye dönüşün çok zor olacağı.

Huzurumdaki mesele