-2/99 YİM 170/95
Yüksek İdare Mahkemesi Olarak Oturum Yapan
Yüksek Mahkemede.
Anayasanın 152. Maddesi Hakkında.
Yargıç Mustafa H. Özkök Huzurunda.

Müstedi: Tuncer Arifoğlu, Lefkoşa
ile -
Müstedaaleyh: Kooperatif Şirk-etler Mukayyidi vasıtasıyle
Kuzey Kıbrıs Türk Cumhuriyeti, Lefkoşa
A r a s ı n d a.
Müstedi namına: Avukat Kıvanç M. Riza
Müstedaaleyh namına: Başsavcı Yardımcısı Mehmet A. Şefik.

--------------

-
H Ü K Ü M

Müstedi, dosyalamış olduğu işbu başvurusu ile aşağıdaki talepte bulunmuştur:

"a) Kooperatif Şirketler Mukayyidi ve/veya
Müstedaaleyh tarafından takriben 11.9.1995
tarihinde alınan ve Müstediyi, disiplin
-suçu işlediği ve/veya başka iş ve hizmet
yasağına uymadığı nedeni ile ve/veya
başka nedenlerle, Kıbrıs Türk Kooperatif
Merkez Bankası Genel Müdürlüğü görevinden
ihraç eden 7.9.1995 tarihli Disiplin Kurulu
kararı-nı onaylayan kararın hükümsüz ve
etkisiz olduğuna ve herhangi bir sonuç doğu-
ramayacağına dair bir Mahkeme kararı, ve

b) Bu başvuru masrafları."

Başvurunun duruşması yapılmıştır. Duruşma sırasında taraflar herhangi bir tan-ık celbetmemişler sadece 1'den 12'ye kadar sıralanmış evrakları emare olarak ibraz etmişlerdir.

Müşterek olguları taraflar izah etmişler ve taraflar sırasıyle beyanda bulunmuşlardır. Müşterek olgular kısaca şöyledir,

Müstedi, Fasıl 114 Koope-ratif Şirketler Yasası tahtında kayıtlı bir Kooperatif Şirket olan Kıbrıs Türk Kooperatif
Merkez Bankası Ltd. Genel Müdürlüğü mevkiine 7.4.1986 tarihinde zamanın idare memurları tarafından atandı. Müstedi, 31.10.1994 tarihinde UBP Genel Sekreterliği görev-ini üstlendiği nedeniyle Kıbrıs Türk Kooperatif Merkez Bankası Ltd. Personel Tüzüğünün
41 ve 43. maddeleri ile 18. sıradaki cetvelde belirtilen kural-lara aykırı hareket ettiği nedeniyle aleyhine 6.2.1995 tarihinde disiplin ithamnamesi düzenlendi ve disip-lin duruşması 10.2.1995 tarihinde yapıldı. Disiplin Kurulu huzurunda yapılan duruşmadan sonra Disiplin Kurulu 16.2.1995 tarihinde Müstediyi Genel Müdürlükten ihraç kararı vermiş ve bu karar 17.2.1995 tarihinde Kooperatif Şirketler Mukayyidi tarafından ona-ylanarak yürürlüğe girmiştir. Bu karardan dolayı Müstedi 90/95 sayılı YİM başvu-rusunda bulunmuş ve tek Yargıçlı oturum yapan Yüksek İdare Mahkemesi 7.8.1995 tarihinde verdiği kararla Müstedinin ihracını öngören kararı iptal etmiş ve aynı kararda disiplin- işlemlerinin yeniden yapılabileceğini öngörmüştür. Bu karar ışığında Disip-lin Kurulu betekrar Müstediyi yargılayıp 7.9.1995 tarihinde vermiş olduğu ihraç kararı 11.9.1995 tarihinde Kooperatif Şirketler Mukayyidi tarafından onaylanmış ve bu ihraç kararın-ın iptali ile ilgili olarak Müstedi işbu başvuruyu dosyalamış bulunmaktadır.

Müstedinin işbu başvurusunda yakınma konusu yaptığı birçok husus 90/95 sayılı YİM başvurusunda ileri sürülmüş ve o başvu-ruda karara bağlanmış, tek Yargıçlı verilen YİM kara-rı bilâhare taraflarca Müstedi ve Müstedaaleyh tarafından istinaf edilmiş, istinaf 6/95 ve 7/95 olarak birleştirilerek dinlenmiş ve 28.6.1996 tarihinde tek Yargıçlı verilen karar onaylanmıştır.
Tek Yargıçlı İdare Mahkemesi tarafından verilen ve istinafen o-naylanan kararda işbu başvuruda belirtilen birçok husus
karara bağlanmıştır. Şöyle ki,

Disiplin Kurulunun yasal olup olmadığı yönü tartışılmış ve Disiplin Kurulunun yasal olduğu ve Müstediyi yargılayabileceği sonucuna varılmış ve bu karar istinaf-ta kesinleşmiştir. Yine Müstedinin ikinci iş olarak yaptığı iddia edilen UBP Genel Sekreterliğinin Personel Tüzüğüne göre ikinci bir iş olduğu ve disiplin cezası gerektiren bir suç oluşturduğu da karara bağlan-mış bulunmaktadır. Aynı kararda Müstediye av-ukatı vasıtasıyle savunma hakkı verilmediği nedeniyle Disiplin Kurulunun vermiş olduğu ve Şirketler Mukayyidi tarafından onaylanan karar bozulmuştur.

İşbu başvuruda esas incelenmesi gereken konu Disiplin Kurulunun Müstediyi yargılar iken Müstediye -avukatı vasıtasıyle gerekli savunmasını yapmasına fırsat verip vermediği hususudur. Disiplin Kurulunun ilk toplantısı 24.8.1995 tarihinde yapıl-mıştır. 24.8.1995 tarihinde Müstedi, avukatı ile Disiplin Kurulu huzurunda hazır bulunmuş ve avukatı vasıtasıy-le usul hakkında bazı itirazlarda bulunmuş ve bu itirazları reddedil-dikten sonra Disiplin Kurulu Başkanı tarafından Müstediye hitaben "İthamname elinizdedir. Bu konuda savunmanızı istedik. Sormak isterim. 31.10.1994 ve 26.7.1995 tarihlerinde UBP Genel -Sekreterliğini yaptığınızı kabul edip etmediğinizi soruyorum. Kabul ediyor musunuz?" Bu soruya avukatı cevap verir ve "İthamnameyi bize okudunuz. Usul hakkında itirazlarım dikkate alınmadan yapıldığı için öncelikle usul hakkında itirazlarımın ele alınıp -neticelenmesi gerekir. İthamnameyi kabul etmiyorum. Usul hakkında dosya görme işi vuzuha kavuştu. Çağrı hususundaki usulsüzlükle ilgili kararı bekliyoruz." diye cevap vermiştir. Bunun üzerine Disiplin Kurulu Başkanı oturumu 4.9.1995 tarihine ertelemiş-tir. 4.9.1995 tarihindeki oturumda yine Müstedi, avukatı ile birlikte Disiplin Kurulu huzurunda hazır bulunmuş
ve Disiplin Kurulu Başkanı yapılan itirazların Kurul tarafından değerlendirildiğini ve esasa müteâllik olmadıkları için reddedildiğini, Kurul ka-rarı olarak Müstediye ve avukatına bildirmesinden sonra yine Müstedi avukatı usul hakkında birtakım itirazlarda bulunmuş ve yine bu itirazlar sonucu Disiplin Kurulu Başkanı Disiplin Kurulunun işlemlerin devamına oybirliği ile karar aldığını, Müstedi ve avu-katına bildirmiş, bu bildirim üzerine Müstedi avukatı yine bazı itirazlarda bulunmuş, Kurul Başkanı yine Müstediye hitaben bazı hususların karar aşamasında ele alınacağını belirtmesinden sonra yine Müstedi avukatı yapmış olduğu müracaatında tek Yargıçlı Yİ-M tarafından verilen kararı istinaf ettiğini ve disiplin kovuşturmasının istinaf sonucuna kadar ertelenmesi talebinde bulunmuş, bu talebi de disiplin işlemlerinin muallakta kalmaması için disiplin kovuşturmasının devamına oybirliği ile karar verilmiş ve te-krar devam kararı verildikten sonra yine Müstedi avukatı "Okunan ithamnameye resmi cevabı vermeden yaptığımız tüm öneriler reddedilmiştir. Bu safhada bize getirilen ithamnamenin hiçbirisini kabul etmi-yoruz." şeklinde bi