Yüksek İdare Mahkemesi Numara 169/1986 Dava No 17/1988 Karar Tarihi 21.04.1988
Numara: 169/1986
Dava No: 17/1988
Taraflar: Necla Özkaracan vd İçişleri ve İskân Bak.
Konu: Başvurunun tadili istemi
Mahkeme: YİM
Karar Tarihi: 21.04.1988

-D.17/88 YİM 169/86

Yüksek İdare Mahkemesi Olarak Oturum Yapan
Yüksek Mahkemede
Yargıç Salih S. Dayıoğlu Huzurunda.
Anayasanın 152. maddesi hakkında.

Müstedi: 1. Nec-la Özkaracan, (Şahsen veya Havva Mustafa n/d Havva Gidişoğlu'nun Tereke İdare Memuru sıfatıyle Girne)

2. Muhterem Menteş, Girne

3. Meryem Mustafa, Güzelyurt
- ile -
Müstedaaleyh: İçişleri ve İsk(n Bakanlığı (İncelem-e ve Dağıtım Komisyonu) vasıtasıyle KKTC, Lefkoşa.

A r a s ı n d a

Müstediler namına: Menteş Aziz adına Kemal Aktay
Müstedaaleyh namına: Kd. Savcı Hakkı Önen
İlgili şahıs namı-na: Gözel Halim adına Ersoy Ölçter




Yasa Maddesi:


İstemin Özeti: Müstedinin, daha önce dosyalanan başvurusuna tadil istemi.

OLAY: Ozanköy'de bulunan bir konut 1975'de Havva Gidişoğlu'na tahsisi edildi. Ölüm tarihine kadar bahse konu evde ikamet eden- müteveffanın ölümünden sonra varisleri konu evin kendi adlarına T" cetvllerine işlenmesini veya veraset yolu ile veya sair şekilde kendilerine verilmesini istediler. Müstedaaleyh 1. Müstediye avukatı vasıtası ile gönderdiği yazıda konutun müteveffanın adı-ndan iptal edildiğini bildirdi.
Tahsisin ipt(li kararı, başvuruya dosyalanan itiraznamede de açıklıkla görülmektedir. Başvuru çeşitli safhalardan geçtikten sonra, Müstediler başvurunun tadili için müracaatta bulundular. Müstedaaleyh ve ilgili şahıs buna- itiraz ettiler. İtirazlarında özetle tadil yolu ile getirilmek istenen ipt(l kararının mevcudiyetinin Müstediler tarafından bilindiği halde 75 gün sürenin geçirildiği noktasında toplanmaktadır.

SONUÇ: İdari bir kararın ik(me edilebilmesi için ön koşul ol-arak aranan 75 günlük sürenin çoktan geçtiği açıktır. Sonuç olarak tadil istidası reddolunur.

Atıfta Bulunulan Yargısal İçtihatlar:
1- YİM 59/78 sayılı Yüksek İdare Mahkemesi kararı.
2- YİM 115/78 sayılı Yüksek İdare Mahkemesi kararı.
_________________-___


K A R A R

İşbu istida ile Müstediler 3.11.1986 tarihinde dosyaladığı başvurusunda yer alan talep kısmının (A) paragrafının sonuna "ve 1975 yılında Havva Mustafa n/d Havva Gidişoğluna ve/veya müteveffanın kocası Mustafa Gidişoğlu'na yapılan tahsis-in halen geçerli ve yürülükte olduğuna ve mezk(r tahsisi iptal edilen ve 13.11.1986 tarihinde Müstediere bildirilen Müstedaaleyhlerin kararının hükümsüz olduğuna ve hiçbir sonuç doğuramayacağına hükmedilmesi ve/veya mezk(r tahsisi iptal edilen kararın ipta-line hükmedilmesi" ibarelerinin eklenmesi sureti ile tadilini istediler.

Konunun daha iyi anlaşılabilmesi için başvuruya ilişkin bazı olgulara temas etme gereği hasıl olmuştur.

Ozanköy'de bulunan bir konut takriben 1975 yılında Havva Mustafa n/d Havva -Gidişoğluna tahsis edilmiş ve adıgeçen kişi de bu konutta ölüm tarihi olan 24.5.1986 tarihine kadar ikamet etmişti. Müteveffanın ölümünden sonra varisleri olan Müstediler konu evin "veraset yolu ile ve/veya sair şekilde" Müstedilere verilmesi veya onların -"T" cetvellerine kaydedilmesi için müracaatta bulundular. Müstediler bu müracaatlarını bir avukat vasıtası ile yaptılar. Müstedaaleyhin birinci Müstediye avukatı vasıtasıyle gönderdiği 13 Kasım 1986 tarihli bir yazı ile özetle, Ozanköy'de başvuru konusu ko-nutun (4) 82/88-12 sayı ve 8.10.1986 tarihli önerisi ve ayni tarihli Bakanlık onayı ile müstedilerin bilgisine gelmediği iddia edilmedi. Aksine istenilen tadil(tın bizzat kendi içinde bu kararın Müstedilere 13.11.1986 tarihinde bildirildiği kabul edilmekte-dir. İl(veten Bakanlığın ilgili konutun tahsisinin müteveffanın isminden iptal edildiği hususunda aldığı karar esas başvuruya Müstedaaleyh tarafından 8.5.1987 tarihinde dosyalanan itiraznamede de açıklıkla görülmektedir. Dolayısıyle bir kez daha sözü edile-n iptal kararının Müstedilerin avukatlarının ve dolayısıyle Müstedilerin bilgisine geldiği bulunmakta idi. Hal böyle olmasına rağmen Müstediler ilgili iptal kararına karşı herhangi bir yargısal işlemde bulunmadılar.

Başvuru çeşitli safhalardan geçtikten -sonra en nihayet 27.1.1988 tarihinde duruşmaya geçildi. Söz konusu tarihte Müstedilerin avukatı başvuruyu tadil etmek için müracaattta bulunabilecekleri gerekçesi ile bir erteleme talebinde bulundu. Karşı tarafların itiraz etmemeleri üzerine Mahkeme de tal-ep edilen ertelemeyi verdi ve tadil(t istidasının 10 gün zarfında dosyalanmasını emrederek tadil(t istidasının duruşmasını 23.2.1988 tarihi olarak saptadı. 23.1.1988 tarihinde yapılan celsede ise Müstedilerin avukatı yoğun işleri dolayısıyle tadil(t istida-sını yapamadığını ileri sürerek bir tehir talebinde daha bulundu. İtiraz yokluğunda Mahkeme bu talebi de uygun buldu. Bundan sonra Müstediler bu kararın başlangıcında iktibas edilen kısmın, başvurunun talep kısmında yer alan (a) paragrafına eklenmek sureti- ile başvurunun tadilini istediler.

Gerek Müstedaaleyh gerekse ilgili şahıs tadil istidasına karşı çıktılar ve birer itirazname dosyaladılar. İtiraznamelerde ileri sürülen sav, özetle, tadil yolu ile getirilmek istenen iptal kararının mevcudiyetinin Müst-ediler tarafından 1986 veya en geç 8.5.1987'de bilindiği halde bunun için herhangi bir işlemde bulunulmadığı ve 75 gün sürenin geçirildiği noktasında toplanmaktadır.

Gerçekten de önümdeki şahadete göre tadil yolu ile istenen istem yani iptal edilmesi ist-enen ilgili kararın mevcudiyeti Kasım 1986 tarihinde veya en geç 8.6.1987 tarihinde Müstedilerin bilgisinde idi. Sözü edilen tarihlerden bu yana bu idari karar aleyhine bir başvurunun ikame edilebilmesi için ön koşul olarak aranan 75 günlük sürenin çoktan -geçtiği açıktır. Bu durumda talep edilen tadil istidasına cevaz vermek Anayasa'nın şart koyduğu 75 günlük süreyi dikkate almamak anlamına gelecektir. Oysa ki böyle bir davranış söz konusu edilemez. Gör YİM 59/78 ve 115/78.

Sonuç olarak yukarıda söylenenl-er ışığında yapılan tadil istidası reddolunur. talep edildiği cihetle, müstedilerin ilgili şahsın bu istida masraflarını ödemeleri emrolunur.


(Salih S. Dayıoğlu)
- Yargıç

21 Nisan 1988





96






Full & Egal Universal Law Academy