-D.26/95 YİM 167/90

Yüksek İdare Mahkemesi Olarak Oturum Yapan
Yüksek Mahkeme Huzurunda
Mahkeme Heyeti: Celâl Karabacak, Mustafa H. Özkök, Gönül Erönen.

Müstedi: Girne'de vefat eden -merhum Enver Ahmet Lavo ile Şirin Enver
Lavo'nun tek varisi ve oğlu, halen Londra'da sakin Ahmet Enver,
KKTC'deki yetkili vekili Av. Gözel Halim vasıtasıyle, Girne.
ile
Müstedaaleyh: 1. Saptama, Değerlendirme ve Tazmin Komisyonu,
İskân- Bakanlığı, Lefkoşa.
2. Girne Tapu Dairesi, Girne.
3. İnceleme ve Dağıtım Komisyonu, Lefkoşa.
A r a s ı n d a.

Müstedi namıan: Avukat Gözel Halim.
Müstedaaleyhler namın-a: Başsavcı Yardımcıısı Muavini Mehmet A. Şefik.
İlgili Şahıslar namına: Avukat Emin Asaf.

H Ü K Ü M

Celâl Karabacak: Bu başvuruda Mahkemenin hükmünü Sayın yargıç Mustafa H. Özkök verecektir.

Mustafa H. Özkök: Müstedi, dosyalamış olduğu işbu başvurusu -ile aşağıdaki taleplerde bulunmuştur:

"A. Limasol göçmeni Müstedinin babası Enver Ahmet Lavo'ya 11.2.75 tarihinde tahsis edilen Girne Cambulat Sokak 22/C nolu konutun Müstedinin babası ve annesinin T Cetveline bugüne kadar işlenmemesiin ve/veya Müstedinin- baba ve annesine ait tahsisli evi de Kuzey mal avrlığı arasında içeren T Cetvelinin veya herhangi bir T Cetvelinin Müstedinin baba ve annesine ve/veya yetkili herhangi bir adrese bugüne kadar gönderilmemesinin Müstedaaleyh 81) tarafından yapılmaması gerek-en bir işlem olduğu ve/veya Müstedinin baba ve annesinin tahsisinde bulunan ve hem güney göçmeni sebebiyle konutta hak sahibi ve hem de eşdeğerde hak sahibi olduğundan başvuru konusu ev için yasaya aykırı Müstedinin aleyhine tasarrufunda bulunmanın yetkiyi- kötüye kullanmak veya aşmak olduğu konusunda karar verilmesini,

B. Başvuru konusu evin Vedat Ali Çaygür ve Fatma Ramadan'a kiralanması kararının ve/veya bu hususta yapılan işlemlerin etkisiz ve hükümsüz olduğuna ve herhnagi bir sonuç doğurmayacağına kar-ar verilemsi,

C. Girne Cambulat Sokak 22/C nolu konutun sahibinin tahsisinin Enver Ahmet Lavoa dından iptal edilmesinin ilgili mevzuata aykırı olduğuna ve Müstedaaleyh (3)'n bu kararıyle yetkilerini aştığı ve/veya kötüye kullandığına dair bir karar isda-rı,

İşbu başvurunun masraflarıdır."

Başvurunun duruşması yapılmıştır. taraflar şahadet dinletmemişler, sadece Mahkemeye hitapta bulunmuşlar ve 1'den 10'a kadar işaretli belgeleri emar oalrak ibraz etmişlerdir. tarafların mutabık kaldıkları müşterek olgul-ar kısaca şöyledir:

Başvuru konusu yer Girne'de Cambulat Sokak No. 22/C'de kain konut olup bu konut 1975 yılında merhum Enver Ahmet Lavo ile müteveffiye Şirin Lavo'ya tahsis edilmiş olup Müstedi bu tahsise dahil değildir. Müstedi adıgeçen kişilerin oğlud-ur ve 1974'ten beri yurt dışında yaşamakta olup sadece tatil için KKTC'ye gelmektedir. Müstedinin anne ve babasının 1986 yılında vefat etmelerinden sonra İnceleme ve Dağıtım Komisyonunun 24.9.1986 tarihli önerisi ve Bakanlığın aynı tarihli onayı ile Müsted-inin babası ve annesine 1975 yılında yapılan tahsis iptal edilmiştir. Bilâhare 1988 yılında başvuru konusu konut İlgili Şahıslar Vedat Çaygür ile Fatma Çaygür'e kiralanmış ve "T" cetvellerine işlenmek suretiyle 22.10.1992 tarihinde kendilerine taşınmaz mal- koçanı verilmiş olduğu hususunda taraflar mutabıktır.

Müstedi, bu işlemler yapılırken yani tahsis iptal edilip İlgili Kişilere önce kiralanıp daha sonra taşınmaz mal koçanı verme işlemlerinin kendisine ve/veya vekiline bildirilmediğini iddia etmektedir-. Müstedaaleyh taraf ise Müstedinin tahsise dahil olmadığını, sürekli yurt dışında ikâmet ettiğini, dolayısıyle tahsisten dolayı yasal bir hakkı olmadığı chetle tahsisin iptalini ve iptalini müteakip yapılan işlemler hakkında Müstediye ve/veya vekiline her-hangi bir bilgi verme gereği olmadığını ileri sürmektedirler.

Meselenin incelenmesine geçmeden önce Müstedaaleyhler tarafından yapılan ön itirazın incelenmesini uygun görüyoruz. Müstedaaleyhler 1986 yılında tahsisin iptal edildiğini, Müstedinin ise yasal- süre olan 75 gün zarfında müracaat etmediğini, bu nedenle 75 günlük süre dolduğu cihetle 75 günden sonra dosyalanan işbu başvurunun daha ileri gidemeyeceğini ileri sürmektedir. Anayasamızın 152. maddesinin 3. fıkrası Yüksek İdare Mahkemesinin başvurunun i-lgili kararın öğrenilme tarihinden itibaren 75 gün zarfında yapılacağını öngörmektedir. Bu prensibi meselemize uyguladığımız zaman 75 günlük sürenin dolup dolmadığını tespit için başvurya konu edilen kararların Müstedinin bilgisine ne zaman geldiğinin tesp-it edilmesi gerekir.

Yukarıda arzettiğimiz gibi Müstedi, yapılan işlemler hakkında kendisine herhangi bir bilgi verilmediğini ileri sürmüştür