-D.6/94 YİM 59/94

Yüksek İdare Mahkemesi Olarak Oturum Yapan
Yüksek Mahkeme Hzurunda.
Yargıç Mustafa H. Özkök Huzurunda

Müstedi: Kamu İşçileri Sendikası (Kamu İş) Okullar Yolu No.21, Le-fkoşa.
ile
Müstedaaleyh: 1. Çalışma ve Sosyal Güvenik Bakanlığı, Sendikalar
Mukayyidi vasıtasıyle KKTC, Lefkoşa.
2. Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı vasıtasıyle
KKTC, Lefkoşa.
- A r a s ı n d a.

Müstedi namına: Avukat Kıvanç M. Riza adına Avukat Mustafa B. Asena.
Müstedaaleyhler namına: Savcı Süleyman Candar.
İlgili Şahıs namına: Avukat Tahir Seroydaş.

K A R A R

Müstedi dosyalamış olduğu işbu başvu-rusu ile Müstedaaleyhlerin almış olduğu referandum kararının hükümsüz ve etksiz olduğuna dair Mahkeme kararı talep etmiş ve bu başvuruya bağlı oalrak dosyalamış olduğu tek taraflı ara emri istidası ile de başvruunun görüşülüp karara bağlanmasına kadar refe-randum kararının uygulanamsının durdurulmasını talep etmiştir. Mahkeme 20.4.1994 tarihinde de tek taraflı istidada verdiği geçici ara emri ile referandum kararının uygulanmasını geçici olarak durdurmuştu. İlgili Şahıs ara emri istidasına itiraz dosyalmış, -Müstedaaleyhler ise itiraz dosyalamamışlardır. Ara emrinin kesinleşip kesinleşmeyeceiğne karar vermek için ara emri istidasının duruşması yapılmıştır. Müstedi taraf, Müstedi Sendikanın Başkanı olan Hüseyin Alasya'yı şahit oalrak dinletmiş ve başka şahit ce-lbetmemiştir. Müstedaaleyhler ile İlgili Şahıs herhangi ir şahit dinletmemişlerdir. Müstedi şahadetine ek oalrak Müstedaaleyhlerin de muvafakatı ile 13 adet de emare ibraz etmiştir.

Sunulan şahadet ve ibraz olunan emreler tetkik edildikten sonra Müstedi- Sendika ile Ekonomi ve Maliye Bakanlığı arasında 17.2.1994 tarihinde imzalanan ve 31.12.1994 tarihine kadar geçerli olan 1994 mali yılı protokolu bulunduğu ve protokolun yürürlükte odluğu 16.3.1994 tarihli Ekonomi ve Maliye Bakanlığının Müstedi Sendikaya -yazdığı yazıda teyit edildiği, 21.3.1994 tarihli Emare 4 yazı ile yetkili sendikanın belirlenmesi için Müstedinin bir toplantıya çağrıldığı, 23.3.1994 tarihinde ise tarihinde ise Sendikalar Mukayyidi Başkanlığında Ekonomi ve Maliye Bakanlığı temsilcileri, -Müstedi Sendika temsilcileri, Türk-Sen temsilcisi ile Yön-Sen temsilcilerinin biraraya geldiği ve Emare 7 tutanağın tutulduğu, bu toplantıda herhangi bir sonuca varılmadığı, bilahare 1.4.1994 tarihli Emare 8 yazı ile 6.4.1994 tarihinde ikinci bir toplantı-ya çağrılan Müstediye bilahare toplantı tarihinin 8.4.1994 saat 14.30 olarak değiştirildiğinin bildirildiği, 8.4.1994 tarihindeki toplantıya Müstedi katıldığı halde işbveren durumunda olan Ekonomi ve Maliye Bakanlığının temsilcisinin toplantıya katılamdığ-ı nedneiyle Müstedinin toplantı yapılamayacağını beyan ederek toplantıdan ayrıldığı, aynı gün Müstedaaleyh Bakanlığın referandum kararı aldığı, bu kararını aynı gün Ekonomi ve Maliye Bakanlığına Emare 9 yazı ile bildirdiği ve bu yazının dağıtımını Müstedi -ile birlikte diğer ilgili sendikalara yaptığı anlaşılmaktadır.

Ara emri verilmesini düzenleyen 9/76 Mahkemeler yasasının 41. maddesi aynen şöyledir:

"41. (1) Hukuk davalarında yetkisini kullanan her mahkeme, yürülükteki Hukuk Muhakemeleri Usul Tüzüğüne -uymak koşuluyla, tazminat veya başka bir tedbir istenmemiş veya birlikte verilmemiş olamsına bakılmaksızın, âdil veya uygun gördüğü tüm hallerde, geçici, sürekli, men edici veya emredici bir men'ı müdahale emri verebilir veya bir yed'ı emin tayin edebilir.-
Ancak, geçici men'ı müdahale emrinin verilebilmesi için, karara bağlanması gerken konunun ciddi olması, davacının iddiasında haklı odluğuna dair belirtilerin bulunması ve men'ı müdahale emri veilmezse ileride telâfisi mümkün olma-yacak bir zararın doğacağı veya eski duruma dönüşün çok zorlaşacağı hususlarında mahkemenin kanaat getirmesi gerekir."

Bu maddeden de anlaşılacağı gibi ara emri verilebilmesi için taraflar arasında karara bağlanması gereken konunun ciddi olamsı, ilk naza-rda Davacının haklı odluğuna dair belirtiler bulunması ve ara emrin verilmemesi halinde Müstedinin telafisi imkansız zarara düçar oalcağı ve/veya geriye dönüşün çok zor veya imkânsız olacağı hususlarının kanıtlanması egrekir. Huurmda tartışma konusu edilen- referandum kararı Mahkemeye ibraz edilmediği için referanduma gidilme nedeni, diğer bir değişle kararın gerekçelerinin neler odluğu Mahkemece bilinmemektedir. Müstedaaleyh taraf ise yapmış odluğu hitabında referandumla ilgili yasal bir düzenlemenin olmadı-ğı gibi henüz teamülün de yerleşmiş olmadığını, ancak Müstedaaleyhin referandum kararı veremsini engelleyen yasal bir durumund a mevcut olamdığını belirtmekle yetinmiştir. İlgili Şahıs ise Müstedaaleyhin söylediklerine katılmış ve ilâveten bazı ön itirazla-r ileri sürmüştür. Müstedi taraf ise refe