-D.42/89 YİM 164/86

Yüksek İdare Mahkemesi Olarak Oturum Yapan
Yüksek Mahkemede
Yargıç Taner Erginel Huzurunda
Anayasanın 152. Maddesi hakkında

Müstedi: Kemal Rüstem, 26 Girne- Cad, Lefkoşa.
-ile-
Müstedaaleyh: Girne Belediyesi ve/veya Belediye Başkanı, Başkan
Yardımcısı, Belediye Meclisi Üyeleri ve Girne
Kasabası Hemşehrileri - Girne.
A r a s ı n d a.

Müst-edi namına: Ümit Özdil
Müstedaaleyh namına: Neşe Keskin
İlgili Şahıslar namına: Serhan Çınar

Yasa Maddesi:

İstemin Özeti: Müstedinin, Belediyenin komşu arazi sahiplerine verdiği parselleme izninin iptal edilerek, parselleme sonucu bozulan yolun eski ha-line getirilmesi.

OLAY: 1961 yılında başvuruya konu olan arsayı satın alan Müstedi, bu arsa içerisine iki hane ev yaptırarak birinde kendisi ikâmet etmeğe diğerine de kiracı koyarak kullanmağa başladı. Müstediye komşu diğer parsel ile kendi parseli arasın-da patika yoldan evine gidip gelen Müstedi, komşu arazide başlayan parselleme işlemi nedeni ile evine giden patikayı kullanmakta zorluklarla karşılaşmaya başladı. Avukatı ile görüşen Müstedi Belediyeye bir yazı yazarak durumu bildirdi ve verilen parselleme- izninin geri alınmasını talep etti. Ne var ki Belediye oldukça yol katedilen bu işte geri adım atamayacağı için Müstedinin bu talebini uygun görmedi ve yapılan parselasyonun izne uygun olarak yapılıp yapılmadığını kontrol etmekle yetindi. İzne uygun yapıl-an parselleme işleminin tespitinden sonra ilgili kişilere tapu da verildi hatta tapu alanlar bu mallarını 3. kişilere sattılar. Müstedinin davası 3. kişilere tebliğ edildiğinde mesele bu merkezde idi.

SONUÇ: Müstedaaleyh tarafından ileri sürülen zaman aş-ımı ve meşru müdafaayı ele almak lazım. Müstedinin başvuruyu dosyalamak için 75 günlük süreyi geçirdiği söylenemz. Çünkü zaten Müstedi bu süre içerisinde yolun ne kadar dar olacağını bilmediği için bu başvuruyu dosyalayamazdı. Bu nedenle sürenin geçirildiğ-i ön itirazı yapılamaz. Müstedinin meşru menfaatına gelince, Müstedinin yıllarca kullandığı yol bozulmuş, değiştirilerek kullanışsız hale getirilmiş ve ayrıca kendi arazi- sinden katkıda bulunarak bu yolu tamamlanması öngörülmüştür. Bu nedenle de meşru men-faati vardır.
-Neticede projeye uygun olarak inşa edilen yolun yeterince sağlam ve kullanışlı bir şekilde inşaası için Müstedaaleyhin dikkatli davran-mamasının yapılmaması gereken bir ihmal olduğu hususunda karar verilir.
-

K A R A R

Müstedi, Girne Belediyesinin komşu arazi sahiplerine verdiği parselleme izninden şikâyetçidir ve bu iznin iptal edilerek parselleme sonucu bozulan yolun eski haline getirilmesi için bu başvuruyu dosyalamış bulunmaktadır.

Müstedi Girne'de -Demirci Bahçesi mevkiinde 63 parsel numaralı 2 dönüm alanında bir arsanın sahibidir. 1961 yılında bu arsayı satın alan Müstedi arsa içerisine iki ev inşaa etti. Belediyeden aldığı izinle arsanın çevresine bir de duvar ve tel çit inşa ettiren Müstedi evlerd-en birisinde yaz aylarında ikamet etmeye diğer evi ise kiralamaya başladı. Müstediye ait 63 numaralı parselin güney ve doğusunda 604 numaralı diğer bir parsel bulunmaktadır ve iki parsel arasında koçanlarda patika diye isimlendirilen bir yol bulunmaktadır.- Uzun yıllar bu yolu herhangi bir sorunla karşılaşmadan kullanan Müstedi ve kiracısı 1986 yılında güçlüklerle karşılaşmaya başladılar. Komşu 604 numaralı arazide parselleme çalışmaları başlatmıştı ve bu çalışmalar sonucu Müstedinin yol olarak kullandığı ye-r kazılarak seviyesi değiştirildi, yol içerisinde çukurlar açıldı ve yol kullanılamaz hal geldi. Bu çalışmaların geçici olduğunu ve parselleme sonunda düzgün bir yol yapılacağını ümit eden Müstedi önceleri ses çıkarmadı. Belediyeye gittiği zaman su borular-ının patlamasından v.s. şikâyet etmekle yetindi. Ne var ki bir süre sonra parsellemeyi yapanlar yeni yolun sınırlarını gösteren buri taşlarını yol kenarına dizdiler ve o aman Müstedi kendisine yol denebilecek birşey kalmıyacağını anladı. Bunun üzerine Bele-diyeye başvurarak komşularına verilen parselleme izninden şikâyet etti. Müstedi şikâyet etmekte haklıydı çünkü normal bir yolun kaldırımların dışında asgari 20 ayak genişlikte olması gerekirken Müstediye geçebilmesi için sadece 10 ayaklık bir geçit bırakıl-mıştı. Bu kadar dar bir yolda karşılaşan iki vasıtanın birbirini geçmesi bile mümkün değildi. Yani vasıtalardan birinin durarak diğerine yol vermesi gerekiyordu. Bu haklı görünüme rağmen Girne Belediyesi Müstedinin şikâyetini olumlu karşılamadı ve yapılan -işlerin 344 numaralı parselleme iznine uygun olarak yapıldığı yanıtını verdi. Bu yanıttan sonra Müstedi avukatına başvurarak Belediyeye 23.6.1986 tarihli bir yazı gönderdi. Müstedi avukatı bu yazıda komşu arazi sahiplerine verilen 344 numaralı parselleme i-zninin geri alınmasını ve izne dayanarak yapılan işlerin durdurulup yolun eski hale getirilmesini talep etti. Ne var ki Belediye 344 numaralı parselleme izninden geri dönülemiyeceği görüşünde idi. Bu aşamda verdiği izni geri aldığı takdirde Belediyenin kar-şılaşacağı güçlükleri düşündüğümüz zaman olumsuz tutumunun nedenini anlarız. Gerçekten 344 numaralı izin 22.5.1985 tarihinde Şehir Planlama Dairesinin görüşü alındıktan sonra verilmişti. Komşu arazi sahipleri bu izne dayanarak 15.9.1985 tarihinde işe başl-amışlar ve 604 numaralı parseli 18 arsaya dönüştürmek için çok mesafe katetmişlerdi. Parselleme i