-D.21/2015 YİM: 163/2012

Yüksek İdare Mahkemesinde
Anayasanın 152. Maddesi Hakkında

Mahkeme Heyeti: Narin F. Şefik, Mehmet Türker, Tanju Öncül.

Davacı: Dr. Ahmet Körceğiz, Gazimağusa

ile -

Davalı: Kamu Hizmeti Komis-yonu Başkanlığı vasıtasıyla KKTC,
Lefkoşa

A r a s ı n d a.

Davacı tarafından: Avukat Hasan Esendağlı.
Davalı tarafından: Kıdemli Savcı Sarper Altıncık.
İlgili Şahıs No. (1) tarafından: Avukat Levent Celalleddin.
İlgili Şahıs No. (2) ta-rafından: Avukat Serhan Çınar.
İlgili Şahıs No. (3) Savcılığa katıldı.

-----------
K A R A R

Narin F. Şefik: Davacı, 1994 yılında 9 Eylül Üniversitesi Tıp Fakültesiden mezun olduktan sonra, 1999 yılında ihtisasını tamamlamış o-lan bir dahiliye uzmanıdır.

11.10.2011 tarihinde, Davalı Yataklı Tedavi Kurumları Dairesi ve Temel Sağlık Hizmetleri Dairesi Münhal İlk Atama ve Terfi Kadroları İlanı ve Sınavları Duyurusu yayınlayarak, sınav ilan etmiştir. Başta 2 olan münhal adeti, daha- sonra 3'e çıkarılmıştır.

Kamu Görevlileri Sınav Tüzüğü'ne göre, yazılı yarışma sınavında alınan puan 0.1, sözlü yarışma sınavında alınan puan 0.9 ile çarpılarak başarı puanı belirlenir. Sözlü yarışma sınavında mesleki tecrübe 40, özgeçmiş ve mesleki değe-rlendirme 40, yabancı dil 10 ve genel değerlendirme ve kendini ifade etme 10 puan taşır.

28.1.2012 tarihinde yapılan yarışma sınavında, Davacı 64 puan ile 3., İlgili Şahıs No.1 9., İlgili Şahıs No.2 5. ve İlgili Şahıs No.3 1. gelmiştir.

3.4.2012 tarihin-de açıklanan geçici listede İlgili Şahıs No.2 1., İlgili Şahıs No.1 2., İlgili Şahıs No.3 3., Davacı 4. sırada yer almıştır.

Davacı bu neticeye itiraz etmiş, ancak itiraz neticeyi değiştirmemiş ve 2.5.2012 tarihli kesin listede sıralama aynen korunmuştur.-

Davacı davasında, 2.5.2012 tarihinde ilan edilen kesin sonuçların ve/veya II. Derece Dahiliye Uzmanı atamalarının ve/veya buna ilişkin kararların ve/veya işlemlerin geçersiz ve hükümsüz olduğuna ve/veya herhangi bir sonuç doğurmayacağına, İlgili Şahıs No-.1 ve/veya İlgili Şahıs No.2 ve/veya İlgili Şahıs No.3'ün atanması ve Davacının atanmamasını öngören karar ve/veya işlemlerin geçersiz ve hükümsüz olduğuna ve/veya hiçbir sonuç doğurmayacağına, 2.5.2012 tarihli kesin sonuçların ve/veya sıralama listesinin -oluşturulması ve hesaplanmasına ilişkin kararların ve/veya işlemlerin geçersiz ve hükümsüz olduğuna ve/veya herhangi bir sonuç doğurmayacağına, İlgili Şahıs No.1 ve/veya İlgili Şahıs No. 2 ve/veya İlgili Şahıs No.3'ün Davacıdan daha fazla toplam puan almas-ını ve/veya Davacıdan daha üst sıraya konmasını öngören kararların geçersiz ve hükümsüz olduğuna ve/veya herhangi bir sonuç doğurmayacağına, Davacının 3.4.2012 tarihinde ilan edilen geçici listeye yapmış olduğu itirazlar neticesinde Davacının 4. sıradaki y-erinin değiştirilmemesini öngören veya Davacının itirazlarının dikkate alınmaması ve/veya reddedilmesini öngören kararların ve/veya işlemlerin geçersiz ve hükümsüz olduğuna ve/veya herhangi bir sonuç doğurmayacağına dair hüküm verilmesini talep etmiştir.
-
Davacı, Davalının takdir hakkını yanlış kullandığını ve Tüzüğün ilgili maddelerini yanlış ve hatalı yorumladığını iddia etmektedir. Davacı esasen davasını Davalının, İlgili Şahıs No.1'in sunduğu Emare No.48 Belge ile İlgili Şahıs No.2'nin sunduğu Emare No-.24 ve 26 Belgeleri Tüzüğe uygun belgeler kabul edip puan vermekle hata yaptığına dayandırmakta, kendisinin sunduğu ve özgeçmiş ve mesleki değerlendirme kapsamında puan verilmesi gereken 2 adet belgeyi kabul etmeyerek bunlara puan vermemekle Davalının hata- yaptığını iddia etmektedir.

Davacı bu iddialarına bağlı olarak dava konusu yaptığı belgeler ile ilgili kararların alındığı toplantıda tutanak tutulmadığını ve/veya tam olarak tutulmadığını, bu konuların ne şekilde müzakere edildiğinin belirsiz olduğunu v-e Davacıya bu hususlarda bilgi verilmediğini, yani kararda gerekçe olmadığını ileri sürmüştür.

Yataklı Tedavi Kurumları Dairesi kadrosunda münhal bulunan II. Derece Dahiliye Uzmanı mevkii sınavı, tadil edilmiş şekli ile 2005 Kamu Görevlileri Sınav Tüzüğü- altında yapılmıştır.

Tüzüğün Tıp Doktorlarının ilk atanmalarında uygulanacak yöntem 9. maddede yer alır. Sözlü sınav ile ilgili 9 (B) maddesi aynen şöyledir:

"9. İlk kez kamu görevine atanacak adaylar yazılı
ve sözlü yarışma sınavına tabi tu-tulurlar.

(A) ....................................

(B) Sözlü Yarışma Sınavı,
Sözlü Yarışma sınavı aşağıdaki ilkeler
çerçevesinde 100 puan üzerinden Kamu
Hizmeti Komisyonu tarafından yapıl-ır.
Kamu Hizmeti Komisyonu uygun göreceği
bir kişiyi ilgili Bakanlıktan, bir
kişiyi de ilgili meslek odasından
danışman olarak sözlü yarışma sınavına
çağırır.
(a) Kıbrıs Türk Ta-bipler Birliğine Kayıt
Tarihi veya Son Kayıt Yenileme Tarihi:
(40 puan)
Mesleki tecrübe adayın Kıbrıs Türk
Tabipler Birliğine Kayıt Tarihi veya
Son Kayıt Yenileme Tarihin-in takvim
yılı esas alınarak aşağıdaki şekilde
belirlenir.

0-1 yıl arası: 20 puan
1-2 yıl arası. 25 puan
2-3 yıl arası: 30 puan
3-5 yıl arası: 35 -puan
5 yıl ve üzeri: 40 puan

(b) Özgeçmiş ve Mesleki değerlendirme:
(40 puan)
Puanlama aşağıdaki gibi yapılır.

(i) Münhal ilan edilen kadro ile ilgili,
a-dayın sahip olduğu yenilikler.
Ülkemizde yapılamayan ve Sağlık Kurulu
kararı ile yurt dışına sevk edilen
vakaların ülkemizde yapılmasını sağlayan
ve Bakanlıkça oluşturulacak Bilimsel
- Kurul tarafından oy birliği ile kabul
edilen uygulamalardır. (15 puan)
Hiçbir adayın bu evsafa haiz olmaması
durumunda her adaya 15 puan verilir.
Bilimsel Kurul aşağ-ıdaki üyelerden
oluşur:
(1) İlgili daire müdürünün doktor olması
halinde ilgili daire müdürü, doktor
olmaması halinde ise ilgili dairenin
başhekimi
- (2) İlgili branşın Klinik Şefi
(3) Lefkoşa Dr. Burhan Nalbantoğlu
Devlet Hastanesi Başhekimi
(4) Tabipler Birliğinin atayacağı bir
temsilci.
(ii)- Belgelendirmek koşulu ile, branşı ile
ilgili katıldığı iki günden kısa süreli
olmayan kongreler, bilimsel toplantılar
ve uluslararası kabul gören dergilerde
çıkan yayınlar. Her belge için- 3 puan
olarak değerlendirilir ve toplam 15 puanı
aşamaz. (15 puan)

(iii) Belgelendirmek koşulu ile, yurt
dışında izleyici olarak en az üç hafta
süreyle veya uygul-amalı en az 15 gün
süreyle katıldığı her kurs. Her bir
kurs 5 puan. (10 puan)

9(B) (b) (iii) altında İlgili Şahıs No.1'in sunduğu Emare No.48'e ve İlgili Şahıs No.2'nin sunduğu Emare No.24 ve Emare No.26 belgelere puan -verilmesinin hatalı olduğu iddia edilmektedir.

Davacı, Emare No.48'in tıp talebeliği döneminde katılınan bir kurs ile ilgili olduğundan, bu Belgeye puan vermekle Davalının hata yaptığını, Emare No.24 ve 26 Belgelerde yer alan hususları da kurs kapsamında- değerlendirmekle hata yaptığını ileri sürmüştür.

İlgili Şahsın sunduğu Emare No.48'e bakıldığı zaman, bu Belge, İlgili Şahıs No.1'in tıp fakültesi öğrencisi olduğu bir zamanda, tıp eğitimini tamamlamadan, Tıp Fakültesi Öğrenciler Birliği Federasyonu tar-afından düzenlenen bir kursa katıldığını göstermektedir.

Tadil edilmiş şekliye 2005 Kamu Görevlileri Sınav Tüzüğü madde 9 (B) (b) altında bir adayın özgeçmişi ve mesleki değerlendirmesi için 40 puan verilebileceği ifade edilmektedir.

Türk Dil Kurumund-a özgeçmiş, şu şekilde izah edilmektedir:

"Örnek olay incelemesinde, örnek birimlerin yaşam öykülerini saptamak üzere başvurulan ve kendi yaşam geçmişlerine ilişkin olan açıklamaları."

Madde 9 (B) (b) (iii) altında verilecek olan puan mesleki özgeçmişi- için değil, mesleki değerlendirmeye ek olarak sadece "özgeçmiş" de dikkate alınarak tespit edilmelidir. Özgeçmiş, ilgili kişinin mesleği için yapılanlar dışında, hayatındaki önemli hususları da içerir. Üniversite eğitimi safhasında, yarışma neticesinde k-atılmaya hak kazandığı bir kurs da özgeçmişe dahildir. Bu cihetle, İlgili Şahıs No.1 tarafından sunulan Emare No.48'in bu kişinin özgeçmişine, yaşamı içerisinde gerçekleştirdiklerine dahil olduğunu kabul eden Davalının hata yaptığını kabul etmek mümkün değ-ildir.

İlgili Şahıs No.2 tarafından kursa katıldığını gösterdiği iddiası ile ibraz edilen Emare No.24 ve 26 açısından kurs kelimesinden ne kastedildiğine bakmak gerekir.

Kursun tanımı, Türk Dil Kurumu tarafından şu şekilde yapılmaktadır:

"Kurs: Resmi -ve Özel kuruluşlarca ilgililere belirli
bir konuda bilgi, beceri ve davranış kazandırmak
amacıyla düzenlenen derslere dayanan ve belli bir
süresi olan eğitim etkinliği."

Bir kursa katılmak için bir kursun düzenlenmesi, bu kursa katı-lım şartlarının belirlenmesi, bu kursa katılım için müracaat yapılması ve müracaatçının kursa katılması kabul edilmelidir.
İlgili Şahıs No.2, kendi gayreti ile, Emare No.24'de görüldüğü gibi Fatih Üniversitesi Hastahanesinde İç Hastalıkları Ana Bilim Dalı- Öğretim Üyesi Prof. Dr. Osman Kaftan'ın yanında "acil dahiliye" konusunda teorik ve pratik eğitim almıştır. Emare No.26'ya göre de Fatih Üniversitesi Tıp Fakültesi ve Hastahanesinde kardiyoloji bölümünde volunter olarak, kardiyoloji bölümünde teorik ve -pratik eğitim almıştır. Emare No.24 ve 26'dan açıkça anlaşılan, İlgili Şahıs No.2'nin, belirtilen dönemlerde ilgili hastahanelerde görev yapan tecrübeli öğretim üyelerinin yanında ödeneksiz olarak çalıştığı ve teorik ve pratik eğitim aldığıdır. İlgili Şahı-s No.2'nin bu gayreti olumlu ve takdire şayan olmakla beraber, Tüzüğün madde 9(B)(b)(iii)'de belirtilen kurs tanımına girmemektedir.

İlgili Şahıs No.2 tarafından sunulan Emare No.24 ve Emare No.26 Belgeler, İlgili Şahıs No.2'nin bir "kursa" katıldığını g-östermemektedir. Bu belgelerden, İlgili Şahıs No.2'nin katıldığı, teorik ve pratik eğitim veren herhangi bir kurs düzenlendiği anlamının da çıkarılması mümkün değildir. Emare No.24 ve Emare No.26 Belgeler, sadece İlgili Şahıs No.2 için düzenlenmiş belgeler-dir.

Dolayısıyla, Davalı, İlgili Şahıs No.2 tarafından sunulan Emare No.24 ve 26 Belgelere puan vermekle hata yapmıştır. Tüzükte yer alan kurs kelimesinin kapsamı, müracaata açık, kursa katılmayı talep eden tüm kişilerin müracaat edip katılabileceği, öğr-enim/eğitim maksadıyla için düzenlenen ve bu özelliği olduğu alenen açıklanan bir düzenlemeyi içerir. Kişinin özel gayreti veya çevresi veya bağlantıları neticesinde para almadan da olsa çalışması veya eğitilmesi, 9(B)(b)(iii) maddesi kapsamındaki kursa ka-tılım olarak kabul edilemez. Kamu Hizmeti Komisyonu, Emare No.24 ve 26'da yer alan bilgileri İlgili Şahıs No.2'nin bir kursa katıldığını gösterdiğini kabul etmek ve bu belgelere puan vermekle, "kurs" kelimesinin anlamını yanlış değerlendirmiş ve hata yapmı-ştır.

Meslektaşım Mehmet Türker'in biraz sonra okuyacağı kararı daha önce okuma fırsatı buldum. Emare No.24,26 ve 48 evrakların değerlendirilmesi ve bu evraklara puan verilmesi ile ilgili hususlar dışında, kararında belirttiği idare hukuku prensi-pleri ve değerlendirmelerine aynen katıldığımı belirtirim.

Netice itibarıyla, Davalı, İlgili Şahıs No.1 tarafından ibraz edilen Emare No.48 ile ilgili hata yapmamıştır. Davacının İlgili Şahıs No.1 ile ilgili taleplerini ret ve iptal ederim. Davalı, İlgil-i Şahıs No.2 ile ilgili olarak Emare No.24 ve 26'a puan vermekle hata yapmıştır. Davalının İlgili Şahıs No.2'ye madde 9 (B)(b) (iii) altında puan verdiği işlemin ve kararın hükümsüz ve etkisiz olduğuna ve/veya herhangi bir sonuç doğurmayacağına karar verir-im.

Mehmet Türker: 1994 yılında Dokuz Eylül Üniversitesi Tıp Fakültesinden mezun olan Davacı, 1999 yılında Dahiliye Uzmanı olmuştur. Davalının 11/10/2011 tarihinde "Yataklı Tedavi Kurumları Dairesi ve Temel Sağlık Hizmetleri Dairesi Münhal, İlk Atama ve T-erfi Kadrolar İlanı ve Sınavları Duyurusu" üzerine Davacı, münhal ilan edilen 2 adet Dahiliye Uzmanı mevkii için müracaatta bulundu. Bilahare münhal adedi Davalı tarafından üçe çıkarıldı.

Davacı ve bu davaya İlgili Şahıs olarak dahil edilen
Dr. Ece- Sözer Eren (İlgili Şahıs No.1), Dr. Eyüp Göksu
(İlgili Şahıs No.2) ve Dr. Hıvsiye Özlem Gürkut (İlgili Şahıs No.3) 28/1/2012 tarihinde Kamu Görevlileri Sınav Tüzüğü uyarınca yapılan yeterlik sınavına katıldılar. Yazılı sınavda Davacı 64 puan, İlgili Şahıs- No.(1) 51 puan, İlgili Şahıs No.(2) 58 puan, İlgili Şahıs No.(3) 67 puan almıştır. Bilahare yapılan mülakatta Davacı 89.6, İlgili Şahıs No.(1) 94, İlgili Şahıs No.(2) 99 ve İlgili Şahıs No.(3) 89.8 puan almıştır. Kamu Görevlileri Sınav Tüzüğü gereği adayl-arın aldıkları yazılı sınav puanı 0.1, sözlü sınav puanı ise 0.9 ile çarpılmıştır. Bunun sonucunda kesin olmayan sınav sonuçları açıklanmıştır. Buna göre Davacının toplam puanı 87.04, İlgili Şahıs No.(1)'in toplam puanı 89.70, İlgili Şahıs No.(2)'nin topla-m puanı 94.90, İlgili Şahıs No.(3)'ün toplam puanı ise 87.52 olmuştur.

Davalı Kamu Hizmeti Komisyonuna yapılan itirazlar da değerlendirildikten sonra, gerek Davacının gerekse İlgili Şahısların toplam puanlarında bir değişiklik olmamış ve kesin
liste- yayınlanmıştır. 2/5/2012 tarihinde İlgili Şahıs No.(1),
(2) ve (3) münhal mevkiye atanmış, Davacı ise atanmamıştır.

Davacı, münhal olan II. Derece Dahiliye Uzmanı mevkiine atanmadığı için, Davalı aleyhine bu davayı ikame ederek, aşağıdaki taleplerde- bulunmuştur:

"A. Davalının, davacının katılmış olduğu Yataklı
Tedavi Kurumları Dairesi kadrosunda münhal bulunan
II. Derece Dahiliye Uzmanı mevkii sınavının
2.5.2012 tarihinde ve/veya o tarihlerde ilan
edilen kesin sonu-çlarına ve/veya sonuç bildirimine
ve/veya kesin listeye göre yaptığı II. Derece
Dahiliye Uzmanı atamalarının ve/veya buna ilişkin
kararların ve/veya işlemlerin geçersiz ve hükümsüz
olduğuna ve/veya herhangi bir sonuç doğurmayac-ağına
dair mahkeme emri ve/veya hükmü,

B. Davalının, Yataklı Tedavi Kurumları Dairesi kadrosunda
münhal bulunan II. Derece Dahiliye Uzmanı mevkiine
Ece Sözer Eren'in atanmasını öngören ve/veya bu
bağlamda davacının atanmama-sını öngören karar
ve/veya kararlarının ve/veya işlemlerinin geçersiz
ve hükümsüz olduğuna ve/veya hiçbir sonuç doğurma-
yacağına ilişkin bir mahkeme emri ve/veya hükmü,

C. Davalının, Yataklı Tedavi Kurumları Dairesi kadrosunda
- münhal bulunan II. Derece Dahiliye Uzmanı mevkiine
Eyüp Göksu'nun atanmasını öngören ve/veya bu bağlamda
davacının atanmamasını öngören karar ve/veya karar-
larının ve/veya işlemlerinin geçersiz ve hükümsüz
olduğuna ve/vey-a hiçbir sonuç doğurmayacağına ilişkin
bir mahkeme emri ve/veya hükmü,

D. Davalının, Yataklı Tedavi Kurumları Dairesi kadrosunda
münhal bulunan II. Derece Dahiliye Uzmanı mevkiine
Hıvsiye Özlem Gürkut'un atanmasını öngören ve/veya-
bu bağlamda davacının atanmamasını öngören karar
ve/veya kararlarının ve/veya işlemlerinin geçersiz
ve hükümsüz olduğuna ve/veya hiçbir sonuç doğurma-
yacağına ilişkin bir mahkeme emri ve/veya hükmü,

E. Davalının, davacını-n katılmış olduğu Yataklı Tedavi
Kurumları Dairesi kadrosunda münhal bulunan II. Derece
Dahiliye Uzmanı mevkii sınavının 2.5.2012 tarihinde
ve/veya o tarihlerde ilan edilen kesin sonuçlarının
ve/veya sınav sonuç bildiriminin ve/-veya kesin
listenin ve/veya sıralama listesinin oluşturulması
ve hesaplanmasına ilişkin kararlarının ve/veya
işlemlerinin geçersiz ve hükümsüz olduğuna ve/veya
herhangi bir sonuç doğurmayacağına dair bir mahkeme
emri ve/-veya hükmü,

F. Davalının, davacının katılmış olduğu Yataklı Tedavi
Kurumları Dairesi kadrosunda münhal bulunan II. Derece
Dahiliye Uzmanı mevkii sınavının 2.5.2012 tarihinde
ve/veya o tarihlerde ilan edilen kesin sonuçlarında
- ve/veya sınav sonuç bildiriminde ve/veya kesin
listede ve/veya sıralama listesinde 4. sırada yer
almasını öngören ve/veya Ece Sözer Eren, Eyüp Göksu
ve Hıvsiye Özlem Gürkut isimli kişilerin davacıdan
daha fazla toplam puan al-masını ve/veya davacıdan
daha üst sıraya konmasını öngören kararlarının
ve/veya işlemlerinin geçersiz ve hükümsüz olduğuna
ve/veya herhangi bir sonuç doğurmayacağına dair bir
mahkeme emri ve/veya hükmü,

G. Davalının, davac-ının katılmış olduğu Yataklı Tedavi
Kurumları Dairesi kadrosunda münhal bulunan II. Derece
Dahiliye Uzmanı mevkii sınavının 3.4.2012 tarihinde
ve/veya o tarihlerde ilan edilen geçici listesine
yapmış olduğu itirazlar neticesinde- davacının 4.
sıradaki yerinin değiştirilmemesini öngören ve/veya
davacının itirazlarının dikkate alınmamasını ve/veya
reddedilmesini öngören kararlarının ve/veya
işlemlerinin geçersiz ve hükümsüz olduğuna ve/veya
herha-ngi bir sonuç doğurmayacağına dair bir mahkeme
emri ve/veya hükmü,

H. Bu dava masrafları."

Davalı ile İlgili Şahıs No.(1) ve (2) Davacının Talep Takririne Müdafaa Takriri dosyalayarak, Davacının iddialarını reddederek, davanın iptalini ta-lep etmişlerdir. İlgili Şahıs No.(3) müdafaa maksatları için Savcılığa katılmıştır.

Davanın duruşması yapılmıştır. Davacı, davasını ispat için kendisi şahadet vermiş, ayrıca 1 tanık dinletmiştir.
Davalı, 2 tanık celbederek dinletmiştir. İlgili Şahıs- No.(1) kendisi şahadet vermiştir. İlgili Şahıs No.(2) de kendisi şahadet vermiştir.

Taraflar toplam 59 adet emare sunmuşlardır.

İNCELEME
Emare 49'da münhale müracaat eden tüm Doktor Adayların yazılı ve sözlü sınav sonucu aldıkları puanlar ve -bu puanların Sınav Tüzüğüne göre oluşan toplam sonucu ortaya çıkan sıralama, "Doktorlar Geçici Sınav Sonuçları Listesi" olarak yayınlanmıştır.

Emare 49 Doktorlar Geçici Sınav Listesine göre Davacı
4. sırada yer almaktadır. Listede İlgili Şahıs No.(-2)
Dr. Eyüp Göksu birinci, İlgili Şahıs No.(1) Dr. Ece Sözer Eren ikinci ve İlgili Şahıs No.(3) Hıvsiye Özlem Gürkut üçüncü sırada yer almaktadır. İtiraz sonucu sıralama değişmemiş ve 2/5/2012 tarihinde Emare 54'te açıklanan kesin sonuçlara göre birinci s-ırada bulunan İlgili Şahıs No.(2)
Dr. Eyüp Göksu, 2. sırada bulunan İlgili Şahıs No.(1) Ece Sözer Eren ve 3. sırada bulunan İlgili Şahıs No.(3) Hıvsiye Özlem Gürkut II. Derece Dahiliye Uzmanı Mevkiine atanmışlardır. Davacı ise 4. sırada yer aldığı için bu -mevkiye atanmamıştır.

Davacı, Talep Takririnde, İlgili Şahıs No.(1), (2) ve (3)'ün II. Derece Dahiliye Uzmanı Mevkiine atanma kararları ve buna bağlı olarak kendisinin atanmamasını öngören kararlar ve/veya işlemlerin hükümsüz ve etkisiz olduğunu ve h-erhangi bir sonuç doğuramayacağını iddia etmişse de davanın duruşmasında İlgili Şahıs No.(1) ile ilgili gerçekleşen ve icrai nitelikteki son kararı etkileyen hazırlık işlemlerinden bir tanesinin (Emare 48), İlgili Şahıs No.(2) ile ilgili hazırlık işlemleri-nden iki tanesinin (Emare 24 ve 26) hatalı olduğu ve nihai kararı etkilediği, sakatladığı üzerinde ısrarlı olmuştur. İlgili Şahıs No.(3) herhangi bir belge sunmadığından, Davacı onunla ilgili bir iddia yapmamıştır. Davacı kendi sunduğu bir belgenin (Emare -56) Davalı tarafından kabul edilmemesinin ve kendisine puan verilmemesi işleminin de hatalı olduğu üzerinde durmuştur.

İptal davaları, kişiler hakkında doğrudan sonuç doğuran, icrai nitelikli, kesin ve etkin idari karar veya işlemlere karşı açılır.
-
7/1979 sayılı Kamu Görevlileri Yasası ve buna bağlı olarak çıkarılan 2005 Kamu Görevlileri Sınav Tüzüğü uyarınca gerçekleştirilen atama işlemleri, birden fazla işlem veya hazırlık işlemi sonucu gerçekleştirilen işlemlerdir. Bu tür işlemlerde, nihai k-arar öncesi yapılan işlemler iptal davasına konu yapılamazlar. Hazırlık işlemlerindeki kanuna aykırılık veya sakatlık, nihai karar aleyhine açılan ve nihai kararın iptalinin istendiği davada tartışılıp değerlendirilir. Nihai karar öncesi hazırlık işlemi ve-ya işlemlerinde hukuka aykırılık veya sakatlık varsa, nihai kararı da etkiler. Hazırlık işlemlerinin nihai kararı da etkilediği ve sakatladığı iddiası iptal davasında ileri sürülmüş ve tartışılmışsa, hazırlık işlemlerinin nihai karara olan etkisinin incele-nmesi gerekir.

Yüksek İdare Mahkemesi, İlkokul Müdürü Mevkiine atamanın iptalinin talep edildiği YİM 184/2011 (D.10/2014) sayılı davada bu hususta şöyle demiştir:

"Ancak kamu görevindeki atama veya terfi sınavları
sınava katılanlar bak-ımından tek başına kesin sonuç
doğurmamakta,bu işlemler hazırlık işlemi olarak kabul
edilmektedir.

Kemal Gözler, İdare Hukuku, İkinci baskı, Cilt I,
Sayfa 704'te, hazırlık işlemlerini şöyle
tanımlamaktadır:

'Ha-zırlık işlemleri, bir idari kararın alınmasından
önce yapılan, karar almaya yetkili makamı
bağlamayan, ama bu makamı bilgilendirici,
aydınlatıcı, yönlendirici işlemleridir. Bu tür
işlemler, asıl işlemin hazırlı-k sürecinde aşılması
gereken bir aşamayı oluştururlar. Bu aşama
geçildikten sonra asıl işlem yapılır. .....
Hazırlayıcı işlemlerde belli bir hukuki sonuç
doğurmaya yönelik yetkili makam tarafından
- açıklanmış bir irade henüz yoktur.'

Aynı eserde, hazırlık işlemlerine örnek verilirken,
sayfa 708'de, Asıl Kararı Hazırlayıcı Değerlendirmeler
başlığı altında, atamalarla ilgili şöyle denmektedir:

'Atama, unvan verme gibi ba-zı işlemlerden önce
yazılı ve sözlü sınavlar, mülakatlar, tez veya
eser incelemeleri gibi çeşitli değerlendirmeler
yapılır. Burada asıl işlem atama veya atamayı
reddetme, unvan verme veya vermeme işlemleridir.
- Bu işlemlerden önceki değerlendirme işlemleri
hazırlık işlemi niteliğindedir. Örneğin bir
memuriyete atanmak için başvuran bir kişi,
genellikle, yazılı, sözlü ve mülakat
değerlendirmesinden geçirilir-. Sonuçta bu kişi
atanır veya atanmaz. Atanmayan kişi atanmama
işlemine karşı dava açtıktan sonra yazılı veya
sözlü sınavında hukuka aykırılık yapıldığını
iddia edebilir. Ancak atanmama işlemine karşı
d-ava açmadan doğrudan doğruya sadece sözlü
sınavına karşı dava açamaz..... Asıl işleme
karşı dava açıldıktan sonra bunların da hukuka
aykırılığı iddia edilebilir.'

İktibas ettiğimiz bu tanımlama, içtihatlarımız ve
- benimsediğimiz prensipler ile uyumludur."

Davacı, yukarıda belirttiğimiz nihai karar, yani atama kararı öncesindeki hazırlık işlemlerinin sakat olduğunu ve nihai karar olan atama kararını da etkilediğini ileri sürdüğünden, bu işlemlerin incelener-ek bir sonuca varılması gerekmektedir.

Davacının İlgili Şahıs No.(1) ile ilgili yapılan ve İdare Hukuku açısından sakat olduğunu iddia ettiği işlem, Emare 48 Belgenin Davalı tarafından kabul edilmesi ve bu Belgeye puan verilmesidir.

Emare 48 -belgeye göre İlgili Şahıs No.(1) tıp öğrencisi olduğu bir zamanda 1/7/1996 ile 28/7/1996 tarihleri arasında, Uluslararası Tıp Fakültesi Öğrencileri Birliği Federasyonunun
(International Federation of Medical Student Associations)
Polonya'da düzenlediği bi-r kursa katılarak, cerrahi ve kulak, burun, boğaz konularında bir eğitim almıştır.

Davalı, 2005 Kamu Görevlileri Sınav Tüzüğü'nün 9(B)(b)(iii) maddesi uyarınca Emare 48 Belge için İlgili Şahıs No.(1)'e 5 puan vermiştir. Davacı, Davalının İlgili Şahıs- No.(1)'e Emare 48 Belge için verdiği puanı vermekle, Tüzüğe aykırı hareket ettiğini iddia etmektedir. Davacı, bu belge nedeniyle İlgili Şahıs No.(1)'e puan verilmesine, Emare 53'teki itirazı yapmıştır. Emare 53'teki itirazında Davacı, İlgili Şahıs No.(1)-'in sunduğu belgenin, doktor olmadan tıp öğrencisi iken aldığı bir eğitim olduğunu, bu eğitimin kurs içeriği olmadığını, bu belgeye puan verilmemesi gerektiğini iddia etmiştir. Davacının itirazı, Davalı tarafından Emare 52'deki gerekçelerle reddedilmiştir.- Emare 52'deki Emare 48 Belgeye yapılan itirazı reddetme gerekçeleri şöyledir:

"Dr. Ece Sözer Eren'in sunmuş olduğu kurs belgesi
tekrardan incelenip değerlendirilmiştir. 2005 Kamu
Görevlileri Sınav Tüzüğü'nün 9.(B)(b)(iii) maddesi