Yüksek İdare Mahkemesi Numara 163/2012 Dava No 21/2015 Karar Tarihi 26.06.2015
Numara: 163/2012
Dava No: 21/2015
Taraflar: Dr. Ahmet Körceğiz ile Kamu Hizmeti Komisyonu arasında
Konu: II. Derce Dahiliye Uzmanı münhali - İlgii Şahıs 1, 2, 3ün münhale atanma kararının iptali istemi - Hangi belegelere puan verileceği tartışması - Sunulan emare belgelerin Sınav Tüzüğüne uygun olarak değerlendirilip değerlendirilmediği tartışması - İlgili Şahıs 2nin sunduğu belgelerin tüzüğe uygun olması - Davacının iptal isteminin oy çokluğuyla reddedilmesi.
Mahkeme: YİM
Karar Tarihi: 26.06.2015

-D.21/2015 YİM: 163/2012

Yüksek İdare Mahkemesinde
Anayasanın 152. Maddesi Hakkında

Mahkeme Heyeti: Narin F. Şefik, Mehmet Türker, Tanju Öncül.

Davacı: Dr. Ahmet Körceğiz, Gazimağusa


ile -


Davalı: Kamu Hizmeti Komis-yonu Başkanlığı vasıtasıyla KKTC,
Lefkoşa

A r a s ı n d a.



Davacı tarafından: Avukat Hasan Esendağlı.
Davalı tarafından: Kıdemli Savcı Sarper Altıncık.
İlgili Şahıs No. (1) tarafından: Avukat Levent Celalleddin.
İlgili Şahıs No. (2) ta-rafından: Avukat Serhan Çınar.
İlgili Şahıs No. (3) Savcılığa katıldı.


-----------
K A R A R


Narin F. Şefik: Davacı, 1994 yılında 9 Eylül Üniversitesi Tıp Fakültesiden mezun olduktan sonra, 1999 yılında ihtisasını tamamlamış o-lan bir dahiliye uzmanıdır.

11.10.2011 tarihinde, Davalı Yataklı Tedavi Kurumları Dairesi ve Temel Sağlık Hizmetleri Dairesi Münhal İlk Atama ve Terfi Kadroları İlanı ve Sınavları Duyurusu yayınlayarak, sınav ilan etmiştir. Başta 2 olan münhal adeti, daha- sonra 3'e çıkarılmıştır.

Kamu Görevlileri Sınav Tüzüğü'ne göre, yazılı yarışma sınavında alınan puan 0.1, sözlü yarışma sınavında alınan puan 0.9 ile çarpılarak başarı puanı belirlenir. Sözlü yarışma sınavında mesleki tecrübe 40, özgeçmiş ve mesleki değe-rlendirme 40, yabancı dil 10 ve genel değerlendirme ve kendini ifade etme 10 puan taşır.

28.1.2012 tarihinde yapılan yarışma sınavında, Davacı 64 puan ile 3., İlgili Şahıs No.1 9., İlgili Şahıs No.2 5. ve İlgili Şahıs No.3 1. gelmiştir.

3.4.2012 tarihin-de açıklanan geçici listede İlgili Şahıs No.2 1., İlgili Şahıs No.1 2., İlgili Şahıs No.3 3., Davacı 4. sırada yer almıştır.

Davacı bu neticeye itiraz etmiş, ancak itiraz neticeyi değiştirmemiş ve 2.5.2012 tarihli kesin listede sıralama aynen korunmuştur.-

Davacı davasında, 2.5.2012 tarihinde ilan edilen kesin sonuçların ve/veya II. Derece Dahiliye Uzmanı atamalarının ve/veya buna ilişkin kararların ve/veya işlemlerin geçersiz ve hükümsüz olduğuna ve/veya herhangi bir sonuç doğurmayacağına; İlgili Şahıs No-.1 ve/veya İlgili Şahıs No.2 ve/veya İlgili Şahıs No.3'ün atanması ve Davacının atanmamasını öngören karar ve/veya işlemlerin geçersiz ve hükümsüz olduğuna ve/veya hiçbir sonuç doğurmayacağına; 2.5.2012 tarihli kesin sonuçların ve/veya sıralama listesinin -oluşturulması ve hesaplanmasına ilişkin kararların ve/veya işlemlerin geçersiz ve hükümsüz olduğuna ve/veya herhangi bir sonuç doğurmayacağına; İlgili Şahıs No.1 ve/veya İlgili Şahıs No. 2 ve/veya İlgili Şahıs No.3'ün Davacıdan daha fazla toplam puan almas-ını ve/veya Davacıdan daha üst sıraya konmasını öngören kararların geçersiz ve hükümsüz olduğuna ve/veya herhangi bir sonuç doğurmayacağına; Davacının 3.4.2012 tarihinde ilan edilen geçici listeye yapmış olduğu itirazlar neticesinde Davacının 4. sıradaki y-erinin değiştirilmemesini öngören veya Davacının itirazlarının dikkate alınmaması ve/veya reddedilmesini öngören kararların ve/veya işlemlerin geçersiz ve hükümsüz olduğuna ve/veya herhangi bir sonuç doğurmayacağına dair hüküm verilmesini talep etmiştir.
-
Davacı, Davalının takdir hakkını yanlış kullandığını ve Tüzüğün ilgili maddelerini yanlış ve hatalı yorumladığını iddia etmektedir. Davacı esasen davasını Davalının, İlgili Şahıs No.1'in sunduğu Emare No.48 Belge ile İlgili Şahıs No.2'nin sunduğu Emare No-.24 ve 26 Belgeleri Tüzüğe uygun belgeler kabul edip puan vermekle hata yaptığına dayandırmakta, kendisinin sunduğu ve özgeçmiş ve mesleki değerlendirme kapsamında puan verilmesi gereken 2 adet belgeyi kabul etmeyerek bunlara puan vermemekle Davalının hata- yaptığını iddia etmektedir.

Davacı bu iddialarına bağlı olarak dava konusu yaptığı belgeler ile ilgili kararların alındığı toplantıda tutanak tutulmadığını ve/veya tam olarak tutulmadığını, bu konuların ne şekilde müzakere edildiğinin belirsiz olduğunu v-e Davacıya bu hususlarda bilgi verilmediğini, yani kararda gerekçe olmadığını ileri sürmüştür.

Yataklı Tedavi Kurumları Dairesi kadrosunda münhal bulunan II. Derece Dahiliye Uzmanı mevkii sınavı, tadil edilmiş şekli ile 2005 Kamu Görevlileri Sınav Tüzüğü- altında yapılmıştır.

Tüzüğün Tıp Doktorlarının ilk atanmalarında uygulanacak yöntem 9. maddede yer alır. Sözlü sınav ile ilgili 9 (B) maddesi aynen şöyledir:

"9. İlk kez kamu görevine atanacak adaylar yazılı
ve sözlü yarışma sınavına tabi tu-tulurlar.

(A) ....................................

(B) Sözlü Yarışma Sınavı;
Sözlü Yarışma sınavı aşağıdaki ilkeler
çerçevesinde 100 puan üzerinden Kamu
Hizmeti Komisyonu tarafından yapıl-ır.
Kamu Hizmeti Komisyonu uygun göreceği
bir kişiyi ilgili Bakanlıktan, bir
kişiyi de ilgili meslek odasından
danışman olarak sözlü yarışma sınavına
çağırır.
(a) Kıbrıs Türk Ta-bipler Birliğine Kayıt
Tarihi veya Son Kayıt Yenileme Tarihi:
(40 puan)
Mesleki tecrübe adayın Kıbrıs Türk
Tabipler Birliğine Kayıt Tarihi veya
Son Kayıt Yenileme Tarihin-in takvim
yılı esas alınarak aşağıdaki şekilde
belirlenir.

0-1 yıl arası: 20 puan
1-2 yıl arası. 25 puan
2-3 yıl arası: 30 puan
3-5 yıl arası: 35 -puan
5 yıl ve üzeri: 40 puan

(b) Özgeçmiş ve Mesleki değerlendirme:
(40 puan)
Puanlama aşağıdaki gibi yapılır.

(i) Münhal ilan edilen kadro ile ilgili,
a-dayın sahip olduğu yenilikler.
Ülkemizde yapılamayan ve Sağlık Kurulu
kararı ile yurt dışına sevk edilen
vakaların ülkemizde yapılmasını sağlayan
ve Bakanlıkça oluşturulacak Bilimsel
- Kurul tarafından oy birliği ile kabul
edilen uygulamalardır. (15 puan)
Hiçbir adayın bu evsafa haiz olmaması
durumunda her adaya 15 puan verilir.
Bilimsel Kurul aşağ-ıdaki üyelerden
oluşur:
(1) İlgili daire müdürünün doktor olması
halinde ilgili daire müdürü, doktor
olmaması halinde ise ilgili dairenin
başhekimi
- (2) İlgili branşın Klinik Şefi
(3) Lefkoşa Dr. Burhan Nalbantoğlu
Devlet Hastanesi Başhekimi
(4) Tabipler Birliğinin atayacağı bir
temsilci.
(ii)- Belgelendirmek koşulu ile, branşı ile
ilgili katıldığı iki günden kısa süreli
olmayan kongreler, bilimsel toplantılar
ve uluslararası kabul gören dergilerde
çıkan yayınlar. Her belge için- 3 puan
olarak değerlendirilir ve toplam 15 puanı
aşamaz. (15 puan)

(iii) Belgelendirmek koşulu ile, yurt
dışında izleyici olarak en az üç hafta
süreyle veya uygul-amalı en az 15 gün
süreyle katıldığı her kurs. Her bir
kurs 5 puan. (10 puan)


9(B) (b) (iii) altında İlgili Şahıs No.1'in sunduğu Emare No.48'e ve İlgili Şahıs No.2'nin sunduğu Emare No.24 ve Emare No.26 belgelere puan -verilmesinin hatalı olduğu iddia edilmektedir.

Davacı, Emare No.48'in tıp talebeliği döneminde katılınan bir kurs ile ilgili olduğundan, bu Belgeye puan vermekle Davalının hata yaptığını, Emare No.24 ve 26 Belgelerde yer alan hususları da kurs kapsamında- değerlendirmekle hata yaptığını ileri sürmüştür.

İlgili Şahsın sunduğu Emare No.48'e bakıldığı zaman, bu Belge, İlgili Şahıs No.1'in tıp fakültesi öğrencisi olduğu bir zamanda, tıp eğitimini tamamlamadan, Tıp Fakültesi Öğrenciler Birliği Federasyonu tar-afından düzenlenen bir kursa katıldığını göstermektedir.

Tadil edilmiş şekliye 2005 Kamu Görevlileri Sınav Tüzüğü madde 9 (B) (b) altında bir adayın özgeçmişi ve mesleki değerlendirmesi için 40 puan verilebileceği ifade edilmektedir.

Türk Dil Kurumund-a özgeçmiş, şu şekilde izah edilmektedir:

"Örnek olay incelemesinde, örnek birimlerin yaşam öykülerini saptamak üzere başvurulan ve kendi yaşam geçmişlerine ilişkin olan açıklamaları."

Madde 9 (B) (b) (iii) altında verilecek olan puan mesleki özgeçmişi- için değil, mesleki değerlendirmeye ek olarak sadece "özgeçmiş" de dikkate alınarak tespit edilmelidir. Özgeçmiş, ilgili kişinin mesleği için yapılanlar dışında, hayatındaki önemli hususları da içerir. Üniversite eğitimi safhasında, yarışma neticesinde k-atılmaya hak kazandığı bir kurs da özgeçmişe dahildir. Bu cihetle, İlgili Şahıs No.1 tarafından sunulan Emare No.48'in bu kişinin özgeçmişine, yaşamı içerisinde gerçekleştirdiklerine dahil olduğunu kabul eden Davalının hata yaptığını kabul etmek mümkün değ-ildir.

İlgili Şahıs No.2 tarafından kursa katıldığını gösterdiği iddiası ile ibraz edilen Emare No.24 ve 26 açısından kurs kelimesinden ne kastedildiğine bakmak gerekir.

Kursun tanımı, Türk Dil Kurumu tarafından şu şekilde yapılmaktadır:

"Kurs: Resmi -ve Özel kuruluşlarca ilgililere belirli
bir konuda bilgi, beceri ve davranış kazandırmak
amacıyla düzenlenen derslere dayanan ve belli bir
süresi olan eğitim etkinliği."


Bir kursa katılmak için bir kursun düzenlenmesi, bu kursa katı-lım şartlarının belirlenmesi, bu kursa katılım için müracaat yapılması ve müracaatçının kursa katılması kabul edilmelidir.
İlgili Şahıs No.2, kendi gayreti ile, Emare No.24'de görüldüğü gibi Fatih Üniversitesi Hastahanesinde İç Hastalıkları Ana Bilim Dalı- Öğretim Üyesi Prof. Dr. Osman Kaftan'ın yanında "acil dahiliye" konusunda teorik ve pratik eğitim almıştır. Emare No.26'ya göre de Fatih Üniversitesi Tıp Fakültesi ve Hastahanesinde kardiyoloji bölümünde volunter olarak, kardiyoloji bölümünde teorik ve -pratik eğitim almıştır. Emare No.24 ve 26'dan açıkça anlaşılan, İlgili Şahıs No.2'nin, belirtilen dönemlerde ilgili hastahanelerde görev yapan tecrübeli öğretim üyelerinin yanında ödeneksiz olarak çalıştığı ve teorik ve pratik eğitim aldığıdır. İlgili Şahı-s No.2'nin bu gayreti olumlu ve takdire şayan olmakla beraber, Tüzüğün madde 9(B)(b)(iii)'de belirtilen kurs tanımına girmemektedir.

İlgili Şahıs No.2 tarafından sunulan Emare No.24 ve Emare No.26 Belgeler, İlgili Şahıs No.2'nin bir "kursa" katıldığını g-östermemektedir. Bu belgelerden, İlgili Şahıs No.2'nin katıldığı, teorik ve pratik eğitim veren herhangi bir kurs düzenlendiği anlamının da çıkarılması mümkün değildir. Emare No.24 ve Emare No.26 Belgeler, sadece İlgili Şahıs No.2 için düzenlenmiş belgeler-dir.

Dolayısıyla, Davalı, İlgili Şahıs No.2 tarafından sunulan Emare No.24 ve 26 Belgelere puan vermekle hata yapmıştır. Tüzükte yer alan kurs kelimesinin kapsamı, müracaata açık, kursa katılmayı talep eden tüm kişilerin müracaat edip katılabileceği, öğr-enim/eğitim maksadıyla için düzenlenen ve bu özelliği olduğu alenen açıklanan bir düzenlemeyi içerir. Kişinin özel gayreti veya çevresi veya bağlantıları neticesinde para almadan da olsa çalışması veya eğitilmesi, 9(B)(b)(iii) maddesi kapsamındaki kursa ka-tılım olarak kabul edilemez. Kamu Hizmeti Komisyonu, Emare No.24 ve 26'da yer alan bilgileri İlgili Şahıs No.2'nin bir kursa katıldığını gösterdiğini kabul etmek ve bu belgelere puan vermekle, "kurs" kelimesinin anlamını yanlış değerlendirmiş ve hata yapmı-ştır.

Meslektaşım Mehmet Türker'in biraz sonra okuyacağı kararı daha önce okuma fırsatı buldum. Emare No.24,26 ve 48 evrakların değerlendirilmesi ve bu evraklara puan verilmesi ile ilgili hususlar dışında, kararında belirttiği idare hukuku prensi-pleri ve değerlendirmelerine aynen katıldığımı belirtirim.

Netice itibarıyla, Davalı, İlgili Şahıs No.1 tarafından ibraz edilen Emare No.48 ile ilgili hata yapmamıştır. Davacının İlgili Şahıs No.1 ile ilgili taleplerini ret ve iptal ederim. Davalı, İlgil-i Şahıs No.2 ile ilgili olarak Emare No.24 ve 26'a puan vermekle hata yapmıştır. Davalının İlgili Şahıs No.2'ye madde 9 (B)(b) (iii) altında puan verdiği işlemin ve kararın hükümsüz ve etkisiz olduğuna ve/veya herhangi bir sonuç doğurmayacağına karar verir-im.

Mehmet Türker: 1994 yılında Dokuz Eylül Üniversitesi Tıp Fakültesinden mezun olan Davacı, 1999 yılında Dahiliye Uzmanı olmuştur. Davalının 11/10/2011 tarihinde "Yataklı Tedavi Kurumları Dairesi ve Temel Sağlık Hizmetleri Dairesi Münhal, İlk Atama ve T-erfi Kadrolar İlanı ve Sınavları Duyurusu" üzerine Davacı, münhal ilan edilen 2 adet Dahiliye Uzmanı mevkii için müracaatta bulundu. Bilahare münhal adedi Davalı tarafından üçe çıkarıldı.

Davacı ve bu davaya İlgili Şahıs olarak dahil edilen
Dr. Ece- Sözer Eren (İlgili Şahıs No.1), Dr. Eyüp Göksu
(İlgili Şahıs No.2) ve Dr. Hıvsiye Özlem Gürkut (İlgili Şahıs No.3) 28/1/2012 tarihinde Kamu Görevlileri Sınav Tüzüğü uyarınca yapılan yeterlik sınavına katıldılar. Yazılı sınavda Davacı 64 puan, İlgili Şahıs- No.(1) 51 puan, İlgili Şahıs No.(2) 58 puan, İlgili Şahıs No.(3) 67 puan almıştır. Bilahare yapılan mülakatta Davacı 89.6, İlgili Şahıs No.(1) 94, İlgili Şahıs No.(2) 99 ve İlgili Şahıs No.(3) 89.8 puan almıştır. Kamu Görevlileri Sınav Tüzüğü gereği adayl-arın aldıkları yazılı sınav puanı 0.1, sözlü sınav puanı ise 0.9 ile çarpılmıştır. Bunun sonucunda kesin olmayan sınav sonuçları açıklanmıştır. Buna göre Davacının toplam puanı 87.04, İlgili Şahıs No.(1)'in toplam puanı 89.70, İlgili Şahıs No.(2)'nin topla-m puanı 94.90, İlgili Şahıs No.(3)'ün toplam puanı ise 87.52 olmuştur.

Davalı Kamu Hizmeti Komisyonuna yapılan itirazlar da değerlendirildikten sonra, gerek Davacının gerekse İlgili Şahısların toplam puanlarında bir değişiklik olmamış ve kesin
liste- yayınlanmıştır. 2/5/2012 tarihinde İlgili Şahıs No.(1),
(2) ve (3) münhal mevkiye atanmış, Davacı ise atanmamıştır.

Davacı, münhal olan II. Derece Dahiliye Uzmanı mevkiine atanmadığı için, Davalı aleyhine bu davayı ikame ederek, aşağıdaki taleplerde- bulunmuştur:

"A. Davalının, davacının katılmış olduğu Yataklı
Tedavi Kurumları Dairesi kadrosunda münhal bulunan
II. Derece Dahiliye Uzmanı mevkii sınavının
2.5.2012 tarihinde ve/veya o tarihlerde ilan
edilen kesin sonu-çlarına ve/veya sonuç bildirimine
ve/veya kesin listeye göre yaptığı II. Derece
Dahiliye Uzmanı atamalarının ve/veya buna ilişkin
kararların ve/veya işlemlerin geçersiz ve hükümsüz
olduğuna ve/veya herhangi bir sonuç doğurmayac-ağına
dair mahkeme emri ve/veya hükmü,

B. Davalının, Yataklı Tedavi Kurumları Dairesi kadrosunda
münhal bulunan II. Derece Dahiliye Uzmanı mevkiine
Ece Sözer Eren'in atanmasını öngören ve/veya bu
bağlamda davacının atanmama-sını öngören karar
ve/veya kararlarının ve/veya işlemlerinin geçersiz
ve hükümsüz olduğuna ve/veya hiçbir sonuç doğurma-
yacağına ilişkin bir mahkeme emri ve/veya hükmü,

C. Davalının, Yataklı Tedavi Kurumları Dairesi kadrosunda
- münhal bulunan II. Derece Dahiliye Uzmanı mevkiine
Eyüp Göksu'nun atanmasını öngören ve/veya bu bağlamda
davacının atanmamasını öngören karar ve/veya karar-
larının ve/veya işlemlerinin geçersiz ve hükümsüz
olduğuna ve/vey-a hiçbir sonuç doğurmayacağına ilişkin
bir mahkeme emri ve/veya hükmü,

D. Davalının, Yataklı Tedavi Kurumları Dairesi kadrosunda
münhal bulunan II. Derece Dahiliye Uzmanı mevkiine
Hıvsiye Özlem Gürkut'un atanmasını öngören ve/veya-
bu bağlamda davacının atanmamasını öngören karar
ve/veya kararlarının ve/veya işlemlerinin geçersiz
ve hükümsüz olduğuna ve/veya hiçbir sonuç doğurma-
yacağına ilişkin bir mahkeme emri ve/veya hükmü,

E. Davalının, davacını-n katılmış olduğu Yataklı Tedavi
Kurumları Dairesi kadrosunda münhal bulunan II. Derece
Dahiliye Uzmanı mevkii sınavının 2.5.2012 tarihinde
ve/veya o tarihlerde ilan edilen kesin sonuçlarının
ve/veya sınav sonuç bildiriminin ve/-veya kesin
listenin ve/veya sıralama listesinin oluşturulması
ve hesaplanmasına ilişkin kararlarının ve/veya
işlemlerinin geçersiz ve hükümsüz olduğuna ve/veya
herhangi bir sonuç doğurmayacağına dair bir mahkeme
emri ve/-veya hükmü,

F. Davalının, davacının katılmış olduğu Yataklı Tedavi
Kurumları Dairesi kadrosunda münhal bulunan II. Derece
Dahiliye Uzmanı mevkii sınavının 2.5.2012 tarihinde
ve/veya o tarihlerde ilan edilen kesin sonuçlarında
- ve/veya sınav sonuç bildiriminde ve/veya kesin
listede ve/veya sıralama listesinde 4. sırada yer
almasını öngören ve/veya Ece Sözer Eren, Eyüp Göksu
ve Hıvsiye Özlem Gürkut isimli kişilerin davacıdan
daha fazla toplam puan al-masını ve/veya davacıdan
daha üst sıraya konmasını öngören kararlarının
ve/veya işlemlerinin geçersiz ve hükümsüz olduğuna
ve/veya herhangi bir sonuç doğurmayacağına dair bir
mahkeme emri ve/veya hükmü,

G. Davalının, davac-ının katılmış olduğu Yataklı Tedavi
Kurumları Dairesi kadrosunda münhal bulunan II. Derece
Dahiliye Uzmanı mevkii sınavının 3.4.2012 tarihinde
ve/veya o tarihlerde ilan edilen geçici listesine
yapmış olduğu itirazlar neticesinde- davacının 4.
sıradaki yerinin değiştirilmemesini öngören ve/veya
davacının itirazlarının dikkate alınmamasını ve/veya
reddedilmesini öngören kararlarının ve/veya
işlemlerinin geçersiz ve hükümsüz olduğuna ve/veya
herha-ngi bir sonuç doğurmayacağına dair bir mahkeme
emri ve/veya hükmü,

H. Bu dava masrafları."

Davalı ile İlgili Şahıs No.(1) ve (2) Davacının Talep Takririne Müdafaa Takriri dosyalayarak, Davacının iddialarını reddederek, davanın iptalini ta-lep etmişlerdir. İlgili Şahıs No.(3) müdafaa maksatları için Savcılığa katılmıştır.

Davanın duruşması yapılmıştır. Davacı, davasını ispat için kendisi şahadet vermiş, ayrıca 1 tanık dinletmiştir.
Davalı, 2 tanık celbederek dinletmiştir. İlgili Şahıs- No.(1) kendisi şahadet vermiştir. İlgili Şahıs No.(2) de kendisi şahadet vermiştir.

Taraflar toplam 59 adet emare sunmuşlardır.


İNCELEME
Emare 49'da münhale müracaat eden tüm Doktor Adayların yazılı ve sözlü sınav sonucu aldıkları puanlar ve -bu puanların Sınav Tüzüğüne göre oluşan toplam sonucu ortaya çıkan sıralama, "Doktorlar Geçici Sınav Sonuçları Listesi" olarak yayınlanmıştır.

Emare 49 Doktorlar Geçici Sınav Listesine göre Davacı
4. sırada yer almaktadır. Listede İlgili Şahıs No.(-2)
Dr. Eyüp Göksu birinci, İlgili Şahıs No.(1) Dr. Ece Sözer Eren ikinci ve İlgili Şahıs No.(3) Hıvsiye Özlem Gürkut üçüncü sırada yer almaktadır. İtiraz sonucu sıralama değişmemiş ve 2/5/2012 tarihinde Emare 54'te açıklanan kesin sonuçlara göre birinci s-ırada bulunan İlgili Şahıs No.(2)
Dr. Eyüp Göksu, 2. sırada bulunan İlgili Şahıs No.(1) Ece Sözer Eren ve 3. sırada bulunan İlgili Şahıs No.(3) Hıvsiye Özlem Gürkut II. Derece Dahiliye Uzmanı Mevkiine atanmışlardır. Davacı ise 4. sırada yer aldığı için bu -mevkiye atanmamıştır.

Davacı, Talep Takririnde, İlgili Şahıs No.(1), (2) ve (3)'ün II. Derece Dahiliye Uzmanı Mevkiine atanma kararları ve buna bağlı olarak kendisinin atanmamasını öngören kararlar ve/veya işlemlerin hükümsüz ve etkisiz olduğunu ve h-erhangi bir sonuç doğuramayacağını iddia etmişse de davanın duruşmasında İlgili Şahıs No.(1) ile ilgili gerçekleşen ve icrai nitelikteki son kararı etkileyen hazırlık işlemlerinden bir tanesinin (Emare 48), İlgili Şahıs No.(2) ile ilgili hazırlık işlemleri-nden iki tanesinin (Emare 24 ve 26) hatalı olduğu ve nihai kararı etkilediği, sakatladığı üzerinde ısrarlı olmuştur. İlgili Şahıs No.(3) herhangi bir belge sunmadığından, Davacı onunla ilgili bir iddia yapmamıştır. Davacı kendi sunduğu bir belgenin (Emare -56) Davalı tarafından kabul edilmemesinin ve kendisine puan verilmemesi işleminin de hatalı olduğu üzerinde durmuştur.

İptal davaları, kişiler hakkında doğrudan sonuç doğuran, icrai nitelikli, kesin ve etkin idari karar veya işlemlere karşı açılır.
-
7/1979 sayılı Kamu Görevlileri Yasası ve buna bağlı olarak çıkarılan 2005 Kamu Görevlileri Sınav Tüzüğü uyarınca gerçekleştirilen atama işlemleri, birden fazla işlem veya hazırlık işlemi sonucu gerçekleştirilen işlemlerdir. Bu tür işlemlerde, nihai k-arar öncesi yapılan işlemler iptal davasına konu yapılamazlar. Hazırlık işlemlerindeki kanuna aykırılık veya sakatlık, nihai karar aleyhine açılan ve nihai kararın iptalinin istendiği davada tartışılıp değerlendirilir. Nihai karar öncesi hazırlık işlemi ve-ya işlemlerinde hukuka aykırılık veya sakatlık varsa, nihai kararı da etkiler. Hazırlık işlemlerinin nihai kararı da etkilediği ve sakatladığı iddiası iptal davasında ileri sürülmüş ve tartışılmışsa, hazırlık işlemlerinin nihai karara olan etkisinin incele-nmesi gerekir.

Yüksek İdare Mahkemesi, İlkokul Müdürü Mevkiine atamanın iptalinin talep edildiği YİM 184/2011 (D.10/2014) sayılı davada bu hususta şöyle demiştir:

"Ancak kamu görevindeki atama veya terfi sınavları
sınava katılanlar bak-ımından tek başına kesin sonuç
doğurmamakta,bu işlemler hazırlık işlemi olarak kabul
edilmektedir.

Kemal Gözler, İdare Hukuku, İkinci baskı, Cilt I,
Sayfa 704'te, hazırlık işlemlerini şöyle
tanımlamaktadır:

'Ha-zırlık işlemleri, bir idari kararın alınmasından
önce yapılan, karar almaya yetkili makamı
bağlamayan; ama bu makamı bilgilendirici,
aydınlatıcı, yönlendirici işlemleridir. Bu tür
işlemler, asıl işlemin hazırlı-k sürecinde aşılması
gereken bir aşamayı oluştururlar. Bu aşama
geçildikten sonra asıl işlem yapılır. .....
Hazırlayıcı işlemlerde belli bir hukuki sonuç
doğurmaya yönelik yetkili makam tarafından
- açıklanmış bir irade henüz yoktur.'

Aynı eserde, hazırlık işlemlerine örnek verilirken,
sayfa 708'de, Asıl Kararı Hazırlayıcı Değerlendirmeler
başlığı altında, atamalarla ilgili şöyle denmektedir:

'Atama, unvan verme gibi ba-zı işlemlerden önce
yazılı ve sözlü sınavlar, mülakatlar, tez veya
eser incelemeleri gibi çeşitli değerlendirmeler
yapılır. Burada asıl işlem atama veya atamayı
reddetme, unvan verme veya vermeme işlemleridir.
- Bu işlemlerden önceki değerlendirme işlemleri
hazırlık işlemi niteliğindedir. Örneğin bir
memuriyete atanmak için başvuran bir kişi,
genellikle, yazılı, sözlü ve mülakat
değerlendirmesinden geçirilir-. Sonuçta bu kişi
atanır veya atanmaz. Atanmayan kişi atanmama
işlemine karşı dava açtıktan sonra yazılı veya
sözlü sınavında hukuka aykırılık yapıldığını
iddia edebilir. Ancak atanmama işlemine karşı
d-ava açmadan doğrudan doğruya sadece sözlü
sınavına karşı dava açamaz..... Asıl işleme
karşı dava açıldıktan sonra bunların da hukuka
aykırılığı iddia edilebilir.'


İktibas ettiğimiz bu tanımlama, içtihatlarımız ve
- benimsediğimiz prensipler ile uyumludur."


Davacı, yukarıda belirttiğimiz nihai karar, yani atama kararı öncesindeki hazırlık işlemlerinin sakat olduğunu ve nihai karar olan atama kararını da etkilediğini ileri sürdüğünden, bu işlemlerin incelener-ek bir sonuca varılması gerekmektedir.

Davacının İlgili Şahıs No.(1) ile ilgili yapılan ve İdare Hukuku açısından sakat olduğunu iddia ettiği işlem, Emare 48 Belgenin Davalı tarafından kabul edilmesi ve bu Belgeye puan verilmesidir.

Emare 48 -belgeye göre İlgili Şahıs No.(1) tıp öğrencisi olduğu bir zamanda 1/7/1996 ile 28/7/1996 tarihleri arasında, Uluslararası Tıp Fakültesi Öğrencileri Birliği Federasyonunun
(International Federation of Medical Student Associations)
Polonya'da düzenlediği bi-r kursa katılarak, cerrahi ve kulak, burun, boğaz konularında bir eğitim almıştır.

Davalı, 2005 Kamu Görevlileri Sınav Tüzüğü'nün 9(B)(b)(iii) maddesi uyarınca Emare 48 Belge için İlgili Şahıs No.(1)'e 5 puan vermiştir. Davacı, Davalının İlgili Şahıs- No.(1)'e Emare 48 Belge için verdiği puanı vermekle, Tüzüğe aykırı hareket ettiğini iddia etmektedir. Davacı, bu belge nedeniyle İlgili Şahıs No.(1)'e puan verilmesine, Emare 53'teki itirazı yapmıştır. Emare 53'teki itirazında Davacı, İlgili Şahıs No.(1)-'in sunduğu belgenin, doktor olmadan tıp öğrencisi iken aldığı bir eğitim olduğunu, bu eğitimin kurs içeriği olmadığını, bu belgeye puan verilmemesi gerektiğini iddia etmiştir. Davacının itirazı, Davalı tarafından Emare 52'deki gerekçelerle reddedilmiştir.- Emare 52'deki Emare 48 Belgeye yapılan itirazı reddetme gerekçeleri şöyledir:

"Dr. Ece Sözer Eren'in sunmuş olduğu kurs belgesi
tekrardan incelenip değerlendirilmiştir. 2005 Kamu
Görevlileri Sınav Tüzüğü'nün 9.(B)(b)(iii) maddesi
uyarınc-a sunulan belgelerin mezuniyet öncesi veya
sonrasında alınmış olması gerektiği ile ilgili
herhangi bir kısıtlama veya kural bulunmadığından,
adı edilenin belgesine yapılan puanlama herhangi
bir değişikliğe uğramamıştır.

Sizin sunmu-ş olduğunuz kurs belgelerinden bir
tanesi, iddia ettiğiniz gibi eğitim süresi içinde
alındığından dolayı değil, rotasyon olduğundan
dolayı kabul edilmemiştir.

Bir diğer belgeniz ise, iddia ettiğiniz gibi
üzerinde kurs belgesi yazmad-ığından dolayı değil,
hastanede görev yaptığınızı gösteren belge
olduğundan dolayı kabul edilmemiştir."


2005 Kamu Görevlileri Sınav Tüzüğü'nün 9(B)(b)(iii) maddesi aynen şöyledir:

"9.(B)(b)(iii) Belgelendirmek koşulu ile, yurt dışında
- izleyici olarak en az üç hafta süreyle veya
uygulamalı en az 15 gün süreyle katıldığı her
kurs. Her bir kurs için 5 puan. (10 puan)"


Tüzüğün bu maddesine göre aday, yurt dışında izleyici olarak en az 3 hafta veya uyg-ulamalı olarak en az 15 gün süreyle kursa katıldığını belgelerse, adaya her bir kurs için 5 puan verilir (Toplam en fazla 10 puan).

Davacı, Emare 48 belgenin İlgili Şahıs No.(1)'in Tüzüğün aradığı gibi bir kursa katıldığını gösteren bir belge olmadığ-ını, İlgili Şahıs No.(1)'in Tıp Fakültesi öğrencisi iken Uluslararası Tıp Fakültesi Öğrencileri Birliği Federasyonunun düzenlediği bir kursa katıldığı nedeniyle kendisine bu Belgenin verildiğini, tıp eğitimi sırasında alınan bu Belgeye puan verilmemesi ger-ektiğini ileri sürmektedir. Davalı ve İlgili Şahıs No.(1) ise, bu Belgenin Tüzüğün aradığı bir kursa katılım belgesi olduğunu savunmaktadır.

Tüzüğün 9(B)(b)(iii) maddesinde yurt dışında izleyici olarak en az 3 hafta veya uygulamalı olarak en az 15 gü-n süreli kursların, tıp eğitiminden sonra mı, yoksa önce mi veya ne zaman yapılması gerektiği ile ilgili bir açıklık bulunmamaktadır.

Tüzüğün 9(B)(b) maddesinde Sözlü Yarışma Sınavında adayların özgeçmiş ve mesleki değerlendirmesinin hangi kriterler-e göre yapılacağı ve bu kriterlere göre hangi hallerde kaç puanın verileceği, (i)(ii)(iii) bentleri ile düzenlenmektedir. (i) bendinde ilan edilen kadroya müracaat eden adayın bu kadro ile ilgili sahip olduğu yeniliklerinin bilimsel bir kurul tarafından ka-bul edilmesi halinde, (ii) bendinde ise adayın branşı ile ilgili katıldığı kongreler, bilimsel toplantılar ve uluslararası kabul gören dergilerde çıkan yayınlara puan verileceği belirtilmektedir. Gerek (i), gerekse (ii) bendinden adaya doktorluk mesleği il-e ilgili yenilikleri ve doktorluk mesleği ile ilgili katıldığı kongreler, bilimsel toplantılar ve uluslararası kabul gören dergilerde çıkan yayınlar için puan verilmesi gerektiği yoruma mahal bırakmayacak şekilde açıktır.

Tüzüğün 9(B)(b)(iii) bendin-de sayılan kursların ne zaman yapılması gereken kurslar olduğu hususunda ise, Tüzükte bir açıklık bulunmamaktadır. Sınav Tüzüğü ve Tüzükte düzenlenen sözlü ve yazılı yarışma sınavlarının amacı, adayın mesleki özgeçmişine yönelik mesleki bilgi birikimi ve b-eceriyi ölçerek, en iyi mesleki bilgi birikimi ve beceriye sahip adayların saptanmasıdır. Bunun saptanabilmesi için ise, doktorluk mesleğindeki bilgi birikimi, beceri ve tecrübenin değerlendirilmesi gerekmektedir. Tüzüğün 9(B)(b)(iii) bendi (b) bendinin (i-) ve (ii) bentleri ile birlikte dikkate alındığı zaman, yurt dışında izleyici olarak en az 3 hafta süreyle ve uygulamalı olarak en az 15 gün süreyle katılınan kurslara puan verilmesi öngörülürken, bu kursların doktorluk eğitimi neticesinde doktorluk mesleğ-i elde edildikten sonra, doktorluk mesleğindeki bilgi birikimi ve beceriyi artırmak için katılınan kurslar olduğu, Tüzüğün amacının da bu tür kurslara puan verilmesi olduğu ortaya çıkmaktadır.

Tüzüğün 9(B)(b)(iii) bendine göre puan verilmesi gereken- kursların, doktorluk eğitimi tamamlanmadan ve doktorluk mesleğine ehil olmadan katılınan kursları da kapsadığını kabul etmek, Tüzükle getirilen ve mesleki olarak en iyi bilgi birikimi ve beceriye sahip adayları saptama amacını güden sözlü yarışma sınavını-n ve dolayısıyla Sınav Tüzüğü'nün amacına uygun düşmemektedir.

İlgili Şahıs No.(1)'in katıldığı Emare 48'de belirtilen kurs, İlgili Şahıs No.(1)'in tıp fakültesi öğrencisi olduğu bir zamanda, tıp eğitimini tamamlamadan, doktorluk mesleğinde ehil olma-dan, Tıp Fakültesi Öğrenciler Birliği Federasyonunun düzenlediği, sadece tıp öğrencilerinin katıldığı, münhal ilan edilen kadro ile de hiçbir ilgisi olmayan bir kurstur.

Belirttiklerim ışığında Davalı Kamu Hizmeti Komisyonu
İlgili Şahıs No.(1)'e Ema-re 48 Belge için Tüzüğün 9(B)(b)(iii) maddesi uyarınca puan vermekle Tüzüğe aykırı hareket edip, hatalı davranmıştır. Dolayısıyla bu Belgeye dayanarak İlgili Şahıs No.(1) ile ilgili sözlü yarışma sınavına ilişkin Davalının vardığı nihai sonuç ve karar hata-lıdır.

Davacının İlgili Şahıs No.(2) ile ilgili iddiaları:
Davacı, Emare 24 ve 26 belgeleri kabul ederek bu belgelere istinaden İlgili Şahıs No.(2)'ye Davalı tarafından puan verilmesinin Sınav Tüzüğü'ne aykırı olduğunu ileri sürmektedir.

Dava-lı, Emare 24 ve 26 belgelere istinaden, Kamu Görevlileri Sınav Tüzüğü'nün 9(B)(b)(iii) maddesi uyarınca, İlgili Şahıs No.(2)'ye her bir belge için 5 puan, toplam 10 puan vermiştir.

Davalı ve İlgili Şahıs No.(2) Avukatları, Davacının dava konusu karar-ı öğrendikten sonra, bu Belgelerin kabul edilmesine ve İlgili Şahıs No.(2)'ye puan verilmesine itiraz etmediğini, bu nedenle Davalının bu Belgeleri kabul edip puan verme işlemini ve buna bağlı olarak atama kararını dava konusu yapamayacağını iddia etmekted-irler. Bu iddianın öncelikle incelenmesi gerekmektedir.

Davacının dava konusu karara karşı yapmış olduğu Emare 53'teki itirazında, bu belgelerin kabul edilmesine ve İlgili Şahıs No.(2)'ye puan verilmesine karşı bir itirazı bulunmadığı, Davacı tarafı-ndan da kabul edilen bir gerçektir.

7/1979 sayılı Kamu Görevlileri Yasası'nın sınav sonuçlarına itiraz edilmesi ile ilgili 67. maddesi şöyledir:

"Madde 67.(1) Sınav sonuçlarına itiraz, kesin olmayan
sınav sonuçlarının Kamu Hizmet-i Komisyonunun
web sayfasında yayımlandığı tarihten
başlayarak en geç üç iş günü içerisinde
Kamu Hizmeti Komisyonununa yazılı olarak
yapılabilir.

(2) Yapılan itirazların Kom-isyonca nasıl ve
hangi süre içinde değerlendirileceği
Komisyonun Kuruluş ve Görev Yasasında
veya ona bağlı olarak Bakanlar Kurulunca
hazırlanacak bir itiraz tüzüğünde
-belirlenir.

(3) Kamu Hizmeti Komisyonunun itirazına ilişkin
kararı yargı mercilerinin denetimi dışında
bırakılamaz."


Kamu Görevlileri Sınav Tüzüğü'nün Sınav Sonuçlarına İtiraz ile ilgili 6.- maddesinin 3. fıkrası ise şöyledir:

"6.(3) Bu Tüzük kuralları çerçevesinde yapılan
sınavlara Yasa'nın 67. maddesi kuralları
çerçevesinde itiraz edilebilir."


Görüleceği üzere, Yasa maddesi, sınav sonuçlarına, kesin -olmayan sınav sonuçlarının Kamu Hizmeti Komisyonunun web sayfasında yayınlandığı tarihten itibaren 3 gün içinde yazılı itiraz yapılabileceğini düzenlemektedir. Tüzükte de itirazın 67. maddeye göre yapılabileceği belirtilmektedir. 67. maddenin 2. fıkrası, i-tirazların Kamu Hizmeti Komisyonununca nasıl ve hangi süre içinde değerlendirileceğinin Komisyonun Kuruluş ve Görev Yasası'nda veya ona bağlı olarak Bakanlar Kurulunca hazırlanacak bir itiraz tüzüğü ile belirleneceğini öngörür. Böyle bir tüzüğün yapılıp ya-pılmadığını araştırdığım zaman, böyle bir tüzüğün yapılmadığını saptadım. Bu durumda Davalı ve İlgili Şahıs No.(2)'nin bu iddiasının yukarıya aktardığım Kamu Görevlileri Yasası'nın 67. maddesi ve Sınav Tüzüğü'nün 6(2) maddesi altında incelenmesi gerekmekte-dir. Sınav sonuçlarına yapılacak itirazlarla ilgili olan bu Yasa ve Tüzük maddesine göre, sınav sonuçlarına, sonuçların yayınlanmasından itibaren 3 gün içinde Komisyona itiraz yapılabilir. Komisyonun itiraz sonucu vereceği karar, yargı denetimine tabidir. -Madde 67(1) sınav sonucunun hatalı olduğunu iddia eden kişinin Komisyona itiraz yapmasını, "Sınav Sonuçlarına İtiraz....Kamu Hizmeti Komisyonuna yapılabilir" demek suretiyle, kişinin inisiyatifine bırakmıştır. Diğer bir ifade ile, itiraz yapmayı ihtiyari i-tiraz yolu veya ihtiyari başvuru yolu olarak düzenlemiştir. Yasa, kişinin Komisyona itiraz etmesini zorunlu bir itiraz yolu olarak düzenlememiştir.

Bir idari kararın dava konusu yapılabilmesi için kesinleşmiş ve icrai nitelikte olması gerekmektedir.- İdari karara karşı yasada idare nezdinde zorunlu bir itiraz yolu öngörülmüşse, kararın kesinleşmesi ve dava edilebilir olabilmesi için zorunlu itiraz süresi içinde karara karşı itiraz edilmemesi veya itiraz süresi içinde karara itiraz edilip, itirazla ilg-ili idarenin bir karar vermesi gerekmektedir. Yasa veya mevzuatta idarenin kararına karşı öngörülen itiraz ihtiyari ise, karara karşı itiraz yapılmaması kararın kesinleşmesini engellemez. Karara karşı idare nezdinde yapılması öngörülen itiraz ihtiyari oldu-ğunda itiraz yapılmaması kararın kesinleşmesine etken olmadığı, karar kesinleşmiş olduğu nedeniyle karara karşı dava açmaya engel teşkil etmez (Bu hususlarla ilgili olarak Gör: YİM 10/2001 D.7/2006, Bir.YİM 22/84 ve 25/84 D.14/84, Yüksek İdare Mahkemesinin- Görev Alanı, Tufan Erhürman s.174-177).

Yapılan sözlü sınav, bu sınavın değerlendirilmesi, sunulan belgelerin kabul edilerek puan verilmesi, verilen puanlar ve bu puanlar neticesinde ortaya çıkan sıralama, nihai işlem olan atama işlemine etkili olan- hazırlık işlemi olup, kesinleşmiş nihai kararla birlikte dava konusu yapılabilir. Kamu Görevlileri Yasası'nın 67(3), maddesi Kamu Hizmeti Komisyonunun itiraz sonucu verdiği kararı da yargı denetimine dahil etmesi durumu değiştirmemektedir. Yasa'nın 67(3) -maddesi, sınav sonuçlarına itiraz neticesi verilecek kararın da yargı denetimine tabi olmasını öngörmekle, nihai kararı etkileyen bu hazırlık işleminin, nihai kararla birlikte denetiminin sağlanmasını amaçlamaktadır.

Belirtilenlerden anlaşılacağı üz-ere, Davacının İlgili Şahıs No.(2)'nin Belgelerinin kabul edilmesine ve bu
Belgelere puan verilmesine, Yasanın öngördüğü ihtiyari
itiraz hakkını kullanarak itiraz etmemesi atama kararının kesinleşmesini engellemediğinden ve atama kararı kesinleştiğinden,- Davacının dava konusu nihai kararı ve
nihai karar oluşurken yapılan hazırlık işlemlerini, nihai karar ile birlikte dava konusu yapmasına hukuki bir engel bulunmamaktadır. Bu nedenlerle, Davalı ve İlgili Şahıs No.(2)'nin itiraz edilmeyen bu işlemlerin ve b-unun
neticesinde oluşan nihai atama kararının dava konusu edilemeyeceği şeklindeki iddiasına itibar edilemez.

Bu saptamadan sonra, Davalının Emare 24 ve 26 belgeleri kabul ederek, İlgili Şahıs No.(2)'ye puan vermesinin, Sınav Tüzüğü'ne uygun olup ol-madığının incelenmesi gerekmektedir.

Davalı tarafından kabul edilerek, İlgili Şahıs No.(2)'ye puan verilen Emare 24 tarihsiz ve Emare 26, 16/2/2009 tarihli belgelerin içeriği şöyledir:


"FATİH ÜNİVERSİTESİ
Hastan-esi Başhekimliği

Sayı: B 30 2 FTH 0 20 00 00/BAŞHEK/1752
KONU: Dr.Eyüp Göksu


İLGİLİ MAKAMA

Dr.Eyüp GÖKSU, 1997 yılında Mart ayı boyunca
yanımda volunter olarak acil dahiliye konusunda
teorik ve pra-tik olarak eğitim almıştır.
Konuyu bilgilerinize arz/rica ederim.


Prof.Dr.Osman KAFTAN Prof.Dr.Mikdat BOZER
İç Hastalıkları Anabilim Başhekim V.
Dalı Öğretim Üyesi



FATİH ÜNİVERSİTESİ
- Tıp Fakültesi & Hastanesi


İLGİLİ MAKAMA

Dr.Eyüp Göksu 02.02.1998 ile 27.02.1998 tarihleri
arasında kardiyoloji bölümünde volunter olarak
teorik ve pratik eğitim almıştır. Bilgilerinize
arz olu-nur. 16.02.2009

Prof.Dr.Mikdat Bozer Yrd.Doç.Dr.Aydın Karanfil
Başhekim Yrd. Kardiyoloji ABD."



Daha önce aktardığımız, Kamu Görevlileri Sınav Tüzüğü'nün 9(B)(b)(iii) maddesine göre, yurt dışında izleyici ol-arak en az üç hafta süreyle veya uygulamalı olarak en az 15 gün süreyle kursa katıldığını belgeleyen adaya her kurs için 5 puan verilir (Toplam 10 puan).

Davacı, İlgili Şahıs No.(2)'nin sunmuş olduğu Emare 24 ve 26 belgelerin bir kursa katılım belges-i olmadığını, diğer bir ifade ile, bu Belgelerin İlgili Şahıs No.(2)'nin bir kursa katıldığını göstermediğini, teorik ve pratik olarak eğitim almasının, izleyici olarak veya uygulamalı olarak kursa katıldığı anlamına gelmediğini, dolayısıyla bu Belgelerin -kursa katılım belgesi olarak kabul edilerek bu Belgelere puan verilmesinin Tüzüğe aykırı olduğunu iddia etmektedir.

İlgili Şahıs No.(2) ise, Emare 24 ve 26 Belgelerin kursa katılım belgesi olduğunu, Tüzüğün aradığı nitelikteki belgeler olduğunu, Dava-lının bu belgeleri kabul ederek puan vermekle, Tüzüğün 9(B)(b)(iii) maddesine uygun hareket ettiğini savunmaktadır.

Tüzüğün 9(B)(b)(iii) maddesinde, puan verilmesi için aranan belgelerin içeriği açık olarak belirtilmemiştir. Ancak bir belgenin Tüzüğü-n bu maddesi altında kabul edilebilmesi ve puan verilebilmesi için böyle bir belgenin, kişinin, yani münhal kadroya müracaat edip sözlü sınava giren adayın, yurt dışında, izleyici olarak en az 3 hafta veya uygulamalı olarak, en az 15 gün süreyle bir kursa -katıldığını şüpheye mahal vermeyecek bir şekilde ortaya koyması gerekmektedir.

İlgili Şahıs No.(2)'nin, Emare 24 ve 26 Belgelerin içeriğinde belirtilen acil dahiliye ve kardiyoloji bölümlerinde belirtilen tarihlerde ve yine belgelerin içeriğinde bel-irtildiği şekilde volunter (gönüllü) olarak teorik ve pratik eğitim almış olduğu kabul edilse bile, acaba bu Belgeler İlgili Şahıs No.(2)'nin Tüzüğün aradığı nitelikte bir kursa katıldığını ortaya koyar mı? Tüzüğün aradığı kursa katılım olduğuna göre, kurs-un ne olduğunu ortaya koymak ve emare belgelerin Tüzüğün aradığı bir kursa katılmayı ortaya koyup koymadığını saptamak gerekmektedir.

"Kurs" ile ilgili en güvenilir tanım Türk Dil Kurumunun, Güncel Türkçe Sözlüğünden alınabilir (Gör.www.tdk.gov.tr). -Bu sözlükte kurs tanımı şöyle yapılmaktadır:

"Kurs: Resmi ve Özel kuruluşlarca ilgililere belirli
bir konuda bilgi, beceri ve davranış kazandırmak
amacıyla düzenlenen derslere dayanan ve belli bir
süresi olan eğitim etkinliği." -

Emare 24 Belgede İlgili Şahıs No.(2)'nin volunter (gönüllü) olarak acil dahiliye konusunda teorik ve pratik olarak eğitim aldığı, Emare 26 Belgede ise kardiyoloji bölümünde volunter (gönüllü) olarak teorik ve pratik eğitim aldığı belirtilmektedir-. Bu Belgelerde geçen teorik ve pratik kelimelerinin anlamı Türk Dil Kurumu Güncel Türkçe Sözlüğünde şöyle açıklanmaktadır:

"Pratik: Bir sanat ve bilim dalının ilkelerinin,
kurallarının uygulanışı, bilgi, uygulama,
tatbik,- uygulamalı.

Teorik: Kuramsal."


İlgili Şahıs No.(2) Emare 24 Belgeye göre, Fatih Üniversitesi Hastahanesinde İç Hastalıkları Anabilim Dalı Öğretim Üyesi Prof.Dr.Osman Kaftan nezaretinde acil dahiliye konusunda, Emare 26 Belgeye göre de Fatih -Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastahanesinde Kardiyoloji Bölümünde teorik ve pratik eğitim almıştır.

Davalı Tanığı Dr.Kandemir Berova'nın şahadetine göre, tıp fakültesi hastahaneleri, tıp fakültelerine bağlı eğitim kurumlarıdır. Tıp eğitimi alan herkes -tıp fakültesi hastahanesine veya hastahanede eğitim veren bir eğitmene, profesöre, doçente, yardımcı doçente müracaat ederek, eğitim alma, kurs görme talebinde bulunabilir. Kişi bu eğitim ve kursu alabilecek nitelikleri haiz ise ve talebi kabul edilirse ta-lep ettiği konuda kurs alabilir. Tüm tıp fakültesi hastahanelerinde bu uygulama ile eğitim ve kurslar verilmektedir. Tıp fakültelerindeki anabilim dallarındaki öğretim görevlileri vasıtasıyla, fakülte hastahanelerinde bu eğitim ve kurslar sürekli olarak ve-rilmektedir. Tıp fakülteleri ve buna bağlı hastahanelerin eğitim kurumu olmadığı, bu hastahanelerde eğitim veya kursların yapılmadığı hususunda, Davacı tarafından aksine bir iddia yapılmamış ve aksine herhangi bir şahadet sunulmamıştır. Davacı sadece, İlgi-li Şahıs No.(2)'nin bir eğitim, bir kurs görmediğini,
adıgeçen hastahanelerde gönüllü olarak çalıştığını, Emare 24 ve 26 Belgelerin bir kursa katılım belgesi olmadığını ileri sürmektedir. Davacı şahadetinde, bu Belgelerin Fatih Üniversitesi Tıp Fakültesi H-astahanesinden verilmiş belgeler olmadığını, diğer bir ifade ile bu Belgelerin gerçek dışı olduğunu da iddia etmemiştir. Davacı Avukatının duruşmanın sonunda, hukuki argümanında böyle bir iddia yapmasının böyle bir şahadet yokluğundan herhangi bir değeri b-ulunmamaktadır. Bu durumda, üniversitelerin tıp fakültesi hastahanelerinin eğitim ve kurs veren eğitim kurumları olduğu kabul edilmelidir. İlgili Şahıs No.(2), bu eğitim kurumlarından biri olan Fatih Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastahanesine başvurarak, Ema-re 24 ve 26 Belgelerde belirtilen kursları almayı talep etmiş ve talebi kabul edilerek belgelerde belirtilen konularda ve zamanlarda teorik ve pratik eğitim görmüştür.

Emare 24 Belgeye göre, İlgili Şahıs No.(2), Fatih Üniversitesi Hastahanesinde, İç- Hastalıkları Anabilim Dalı Öğretim Üyesi Prof.Dr.Osman Kaftan'ın yanında, "acil dahiliye" konusunda, Emare 26 Belgeye göre de, Fatih Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastahanesinde, "Kardiyoloji" bölümünde teorik ve pratik eğitim almıştır.

İlgili Şahıs No-.(2), dahiliye ihtisasından sonra, Fatih Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastahanesine başvurarak, uzmanlık eğitiminde rotasyona tabi olmayan "acil dahiliye" ve "kardiyoloji" konularında eğitim, kurs alma talebinde bulunmuş ve bu talepleri kabul edilerek, Emare- 24'e göre, 1997 yılında Mart ayı boyunca, Fatih Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastahanesinde acil dahiliye konusunda, Emare 26'ya göre ise, 2/2/1998 ile 27/2/1998 tarihleri arasında, Kardiyoloji bölümünde "Kardiyoloji" konusunda teorik ve pratik eğitim almış-tır. Davacının teorik ve pratik eğitim aldığı Fatih Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastahanesi, Üniversitenin Tıp Fakültesine bağlıdır. Üniversitenin ve Özelde Tıp Fakültesinin, düzenlenen devamlı bir eğitim programı vardır. Tıp Fakültesinde, anabilim dalları -ve bunların öğretim görevlileri olup, öğretim görevlileri Fakülte Hastahanelerini de eğitim amacı ile kullanarak teorik ve pratik eğitim vermektedir. İlgili Şahıs No.(2)'nin, belirttiğim şekilde, bir öğretim kurumu olan Fatih Üniversitesi Tıp Fakültesi Has-tahanesinde, İç Hastalıkları Anabilim Dalında almış olduğu "acil dahiliye" konusundaki ve Kardiyoloji Anabilim Dalındaki "kardiyoloji" eğitiminin, Üniversitenin Fakülte ve Hastahanesinde devamlılık arzeden eğitim programında düzenlenmiş ve alınmış bir eğit-im veya kurs olduğunun kabul edilmesi gerekmektedir.

İlgili Şahıs No.(2), Fatih Üniversitesi Hastahanesinde, "acil dahiliye" ve "kardiyoloji" konularında pratik eğitimin yanında, derslere de katılmıştır. Pratik eğitimin anlamı, uygulamalı eğitimdir.- Emare 24'e göre, 1997 yılı Mart ayı boyunca "acil dahiliye" konusunda, Emare 26'ya göre de, 2/2/1998 ile 27/2/1998 tarihleri arasında, teorik ve pratik eğitim alan İlgili Şahıs No.(2), Tüzüğün aradığı yurt dışında en az 15 gün süre ile uygulamalı olarak k-ursa katılım koşulunu, Emare 24 ve 26 Belgeler ile belgelemiştir. Belirttiklerim ışığında, Emare 24 ve 26 belgeleri kabul edip İlgili Şahıs No.(2)'ye puan vermekle, Davalı Tüzüğe aykırı davranmamış ve hatalı hareket etmemiştir. Dolayısıyla bu Belgelere day-alı olarak İlgili Şahıs No.(2) ile ilgili sözlü yarışma sınavına ilişkin Davalının vardığı nihai sonuçta herhangi bir hata yoktur ve nihai karar geçerlidir.

Davacı Avukatı, Davalının, İlgili Şahıs No.(1) ve (2)'nin belgelerinin değerlendirilmesi ve -puan verilmesi
ile ilgili tutanak tutmadığını ve tutanaklarda gerekçe bulunmadığını, bir hazırlık işlemi olan belgelerin değerlendirilmesinin ve puan verilmesinin bu nedenle şekil yönünden ve gerekçesiz olduğu nedeniyle sakat olduğunu ve dolayısıyla, bu hu-sustaki nihai işlemin de sakat olduğunu ileri sürmüştür.

Kurul halinde karar alan idari mercilerin karar aldıkları toplantılarda, tutanak tutulması gerekmektedir. 53/1983 sayılı Kamu Hizmeti Komisyonu ve Dairesi Kuruluş Görev ve Çalışma Esasları Ya-sası'nın 25. maddesine göre de, Komisyon toplantıları özet bir şekilde tutanağa geçirilir ve isteyen her üye görüşlerini tutanağa kaydettirir. Yasanın bu maddesine göre, Kamu Hizmeti Komisyonu toplantılarında tutanak tutulması gerekmektedir.

Davalıla-rın bu kurala uyup uymadıklarını sunulan emareler çerçevesinde değerlendirdiğimiz zaman, Emare 57'de, II. Derece Dahiliye Uzmanı ve II. Derece Thalassemia Merkezi Dahiliye Uzmanı mülakatının 30/3/2012'de yapıldığı, mülakatta tüm Komisyon Üyelerinin hazır o-lduğu ve Davacı da dahil, tüm adayların mülakatlarının tutanağa kaydedildiği görülmektedir.
Emare 57 mülakat tutanağında; Davacının dava konusu yaptığı İlgili Şahıs No.(1) ve (2)'nin belgelerine, Tüzükte düzenlenen özgeçmiş ve mesleki değerlendirme kriter-inin III. alt başlığı altındaki yani yurt dışında izleyici olarak en az 3 hafta veya uygulamalı olarak, en az 15 gün süre ile katıldığı kurslar başlığına istinaden ve bu bölümde belirtilen kriterlere uygun bulunduğu için puan verildiği de kayıt altına alın-mıştır. Aynı şekilde Davacının belgelerinin de bu kritere uygun olmadığı, Davacının mülakatında Davacıya söylenerek, bu nedenle belgelerine puan verilmediği tutanağa kaydedilmiştir. Bu tutanakta, Davacı da, kendi belgelerinin bir kurs belgesi olmadığını, i-htisas gördüğü hastahanede bir çalışma olduğunu beyan etmektedir. Emare 58'de, sözlü sınav kriterlerinin dikkate alınarak, her adayın belgelerine hangi kriterlere uygun olarak kaç puan verildiği belirtilmektedir. 3/4/2012 tarihinde, Emare 49 ile Doktorlar -Geçici Sınav Sonuçları Listesi yayınlanmış; Davacı, Emare 53 ile İlgili Şahıs No.(1)'in kabul edilip puan verilen Emare 48 belgesine ve kendisinin kabul edilmeyen belgelerine itiraz etmiştir. Kamu Hizmeti Komisyonu, 2/5/2012 tarihinde toplantı yaparak, Ema-re 55 toplantı tutanağında görüldüğü gibi, Davacının kendi belgeleri ve İlgili Şahıs No(1)'in belgesi için yaptığı itirazı ve diğer itirazları değerlendirip gerekçeli bir şekilde tutanağa geçirmiştir. Bu tutanakta, Davacının belgelerinin reddedilmesi ve İl-gili Şahıs No.(1)'in belgesinin kabul edilmesinin gerekçeleri belirtilmektedir. Emare 52 ile bu gerekçeler, 5/5/2012 tarihinde, Kamu Hizmeti Komisyonu tarafından Davacıya yazılı olarak da
bildirilmiştir.

Bir usul ve şekil kuralı olan tutanak tutulmas-ında güdülen amaç, yargı denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılmasına olanak sağlanmasıdır. Yukarıda tüm belirttiklerimden anlaşılacağı üzere Davalının toplantılarında aldığı kararlar için yargı denetimini
sağlıklı bir şekilde sağlayacak tutanak tutulmuştu-r. Bu nedenlerle, Davacının tutanak tutulmadığı nedeniyle kararın şekil yönünden sakatlandığı iddiası mesnetsizdir.

Davacı, İlgili Şahıs No.(1)'in belgesinin (Emare 48) ve İlgili Şahıs No.(2)'nin belgelerinin (Emare 24 ve Emare 26) kabul edilmesini-n ve kendisinin sunduğu 2 adet belgenin kabul edilmemesinin gerekçesi bulunmadığını, bu nedenle bu hazırlık işlemlerinin gerekçesiz olduğundan sakat olup nihai işlemi de sakatladığını ileri sürmektedir.

Yüksek İdare Mahkemesi kararlarına göre, yönets-el yetki kullanan organların aldığı kararlar idari yargının denetimine imkân sağlayacak gerekçeyi haiz olmalıdır. İdari yargı denetiminin yapılabilmesi için idari kararlar gerekçe içermeli ve gerekçeler tutanaklarda veya ibraz edilen belgelerde görülmelidi-r. Kararın gerekçe içermemesi, gerekçesinin tutanaklarda veya belgelerde görülmemesi, kararın idari yargı tarafından iptal edilmesine sebep olmaktadır. Alınan karar gerekçe içermez veya gerekçesi sonradan dosyada görülmezse, sadece bu nedenle de karar ipta-l edilebilir (Gör: YİM 74/09 D.3/2011, YİM 164/94 D.29/96, YİM 228/90 D.37/92, YİM 274-283/91 D.3/94, YİM 98/90 D.5/92, YİM İstinaf 7/2013 D.4/2014).

Tutanak tutulup tutulmadığı hususunu incelerken de saptadığım gibi dava konusu münhal ile i-lgili 30/3/2012 tarihinde sözlü sınav için mülakat yapılırken, Emare 57'de görüldüğü gibi, sözlü mülakatta tüm Komisyon üyelerinin hazır olduğu toplantıda, tüm adayların mülakatları tutanağa kaydedilmiştir. Davacının Davalı Kamu Hizmeti Komisyonu tarafında-n kabul edilerek puan verilmesinin hatalı olduğunu iddia ettiği belgeleri Davalı kabul edip puan verirken, bu belgelere Tüzüğün özgeçmiş ve mesleki değerlendirme kriterinin III. alt başlığı altında, yani İlgili Şahıs No.(1) ve (2)'nin yurt dışında izleyici- olarak en az 3 hafta veya uygulamalı olarak, en az 15 gün süre ile bir kursa katılıp katılmadıklarını, sundukları belgelerle ortaya koyup koyamadıklarını araştırarak, sundukları belgelerin bu kriterlere uygun olduğu gerekçesi ile İlgili Şahıs No.(1)'in Em-are 48 Belgesini ve İlgili Şahıs No.(2)'nin Emare 24 ve 26 belgelerini kabul ederek İlgili Şahıs No.(1) ve (2)'ye puan verdiği tutanakta kayıt edilmiştir. Davacının belgelerine puan verilmeme gerekçesinin de, Davacının belgelerinin Tüzüğün bu başlık altınd-a aradığı kriterlere uymaması olduğu da yine tutanakta görülmektedir. Davacının Emare 53 ile İlgili Şahıs No.(1)'in belgesinin kabul edilip İlgili Şahsa puan verilmesine ve kendi belgelerinin kabul edilmeyip kendisine puan verilmemesine yaptığı itiraz, Kam-u Hizmeti Komisyonu tarafından 2/5/2012 tarihinde görüşülmüş ve Emare 55 toplantı tutanağında görüleceği üzere, Davacının İlgili Şahıs No.(1)'in belgesine (Emare 48) yaptığı itiraz, İlgili Şahıs No.(1)'in belgesinin Tabipler Birliği ve Sağlık Bakanlığı tem-silcilerinin görüşleri de dikkate alınarak, Tüzüğün aradığı niteliklerde bir belge olduğu gerekçesi ile kabul edilerek puan verilmiştir. Davacının belgelerinin kabul edilmemesi ve puan verilmemesi ise Tabipler Birliği ve Sağlık Bakanlığı temsilcilerinin gö-rüşleri de alındıktan sonra, bu belgelerden birinin ihtisas sırasında yapılması gereken rotasyon olduğu, diğerinin ise uzman olarak bir hastahanede çalıştığını gösteren bir belge olduğu, rotasyon ve hastahanede çalışmanın bir kurs olmadığı gerekçesine daya-nmaktadır.

Belirttiklerimden anlaşılacağı üzere, Davacı Avukatının İlgili Şahıs No.(1) ve (2)'nin belgelerinin kabul edilmesi ve bu belgelere puan verilmesi ile ilgili hazırlık işlemlerinin gerekçesiz olduğu, bu işlemlerin nihai karara da etkili oldu-ğundan nihai kararın da gerekçesiz olduğu nedeniyle sakat olup iptal edilmesi gerektiği iddiasına itibar edilemez.

İlgili Şahıs No.(1)'in belgesinin Tüzüğün öngördüğü kriterlere uymadığını ve Davalı Kamu Hizmeti Komisyonunun bu belgeyi kabul ederek p-uan vermekle Tüzüğe aykırı hareket ettiğini ve bu hazırlık işleminin hatalı olması nedeniyle İlgili Şahıs No.(1) ile ilgili nihai kararın da hatalı olduğunu saptamıştım.

İlgili Şahıs No.(2)'nin belgelerinin ise Tüzüğün öngördüğü kriterlere uygun oldu-ğu ve Davalı Kamu Hizmeti Komisyonunun bu belgeleri kabul ederek puan vermesinde herhangi bir hata olmadığı ve İlgili Şahıs No.(2) ile ilgili nihai kararın geçerli olduğunu belirtmiştim.

Davacı, kendisinin sunduğu Emare 56 Belgeyi Kamu Hizmeti Komisy-onunun kabul edip kendisine puan vermemekle Tüzüğe aykırı ve hatalı hareket ettiğini, bu işlemin İdare Hukuku açısından sakat olduğunu ileri sürmüştür. Davacıya göre, Emare 56 Belge de Davalının kabul edip puan verdiği İlgili Şahıs No.(1)'in belgesi (Emare- 48) ve İlgili Şahıs No.(2)'nin belgeleri ile, özellikle İlgili Şahıs No.(2)'nin belgeleri ile aynı olup Davalı bu belgeyi kabul edip kendisine puan vermemekle Tüzüğe aykırı davranmıştır. Emare 56 belge şöyledir:

"T.C.
SAĞLIK BAK-ANLIĞI
Yedikule Göğüs Hastalıkları Hastanesi
ve Göğüs Cerrahi Merkezi Baştabipliği


ROTASYONA TABİ ASİSTANLARA AİT ROTASYON KANAAT RAPORU


Adı ve Soyadı
Sicil No.
Dr. Ahmet KÖRCEĞEZ
93025
Rotasyona başlayış ve
ayrıl-ış tarihleri
07.09.1998
07.12.1998
Asistanlık Branşı
İç Hastalıkları.
ROTASYON SÜRESİ
3 (üç) ay.ROTASYONUGöğüs Hastalıkları ve Tbc.Klinik Şefinin Rotasyonla ilgili kanaatı Çalışkan, üstlerine saygılı, bilgili.
Rotasyon servisind-e faydalı
olmuştur.
Baştabibin Rotasyonla
ilgili kanaatıBaşarılı olmuştur.
BAŞTABİB
Şef.Dr.Saadettin ÇIKRIKÇIOĞLU Dr. Saadettin ÇIKRIKÇIOĞLU
Yedikule Göğüs Hast. Hastanesi 1. Servisi Şefi
ve Göğüs Ce-rrahi Merkezi
Başhekimi"



Davacının puan verilmesi için sunduğu bu belgenin içeriğine bakıldığı zaman, bu belgenin "Rotasyona Tabi Asistanlara Ait Kanaat Raporu" olduğu görülmektedir. Belgeye göre Davacı, Yedikule Göğüs Hastalıkları Hastahan-esinde,
İç Hastalıkları branşında 7/9/1998 ile 7/12/1998 tarihleri arasında Göğüs Hastalıkları ve Tbc. konusunda Uzman Doktor olabilmek için, gerekli rotasyona tabi olan İç Hastalıkları Asistanlık branşında 3 ay süreli eğitim almıştır. Davacının aldığı bu- eğitim kendisinin de kabul ettiği gibi ihtisas ve uzmanlık için zorunlu bir rotasyon eğitimi olup, Tüzüğün aradığı yurt dışında izleyici olarak en az üç hafta süreyle veya uygulamalı olarak en az 15 gün süreyle katıldığı bir kurs olmadığı çok açıktır. Dav-alı bu belgeyi kabul etmeyip Davacıya puan vermemekle Tüzüğe aykırı ve hatalı davranmamış olup, bu işlemin idare hukuku açısından herhangi bir sakatlığı bulunmamaktadır.

Davacı, İlgili Şahıs No.(3) Hıvsiye Özlem Gürkut'un atanması ve bu atama ile ilg-ili hazırlık işlemlerinin Tüzüğe, idare hukuku ilkelerine aykırı ve sakat olduğu ile ilgili herhangi bir iddiada bulunmamış ve İlgili Şahıs No.(3) ile ilgili hazırlık işlemleri ve nihai atama işlemi ile ilgili davasını ileri götürmemiştir. Dolayısıyla,İlgi-li Şahıs No.(3)'ün atanması ile ilgili atama kararı veya işleminin hukuka uygun olduğu kabul edilmelidir.

Davacının Talep Takririnde 7 talebi bulunmasına rağmen, kararımın başında da belirttiğim gibi,bu taleplerinden yalnız İlgili Şahıs No.(1) ile il-gili bir hazırlık işlemi, İlgili Şahıs No.(2) ile ilgili 2 hazırlık işlemi ve kendisi ile ilgili bir hazırlık işleminde ve bu hazırlık işlemleri sonucu oluşan atama kararlarının, yani nihai işlemlerin ve/veya kararların sakatlığı üzerinde ısrar etmiştir.

- Hazırlık işlemlerindeki bir sakatlığın nihai işlemi de sakatladığı,idare hukukunun benimsenen bir kuralıdır. Davacının sakat olduğunda ısrar ettiği hazırlık işlemleri incelenmiş ve Davacının ısrarlı olduğu hazırlık işlemlerinden sadece İlgili Şahıs No-.(1) ile ilgili işlemin sakat olduğunu saptadım. İlgili Şahıs No.(1) ile ilgili hazırlık işleminin sakat olduğu nedeniyle, İlgili Şahıs No.(1)'in atanması ile ilgili nihai işlem de buna bağlı olarak sakattır. Bu nedenle İlgili Şahıs No.(1)'in II. Derece Da-hiliye Uzmanı Mevkiine atanmasıyla ilgili kararın hükümsüz ve etkisiz olduğu sonucu doğmaktadır.

Yüksek İdare Mahkemesi, idari kararların hukuka uygunluğunu denetlemekle yetkili olup, alınan idari kararların denetimini yapmakla görevlidir. YİM, İdare-nin yerine geçip karar veremez. Ancak, Mahkemenin verdiği kararlarda, tespit edilen hukuka aykırılık ve sakatlıkları dikkate alarak, hukuka uygun yeni işlemler yapmak idarenin görevi ve yükümlülüğüdür.

İdare, Yüksek İdare Mahkemesinin tespit ettiği h-ukuka aykırılık ve/veya sakatlığı dikkate alarak, İlgili Şahıs No.(1) ve Davacı ile ilgili yeniden bir puanlama ve bu puanlamaya bağlı bir sıralama yapıp daha başarılı olan adayla ilgili atama işlemini yapmakla görevlidir.

Sonuç olarak, İlgili Şahıs -No.(1) ile ilgili sözlü sınav puan tespit işlemi ve bunun sonucunda İlgili Şahıs No.(1)'in Yataklı Tedavi Kurumları Kadrosunda münhal bulunan II. Derece Dahiliye Uzmanı Mevkiine atanmasını öngören kararın hükümsüz ve etkisiz olduğuna ve herhangi bir sonuç -doğuramayacağına karar verilmesi gerektiği görüşündeyim.

Davacının davasındaki diğer taleplerinin ise daha önce belirttiklerim ışığında, ret ve iptal edilmesi gerekmektedir.


Tanju Öncül: Sayın Mehmet Türker'in okuduğu kararda yer
alan, İlgili Şahıs- No.1'e, Emare 48 Belge dolayısıyla Kamu Görevlileri Sınav Tüzüğü'nün 9(B)(b)(iii) bendi uyarınca puan verilmesinin hatalı olduğu yönlü değerlendirmeye aşağıdaki nedenlerle katılmamaktayım.
"
9. ..........................................................-..... (B) .............................................................. (b) Özgeçmiş ve Mesleki Değerlendirme: (40 Puan)
Puanlama aşağıdaki gibi yapılır. (i)Münhal ilan edilen kadro ile ilgili, adayın sahip olduğu
yenilikler. Ü-lkemizde yapılamayan ve Sağlık Kurulu kararı
ile yurt dışına sevk edilen vakaların ülkemizde yapılmasını
sağlayan ve Bakanlıkça oluşturulacak Bilimsel Kurul
tarafından oy birliği ile kabul edilen uygulamalardır. (15
- puan)
Hiçbir adayın bu evsafa haiz olmaması durumunda her adaya
15 puan verilir. Bilimsel Kurulu aşağıdaki üyelerden oluşur: (1)İlgili daire müdürünün doktor olması halinde ilgili daire
müdürü, doktor -olmaması halinde ise ilgili dairenin
başhekimi
(2)İlgili branşın Klinik Şefi
(3)Lefkoşa Dr.Burhan Nalbantoğlu Devlet Hastahanesi Başhekimi
(4)Tabipler Birliğinin atayacağı bir temsilci. (ii)Belgelendirmek koşulu ile, br-anşı ile ilgili katıldığı iki
günden kısa süreli olmayan kongreler, bilimsel toplantılar
ve uluslararası kabul gören dergilerde çıkan yayınlar. Her
belge için 3 puan olarak değerlendirilir ve toplam 15 puanı
aşamaz. (15 -puan)
(iii)Belgelendirmek koşulu ile yurt dışında izleyici olarak en
az üç hafta süreyle veya uygulamalı en az 15 gün süreyle
katıldığı her kurs. Her bir kurs için 5 puan. (10 puan) "şeklindeki 9(B)(b) bendi incelendiğinde, a-dayın özgeçmişinin ve mesleki değerlendirmesinin puanlanma biçiminin, anılan bent ile düzenlendiği görülmektedir.

Bu çerçevede, 9(B)(b)(i) alt bendi incelendiğinde, anılan alt bentde "adayın sahip olduğu yeniliklere" puan verileceği düzenlemesi ile karşıl-aşılmakta, dolayısıyla da doktorluk unvanını aldıktan sonraki gelişmelerinin bu açıdan puanlanacağı ortaya çıkmaktadır.

9(B)(b)(ii) alt bendinde ise, "branşı ile ilgili katıldığı" düzenlemesi yer aldığından, yine doktorluk unvanı sonrası yapılanlardan pu-an alınabileceğinin bu bentde esasa bağlandığı sonucu ortaya çıkmaktadır.

Alıntılanan 9(B)(b)(iii) alt bendinde ise, yukarıda belirtilenlerden farklı olarak, doktorluk unvanını elde etme sonrası bir eylem veya katılımdan veya beceriden puan alınacağının- açıkça düzenlenmediği görülmektedir. Anılan alt bent yalnızca özgeçmiş kapsamında ele alınabilecek kadar geniş kapsamlı olacak şekilde kaleme alınmıştır ki, düzenlemenin bu şekli ve "Örnek olay incelemesinde, örnek birimlerin yaşam öykülerini saptamak üze-re başvurulan ve kendi yaşam geçmişlerine ilişkin olan açıklamaları" şeklindeki Türk Dil Kurumu Sözlüğündeki özgeçmiş tanımı göz önüne alındığında, tıp fakültesini bitirip, doktorluk unvanını almazdan önce katılınan tıp alanındaki kursların veya mesleki ge-lişimi sağlayıcı kursların bu alt bent altında puanlanabilir olarak kabul edilmesi kaçınılmaz hale gelmektedir. Kişinin okuduğu üniversitenin adının dahi özgeçmişi kapsamında ele alındığı veya alınması gerektiği hususu göz önünde bulundurulduğunda ise bu s-onuç daha bir anlaşılabilir ve kabul edilebilir hale gelmektedir. Bu yaklaşım gereği, İlgili Şahıs No.1'e Emare 48 Belge için anılan Tüzüğün 9(B)(b)(iii) bendi uyarınca puan verilmiş olmasında herhangi bir hata olmadığı sonucuna varırım.

İlgili Şahıs No.2-'ye Emare 24 ve 26 Belgeler dolayısıyla puan verilmesi noktasında ise, Sayın Yargıç Mehmet Türker'in kararında varılan sonuçla hemfikir olmakla birlikte, Kamu Görevlileri Sınav Tüzüğü'nün 9(B)(b)(iii) bendinde tanımlanan "kursun", nitelik ve kapsamı ile il-gili aşağıdaki ek görüşlerimi dile getirmekte de yarar görürüm.

Belgelenen herhangi bir eğitimin yukarıda anılan Tüzük maddesinde belirtilen "kurs" kapsamında sayılabilmesi için;

1)İlgili belgede yer alan konuda bir eğitim çalışmasının, eğitimi verecek -kişi veya kurumca düzenlenmiş olması,
2)Eğitim çalışmasının müracaatçılara açık olması ve bu amaçla duyurulması,
3)Müracaatçılardan koşulları taşıyanların eğitim çalışmasına kabul edilebilmesi,
4)Eğitim çalışmasının belirli bir süresi olması ve derslere da-yanması gerekmektedir.

Huzurumuzdaki belgeleri ve şahadeti incelediğimde, Fatih Üniversitesinde, gerek acil dahiliye, gerekse kardiyoloji alanında sürekli eğitim etkinliklerinin düzenlenmediği söylenemeyeceğinden, keza İlgili Şahıs No.2 dışında hiç kimsen-in anılan eğitim etkinliklerine katılamadığı ve eğitim etkinliklerinin duyurusunun yapılmadığı hususları Davacı tarafından kanıtlanamadığından, Davalının, Emare 24 ve 26 belgeler dolayısıyla İlgili Şahıs No.2'ye puan vermiş olmasında, hukuksal bir hatadan -söz etmemin mümkün olmadığı ortaya çıkmaktadır.

Yukarıda dile getirdiğim İlgili Şahıs No.1'e Emare 48 dolayısıyla puan verilmesiyle ilgili hususlar ve kurs tanımlaması ile ilgili ek görüşlerim dışındaki konularda ise Sayın Yargıç Mehmet Türker'in kararın-da yer alan değerlendirmelere katıldığımı belirtirim.

Sonuç olarak Davacının, İlgili Şahıs No.1 ve 2 ile ilgili taleplerini ret ve iptal ederim.

Mahkeme: Netice itibarıyla, İlgili Şahıs No.1 ile ilgili talep reddedilir (karar oy çokluğu ile onaylanır).

- İlgili Şahıs No.2 ile ilgili talep yine oy çokluğu ile reddedilir (karar yine oy çokluğu ile onaylanır).

Sonuç olarak Davacının davası ret ve iptal edilir. Dava masrafları ile ilgili emir verilmez.



Narin F. Şefik Mehmet Türker Ta-nju Öncül
Yargıç Yargıç Yargıç



26 Haziran, 2015






























38






Full & Egal Universal Law Academy