-D.2/2007 YİM: 162/2003

Yüksek İdare Mahkemesinde
Anayasanın 152. Maddesi Hakkında.

Yargıç Talât D. Refiker Huzurunda.

Davacı: Özgür Soy, Baykal, Mağusa

- ile -

Davalı: Kuzey Kıbrıs Eğitim Vak-fı n/d Vakıf Yöneticiler
Kurulu, Doğu Akdeniz Üniversitesi, Mağusa

A r a s ı n d a.

Davacı namına: Avukat Fuat Veziroğlu
Davalı namına: Oktay- Feridun ve Ortakları adına
Avukat Fadıl Aksun.

--------------

H Ü K Ü M

14.9.1992 tarihinde Doğu Akdeniz Üniversitesinin Mühendislik (İnşaat) Fakültesi Bölümüne kayıt yaptıran Davacı, -
"2002 - 2003 öğretim yılı bahar dönemi sonu itibarıyle yedinci dönem sonunda DAÜ Temel Mevzuat Öğretim ve Sınav Tüzüğünün
22. maddesinin (4). fıkrasına göre 1.90 olması gereken not ortalamasını gerçekleştirememesine bağlı olarak 4.üncü ve
son akademik -uyarıyı almış olması nedeniyle DAÜ Temel Mevzuat Öğretim ve Sınav Tüzüğünün 22. maddesinin (9) ve (10).ncu fıkraları uyarınca başarısız bulunduğu programdan bir başka programa bir defaya mahsus olmak üzere yatay geçiş yapabi-leceğinin" Üniversitenin öğrenc-i işleri ile alâkalı rektör yardımcısının 220/816/856 sayılı ve 23.10.2003 tarihli yazısı ile kendisine bildirilmesinden sonra Davalı aleyhine ikame ettiği ve yukarıda sayı ve ünvanı görülen dava altında dosyaladığı talep takririnde özet olarak, kendisine -hiçbir zaman gerek yazılı ve gerekse sözlü olarak "akademik uyarıda" ve "son akademik uyarıda" bulunulmadığını, yukarıda zikredilen Tüzüğün 22(4) ve 22(9),(10) ile bunlarla ilgili maddelerin ise Davalı tarafından hiç uygulanmadığını veya yanlış ve keyfi ol-arak uygulanmak suretiyle kendisini başarısız ilân ettiğini iddia etmektedir.

Davacı, talep takririnde Mühendislik (İnşaat) Fakültesine 14.9.1992 tarihinde kayıt yaptırmış olması nedeniyle mezkûr Tüzüğün 1998 yılında tâdil edilmesinden önceki hali il-e kendisine uygulanmasını ve bunun "kazanılmış hak" olarak
kabul edilmesi gerektiğini iddia etmiş olmakla beraber Davacı avukatı Mahkemeye yaptığı beyanda bu iddialarında ısrarlı olmadıklarını ve Davacının 1998 yılında tâdil edilen ve 1999 yılında yürürlü-ğe giren DAÜ Temel Mevzuat Öğretim ve Sınav Tüzüğüne tabi olduğunun kendileri tarafından da kabul edildiğini ve dolayısıyle bu hususun ihtilâfsız bir olgu
haline geldiğini ifade etmiştir.

Davacı yukarıda yer alan diğer iddiaları bağlamında ise aşağı-da belirtilen şekilde talepte bulunmuştur.

"a) Davalı ve Davalı Vakıfa ait Doğu Akdeniz
Üniversitesi'ne bağlı Mühendislik Fakültesi
Dekanlığı tarafından 23.10.2003 tarihinde
alınmış olup 23.10.2003 tarih ve 2-20/816/856
sayılı yazı ile Davacıya tebliğ edilen ve
Davacının 2002-2003 öğretim yılı bahar dönemi
sonu itibarıyle, yedinci dönem sonunda 1.90
olması gereken genel not ortalamasını
gerçekleşt-irememiş ve 4. ve son akademik
uyarıyı almış olması nedeniyle DAÜ Temel
Mevzuat Öğrenim ve Sınav Tüzüğü Madde 22(9)
(10) uyarınca başarısız bulunduğunu, programdan
bir başka programa bir defaya mahsus olmak-
üzere yatay geçiş yapabileceğini bildiren
ve/veya içeren kararın ve/veya 1998 Öğretim
ve Sınav Tüzüğü gereği yapılan uygulamanın ve
bu doğrultuda yapılan işlemlerin hükümsüz ve/
veya etkisiz -olduğuna ve herhangi bir sonuç
doğurmayacağına dair Mahkeme kararı,

b) İşbu dava masraflarının ödenmesine dair Mahkeme
emri."

Davalı ise Davacının yukarıdaki iddialarına mukabil dosyaladığı müdafaa takririnde ön i-tiraz olarak davanın Anayasanın 152. maddesinde öngörülen 75 günlük süre içeri-sinde açılmadığından zamanaşımına uğradığını, ayrıca
Davalının Üniversitedeki kaydını yenilememiş ve Davalı ile bağlantısının kalmamış olması nedeniyle bu davanın ikamesinde me-şru menfaatının kalmadığını ileri sürmekte ve davanın bu hukuki olgular bağlamında reddedilmesini talep etmekte ve
keza yukarıdaki iddialarına halel gelmeksizin, sair şeyler meyanında, Davacının "akademik uyarı" ve "akademik son uyarı" aldığının ve "zorun-lu transfer" olması gerektiğinin ilân tahtasında ilân edilmesi, posta sureti ile tebliğ edilmesi, öğrenci danışmanı tarafından bilgisine getirilmesi ve ayrıca her öğrencinin kendisine ait bir şifre ile erişeceği öğrenci portalında duyurulması suretiyle Dav-acıya bildirildiğini, Davacının bölümü ile ilişkisinin kesilmesine ve zorunlu yatay geçişe tabi kılınmasına ilişkin olan işleminin veya kararının DAÜ Temel Mevzuat Öğretim ve Sınav Tüzüğünün 22. maddesinin (9) ve (10). fıkralarına uygun olarak yapıldığını -iddia etmekte ve buna bağlı olarak davanın masraflarla birlikte
ret ve iptal edilmesini talep etmektedir.

Kararın bundan sonraki bölümünde DAÜ Temel Mevzuat Öğretim ve Sınav Tüzüğü sadece Tüzük olarak anılacaktır.

Davalı yukarıda yer alan ön i-tirazlarının öncelikle görüşülmesine ilişkin olan istidasını geri çektiği cihetle mezkûr ön itirazlar davanın esası ile birlikte ele alınmıştır.

Yüksek İdare Mahkemesinin D.5/2001 ve 21/1999 sayılı kararında da temas edildiği üzere Anayasa Madde 152(-3)'e
göre yayınlanmamış yönetsel kararlara karşı, Yüksek İdare Mahkemesine, kararın öğrenildiği tarihten 75 gün içinde başvurulabilir. 75 günlük hak düşürücü bu süreyi başlata-bilecek olan öğrenmenin tam veya bir başka ifade ile
yeterli olması gerekir. Y-önetsel karar hakkında, karardan olumsuz etkilenen kişinin, o karara karşı Yüksek İdare Mahkemesine başvurup başvurmayacağını karara bağlayabilecek kadar bilgi sahibi olması halinde, öğrenmenin yeterli olduğu söylenebilir. Yönetsel bir karardan etkilenen k-işinin, o karara karşı Yüksek İdare Mahkemesine başvurup başvurmayacağı kararına varabilmesi için yönetsel karar hakkında yeterli bilgi sahibi olması gerekir. Yönetsel karar hakkında bilgisi yeterli olmayan bir kişi o yönetsel karara karşı Yüksek İdare Mah-kemesine başvurup başvurmayacağını karara bağlayamaz ve yeterli olmayan bir öğrenmenin de 75 günlük hak düşürücü süreyi başlattığı söylenemez. Davacının, yayınlanmamış bir yönetsel kararı Anayasa Madde 152(3) anlamında öğrendiği,
yani o karar hakkında yuk-arıda belirtildiği gibi yeterli
bilgi sahibi olduğu ve buna bağlı olarak 75 günlük hak düşürücü sürenin çalışmaya başladığı hususunda bir tereddüt doğması halinde, bu tereddüt, Davacı lehine değerlendirilir
ve dava hakkı elinden alınmaz.

Davacı- şahadetinde kendisine "akademik uyarı" yapıldığını kabul etmekte, ancak bunun "son akademik uyarı" olduğunun kendisine söylenmediğini iddia etmektedir.

22.10.2003 tarihinde Üniversitenin Öğrenci İşleri Müdürlüğünden temin edip Emare 2(a), (b) ve (c)- olarak Mahkemeye ibraz ettiği transcript'lerden ise "son akademik uyarı" aldığı görülmemektedir.

Davalı tarafından Emare 3(a), (b) ve (c) olarak ibraz edilen ve Davalının kendi kendine yani kendisine yapılan bir başvuru olmaksızın 25.12.2005 tarihin-de tanzim ettiği transcript'lerin arka yüzünde ise -

'Academic Warning = Akademik Uyarı
Last Warning = Son Akademik Uyarı
Compulsory Transfer = Zorunlu Transfer'

kavramları yer almaktadır. Ne var ki, bu transcri-pt'lerin (Emare 3(a)(b)ve(c)), gerek Emare 1'deki dava konusu yazının yazıldığı 23.10.2003 tarihinde ve gerekse Davacının Davalıdan temin ettiği transcript'lerin (Emare 2(a)(b)ve(c)) hazırlanış tarihi olan 22.10.2003 tarihinden sonra yani 25.12.2005 tarihi-nde düzenlenmiş olması nedeniyle (Emare 3(a)(b)ve(c)) 'deki transcript'ler Davacının aleyhine olan bir olgu olarak değerlendirilemez.

Dava ile ilgili zamanlarda Davacının Öğrenci Danışmanı
ve aynı zamanda Bölüm Hocası olan Davalı Tanığı No.(2) Yrd. -Doç. Serhan Şensoy ise şahadetinde "Akademik son uyarının" Davacıya veya ilgili öğrenciye kimin tarafından yapılması
veya bildirilmesi gerekir?" şeklinde sorulan bir soruya "Üniversitedeki hiyerarşik silsile içerisinde yapılır." şeklinde cevap vermiş olma-kla beraber konuya açıklık getirememiştir.

Müdafaa takririnde iddia edildiği şekilde Davacının "akademik son uyarı" aldığını ve buna bağlı olarak zorunlu yatay geçişe tabi olacağını Üniversitenin ilân tahtasından, öğrenci danışmanından ve ayrıca öğre-nci portalından da öğrenmişse Emare 1'deki yazının posta marifeti ile Dav