Yüksek İdare Mahkemesi Numara 162/2003 Dava No 2/2007 Karar Tarihi 21.02.2007
Numara: 162/2003
Dava No: 2/2007
Taraflar: Özgür Soy ile Kuzey Kıbrıs Eğitim Vakfı n/d Vakıf Yöneticiler Kurulu, DAÜ
Konu: Son Akademik Uyarı
Mahkeme: YİM
Karar Tarihi: 21.02.2007

-D.2/2007 YİM: 162/2003

Yüksek İdare Mahkemesinde
Anayasanın 152. Maddesi Hakkında.

Yargıç Talât D. Refiker Huzurunda.


Davacı: Özgür Soy, Baykal, Mağusa

- ile -

Davalı: Kuzey Kıbrıs Eğitim Vak-fı n/d Vakıf Yöneticiler
Kurulu, Doğu Akdeniz Üniversitesi, Mağusa


A r a s ı n d a.


Davacı namına: Avukat Fuat Veziroğlu
Davalı namına: Oktay- Feridun ve Ortakları adına
Avukat Fadıl Aksun.

--------------

H Ü K Ü M

14.9.1992 tarihinde Doğu Akdeniz Üniversitesinin Mühendislik (İnşaat) Fakültesi Bölümüne kayıt yaptıran Davacı, -
"2002 - 2003 öğretim yılı bahar dönemi sonu itibarıyle yedinci dönem sonunda DAÜ Temel Mevzuat Öğretim ve Sınav Tüzüğünün
22. maddesinin (4). fıkrasına göre 1.90 olması gereken not ortalamasını gerçekleştirememesine bağlı olarak 4.üncü ve
son akademik -uyarıyı almış olması nedeniyle DAÜ Temel Mevzuat Öğretim ve Sınav Tüzüğünün 22. maddesinin (9) ve (10).ncu fıkraları uyarınca başarısız bulunduğu programdan bir başka programa bir defaya mahsus olmak üzere yatay geçiş yapabi-leceğinin" Üniversitenin öğrenc-i işleri ile alâkalı rektör yardımcısının 220/816/856 sayılı ve 23.10.2003 tarihli yazısı ile kendisine bildirilmesinden sonra Davalı aleyhine ikame ettiği ve yukarıda sayı ve ünvanı görülen dava altında dosyaladığı talep takririnde özet olarak; kendisine -hiçbir zaman gerek yazılı ve gerekse sözlü olarak "akademik uyarıda" ve "son akademik uyarıda" bulunulmadığını, yukarıda zikredilen Tüzüğün 22(4) ve 22(9),(10) ile bunlarla ilgili maddelerin ise Davalı tarafından hiç uygulanmadığını veya yanlış ve keyfi ol-arak uygulanmak suretiyle kendisini başarısız ilân ettiğini iddia etmektedir.

Davacı, talep takririnde Mühendislik (İnşaat) Fakültesine 14.9.1992 tarihinde kayıt yaptırmış olması nedeniyle mezkûr Tüzüğün 1998 yılında tâdil edilmesinden önceki hali il-e kendisine uygulanmasını ve bunun "kazanılmış hak" olarak
kabul edilmesi gerektiğini iddia etmiş olmakla beraber Davacı avukatı Mahkemeye yaptığı beyanda bu iddialarında ısrarlı olmadıklarını ve Davacının 1998 yılında tâdil edilen ve 1999 yılında yürürlü-ğe giren DAÜ Temel Mevzuat Öğretim ve Sınav Tüzüğüne tabi olduğunun kendileri tarafından da kabul edildiğini ve dolayısıyle bu hususun ihtilâfsız bir olgu
haline geldiğini ifade etmiştir.

Davacı yukarıda yer alan diğer iddiaları bağlamında ise aşağı-da belirtilen şekilde talepte bulunmuştur.

"a) Davalı ve Davalı Vakıfa ait Doğu Akdeniz
Üniversitesi'ne bağlı Mühendislik Fakültesi
Dekanlığı tarafından 23.10.2003 tarihinde
alınmış olup 23.10.2003 tarih ve 2-20/816/856
sayılı yazı ile Davacıya tebliğ edilen ve
Davacının 2002-2003 öğretim yılı bahar dönemi
sonu itibarıyle, yedinci dönem sonunda 1.90
olması gereken genel not ortalamasını
gerçekleşt-irememiş ve 4. ve son akademik
uyarıyı almış olması nedeniyle DAÜ Temel
Mevzuat Öğrenim ve Sınav Tüzüğü Madde 22(9)
(10) uyarınca başarısız bulunduğunu, programdan
bir başka programa bir defaya mahsus olmak-
üzere yatay geçiş yapabileceğini bildiren
ve/veya içeren kararın ve/veya 1998 Öğretim
ve Sınav Tüzüğü gereği yapılan uygulamanın ve
bu doğrultuda yapılan işlemlerin hükümsüz ve/
veya etkisiz -olduğuna ve herhangi bir sonuç
doğurmayacağına dair Mahkeme kararı;

b) İşbu dava masraflarının ödenmesine dair Mahkeme
emri."


Davalı ise Davacının yukarıdaki iddialarına mukabil dosyaladığı müdafaa takririnde ön i-tiraz olarak davanın Anayasanın 152. maddesinde öngörülen 75 günlük süre içeri-sinde açılmadığından zamanaşımına uğradığını, ayrıca
Davalının Üniversitedeki kaydını yenilememiş ve Davalı ile bağlantısının kalmamış olması nedeniyle bu davanın ikamesinde me-şru menfaatının kalmadığını ileri sürmekte ve davanın bu hukuki olgular bağlamında reddedilmesini talep etmekte ve
keza yukarıdaki iddialarına halel gelmeksizin, sair şeyler meyanında, Davacının "akademik uyarı" ve "akademik son uyarı" aldığının ve "zorun-lu transfer" olması gerektiğinin ilân tahtasında ilân edilmesi, posta sureti ile tebliğ edilmesi, öğrenci danışmanı tarafından bilgisine getirilmesi ve ayrıca her öğrencinin kendisine ait bir şifre ile erişeceği öğrenci portalında duyurulması suretiyle Dav-acıya bildirildiğini, Davacının bölümü ile ilişkisinin kesilmesine ve zorunlu yatay geçişe tabi kılınmasına ilişkin olan işleminin veya kararının DAÜ Temel Mevzuat Öğretim ve Sınav Tüzüğünün 22. maddesinin (9) ve (10). fıkralarına uygun olarak yapıldığını -iddia etmekte ve buna bağlı olarak davanın masraflarla birlikte
ret ve iptal edilmesini talep etmektedir.

Kararın bundan sonraki bölümünde DAÜ Temel Mevzuat Öğretim ve Sınav Tüzüğü sadece Tüzük olarak anılacaktır.

Davalı yukarıda yer alan ön i-tirazlarının öncelikle görüşülmesine ilişkin olan istidasını geri çektiği cihetle mezkûr ön itirazlar davanın esası ile birlikte ele alınmıştır.

Yüksek İdare Mahkemesinin D.5/2001 ve 21/1999 sayılı kararında da temas edildiği üzere Anayasa Madde 152(-3)'e
göre yayınlanmamış yönetsel kararlara karşı, Yüksek İdare Mahkemesine, kararın öğrenildiği tarihten 75 gün içinde başvurulabilir. 75 günlük hak düşürücü bu süreyi başlata-bilecek olan öğrenmenin tam veya bir başka ifade ile
yeterli olması gerekir. Y-önetsel karar hakkında, karardan olumsuz etkilenen kişinin, o karara karşı Yüksek İdare Mahkemesine başvurup başvurmayacağını karara bağlayabilecek kadar bilgi sahibi olması halinde, öğrenmenin yeterli olduğu söylenebilir. Yönetsel bir karardan etkilenen k-işinin, o karara karşı Yüksek İdare Mahkemesine başvurup başvurmayacağı kararına varabilmesi için yönetsel karar hakkında yeterli bilgi sahibi olması gerekir. Yönetsel karar hakkında bilgisi yeterli olmayan bir kişi o yönetsel karara karşı Yüksek İdare Mah-kemesine başvurup başvurmayacağını karara bağlayamaz ve yeterli olmayan bir öğrenmenin de 75 günlük hak düşürücü süreyi başlattığı söylenemez. Davacının, yayınlanmamış bir yönetsel kararı Anayasa Madde 152(3) anlamında öğrendiği,
yani o karar hakkında yuk-arıda belirtildiği gibi yeterli
bilgi sahibi olduğu ve buna bağlı olarak 75 günlük hak düşürücü sürenin çalışmaya başladığı hususunda bir tereddüt doğması halinde, bu tereddüt, Davacı lehine değerlendirilir
ve dava hakkı elinden alınmaz.

Davacı- şahadetinde kendisine "akademik uyarı" yapıldığını kabul etmekte, ancak bunun "son akademik uyarı" olduğunun kendisine söylenmediğini iddia etmektedir.

22.10.2003 tarihinde Üniversitenin Öğrenci İşleri Müdürlüğünden temin edip Emare 2(a), (b) ve (c)- olarak Mahkemeye ibraz ettiği transcript'lerden ise "son akademik uyarı" aldığı görülmemektedir.

Davalı tarafından Emare 3(a), (b) ve (c) olarak ibraz edilen ve Davalının kendi kendine yani kendisine yapılan bir başvuru olmaksızın 25.12.2005 tarihin-de tanzim ettiği transcript'lerin arka yüzünde ise -

'Academic Warning = Akademik Uyarı
Last Warning = Son Akademik Uyarı
Compulsory Transfer = Zorunlu Transfer'

kavramları yer almaktadır. Ne var ki; bu transcri-pt'lerin (Emare 3(a)(b)ve(c)), gerek Emare 1'deki dava konusu yazının yazıldığı 23.10.2003 tarihinde ve gerekse Davacının Davalıdan temin ettiği transcript'lerin (Emare 2(a)(b)ve(c)) hazırlanış tarihi olan 22.10.2003 tarihinden sonra yani 25.12.2005 tarihi-nde düzenlenmiş olması nedeniyle (Emare 3(a)(b)ve(c)) 'deki transcript'ler Davacının aleyhine olan bir olgu olarak değerlendirilemez.

Dava ile ilgili zamanlarda Davacının Öğrenci Danışmanı
ve aynı zamanda Bölüm Hocası olan Davalı Tanığı No.(2) Yrd. -Doç. Serhan Şensoy ise şahadetinde "Akademik son uyarının" Davacıya veya ilgili öğrenciye kimin tarafından yapılması
veya bildirilmesi gerekir?" şeklinde sorulan bir soruya "Üniversitedeki hiyerarşik silsile içerisinde yapılır." şeklinde cevap vermiş olma-kla beraber konuya açıklık getirememiştir.

Müdafaa takririnde iddia edildiği şekilde Davacının "akademik son uyarı" aldığını ve buna bağlı olarak zorunlu yatay geçişe tabi olacağını Üniversitenin ilân tahtasından, öğrenci danışmanından ve ayrıca öğre-nci portalından da öğrenmişse Emare 1'deki yazının posta marifeti ile Davacıya gönderilmesi gereği nereden doğmuştur?

Üniversitenin Öğrenci İşleri Müdürü olan Hüseyin Ünsel Yetiner Davalı Tanığı No.(1) olarak verdiği şahadetinde bu hususa temas edere-k Emare 1'deki yazının "oto kontrol" amacı ile Davacıya gönderildiğini ifade etmiştir ki, bunun tatminkâr bir cevap olmadığı ve sırf konuyu geçiştirmek için söylenen bir söz olduğu kendiliğinden anlaşılmaktadır.

Bütün bu hususları birlikte değerlendi-rdiğim zaman Davacının kendisi hakkında Davalı tarafından gerçekleştirilen işlemin veya alınan kararın mahiyetini tam olarak Emare
1'deki yazının içeriğinden öğrendiği sonucuna varmakta ve bulgu yapmaktayım. Bu bakımdan zamanaşımı süresinin hesaplanmasın-da Emare 1'deki yazının esas alınması ve bu yazının Davacının eline hangi tarihte geçtiğine bakılması gerekir.

İlgili zamanda Davalının Öğrenci İşleri ile alâkalı Rektör Yardımcısının Davacıya gönderdiği ve Emare 1 olarak kayda geçen yazı aynen şöyle-dir:

" DOĞU AKDENİZ ÜNİVERSİTESİ
Sayı: 220/816/856

23 Ekim 2003


Sayın Özgür SOY
No: 3A/1 Harb-İş Sitesi Çakıl Caddesi,
Hicret Apt. 38070
Kayseri/TÜRKİYE


Sn. SOY,

- 2002-2003 Öğretim Yılı Bahar Dönemi sonu itibarıyle,
yedinci dönem sonunda 1.90 olması gereken Genel Not
Ortalamasını gerçekleştirememeniz (DAÜ Temel Mevzuat
Öğretim ve Sınav Tüzüğü Madde 22(4)) ve 4. ve son
- akademik uyarıyı almış olmanız nedeniyle, DAÜ Temel
Mevzuat Öğretim ve Sınav Tüzüğü Madde 22(9)(10)
uyarınca, başarısız bulunduğunuz programdan bir
başka programa bir defaya mahsus olmak üzere yatay
geçiş yap-abileceğinizi bilgilerinize sunarım.



Doç. Dr. Ülker Vancı OSAM
Rektör Yardımcısı (Öğrenci İşleri)"

Davacı şahadeti sırasında yukarıda yer alan yazının 23.10.2003 tarihli olduğunu ve takriben bu tarihten itibaren bir ha-fta veya 10 gün sonra Kayseri'deki adresine posta ile ulaştırılması suretiyle eline geçtiğini ifade etmiştir.

Davacının Davalı aleyhine ikame ettiği işbu dava 25.12.2003 tarihinde dosyalanmıştır. Mezkûr yazı ise 23.10.2003 tarihinde yazılmıştır.

- Emare 1'deki konu yazının yazıldığı tarihte Davacının eline geçmiş olduğunun kabul edilmesi durumunda dahi davanın 75 günlük zamanaşımı süresi dolmadan ikame edildiği görülmek-tedir. Bu bakımdan Davalının aksi yöndeki iddiasını kabul etmemekte ve zaman-aşımına ilişkin olan 1. ön itirazını reddetmekteyim.

Yukarıda temas edildiği üzere Davalının 2. ön itirazı Davacının zorunlu yatay geçiş yapmaması olgusuna ve bu olguya bağlı olarak Davacının Üniversitedeki kaydını yenilememiş ve Davalı ile bağlantıs-ının kalmamış olması nedeni ile bu
davanın ikamesinde meşru menfaatının bulunmadığı iddiasına dayanmaktadır.

Davacının Mühendislik (İnşaat) Fakültesindeki kaydını yenilemediği ve bu suretle Üniversitesi ile bağlantısının kesildiği doğru olmakla bera-ber bu husus tamamı ile Davalının Emare 1'deki yazısına konu olan ve Davacı tarafından dava konusu yapılan işlem ve kararından kaynaklanmaktadır.
Dolayısıyle Davacının bu davanın ikamesinde meşru menfaatının bulunmadığı iddiası mesnetsizdir ve bu
bağ-lamda Davalının 2. ön itirazını da kabul etmemekte
ve reddetmekteyim.

Davalının dava konusu olan ve Emare 1'deki yazısında ifadesini bulan işlem ve kararına esas teşkil eden ve Davacının 2002 - 2003 öğretim yılı bahar dönemi itibarı ile yedinci döne-m sonunda 1.90 olması gereken genel not ortalamasını gerçekleştiremediği ve kararın bundan sonraki bölümünde de temas edileceği üzere "akademik uyarılar" aldığı Davacı tarafından da kabul edilmektedir.

"Son akademik uyarının" verilmesi, uygulanması v-e bunu takip eden süreç hakkında tarafların birbirlerinden farklı olan iddialarının yasal dayanağı olarak belirttikleri Tüzük maddeleri ise aynen şöyledir:

"Madde 22:
Bir öğrencinin dönem sonu veya genel başarı
durumu aş-ağıda belirtilen kıstaslara göre
saptanır.
........................................
........................................
........................................

Genel not ortalaması (CGPA) aşağıdaki
limitlerin altında olan 4 yıllık
pro-gramlara kayıtlı öğrencilere
madde 22(6),22(7),22(9),22(10) ve
22(11)'de belirtilen kıstaslar
uygulanır.

İkinci akademik dönem veya birinci yıl
sonunda ................................
Üçüncü- akademik dönem sonunda ..........
Dördüncü akademik dönem sonunda ........
Beşinci akademik dönem sonunda .........
Altıncı akademik dönem sonunda .........
Yedinci akademik d-önem sonunda .....1.90

........................................

4 yıllık programlara kayıtlı olup madde
22(4)'deki limitlerin ve 2 yıllık prog-
ramlara kayıtlı olup madde 22(5)'deki
limitlerin altında genel not ortalaması
olan öğrencilere akademik duruml-arını
düzeltmeleri için "Akademik Uyarı"
yapılır.

Akademik Uyarı alan öğrencilere, öğren-
cinin tercih sıralaması ve danışmanının
önerileri de dikkate alınarak, aşağıdaki
işlemlerden biri uygulanır:

İlgili Fakülte veya Okul Kurulunun
kararı ile ve belirl-enen kontenjan-
lar çerçevesinde başka bir programa
yatay geçiş yapmak.................
...................................
Kayıtlı bulundukları bölüm program-
larına devam etmek.................
...................................
Kayıtlı bulund-uğu programa devam
seçeneğini kullanan fakat tekrar
öngörülen limitlerin altında kalarak
ardışık 2 dönem "Akademik Uyarı"
alan öğrencilerden Hukuk Fakültesi
Lisans Programı'na kayıtlı olanlar
en çok 1 yeni derse kayıt yaptıra-
bilirl-er; diğer programlara kayıtlı
olanlar ise yeni bir derse kayıt
yapamazlar. Bu öğrenciler, 22(4)
ve 22(5) ile belirlenen CGPA
limitlerine ulaşıncaya kadar, Hukuk
Fakültesi Lisans Programı'na kayıtlı
öğrenc-ilerin bir yeni ders alabilme
hakları saklı kalmak üzere, eskiden
almış oldukları dersler arasından
seçecekleri derslere kayıtlarını
yaptırırlar. Öğrenci, -öncelikle F,
NG veya D- aldığı derslere kayıt
yaptırmakla yükümlüdür. Öğrenci
gerektiğinde D, D+ veya C- aldığı
dersleri de tekrarlar.

İki ardışık dönem -'Akademik Uyarı'
aldıktan sonra, takip eden dönemde
tekrar öngörülen limitlerin altında
kalan öğrenciye 'Son Akademik Uyarı'
yapılır. Yukarıda Madde 22(7)'de
yer alan tüm hükümler bu öğrencilere
de aynen uygulanır.
.......................................-..

Madde 22(6) ve Madde 22(7) ile tanımlanan
kurallara göre işlem gören öğrenciler,
genel not ortalamalarını öngörülen
limitlerin üzerine çıkarıncaya kadar 'sınamalı'(on probation) statüsündedirler. 'Sınamalı' durumunda olan bu öğrencilerden
'Son Akadem-ik Uyarı' almış bulunanlar,
takip eden dönemde de genel not ortalama-
larını öngörülen limitlerin üzerine
çıkaramamaları halinde kayıtlı bulunduk- ları program ile ilişkileri kesilir.

Madde 22(9) ile tanımlanan kurallara göre
işlem gören öğrenciler, ilgil-i Fakülte
veya Okul Kurulu'nun kararı ile ve
belirlenen kontenjanlar çerçevesinde,
bir defaya mahsus olmak üzere başka bir
programa yatay geçiş yapabilirler. Bu
gibi durumlarda 2-yıllık bir programdan,
4-yıllık bir programa geçiş yapılamaz.
Böyle bir geç-işi gerçekleştiremeyen
veya önceden madde 22(7)'deki hükümler
uyarınca yatay geçiş seçeneğini kullan-
mış olan öğrencilerin Üniversite ile ilişkileri kesilir.
........................................."


Ardışık (birbiri ardından gelen) 2 dönem akadem-ik uyarı alma süreci nasıl başlar? veya diğer bir ifade ile hangi olgu bu sürecin başlamasına neden olur?

Her iki soru şekline de konu olan bu süreci yukarıda yer alan maddeler ışığında şu şekilde özetlemem mümkündür.

Yukarıda alıntısı yapılan -22. maddenin (4). fıkrasına göre öğrencinin başarısız olması ve buna bağlı olarak aynı maddenin (6). fıkrasına göre "akademik uyarı" alması ile bu süreç başlamış olur. Bu şekilde ilk kez "akademik uyarı" alan bir öğrencinin ise Tüzüğün 22. maddesinin (7).- fıkrasının (a) ve (b) bentlerine göre iki seçeneği bulunmaktadır:

Kayıtlı bulunduğu bölüm programından başka bir
programa yatay geçiş yapmak.
Kayıtlı bulundukları bölüm programlarına devam
etmek.

Kayıtlı bulunduğu bölüm programına devam seçeneğini -kullanan fakat tekrar öngörülen limitlerin altında kalarak ardışık (birbiri ardından gelen) iki dönem "akademik uyarı" alan Davacı konumundaki öğrenciler yeni bir derse kayıt yapamazlar. Bu öğrenciler Tüzüğün 22. maddesinin (4). fıkrası ile belirlenen CGP-A limitlerine ulaşıncaya kadar eskiden almış oldukları dersler arasından seçecekleri derslere kayıtlarını yaptırırlar. (Gör: Madde 22(7)(c)) İki ardışık (birbiri ardından gelen) "akademik uyarı" aldıktan sonra takip eden dönemde tekrar öngörülen limitleri-n altında kalan öğrenciye "son akademik uyarı" yapılır. (Gör: Madde 22(7)(d)) "Son akademik uyarı"'yı bu şekilde almış bulunanlar takip eden dönemde de genel not ortalamalarını öngörülen limitlerin üzerine çıkaramamaları halinde kayıtlı bulundukları bölüm- programı ile ilişkileri kesilir (Gör: Madde 22(9)) ve aynı maddenin (10). fıkrasına göre bir defaya mahsus olmak üzere başka bir programa yatay geçiş yapabilirler. Böyle bir geçişi gerçekleştirmeyen öğrencilerin ise üniversite ile ilişkileri kesilir.

- Görüleceği üzere "akademik son uyarı" öncesinde öğrencinin birinci akademik uyarıyı alması ve bölümüne devam etme seçeneğini kullanması aşamasında birbiri ardından gelen iki dönem sonunda da başarısız olması ve buna bağlı olarak iki ardışık (birbiri a-rdından gelen) akademik uyarı alması ve bu iki ardışık uyarıyı takip eden dönem sonunda da tekrar öngörülen limitlerin altında kalması gerekir. Aksi takdirde öğrenciye "akademik son uyarı" verilemez.

Huzurumdaki meselede olduğu gibi yedinci dönemi-n başı olarak kabul edilen 2001 - 2002 öğretim yılının güz döneminde Tüzüğün 22. maddesinin (4) ve (6). fıkraları gereğince ilk akademik uyarısını alan ve aynı maddenin (7). fıkrasının (b)
bendine göre kayıtlı bulunduğu programa yani Mühendislik
Fakültesi-nin İnşaat Bölümüne devam etme seçeneğini kullanan
ve tekrar 22. maddenin (4). fıkrasında öngörülen limitlerin altında kalarak biri 2001 - 2002 öğretim yılının bahar döneminde, diğeri ise 2002 - 2003 öğretim yılının güz döneminde olmak üzere ardışık (birb-iri ardından gelen) iki dönem "akademik uyarı" alan Davacıya takip eden dönemde
de yani 2002 - 2003 yılının bahar döneminde de genel not ortalamasını istenilen limitlerin (Gör: Madde 22(4),
22(7)(d)) üzerine çıkarma imkânı verilmesi ve bu dönem
sonunda -da başarılı olmaması durumunda Davacıya "son
akademik uyarı"'nın verilmesi ve takip eden dönemde de
(ki bu dönem 2003 - 2004 güz dönemidir) genel not ortala-
masını istenilen limitlerin (Gör: Madde 22(4)) üzerine
çıkarma imkânının bir kez daha Davacıya -verilmesi
(Gör: Madde 22(9)) gerekirken, Davalının Tüzüğün 22.
maddesinin (9). fıkrasında yer alan bu kuralı by-pass
ederek veya bu kural yokmuş gibi davranarak Davacının
bölümü ile ilişkisini kesmekle ve başka bir bölüme bir
defaya mahsus olmak üzere- yatay geçiş yapabileceğini
Davacıya bildirmekle Davalının hatalı hareket ettiği ve
bu şekilde Tüzüğün mezkûr maddelerini yanlış uyguladığı görülmektedir.

Bu bakımdan Davacının 2002 - 2003 bahar dönemi sonu itibarı ile başarısız olması üzerine ona -"son akademik uyarıyı" vermeden ve bu dönemi takip eden 2003 - 2004
güz döneminde de kayıtlı bulunduğu programa devam etmesine imkân sağlamamakla ve Davacı hakkında zorunlu transfer
olarak da tabir edilen yatay geçiş kararı almakla ve bu
kararı işleme k-oymakla Tüzüğün mezkûr maddelerine aykırı hareket ettiği sonucuna varmakta ve bulgu yapmaktayım.

Yukarıda temas edilen tüm hususlar ışığında Davalının Emare 1'deki yazıda ifadesini bulan 220/816/856 sayılı
ve 23.10.2003 tarihli kararının hükümsüz ve- etkisiz
olduğuna ve herhangi bir sonuç doğuramayacağına karar
verilir.

Masraflarla ilgili herhangi bir emir verilmez.



Talât D. Refiker
Yargıç

21 Şubat- 2007




13






Full & Egal Universal Law Academy