Yüksek İdare Mahkemesi Numara 162/1985 Dava No 2/1989 Karar Tarihi 17.01.1989
Numara: 162/1985
Dava No: 2/1989
Taraflar: Tomris Ercan ile İskân Bakanlığı vd
Konu: Kesin tasarruf belgesinin ve ifrazın iptali istemi
Mahkeme: YİM
Karar Tarihi: 17.01.1989

-D.2/89 YİM162/85

Yüksek İdare Mahkemesi Olarak Otururm Yapan
Yüksek Mahkemede
Yargıç Celâl Karabacak Huzurunda
Anayasanın 152. Maddesi hakkında

Müstedi: Tomris Ercan, 3, -Farabi Sokak, Girne
- ile -
Müstedaaleyh: 1. İskân Bakanlığı vasıtası ile KKTC Lefkoşa.
2. Şehir Plânlama Dairesi Müdürlüğü vasıtası ile KKTC,
Lefkoşa
3. Girne Kaza Tapu Dairesi Amirliği vasıtası ile KKTC, Lefkoşa.
- A r a s ı n d a.

Müstedi namına: Ural Cemil
Müstedaaleyhler namına: Mehmet Şefik
İlgili şahıs namına: Gözel Halim


Yasa Maddesi: KKTC Anayasasının 152. maddesi-.

İstemin Özeti: Müstedaaleyhler tarafından müştereken ve/veya münferiden alınan karar doğrultusunda başvuru konusu inşaatın ifrazı ile ilgili işlem ve/veya kararlar ile ilgili şahsa kesin tasarruf belgesi verilmesi ve/veya koçan edilmesi ile ilgili kara-rların tamamen hükümsüz ve etkisiz olduğuna ve herhangi ir sonuç doğurmayacağına karar verilmesi istemi.

OLAY: Girne'de başvuru konusu taşınmaz malın ön tarafı tek katlı olup ilgili şahsa arka tarafı da Müstedinin babasına tahsis edilmişti. Ancak Müstedin-in babasının vefatından sonra evin tasarrufu Müstediye geçmiştir. Konutların kullanımında ihtilafa düşen taraflar ilgi mercilere müracaat etmişler ve konunun yeniden incelenmesini talep etmişlerdir. Yerinde inceleme yapan Müstedaaleyh 2, Müstedaaleyh 1'e b-ir rapor göndermiş ve bazı önerilerde bulunmuştur. Müstedi diğer şeyler yanında evine girmek için geçit v.s. talep ederek ihtilafta olduğu komşusu adına Girne Kaza Mahkemesine iki kez dava açmış bilâhare bu davaları geri çekmiştir. T cetvelinin çıkmasından- sonra başuru konusu inşaatın bölündüğünü öğrenen Müstedi işbu başvuruyu dosyalamıştır.

SONUÇ: Müstedaaleyh, ön itirazda Müstedinin 75 günlük süreyi aştığını ileri sürdü. 1983-1984'de Müstedinin yaptığı faaliyetler her ne kadar da itiraz hakkında bazı bil-gilere sahip olduğunu göstermekte ise de esas öğrenmesi "T" cetvelinin kendisine tebliğinden sonra olmuştur ki bu da Kasım 1985'dir. Bu durumda başvuru zamanaşımına uğramamıştır.
Ön itiraz reddolunur. Duruşmaya kalındığı yerden devam edilecektir.

Atıf-ta Bulunulan Yargısal İçtihatlar:
YİM 118/78 sayılı Hüseyin İbrahim Başaran ile KTFD arasındaki- Yüksek İdare Mahkemesi kararı.-
YİM 92/85 (D.54/87) sayılı İrfan Gültekin ile KKTC arasındaki Yüksek İdare Mahkemesi kararı.

Atıfta Bulunulan Bilimsel İçtihatlar:
Ord. Prof. Dr. Sıddık Sami Onar, İdare Hukukunun Umumi Esasları, 3. baskı, III. cilt, sayfa 1779.




K A R A R

İşbu baş-vuru ile Müstedi Tomris Ercan, Müstedaaleyhler tarafından münferiden ve/veya müştereken alınıp takriben Kasım 1985 tarihinde bilgisine gelen ve Girne Kasabası'nda, Yukarı Girne Mahallesi Farabi Sokağı'nda, Pafta/Harita XXI/21.W2., Blok F, Parsel 216- üzerindeki inşaatın Parsel 216/1 ve Parsel 216/2 o-l-a-rak ifrazını öngören karar ve/veya işlemler ile Parsel 216/2'nin Şemsi Günday'a verilmesi ve/veya koçan edilmesi ve/veya kesin tasarruf belgesi verilmesi ile ilgili işlem ve/veya kararların tamamen hükümsüz ve etkisiz olduğu ve hernagi bir sonuç doğrumayac-ağı hususunda karar verilmesini talep etmiştir.

Şemsi Günda-y İlgili Şahıs olarak başvuruya- katılmıştır. Hem Müsteda- aleyhler, hem de İlgili Şahıs başvuruya itirazname dosyalamışlardır.

Duruşmaya başlanıp başvuru ile ilgili belgeler emare olarak sunulduktan sonra, Müstedaaleyhler tarafından dosyalanan itiraznamede 2. ön itiraz olan ve aşağıya- çıkarılan ön itirazın dinlenmesine geçilmiştir.

-"2. Başvuru konusu ifraz kararı 1983 yılında alındığı ve de müstedi bu işlemi herhalûkârda 1983 yılında öğrenmiş olduğu nedeniyle Anayasanın 152. maddesi gereğince aranan 75 günlük hak düşümü süresini geçirmiştir ve başvuru öncelikle reddedilmelidir."

Mü-stedaaleyhler bu hususu ispat için, herhangi bir tanık çağırmamış, Mahkemeye hitap etmekle yetinmişlerdir.

Müstedi ise, bu konuda bizzat şahadet vermiştir. Müstedi bu husustaki şahadetinde, diğer şeyler meyanında, başvuru konusu evin arka kısmında 13 yıl-dan beri ikamet ettiğini, evin ön kısmında ise Şemsi Günday'ın oturduğunu, bu evlerin ayrıldığı hususunda İskân Dairesince kendisine bilgi verilmediğini, önde oturanların devamlı kendisini taciz ettiklerini, geçidin kendilerine verildiğini söyleyerek geç-itten geçmelerine mani olduklarını, polislendiklerini, Mahkemede dava açtığını, bölünme olmadığının söylenmesi üzerine davayı geri çektiğini, bilâhare terasa Şemsi Günday'ın inşaat yapmak istediğini, yeniden dava açtığını, ayrılma olmadığının belirtilmesi -üzerine bu davayı da geri çektiğini, bir dilekçe yaptığını, ondan sonra avukatı ile Şehircilikte görevli Ahmet Savaş Örek'ı gördüklerini, durumu ondan öğrenmek istediğini, Ahmet S. Örek'in kendisine "Şehircilik olarak bu evi bölmeğe mecburum, T Cetvelin g-eldiğinde öğrenirsin" dediğini, bunun üzerine beklediğini, Kasım 1985'de T Cetvellerini aldığını, yapılan ifrazı plânlardan teferruatı ile öğrenince derhal Yüksek İdare Mahkemesi'ne bu davayı açtığını söylemiştir.

Huzurumdaki tüm şahadeti tezekkür ettim.- İnandığım şahadete göre, olgular özetle şöyledir:

Girne Kasabası'nda, Yukarı Girne Mahallesi Farabi Sokağı'nda, pafta/harita XII/21.W.2, Blokkk F, parsel 216'daki taşınmaz mal terkedilmiş bir maldır. Mezkûr parsel üzerinde 2 konut bulunmaktadır. Bunlar-dan ön taraftaki 5 numaralı konut tek katlı olup 30.4.1976 tarihinde Yönetim tarafından İlgili şahıs Şemsi Günday n/d Şemsi Kutso veya Şemsi Kutsi'ye tahsis edilmişti (Gör: Emare 5). 3 numaralı arka bina Müstedinin babası Osman M. Zeki'ye tahsisli (Gör: Em-are 4) olmakla beraber, adıgeçenin vefatından beri Müstedinin tasarrufundadır. (Gör: Emare 10 ve 2). Bu konuta İlgili Şahsın ikamet ettiği konutun yanından geçilerek girilmektedir. Dubleks olan bu konutun üst katının bir bölümü İlgili Şahsın konutunun üzer-ine inşa edilmiştir. Ayrıca, buradan İlgili Şahsın konutunun damına, terasa çıkılabilmektedir (Gör: Emare 17).

Mezkûr konutların kullanımı hususunda taraflar arasında ihtilâf çıkmamıştır. İhtilâfın ilgili mercilere intikal etmesinden sonra, İskân ve Reha-bili- tasyon Dairesi Müdürü, Müstedaaleyh No.2'ye 25.10.1982 gün ve 6/1-Ş-5699 sayılı yazıyı yazarak konunun yerinde incelenmesini istemiştir.

Bunun üzerine, Müstedaaleyh No 2 mahallinde bir inceleme yapmış ve 13.11.1983 tarihinde bu konuda bir rapor haz-ırlamıştır. Müstedaaleyh No 1'e de gönderilen ve Mahkemeye emare 17 olarak sunulan bu rapor aynen şöyledir:



KIBRIS TÜRK FEDERE DEVLETİ
İÇİŞLERİ VE İSKAN BAKANLIĞI
Şehir Plânlama Dairesi

Sayı: Ş.İ.36/83-11
Konu: Sınır ihtilâfı hk. - Lefkoşa 13 Ocak, 1983

İskân ve Rehabilitasyon Dairesi
Müdürlüğü,
Lefkoşa.

İlgi: 6/1-Ş-5699 sayı ve 25 Ekim, 1982 tarihli yazınız.

İlgi yazınız üzerine konu yerinde incelenmiştir. Girne'de Varaka/Harita XII.21.W.2 Blok F parsel 216 iç-erisinde iki konut bulunmaktadır. Önde bulunan konut tek katlı olup içerisinde Şemsi Ahmet Gündağ ikâmet etmektedir. Arka taraftaki konut ise dublexs olup, Tomris Ercan ikamet etmektedir. Ancak dubleks olan Tomris Ercan'ın konutunun üst katta bir bölümü Şe-msi Ahmet Gündağ'ın konutunun üzerine inşa edilmiştir. Tomris Ercan, Şemsi Gündağ konutunun üstünü teras olarak kullanmaktadır. Şemsi Ahmet Gündağ'ın konutunun üzerini kesin olarak kullanmaması gerekmektedir.

Sözkonusu iki şahıs geçit yüzünden de anlaşma-zlığa düşmüşlerdir. Geçit olarak kullanılan yerde baraka, bir ambar ve bahçeyi sulamak için bir su deposu bulunmaktadır. Bunlar arkaya geçişi zorlaştırmaktadır.
-
İki şahıs arasındaki ihtilâfın giderilmesi için iki çözüm önerilmektedir.

Öneri 1: Ekteki plandan da anlaşılacağı gibi parsel ikiye ayrılacak. Dubleks olan konutun bir bölümü bina yıkılıncaya kadar üstte irtifak hakkı bulunacaktır.

Öneri 2: Parsel iz-afi olarak 3'e ayrılacak 1 ve 3 no'lu yerler şahısların ayrı ayrı kullanımına verilecek 2 no'lu yerin alt üst kullanışı nedeni ile arsa ½ oranında her iki şahsa da müşterek verilecektir.

Tam anlamı ile sorunsuz bir çözümü olmayan bu durumda 1. önerinin i-leride daha az sorun çıkartacağı ve bugünkü duruma da çözüm getireceği düşünülerek tercih edilmektedir.

Konu bilgilerinize saygı ile sunulur.

Ahmet S. Örek
- Baş Şehirci

Şehir Plânlama Dairesi
Sorumlusu

Ek: Plân
Dağıtım:
- İçişleri ve İskân Bakanlığı (Bilgi için)"


Müstedi 1.2.1983 tari-hinde Girne Kaza Mahkemesi'nde Şemdi Kutsi ile İçişleri ve İskân Bakanlığı aleyhine 81/1983 sayılı davayı açarak Mahkemeden, diğer şeyler meyanında, tasarrufunda bulunan ve evine girmek için kullandığı yol ve/veya geçidi değiştirmeğe ve orada bulunan su de-posunu yıkmağa Davalıların hakları olmadığı hususunda bir Mahkeme Beyanı talep etmiştir (Gör: Emare 8). Müstedi ayni gün bir de ara emri istidası dosyalamıştır. Ara emri istidasına ekli emare 10 yemin varakasının 7. ve 8. paragrafları aynen şöyledir:

" 7-- Davalı/Müstedaaleyh No:1 ise halen ikamet etmekte olduğum Girne'de Sancar sokak veya Farabi sokak No:5 adresinde kain ön kısmında bulunan evde oturmakta olup, bugüne kadar evimize girmek için kullandığımız yolu kapatmaya çalışmaktadır.

8- Davalı/Müsted-aaleyh No:1'in talebi üzerine Davalı/Müstedaaleyh No:2'nin hizmetkârları ve/veya memurları ve/veya ajanları ve/veya Davalı/Müstedaaleyh nam ve hesabına hareket eden şahıslar takriben 27.1.1983 tarihinde dava konusu yere gelerek bugüne kadar kullandığım ve -yukarıda para.6'da belirttiğim depoyu ve içerisinde su deposunu yıkarak geçiş yerimi değiştireceklerini bildirdiler."

81/1983 sayılı mezkûr davada Davalı No 2 durumunda bulunan İçişleri ve iskân Bakanlığı ara emrine bir itirazname, davay-a da bir müdafaa dos-yalamıştır. Mahkemeye emare 11 olarak dosyalanan itiraznameye ekli yemin varakasının 11. paragrafı şöyledir:

" 11. Müstedi yemin varakası 8. maddesinde belirttiği şekilde deponun ve içerisindeki su deposunun yıkılacağı yö-n-ünde müstediye gerek yazılı gerekse sözlü herhangi bir bildirimde bulunulmuş değildir .. ......................"

Emare 9- müdafaa takririnin 7. paragraf- ise şöyledir:

-" 7. Davalı 2 Talep Takririnin 8. paragrafında ileri sürülen iddiaları ayrı ayrı ve tümü ile red ve inkâr eder ve ileri sürülen iddiaların gerçekle bağdaşmadığını dermeyan eder şöyle ki:

Davalı no 2'nin geçit yerini değiştirme ile ilgili fiili herhangi bi-r girişimi olmadığını,

Davalı No 1 ile davacı arasında mevcut uyuşmazlığın yerinde halli için alternatifli önerilerin ilgili dairelerce hazırlandığını ancak filliyata geçilmediğini ileri sürer."

Şemsi Kutsi de emare 12 yemin varakasının 10. paragrafı- ile Davacının mezkûr iddialarını red ve inkâr etmiştir.

Bu durum karşısında, Müstedi yukarıdaki davasını geri çekmiştir.

Bilâhare, Müstedi Müstedaaleyh No 1'e bir müracaatta bulunmuştur. Mahkemeye emare 16 olarak sunulan bu müracaat aynen şöyledir:


-"İlgili Makama 11/10/84

Ben aşağıda imza sahibi Tomris Hasan Ercan, Girne'de Farabi Sokak 3'te ikamet etmekteyim. Evimin iki odası ve bir teras kapım ayni parsel içerisinde oturduğum Şemsi -Ahmet Kutsi'nin damı üzerinde inşa edil- miştir. Teras üzerinde bana ait demir merdiven ayağı vardır. Ve depoma aittir. Ve bu durumda inşaat yapmaya teşebbüs ediliyor. Bana bütün kapılarımı kapamaya teşebbüs ediyorlar. Bunun üzerinde Şehircilik tarafından -"K.T.9" numarayla bölünmüştür. Şehircilik müdürü Sayın Ahmet Savaş Örek'e şikâyette bulundum. Bana "ben bu evi ister yıkarım, ister yaparım" diye söz etmiştir. Bu sözün üzerine "benim durumum ne olacak" diye sordum. "Sana da bahçe kalacak" demiştir. Bu du-rumda benim durumum ne olacak diye soruyor gerekli işlemlerin yapılmasını istiyorum.

Saygılarımla
Tomri-s Hasan Ercan"

Bu yazıya cevap alamayan Müstedi, 17.10.1984 tarihinde ayni kişiler aleyhine 532/1984 sayılı yeni bir dava açmıştır. Emare 13 olarak Mahkemeye sunulan bu davada Müstedi, diğer şeyler meyanında, Girne'de Farabi Sokağında tahsisinde bulunan -arsasına ve/veya hanesine ve/veya müştemilâtına ve/veya hakkına ve/veya hanenin terasına mütevellit Davalı No 2 İskân Bakanlığı'nın yanlış ve/veya hatalı ve/veya usulsüz ve/veya mevzuata aykırı ve/veya icraatlarına atfen Davalı No 1 Şemsi Kutsi'nin ve/veya- vekillerinin ve/veya ajanlarının ve/veya hizmetkârlarının haksız ve kanunsuz olarak trespaser sıfatıyle ika ettikleri fiil ve/veya tecavüz ve/veya işgal ve/veya müdahale ve/veya haksız girme ve/veya inşaat ve/veya tadilâtın men edilmesi ve/veya durdurulma-sı ve/veya sona erdirilmesi için bir mahkeme emri ile genel ve özel zarar ziyan talep etmiştir.

Müstedi ayni gün bir de ara emri istidası dosyalamıştır. İstidaya ekli emare 18 yemin varakasının 6. ve 7. paragrafları şöyledir:

" 6. Takriben Mart 1983 ayı- içerisinde ve/veya o tarihlerde İşbu Dava- daki No 2'nin mahallinde ve/veya evrak üzerinde yapmış olduğu hatalı ve/veya yanlış ve/veya usulsüz ve/veya mevzuata aykırı ve/veya gayrı muhik bir ifraz işlemi ve/veya eylemi ile edindiğim en iyi bilgi ve inancı-ma göre mezkûr arsa payıma ve/veya bahçeme ve/veya geçit hakkıma ve güzergâhıma önemli mikyasta halel getirici ve/veya tecavüz edici ve bir taksimata gidilmekte olup, haddizatında tapu ve/veya iskan normlarına göre benim arsa ve/veya bahçe hudutlarım dahil-inde olması iktiza eden garaj ve/veya garaj kısmı Davalı No 2'nin müsebbibi olduğu ifraz işlemi ve eylemi neticesi mezkûr mahal Davalı No 1'in tasarrufunda ve/veya zileytliğinde gösterilmeye çalışılmakta ve binnetice Davalı 1 de işbu haksız ve kanunsuz uyg-ulamaya istinaden mezkûr yerdeki mülkiyet ve/veya zilyetlik ve/veya tasarruf ve/veya tahsis hakkıma trespasser olarak tecavüz etmekte ve/veya gayrı muhik işgal ve kullanıma tevessül etmektedir ki; Davalı No 1'in/Müsteedaaleyhin işbu tresspasser fiili devam- etmektedir.

7. Keza en iyi bilgi ve inancıma istinaden beyan ederim ki; yine Davalı No 2'nin yanlış ve/veya hatalı ve/veya usulsüz ve/veya mevzuata aykırı ifraz işlem ve eylemlerine binaen Davalı No 1 bana ait ve/veya benim zilyet ve kullanımımda olan ha-nemin üst katındaki teras kısmını da haksız ve kanunsuz olarak yeni bina inşa girişiminde bulunmakta ve bu meyaldeki bilcümle hazırlıklar ve/veya inşaata bilfiil başlama hazırlıkları bilfiil ikmal edilerek yeni inşaat ihdas etme girişiminde bulunmaktadır."-

Hem Davalı No 1 Şemsi Kutsi, hem de Davalı No 2 İskân Bakanlığı ara emri istidasına itirazname dosyalanmışlardır. Müstedinin yukarıda belirtilen iddiaları red ve inkâr edilmiştir.

532/1984 sayılı bu dava da, bilâhare 28.11.1984 tarihinde Müstedi taraf-ından geri çekilmiştir (Gör: Emare 13).

Müstedi de, İlgili Şahıs da, eşdeğer mal açısından hak sahibiriler (Gör: Emare 2 ve 6). Eşdeğer çalışmalarını sürdüren Müstedaaleyh No 1, Müstedinin T Cetvellerini 11.10.1985 tarihinde çıkarmıştır. Müstedi, emare 1-, 2 ve 3 olarak Mahkemeye sunulan bu cetvelleri Kasım 1985 ayı içinde aldığını söylemiştir. Bunun böyle olmadığı hususunda da huzurumda herhangi bir şahadet yoktur. Emare 2 T.(2) Cetvelinde, diğer şeyler meyanında, Müstedinin Farabi Sokağı'ndaki hanesi par-sel 216/1 olarak gösterilmekte, "Diyecekler" sütununda da "Şehirciliğin I numaralı önerisine göre değerlendirildi" denilmektedir. Parsel 216'nın diğer kısmının ise parsel 216/2 olduğunu ve bunun da İlgili Şahsa verildiği mezkûr şahsın 14.11.1985 tarihinde -imzaladığı Feragat Beyannemesin- den anlaşılmaktadır (Gör: Emare 7).

Bunun üzerine, Müstedi 11.12.1985 tarihinde Yüksek İdare Mahke- mesi'nde işbu başvuruyu dosyalamıştır.

Müstedaaleyhler hitabelerinde, diğer şeyler meyanında, ifrazın 1983'de yapıldığı-nı, bunun bu tarihten itibaeren Müstedi tarafından öğrenildiğini, nitekim Müstedinin bu hususu muhtelif vesilelerle (Örneğin; 81/1983 sayılı davada, emare 10 yemin varakasında, emare 16 dilekçede, 532/1984 sayılı davada ve emare 19 yemin varakasında) dile -getirdiğini, Müstedinin herhalûkârda 532/1984 sayılı davayı açtığı 17.10.1984 tarihinde ifrazı bilmekte olduğunu, mezkûr tarihlerden başvurunun dosyalandığı 11.12.1985 tarihine değin 75 günlük sürenin çoktan geçtiğini, bu nedenle başvurunun esasına girilme-den reddedilmesi gerektiğini iddia etmiştir.

İlgili Şahsın görüşü de bu yöndedir.

Öte yandan, Müstedi hitabesinde, diğer şeyler meyanında, Müstedaaleyh No 1'in Kasım 1985 ayı içinde gönderdiği emare 2 T.(2) Cetveli ile ifrazın resmen kendisine bildiril-diğini, bunun üzerine 11.12.1985 tarihinde işbu başvuruyu dosyaladığını, Kasım 1985 ayı ile 11.12.1985 tarihi arasında 75 günlük sürenin geçmediğini, bu nedenle yapılan ön itirazın reddedilmesi gerektiğini, Kasım 1985'den önce ifraz hakkında ne yazılı ne d-e sözlü olarak kendisine resmi bilgi verilmediğini, aksine, ilgililerin bu tarihten önce ifraz yapıldığını devamlı red ve inkâr ettiklerini, bunun sonucu olarak da Girne Kaza Mahkemesi'nde açmış olduğu davaları gönül rahatlığı ile geri çektiğini ve T Cetv-ellerinin gelmesini beklediğini savunmuştur.

K.K.T.C. Anayasası'nın 152. maddesi altında Yüksek İdare Mahkeme- si'ne başvurulmak istendiğinde, başvuru, şikâyet konusu yapılan karar veya işlemin yayınlanma tarihinden, yayınlanmadığı takdirde veya bir ihma-l halinde, başvuran kişinin bunu öğrendiği tarihten başlayarak 75 gün içinde yapılmalıdır. Aksi halde, başvuru süre aşımına uğramaktadır.

İlk önce Müstedinin şikâyet konusu yaptığı Girne'de, Yukarı Girne Mahallesi'nde, Pafta/Harita XII/21.W.2 Blok F, Par-sel 216'nın Parsel 216/1 ve Parsel 216/2 olarak ifraz eden ifraz kararının ne zaman alındığını tesbit etmem gerekmektedir.

Yukarıda belirtildiği gibi, mezkur parsel üzerinde 2 konut mevcuttur. Bu konutlar Yönetimce idari tasarruflarla ayrı ayrı şahıslara- verilmişti. 1982 yılında konutların sınırları hususunda Müstedi ile İlgili Şahıs arasında ihtilâf çıkmış ve bu ihtilâf ilgili makamlara da iletilmiştir. İskân ve Rehabilitasyon Dairesi Müdürlüğü bu sınır ihtilâfının yerinde incelenmesini Müstedaaleyh No 2-'den istemiştir. Bunun üzerine, Müstedaaleyh No 2 mahallinde bir inceleme yapmış ve sorunun çözümü için alternatifli öneriler ihtiva eden 13.1.1983 gün ve Ş.İ. 36/83-11 sayılı emare 17 yazıyı hazırlayarak adıgeçen Müdürlük ile Müsteda- aleyh No 1'e sunmuşt-ur.

Emare 17 yazı incelendiğinde, bunun, taraflar arasındaki sınır ihtilâfı hakkında Müstedaaleyh No 2 tarafından hazırlanan, karar makamına öneriler sunan, teknik bir rapor olduğu görülecektir. Nitekim, Müstedaaleyh No 1 de bunun böyle olduğunu emare 9'-un daha önce alıntısı yapılan kısmında itiraf etmiştir.

Ord. Prof. Dr. Sıddık Sami Onar İdare Hukukunun Umumi Esasları isimli eserinin 3. baskısında, Cilt III, sayfa 1779'da şunları belirtmektedir:

"Binaenaleyh hazırlık safhasında alınan veyahut istişar-i kararlar, meselâ hukuk müşavirliklerinin, teknik dairelerin mütalâaların iptal davasına mevzu olamazlar. Bunlar ancak icrai karar almıya salâhiyetli merciin ve makamın kabulüne iktiran ederek bu makamın icrai bir kararı mahiyet ve şeklini aldıktan sornr-a bir iptal davasına mevzu olabilirler."

Yukarıdakiler ışığında, 1983 yılında, ortada mezkûr parseli Parsel 216/1 ve Parsel 216/2 olarak ifraz eden, kesin ve icrası gereken bir ifraz kararı mevcut değildi.

Eşdeğer mal verme çalışmaları ilerleyip tarafl-arın T cetvellerinin hazırlanma safhasına gelindiğinde, karar alma organı, Müstedaaleyh No 2'nin 13.1.1983 gün ve Ş.İ. 36/83-11 sayılı teknik raporunda belirttiği önerilerden birinci öneriyi benimsemiş ve bunu nihai, icrai bir karar şekline dönüştürüp 11.1-0.1985 tarihinde Müstedinin T(2) Cetveline işlemiştir. Müteakiben, T Cetvelleri Müstediye gönderilmiştir. Böylece, 1983 yılında yapılan ifrazla ilgili öneriler ancak 1985 yılı içinde ifraz kararı olarak tekemmül ettirilip yaşama konmuştur (Gör: YİM 92/85 İ-rfan Gültekin ile K.K.T.C., sayfa 3-4 YİM 118/78 Hüseyin İbrahim Başaran ile K.T.F.D. sayfa 3).

Bu ifraz kararının yayınlandığı hususunda huzurumda ne bir iddia, ne de bir şahadet vardır. Bu durumda, şimdi de Müstedinin mezkûr kararı ne zaman öğrendiğini-n tesbit edilmesi gerekmektedir.

Şikâyet konusu yapılan ifraz kararı 1985 yılı içinde tekemmül ettirilip yaşama geçirildiğine göre, Müstedinin bunu 1983 yılında veya 1984 yılında öğrenmiş olmasına pek tabii ki ne imkân, ne de ihtimal vardı. Bununla berab-er, Müstedinin 1983 ve 1984 yıllarında yaptığı yukarıda belirtilen faaliyetler onun benimsenen öneri hakkında bazı bilgilere sahip olduğunu göstermektedir. Ancak, Müstedinin bu öneri hakkında bilgi sahibi olması, onun başvuru konusu yapılan esas ifraz kara-rını öğrenmesinden tamamen ayrı bir şeydir. Bizi burada ilgilendiren husus, Müstedinin şikâyet konusu yaptığı ifraz kararını öğrenmesidir. Olgulara göre, Müstedi ifrazı içeren 11.10.1985 tarihli T Cetvellerini Kasım 1985'de almıştır. Bu durumda, Müstedi Pa-rsel 216'nın Parsel 216/1 ve Parsel 216/2 olarak ifraz edildiğini ancak Kasım 1985 tarihinde öğrenmiştir. Söylenenler ışığında, bu başvuruda ifraz kararı Müstedinin bilgisine, Müstedaaleyhlerin iddia ettiği gibi 1983 veya 1984 değil de, Kasım 1985 tarihin-de gelmiştir.

Kasım 1985 tarihinden başvurunun dosyaladığı 11.12.1985 tarihine değin 75 günlük hak düşürücü süre ise geçmemiştir. Bu durumda, Müstedaaleyhlerin başvurunun süreaşımına uğradığı hususundaki 2. ön itirazı ileri gidemez ve reddedilmesi gereki-r.

Sonuç olarak 2. ön itiraz reddolunur.

Başvuru, duruşmaya kaldığı yerden devam etmek maksadıyle, 1 Şubat 1989 tarihine, saat 9.00'a tayin edilir.

Masraflar başvuru sonunda kararlaştırılacaktır.


(Celâl Karabacak)
- Yargıç

17 Ocak 1989

-

-


296



-


Full & Egal Universal Law Academy