-10/92 YİM 16/91

Yüksek İdare Mahkemesi Olarak Oturum Yapan
Yüksek Mahkeme Huzurunda.
Mahkeme Heyeti: Niyazi F. Korkut, Aziz Altay, Özkan Tunçağ.

Müstedi: Ahmet Soyutür-k, Lefkoşa.
ile
Müstedaaleyhler: 1. Sedat Simavi Yapı ve Endüstri Meslek Lisesi
Müdürü vasıtasıyle KKTC
2. Milli Eğitim ve Kültür Bakanlığı vasıtasıyle KKTC.
- A r a s ı n d a.

Müstedi namına: Ergin Ulunay.
Müstedaaleyhler namına: Mehmet Ali Şefik.

Yasa Maddesi: 25/85 sayılı Öğretmenler Yasasının 27 ve 31. maddeleri.

İstemin Özeti: Müstedinin, Müstedaaleyhlerce kendisine ders verilmemesi, sınavla-r yapmasına, yönetmesine izin verilmemesi ve diğer öğretmenlik görevlerini yaptırmamalarına ilişkin karar ve/veya işlemlerin tamamen hükümsüz ve etkisiz olduğuna ve herhangi bir sonuç doğurmayacağına dair Mahkemeden emir istemi.

OLAY: Bir olay nedeni ile -hakkında disiplin işlemi başlatılan Müstedi geçici olarak görevden alındı. Bilâhare Kamu Hizmeti Komisyonu tarafından görevine iade edilen Müstediye, Müstedaaleyh görev vermedi. Müstedi vaktini okul bahçesinde ve öğretmenler odasında geçirdi. Müstedi Müste-daaleyhler tarafından kendisine ders verdirilmemesinin öğretmenlik görevlerinin yaptırılmamasını işlemlerine karşı işbu başvuruyu dosyalayarak yukarıdaki taleplerde bulundu.

SONUÇ: Başvuru hak düşürücü süre olan 75 gün içerisinde açılmadığı nedeni ile re-ddolunur.

Atıfta Bulunulan Yargısal İçtihatlar:
YİM 67/87 (D.9/88) sayılı Yüksek İdare Mahkemesi kararı.
YİM/İstinaf 4/88 (D.3/89) sayılı Yüksek İdare Mahkemesi kararı.
YİM 147/86 (D.4/89) sayılı Yüksek İdare Mahkemesi kararı.
YİM 131/78 ve 195/78 sayıl-ı Yüksek İdare Mahkemesi kararı.
YİM 84/84 (D.18/85) sayılı Yüksek İdare Mahkemesi kararı.
YİM/İstinaf 17-18/87 (D.2/88) sayılı Yüksek İdare Mahkemesi kararı.
YİM 182/88 (D.48/89) sayılı Yüksek İdare Mahkemesi kararı.

Atıfta Bulunulan Bilimsel İçtihatlar:-
Zaim M. Necatigil, KKTC'de Yönetim Hukuku ve Anayasa Yargısı, Baskı 1986, s.36, 57.
Ord. Prof. Sıddık Sami Onar, İdare Hukukunun Umumi Esasları, s.5.

K A R A R

Niyazi F. Korkut: Bu başvuruda Mahkemenin hükmünü Sayın Yargıç Özkan Tunçağ verecektir.

Öz-kan Tunçağ: Bu başvurudaki Müstedi Ahmet Soyutürk Sedat Simavi Yapı ve Endüstri Meslek Lisesinde Fizik Öğretmeni olarak görev ifa etmekte iken bir olay nedeni ile Milli Eğitim, Gençlik Kültür ve Spor Bakanlığı tarafından hakkında soruşturma açıldığından, K-amu Hizmeti Komisyonunca 8.1.1985 tarihinden itibaren görevden geçici olarak durduruldu. Bilâhare Kamu Hizmeti Komisyonu 16.4.1985 tarihli yazısı ile Müstediyi 17.4.1985 tarihinden itibaren görevine iade etti. Bu yazı üzerine okuluna dönen ancak Okul Müdür-ü tarafından ders vermekten ve diğer mesleki ve sosyal etkinliklerden men edilen Müstedi mesai saatlerini öğretmenler odası ile okul bahçesinde geçirmek zorunda kaldı. Müstedinin 26.9.1986 tarihinden itibaren 27.3.1989 tarihinde kendi istemi ile emekli old-uğu tarihe kadar geçen süre bu başvuruyu karara bağlamak için etken olmadığı nedeni ile bu süre ile ilgili hususlara değinmek istemiyoruz.

Müstedi 22 Ocak 1991 tarihinde dosyalamış olduğu işbu başvuru ile 25.4.1985 tarihinden 26.9.1986 tarihine kadar (he-r iki tarih de dahil) Müstedaaleyhlerce kendisine ders verilmemesi, sınavlar yapmasına, yönetmesine izin verilmemesi ve diğer öğretmenlik görevlerini yaptırmamalarına ilişkin kararların ve/veya işlemlerin tamamen hükümsüz ve etkisiz olduğuna ve herhangi bi-r sonuç doğurmayacağına dair Mahkemeden bir karar talep etmiştir.

Müstedaaleyhler, 12.4.1991 tarihinde dosyalamış oldukları itirazname-lerinde, sair şeyler yanında, iki ön itirazda bulunmuşlardır. 1. ön itiraz başvuru konusu karar veya işlemlerin Müstedi-nin bilgisine gelmesinden sonra 75 gün geçmiş olduğundan Anayasanın 152(3) maddesi ışığında işbu başvurunun zamanaşımı nedeni ile reddedilmesi gerektiğine ilişkindir. 2. ön itiraz ise Müstedinin kendi davranış ve kabulü ile başvuru konusu karar veya işleml-erin alınmasına katkıda bulunduğu veya rıza gösterdiği nedeniyle işbu karar veya işlemler aleyhine itirazda bulunmaktan hukuken men edildiği savını içermektedir.

Başvurunun duruşmasına başlamadan önce Müstedaaleyhleri temsil eden Savcı ön itirazların önc-elikle ele alınarak dinlenmesi ve karara bağlanması isteminde bulunmuştur. Müstedi avukatı ise bu isteme itiraz etmemiştir. Mahkeme istem doğrultusunda ön itirazların öncelikle dinlenmesine karar vermiştir.

Müstedaaleyhler namına bulunan Savcı hitabesind-e Müstedinin başvu-rusunun 1991'de dosyalandığını, halbuki başvurudan görüleceği gibi ilgili dönemin 25.4.1985 ile 26.9.1986 tarihleri arasında (her iki tarih de dahil) olan süre olduğunu, bu durumda 75 günlük hak düşürücü sürenin çoktan geçmiş olduğunu, e-sasen 27.3.1989 tarihinde Müstedinin emekliye ayrılması gerçeği ışığında Müstedinin meşru menfaatının bahis konusu olamayacağını, emeklilik tarihinin esas alınması halinde dahi 75 günlük hak düşürücü sürenin geçtiğini, başvuruda yakınma konusu yapılan kara-r veya işlemlerin yoklukla malûl olduğuna ilişkin Müstedi avukatının öne sürmüş olduğu savın hukuken geçerli olmadığını, bu mesele ile ilgili Müstedinin emekliye ayrılma dilekçesine çekince koymasının hukuksal açıdan bir değer taşımadığını, Müstedinin hale-n emekli oluşu nedeni ile işbu başvuruda başarılı olsa da göreve iade edilemeyeceği, kaldı ki başvurusunda böyle bir istemde bulunmadığını, Müstedinin başvurusunda başarılı olmasının pratikte hiçbir değeri bulunmadığını, başarılı olması halinde dahi konunu-n tamamen akademik nitelikte kalacağını öne sürerek konu ile ilgili bazı içtihat kararları ve doktrine değinmiştir.

Müstedi avukatı ise hitabesinde, özetle, başvuruda yakınılan karar veya işlemlerin yoklukla malûl olduğunu, bu nedenle bir nevi ceza nitel-iği taşıdığını, ancak bağımsız bir organ olan Kamu Hizmeti Komisyonu tarafınan verilebileceğini, esasen İdarece yapılan keyfi bir uygulamanın da yoklukla malûl bir karar veya işlemin meydana gelmesine yeterli bir sebep olduğunu, işbu başvuruda yakınılan ko-nun aynı kategori içerisinde mütalâa edilmesi gerektiğini, yetki gaspının aşikâr olduğunu, yoklukla malûliyet durumunda o karar veya işlemin hiç doğmadığının veya yapılmadığının hukukta kabul edilen bir olgu olduğunu ve bu nedenle 75 günlük hak düşürücü sü-renin işlemediğini öne sürmüştür.

Müstedi avukatına göre Müstedaaleyhleri temsil eden Savcı itiraz-namesinde öne sürmüş olduğu 2. ön itirazında haklı değildir. Şöyle ki, Müstedi Emare 13 olan emeklilikle ilgili dilekçesinde yasal haklarını saklı tutmak s-ureti ile çekince koymuştur. Konu tümüyle değerlendiril