-D.17/83 YİM 16/82

Yüksek İdare Mahkemesi Olarak Oturum Yapan

Yüksek Mahkeme Huzurunda.

Mahkeme Heyeti: N. Ergin Salâhi, Niyazi F. Korkut, Aziz Altay.

Anayasanın 118. Maddesi hakkında.

Müstedi: Hasan Mustafa Ruso, Güzelyurt.

- ile -

Müsteda-aleyh: 1.İskân ve rehabilitasyon Dairesi Müdürlüğü Hukuk İşleri Amiri vasıtasıyle KTFD.
2.İskân ve Rehabilitasyon Dairesi vasıtasıyle KTFD. 3. Güzelyurt İskân Şube Müdürü vasıtasıyle KTFD.

A r a s ı n d a.

Müstedi namına: Ergin Ulunay.
Müstedaal-eyhler namına: Mustafa Arıkan.

Yasa Maddesi: Anayasanın 118. maddesi 32/75 sayılı 1975 Yabancı Taşınmaz Malları (Kontrol ve Yönetim) Yasası ve 41/77 sayılı İskân, Topraklandırma ve Eşdeğer Mal Yasası.

İstemin Özeti: Müstedinin mütecaviz olduğu konutu ta-hliye etmesi gerektiği hususundaki Müstedaaleyh kararının hükümsüz ve etkisiz olduğuna ve herhangi bir sonuç doğurmayacağına karar verilmesi istemi.

OLAY: Müstedi mütecaviz durumunda bulunduğu konutu tahliye etmesi için Müstedaaleyhten aldığı yazılı ihbar- üzerine işbu başvuruyu dosyaladı.

SONUÇ: Müstedi kiracı olduğuna dair tevsik edici belge ibraz etmiş değildir. Gerek gerçek, gerekse devletle olan kiracılık münasebetlerinin devam edip etmediği ile ilgili konuları inceleyen Kaza Mahkemesidir. Müstedi baş-vurusunu kıracılık durumuna dayandırmış, eşdeğer veya başka statüde olduğunu iddia etmemiştir. Başvuru konusu yazı Anayasanın 118. maddesi anlamında bir karar olmadığı cihetle başvuru ileri gidemez.

Atıfta Bulunulan Yargısal İçtihatlar:
1- YİM 164/78 sayı-lı Yüksek İdare Mahkemesi kararı.

HÜKÜM

N. Ergin Salâhi: Müstedi işbu başvurusu ile "İskân ve Rehabilitasyon Dairesi Hukuk İşleri Amiri" tarafından müstedi avukatına gönderilen

6/9-9330 sayılı ve 29.12.1981 tarihli yazıda belirtilen müsted-inin mütecaviz olduğu ve/veya müstedinin Güzelyutta Alpay Başaran Sokaktaki 30 numaralı konutu tahliye etmesi gerektiği hususundaki kararın hükümsüz ve etkisiz olduğuna ve herhangi bir sonuç doğuramayacağına dair karar verilmesi isteminde bulunmuştur.

B-aşvurunun duruşmasında, müstedaaleyhler tarafından hazır bulunan savcı, duruşmadan önce, itirazda yer alan birinci ve ikinci ön itirazın ele alınması için müracaatta bulunmuştur. Müstedi avukatı ise birinci ön itirazın olgusal olduğunu ve ancak tüm başvuru- dinlendikten sonra ele âlınmasının daha doğru olacağını, ikinci ön itirazın ise tamamen hukuki hususları içerdiğini ve duruşmadan önce ele alınabileceğini ileri sürdü. Neticede mahkeme birinci ve ikinci itirazın birbirine bağlı olduğu ve duruşmadan önce h-er ikisinin birlikte ele alınmasına karar verdi.

Birinci ön itiraz özetle şöyledir: Güzelyurtta Alpay Başaran Sokak No.30'daki konut yabancı tanımına giren kişiye ait terkedilmiş bir taşınmaz mal olduğu cihetle müstedaaleyh No.l zilyetliğindedir ve müsted-inin tahsis belgesi olmadığı cihetle mütecaviz durumundadır ve Yüksek İdare Mahkemesine başvuru için Anayasanın 118. maddesi anlamında meşru bir menfaati yoktur.

İkinci ön itiraz ise özetle şöyledir: Başvuru konusu edilen yazı, bir karar içermemekte, tahl-iye davası açılmaz