Yüksek İdare Mahkemesi Numara 161-108/2010-2011 Dava No 13/2014 Karar Tarihi 10.04.2014
Numara: 161-108/2010-2011
Dava No: 13/2014
Taraflar: Erkan Bahçeci ile Serdarlı Belediyesi ve diğerleri arasında
Konu: İntibak kararı -İntibak Komisyonunun Davacıyı barem 10un 2nci basamağına oybirliği ile intibak ettirilmesi - Belediye Meclisinin intibak kararaını onaylamaması - Davacının işten çıkarılması - İdari karar - Belediye Meclisinin aldığı kararın yoklukla malul olması - Yasa, tüzük ve yönetmeliklerde belirtilen yetki dışında yapılan tüm işlemlerin hukuka aykırı olması - Zamanaşımı - 75 günlük dava açma sürsinin sona erdiği iddiası.
Mahkeme: YİM
Karar Tarihi: 10.04.2014

-D.13/2014 Birleştirilmiş YİM 161/2010-108/2011

Yüksek İdare Mahkemesinde
Anayasanın 152.Maddesi Hakkında.
Mahkeme Heyeti:Talât D.Refiker, Ahmet Kalkan, Mehmet Türker.

YİM:161/2010

Davacı:Erkan Bahçeci, Serdar-lı Belediyesi, Serdarlı-
Gazimağusa
-ile-
Davalı:1.Serdarlı Belediyesi, Serdarlı-Gazimağusa
2.Serdarlı Belediyesi Belediye Meclisi, Serdarlı-
Gazimağusa,
3.Serdarlı Belediyesi Belediye Meclisi ve/veya
Belediye Başkanlığı- ve/veya Hemşehrileri
vasıtasıyla Serdarlı Belediyesi, Serdarlı-
Gazimağusa.
A r a s ı n d a.

YİM:108/2011

Davacı:Erkan Bahçeci, 14 Ahmet Kenan Sokak, Serdarlı
-ile-
Davalı:1.Serdarlı Belediyesi, Serdarlı-Gazimağusa
- 2.Serdarlı Belediyesi Belediye Meclisi, Serdarlı-
Gazimağusa,
3.Serdarlı Belediyesi Belediye Meclisi ve/veya
Belediye Başkanlığı ve/veya Hemşehrileri
vasıtasıyla Serdarlı Belediyesi, Serdarlı-
Gazimağusa.
A r- a s ı n d a.

Davacı namına:Avukat Şefik Aşçıoğluları
Davalılar namına:Avukat Ergin Ulunay.

-----------------

K A R A R

Talât D.Refiker:Davacı, 3.8.2009 tarihinde, Serdarlı Belediyesinde Yüksek Öğrenimli İşçi (ustabaşı) olarak başladığı görevinden, 5-.8.2009 tarihinde, belediyenin tüm idari işlerini yürütme görevine atanmış, 29.7.2010 tarihinde ise Serdarlı Belediye Başkanlığına yaptığı yazılı başvuru ile belediyedeki yetki ve görevlerinin göz önünde bulundurulması suretiyle, Belediye Personel (Değişi-klik) Yasası'nın Geçici Madde 1 tahtında, İdari Hizmetler Sınıfının III'üncü Derece İdare Memuru Kadrosuna intibak ettirilmesini talep etmiştir. Davacının bu talebinden sonra, Davacının 23.9.2010 tarihinde toplanan ve aralarında Serdarlı Belediye Başkanı'n-ın ve bir Belediye Meclis Üyesi'nin de üye olarak bulunduğu İntibak Komisyonu tarafından oy birliği ile III.Derece İdare Memuru mevkii Barem 10'un 2'nci kademesine intibak ettirilmesine karar verilmesine karşın, bu kararı Serdarlı Belediye Meclisinin (Dava-lı No.2) onaylamaması, uygulamaması ve intibak ettirildiği mezkûr mevkiinin aylık maaşı olan 2,729.00TL'nın kendisine ödenmemesi karşısında, Davacının, Avukatı vasıtasıyla Davalılara yaptığı şikâyet sonrasında, su sayacı kontrolü ve okunması şeklinde kendi-sine verilen görevi yerine getirmemesi halinde Toplu İş Sözleşmesi'nin 18'inci maddesine istinaden disiplin kuruluna sevk edileceğinin ve hakkında disiplin kovuşturması başlatılacağının Davalılar tarafından kendisine bildirilmesinin ardından, Avukatı vasıt-asıyla 10.12.2010 tarihinde verdiği yazılı cevabında; yukarıda zikredilen mevkiye intibak ettirilmesinden sonra Toplu İş Sözleşmesi kapsamından çıktığını ve artık bu sözleşme hükümlerine tabi olmadığını ve bu bağlamda intibak ettirildiği mevkii dışında çal-ıştırılamayacağını ve bu nedenle kendisine verilen mezkûr görevi yerine getirmemesine bağlı olarak disiplin kuruluna sevk edilemeyeceğini belirtmiş olmasına rağmen, Davalılar tarafından disiplin kuruluna sevkedilmesi ve disiplin kovuşturmasının sonuçlanac-ağı tarihe kadar yarı ödenekli olarak 13.12.2010 tarihinden itibaren görevden el çektirilmesi karşısında, Davalıların yukarıda zikredilen işlem ve kararlarının gayriyasal olduğunu iddia ederek, Davalılar aleyhine ikâme ettiği YİM 161/2010 No.lu davada, ayn-en şu taleplerde bulunmuştur:
A)Davalıların ve/veya Davalı No.(1)'in, İntibak Komisyonu
tarafından Davacının III.Derece İdare Memuru mevkii
Barem 10'un 2'nci kademesine intibak ettirilmesine yönelik 22.10.2010 tarihli kararı onaylamamasına ve/veya uygun- bulmamasına ve/veya yürürlüğe koymamasına ilişkin Belediye Meclisi ve/veya 42/2010 sayılı karar ve/veya işlemlerin ve/veya herhangi bir karar ve/veya işlemin tamamen hükümsüz ve/veya etkisiz olduğuna ve/veya herhangi bir sonuç doğuramayacağına ve/veya huk-uken yok hükmünde olduğuna dair bir Mahkeme hükmü ve/veya kararı;

B)Davalılar ve/veya Davalı No.(1) tarafından Davacıya
gönderilen Serdarlı Belediyesi'ne ait 30.11.2010
tarihli maaş pusulasında ifadesini bulan ve Davacının 22.10.2010 tarihli İntibak Ko-misyonu kararından önce almakta olduğu maaşını mezkûr 22.10.2010 tarihli karardan sonraki Kasım 2010 maaşında aynı şekilde ödemek suretiyle Davacının atanmış olduğu III.Derece İdare Memuru Mevkii Barem 10'un 2'nci kademesinin öngördüğü maaşını ödememesine- ilişkin kararın ve/veya bu yönde yapılan işlemlerin tamamen hükümsüz ve etkisiz olduğuna ve herhangi bir sonuç doğuramayacağına dair;

C)Davalılar ve/veya Davalı No.(1) tarafından Davacıya
gönderilen 13.12.2010 tarihli ve S.B.12/2010 sayılı yazıda ifades-ini bulan ve Davacının Toplu İş Sözleşmesi'nin 62'nci maddesi uyarınca Disiplin Kurulu'na sevk edilmesi ve soruşturma sonuçlan-dırılıncaya kadar yarı ödenekli olarak 13.12.2010 tarihinden itibaren görevinden el çektirildiğine ilişkin karar ve/veya işlemler-in ve/veya herhangi bir karar ve/veya işlemin tamamen hükümsüz ve/veya etkisiz olduğuna ve/veya herhangi bir sonuç doğuramayacağına ve/veya hukuken yok hükmünde olduğuna dair

karar verilmesi talebinde bulunmuştur.

İntibak Komisyonunun, Davacının III.De-rece İdare Memuru mevkiine atanmasına ilişkin olan kararına karşı, Davalılar tarafından yapılan itirazın reddedilmesinden sonra, mezkûr kararın uygulanmamasında ısrar edilmesi ve aleyhinde başlatılan disiplin kovuşturması bağlamında Serdarlı Belediyesinin -Toplu İş Sözleşmesi Değerlendirme Kurulu tarafından alınan karara istinaden belediye ile olan iş ilişkisinin sonlandırılması veya diğer bir ifade ile işten durdurulması üzerine, Davalılar aleyhine ikâme ettiği YİM 108/2011 No.lu dava altındaki talepleri is-e aynen şöyledir:


A)Davacının III.Derece İdare Memuru kadrosuna intibak
ettirilmesine ilişkin İntibak Komisyonunun almış olduğu 23.9.2010 tarihli karara Davalıların itiraz etmesi üzerine İntibak Komisyonunun 22.10.2010 tarihli kararının Davalılar tarafı-ndan uygulanmamasının ve/veya Davacının III.Derece İdare memurluğu mevkiine intibak ettirilmemesinin yapılmaması gereken bir ihmal olduğu hususunda karar verilmesi;

B)Davalıların 1.11.2010 tarihinde aldığı 48/2010 sayılı
kararda Davacının III.Derece İd-are memuru mevkiine intibakına ilişkin, İntibak Komisyonunun almış olduğu kararın reddedilmesi ve/veya yeniden onaylanmaması hususunda alınan kararın yoklukla malûl olması nedeniyle geçersiz ve hükümsüz kılınması;

C)Davacıyı İntibak Komisyonu kararına r-ağmen III.Derece
İdare Memuru mevkiine intibak ettirmeyen Davalıların, Davacıyı işten durdurmasına ilişkin S.B.01/2011 sayı ve 13.1.2011 tarihli yazı ile bildirilen Serdarlı Belediyesi Toplu İş Sözleşmesi Değerlendirme Kurulunun 7.1.2011 tarihinde aldığ-ı iddia edilen kararın mutlak mutlan ve/veya yoklukla malul olması nedeniyle geçersiz ve hükümsüz kılınması.


Davacı Avukatı ise Mahkemeye yaptığı hitabında, aralarında Serdarlı Belediye Başkanı'nın ve bir Belediye Meclis Üyesi'nin bulunduğu İntibak Komi-syonunun oy birliği ile aldığı karar sonucunda, Davacının, III'üncü Derece İdare Memuru mevkiine intibak ettirildiğini, bilâhare Davalıların bu karara karşı yaptıkları itirazın reddedilmesinden sonraki süreçte, Serdarlı Belediyesinin, İntibak Komisyonunun -mezkûr kararını onaylamak ve uygulamak zorunda olduğunu, bu konuda Davalıların bir takdir hakkı bulunmadığını, Davalıların İntibak Komisyonunun mezkûr kararını onaylamamalarının ve uygulamamalarının açıktan açığa yasaya aykırı olduğunu ve bu bağlamda, D-avalıların, İntibak Komisyonunun Davacıyı III'üncü Derece İdare Memuru mevkiine intibak ettirilmesi kararının uygulanmaması ve mezkûr mevkiin karşılığı olan aylık maaşını Davacıya ödememelerine ilişkin olan kararın yoklukla malûl olduğunu, Davacının III'ün-cü Derece İdare Memuru mevkine intibak ettirilmesinden sonra, yüksek öğrenimli işçi veya ustabaşı statüsünün sona ermiş olması nedeniyle, Toplu İş Sözleşmesi hükümlerine göre disiplin soruşturmasına tabi tutulamayacağını ve buna bağlı olarak da Disiplin De-ğerlendirme Kurulunun, Davacıyı işten çıkarma kararının geçersiz olduğunu belirterek, her iki davada ifade edildiği şekilde karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Avukatı ise, her iki davanın da 75 günlük hak düşümü süresi içerisinde açılmadığını, Dava-cının III'üncü Derece İdare Memuru mevkii için öngörülen nitelikleri haiz olmaması nedeniyle, Davalıların, İntibak Komisyonunun mezkûr kararını uygulamama hakları ve yetkileri olduğunu, yapılan disiplin kovuşturması bağlamında Toplu İş Sözleşmesi Değerlend-irme Kurulunun Davacıyı işten çıkarma şeklindeki kararının yasal olduğunu belirtmekte ve davanın reddedilmesini talep etmektedir.

65/2007 Sayılı Belediye Personel Yasası'nın, İntibak Komisyonunun kuruluşuna ve işleyişine ilişkin olan geçici 2'nci maddesi-nin 1'nci fıkrası aynen şöyledir:

"2(1)İntibaklar, Bakanlık Temsilcisi Başkanlığında,
Personel Dairesi Temsilcisi, İntibak işlemi
yapılacak belediyenin Başkanı, ilgili Belediye
Meclisini temsilen bir Belediye Meclis üyesi ve
yetkil-i bir sendikanın temsilcisinden oluşacak
İntibak Komisyonu tarafından bu Yasa ve Geçici 1'nci madde kuralları çerçevesinde yapılır.
İntibak Komisyonunca yapılan intibaklar ilgili belediyenin Belediye Meclisince onaylanır ve yürürlüğe girer.
Belediye Mec-lisi, değişiklik yapılmasını istediği hususlar varsa bunları İntibak Komisyonuna bildirir. İntibak Komisyonunun bundan sonra vereceği karar uygulamaya konur."

İhtilâfsız olgulardan, Davacının III'üncü Derece İdare Memuru mevkiine intibak ettirilmesine il-işkin olan kararın alındığı toplantıda, Serdarlı Belediye Başkanı'nın ve bir Meclis Üyesi'nin hazır bulunduğu ve mezkûr kararın oy birliği ile alındığı, daha sonra Davalılar tarafından Davacının mezkûr intibakı hakkında İntibak Kuruluna yaptıkları itirazı-n reddedildiği görülmektedir. Dolayısıyla Serdarlı Belediye Meclisinin yukarıda alıntısı yapılan geçici 2'nci madde tahtında, İntibak Komisyonunun mezkûr kararını onaylamaktan ve uygulamaktan başka bir yetkisi bulunmamaktadır.

Ne var ki, Davalılar, İntib-ak Komisyonunun mezkûr kararını onaylamamak ve uygulamamakla ve buna bağlı olarak Davacıya III'üncü Derece İdare Memuru mevkii, Barem 10'un 2'nci kademesinin öngördüğü maaşı ödememekle, yukarıda alıntısı yapılan Yasa kuralına açıktan açığa aykırı hareket e-tmişlerdir.

Dağıtım 2/2010, YİM 91/2008 No.lu kararda da temas edildiği üzere, İdare Hukuku ilkelerine göre, İdare, yetkilerini bir makam veya organ vasıtasıyla kullanmaktadır. Böyle bir makam veya organ ise yetkilerini yasa, tüzük veya yönetmeliklerden- almaktadır. Yasa, tüzük ve yönetmeliklerde belirtilen yetki dışında yapılan tüm işlemler hukuka aykırı olması nedeni ile yoklukla maluldur. Eğer bir makam veya organ açıktan açığa yetkisi olmadan herhangi bir karar alır veya işlem yaparsa, bu gibi kararı-n veya işlemin esaslı bir şekilde sakat olmasından dolayı doğmamış addolunması ve yok sayılması gerekir. Açıktan açığa yasaya aykırı veya tamamıyla görev ve yetki dışı tasarruflar hükümsüzlükle malul olduklarından, bunlar hiçbir zaman sıhhat iktisap edemiy-eceklerinden her zaman ortadan kaldırılabilir. (Gör:Prof.Ernst Forsthoff 'The Administrative Act.' S.32-33-59-60).

Davalıların, İntibak Komisyonunun mezkûr kararını onaylamamalarına ve uygulamamalarına ilişkin olan işlem ve kararları, yukarıda belirtilen- İdare Hukuku ilkeleri bağlamında yoklukla maluldur ve bu bakımdan, davaların ikâme edilmesinde 75 günlük hak düşümü süresinin aşılmış olması, mezkûr davaların reddedilmesi sonucunu doğurmamaktadır. Dolayısıyla, Davalılar Avukatının aksi yöndeki argümanına- itibar etmemiz olası değildir.

Davacının III'üncü Derece İdare Memuru mevkiine intibak ettirilmesinden sonra, Serdarlı Belediyesindeki yüksek öğrenimli işçi veya ustabaşı statüsünün sona ermesi nedeniyle, Davacının Toplu İş Sözleşmesi kurallarına göre d-isiplin kovuşturmasına tabi tutulması mümkün değildir. Dolayısıyla, Toplu İş Sözleşmesi Değerlendirme Kurulu tarafından Davacının işine son verilmesi kararının gayriyasal olması bağlamında, yoklukla malul olduğu bulgusuna varmaktayız. Bu bakımdan Değerlen-dirme Kurulunun mezkûr kararının da geçersiz ve hükümsüz kılınması gerekmektedir.

Sonuç olarak, yukarıda belirtilenler ışığında, Davacı davasında başarılı olduğundan, YİM 161/2010 No.lu davada:

A)Davalıların ve/veya Davalı No.(1)'in, İntibak Komisyonu
-tarafından Davacının III.Derece İdare Memuru mevkii
Barem 10'un 2'nci kademesine intibak ettirilmesine yönelik 22.10.2010 tarihli kararı onaylamamasına, uygun bulmamasına ve yürürlüğe koymamasına ilişkin olan Belediye Meclisinin 42/2010 sayılı karar ve iş-lemlerinin tamamen hükümsüz, etkisiz olduğuna ve herhangi bir sonuç doğuramayacağına;

B)Davalılar ve/veya Davalı No.(1) tarafından Davacıya
gönderilen Serdarlı Belediyesine ait 30.11.2010
tarihli maaş pusulasında ifadesini bulan ve Davacının
22.10.20-10 tarihli İntibak Komisyonu kararından önce almakta olduğu maaşını mezkûr 22.10.2010 tarihli karardan sonraki Kasım 2010 maaşında aynı şekilde ödemek suretiyle Davacının atanmış olduğu III.Derece İdare Memuru Mevkii Barem 10'un 2'nci kademesinin öngördüğ-ü maaşını ödememesine ilişkin olan kararın ve bu yönde yapılan işlemlerin tamamen hükümsüz,etkisiz olduğuna ve herhangi bir sonuç doğuramayacağına;

C)Davalılar ve/veya Davalı No.(1) tarafından Davacıya
gönderilen 13.12.2010 tarihli ve S.B.12/2010 sayılı -yazıda ifadesini bulan ve Davacının Toplu İş Sözleşmesi'nin 62'nci maddesi uyarınca Disiplin Kurulu'na sevk edilmesi ve soruşturma sonuçlan-dırılıncaya kadar yarı ödenekli olarak 13.12.2010 tarihinden itibaren görevinden el çektirildiğine ilişkin karar ve -işlemlerin tamamen hükümsüz, etkisiz olduğuna ve herhangi bir sonuç doğuramayacağına;

karar verilir.

YİM 108/2011 No.lu davada ise:

A)Davalıların 1.11.2010 tarihinde aldığı 48/2010 sayılı
kararda Davacının III.Derece İdare memuru mevkiine intibakı-na ilişkin olan İntibak Komisyonunun almış olduğu kararın reddedilmesi ve yeniden onaylanmaması hususunda alınan kararın geçersiz, hükümsüz olduğuna ve herhangi bir sonuç doğuramayacağına;

B)Davacıyı İntibak Komisyonu kararına rağmen III.Derece
İdare M-emuru mevkiine intibak ettirmeyen Davalıların, Davacıyı işten durdurmasına ilişkin S.B.01/2011 sayı ve 13.1.2011 tarihli yazı ile bildirilen Serdarlı Belediyesi Toplu İş Sözleşmesi Değerlendirme Kurulunun kararının geçersiz ve hükümsüz olduğuna ve herhan-gi bir sonuç doğuramayacağına

karar verilir.

Yukarıda belirtildiği şekilde karar verildiği cihetle, Davacının Davalıların ihmaline ilişkin olan talebi ret ve iptal olunur.

Mukayyitlik tarafından tespit edilecek olan dava masraflarının, Davalılar taraf-ından ödenmesine emir verilir.

Talât D.RefikerAhmet KalkanMehmet Türker
Yargıç Yargıç Yargıç

10 Nisan, 2014


-


7



-


Full & Egal Universal Law Academy