-D. 13/2010 YİM 158/2008
Yüksek İdare Mahkemesinde
Anayasanın 152. Maddesi Hakkında.
Mahkeme Heyeti: Necmettin Bostancı, Talat D. Refiker, Narin F. Şefik.
Davacı: Dr.Med. Vet. Nazım Akçaba, 33 Ulus Sokak Yenikent-Le-fkoşa
- ile -
Davalı: 1. KKTC Cumhurbaşkanı vasıtası ile KKTC Başsavcılığı -
Lefkoşa
2. KKTC Başbakanlığı vasıtası ile KKTC Başsavcılığı -
Lefkoşa
3. KKTC Tarım Bakanlığı vasıtası ile KKTC Başsavcılığı -
L-efkoşa

A r a s ı n d a.

Davacı namına: Avukat Süleyman Özsoylular
Davalılar namına: Savcı İlter Koyuncuoğlu.

-------------

A R A K A R A R

Necmettin Bostancı: Bu başvuruda Mahkemenin ara kararını Sayın Yargıç Narin F. Şefik okuyacaktı-r.

Narin F. Şefik: Davacı, Davalıların 15.12.2008 tarihli kendisini Veteriner Dairesi Müdür mevkiinden alındığını bildiren kararnamenin geçersiz ve/veya hükümsüz ve/veya etkisiz olduğunu ve herhangi bir sonuç doğurmayacağını ve bu mevkiiden alınma kararn-amesinden sonra bakanlık müşavirliğine atanmamasının yapılmaması gereken bir ihmal olduğunu ileri süren bir dava ikame etmiştir.

Davalılar Davacı ile ilgili mevzuat dahilinde hareket edildiğini ileri sürmektedirler.

Taraflar davanın dinlenmesine başla-madan önce müştereken 6 adet emare ibraz etmişler ve müşterek olgularını Mahkemeye sunmuşlardır.

Müşterek olgular şöyledir:
Davacı Veteriner Dairesi Tabipleri Hizmetleri Sınıfı I.
Derece Veteriner Şube Şefi olarak görev yaparken 12.1.2007 tarihinde Üst -Kademe Yöneticisi yapısına uygun olarak Bakan Önder Sennaroğlu'nun görev süresi esnasında üçlü kararname ile Veteriner Dairesi Müdürlüğüne atanmıştır.
2. Davacı Veteriner Dairesi Müdürü olarak 1 yıl 11 ay 4 gün görev yaptıktan sonra 16.12.2008 tarihind-e yine aynı Bakanın görev süresinde üçlü kararname ile görevden alınmıştır.

Davacı Avukatı ibraz edilen müşterek olgular ve emareler ışığında Davacının üçlü kararname ile 53/77 sayılı Üst Kademe Yöneticiliği yapan Kamu Görevlilerinin Atanması Hakkında -Yasanın 3(4)ve4(1) maddeleri ile madde 4(1)'in 7/79 sayılı Kamu Görevlileri Yasasındaki muadili olan madde 51(2)(c)'nin altında üçlü kararname ile görevden alındığını, görevden alındıktan sonra müşavir yapılmadığını, bu maddelerin Anayasanın devletin şekli- ve niteliklerini düzenleyen 1. maddesine, egemenlik hakkını düzenleyen 3. maddesine, yasama yetkisini düzenleyen 4. maddesine, yürütme yetkisi ve görevlerini düzenleyen 5. maddesine, Anayasanın üstünlüğü ve bağlayıcılığı ile ilgili 7. maddesine, eşitlik h-akkını düzenleyen 8. maddesine, temel hakların niteliği ve korunmasını düzenleyen 10. maddesine, hak arama özgürlüğü ve yasal yargı yolunu düzenleyen 17. maddenin 1. fıkrasına, dilekçe hakkını düzenleyen 76. maddesine ve Yüksek İdare Mahkemesinin yetkileri-ni düzenleyen 152(1) maddesine aykırı olduğunu iddia ederek, bu maddelerin bu davanın karara bağlanmasında etken olduğunu, bu nedenle konunun Anayasa Mahkemesine havale edilmesini talep etti.
Davalılar namına hazır bulunan Savcı havale talebinde yer alan -maddelerin davanın karara bağlanmasında etken olduğunu kabul ederken, bu maddeler ile ilgili daha önce Anayasa Mahkemesinin karar vermediğini, bu nedenlerle havele talebine itirazı olmadığını ifade etti.

Huzurumuzdaki bu davanın Anayasa Mahkemesine hav-ale edilebilmesi prosedürü Anayasanın 148. maddesine dayanır.
148. maddenin 1. fıkrası aynen şöyledir:

"Madde 148
İstinaf işlemleri de dahil olmak üzere, herhangi
bir mahkeme işlemindeki bir taraf, bu işlemin