-D.25/2014 YİM: 155/2012

Yüksek İdare Mahkemesinde
Anayasanın 152. Maddesi Hakkında

Mahkeme Heyeti:Talât D. Refiker, Ahmet Kalkan, Mehmet Türker

Davacı: Tutku Candaş, Şht.Hüseyin Topel Sok., No:17/5 Okay
20 Apt-. K Kent, Ortaköy - Lefkoşa

- ile -

Davalı: 1. KKTC Milli Eğitim Gençlik ve Spor Bakanlığı
vasıtası ile KKTC Başsavcılığı - Lefkoşa
2. KKTC Milli Eğitim Gençlik ve Spor Bakanlığı
Yüksek Öğre-nim ve Dış İlişkiler Dairesi vasıtası
ile KKTC Başsavcılığı - Lefkoşa

A r a s ı n d a.

Davacı tarafından: Avukat Osman İ. Zeki
Davalılar tarafından: Kıdemli Savcı Sarper Altıncık

- ---------------

H Ü K Ü M

Talât D. Refiker: Bu davada, Mahkemenin hükmünü, Sayın Yargıç Mehmet Türker okuyacaktır.

Mehmet Türker: Davacı, İngiltere'deki Kent Üniversitesi Hukuk Fakültesinden mezun oldu-ktan sonra, 19/9/2011 tarihinde City University London'da, Lisansüstü eğitime başladığı nedeniyle Davalılardan talep etmiş olduğu destek bursunun reddedilmesi üzerine, Davalılar aleyhine bu davayı dosyalamıştır.

Davacının davadaki talebi aynen şöyledi-r:

"A. Davalılar tarafından Davacı tarafından tespit
edilemeyen bir tarihte alınan ve Davacının
bilgisine 07.03.2012 tarihinde Davacının
babasına yönelik yazılan YÖD.0.00.135-12/172
sayılı 07.03.2012 tarihli -yazı ile gelen ve
Davacının burs talebinin red edildiği
yönündeki karar ve/veya kararlarının hükümsüz
ve/veya etkisiz olduğuna ve/veya herhangi bir
sonuç doğuramayacağına dair Muhterem Mahkemenin
bir karar- vermesi,
B. Başka uygun ve adil bir çare,
C. İşbu başvuru masrafları."

DAVACININ TALEP TAKRİRİ

Davacı talep takririnde, 19/7/2011 tarihinde, İngiltere Kent Üniversitesi Hukuk Fakültesinden mezun olduktan sonra, 19/9/2011 tarihinde, -İngiltere'deki City University London'da "Bar Professional Training Course" Lisansüstü eğitime başladığını, Burs Tüzüğü gereğince destek bursu alabilmek için tüm şartları haiz olmasına rağmen, destek bursu talebinin Davalılar tarafından hukuka aykırı bir ş-ekilde reddedildiğini, bu nedenle Davalıların bu kararının hükümsüz ve etkisiz kılınması gerektiğini ileri sürmektedir.

DAVALILARIN MÜDAFAA TAKRİRİ

Davalılar müdafaa takririnde, Davacının yaptığı Professional Training Course Lisansüstü eğitimin, mes-leki eğitim ağırlıklı, mesleğin uygulanmasına yönelik bir Lisansüstü program olduğunu, Burs Tüzüğü'nün akademik alanda Yüksek Lisans (Master) ve Doktora yapanlara destek bursu verilmesini öngördüğünü, Davacının yaptığı Lisansüstü eğitimin tüzük kapsamına g-irmediği nedeniyle burs talebinin reddedilmesinin hukuka aykırılık yaratmadığını, hukuka uygun olduğunu ileri sürerek, davanın iptalini talep etmektedirler. Davalılar, keza bu davada, Davacının doğrudan ve olumsuz etkilenen meşru bir menfaatinin bulunmadığ-ını, bu nedenle de davanın ileri gidemeyeceğini iddia etmektedirler.

OLGULAR:

Duruşma esnasında Davacı şahadet vermiş, Davalılar herhangi bir tanık celbetmemişlerdir.

Taraflar mutabakatla 13 adet belgeyi Emare 1-13 olarak Mahkemeye sundular.

- Layihalar, sunulan emareler ve şahadete göre dava ile ilgili olguları şöyle saptarız:

Davacı, 19/7/2011 tarihinde, İngiltere'deki Kent Üniversitesi Hukuk Fakültesinden mezun oldu. Mezuniyeti sonrasında, yine İngiltere'deki The City Law School'da- tam zamanlı Professional Training Course (BPTC) programı ile Lisansüstü eğitim almaya başladı. Bu eğitime başlayabileceğine dair City Üniversitesinden bir yazı elde eden (Emare 4) Davacı, yürürlükteki Burs Tüzüğü tahtında kendisine burs verilmesi için Dav-alılara müracaatta bulundu.

Davalıların, talep ettiği bursu Davacıya verebilmek için, Davacının yaptığı eğitimin Master seviyesinde olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini Davacıya bildirmesi üzerine, Davacı, yapmış olduğu Professional Training -Course'un Master ile denkliği hususunun YÖDAK'a sorulması talebinde bulunmuştur (Emare 5). Davalılar, Davacının müracaatı ile birlikte, YÖDAK'a yazılı başvuruda bulunarak, bu hususta bilgi talep etmişlerdir (Emare 6).

YÖDAK, Davalılara 1/11/2011 tar-ihli, Emare 7 yazılı cevabı vermiştir. Davalılar, yapılan yazışmalar ve Hukuk Dairesinden aldıkları görüşe istinaden, 7/3/2012 tarihli kararla Davacının burs talebine olumsuz cevap vermişlerdir.

Davalıların bu kararı üzerine, Davacı, Davalılar aleyhi-ne bu davayı dosyalamıştır.

İNCELEME:

Duruşmada sunulan şahadeti, emareleri, davanın olgularını, tarafların iddia ve argümanlarını ve mesele ile ilgili yasal durumu değerlendirdik.

Bu davada, Davalıları temsilen Başsavcılık tarafından dosyala-nan müdafaa takririnde, Davacının, doğrudan ve olumsuz etkilenen meşru menfaatinin bulunmadığı ileri sürülmüştür. Bu nedenle, öncelikle Davacının bu davada meşru menfaatinin bulunup bulunmadığının karara bağlanması gerekmektedir.

Davalıları temsilen -duruşmada bulunan Savcı, bu hususta herhangi bir argüman ileri sürmemekle birlikte, müdafaanın hukuki esaslar ve olgular kısmında bu husus ileri sürülmüş olduğundan, Davacı Avukatı bu husustaki argümanında, Davalıların Davacıya burs vermeyi reddetmesiyle D-avacının maddi menfaatlerinin haleldar olduğu, burs süresi geçmiş olsa da, maddi zarara uğradığı nedeniyle meşru menfaatinin varolduğunu ve halen devam etmekte olduğunu iddia etmiştir.

Yüksek İdare Mahkemesinin, kararlarında benimsediği ilkeye göre-, Davacının meşru menfaatinin ihlal edilip edilmediği, Mahkeme tarafından resen incelenir. Bunun takrirlerde belirtilmesine gerek yoktur.

KKTC'de, Yüksek İdare Mahkemesinin birçok kararında benimsediği prensibe göre, davanın dosyalandığı tarihte ve d-avanın dinlendiği tarihte, Davacının meşru menfaatının olması gerekmektedir. (Gör: YİM/İstinaf 9/2010 ve 10/2010 D.1/2011 ve YİM 177/2007 D.34/2010)

Bu konuda Zaim Necatigil, KKTC Anayasa ve Yönetim Hukuku isimli eserinde, sayfa 95'te şöyle demektedi-r:

"Meşru menfaatın hem iptal davasının açıldığı
zaman, hem de davanın işitilme aşamasında mevcut
olması gerekmektedir. Bu konuda Sıddık Sami Onar
şu görüşe yer vermektedir:
Menfaatın halen mevcut olması, davanın ikamesi
- ve hiç olmazsa intacı zamanında mevcut ve tahakkuk
etmiş olması demektir. İleride husulü melhuz olan,
düşünülen, ihtimal dahilinde bulunan bir menfaat
iptal davası açmak selâhiyeti vermez."

Benimsenen bu prensiplere rağmen, Yüksek- İdare Mahkemesi, karardan olumsuz yönde etkilenen kişilerin Anayasa'nın 152. maddesinin 6. fıkrasının öngördüğü şekilde dava açıp İdareden tazminat talep edebilmesi için, idari kararın iptal edilmesi gerektiği sebebiyle, kararın yürürlük süresi dolsa dahi-, kişinin meşru menfaatinin devam ettiğini kabul etmiştir.

Bu konuda YİM 149/81 D.21/82'de şöyle denmektedir:

"Ayrıca bu gibi davalarda meşru menfaatı direkt
olarak ve bilhassa maddi yönden etkilenen kişiler
açısından, sakat olduğu- ileri sürülen idari kararın
iptal edilmesi, konu kararın, süresini veya miyadını
doldurmuş olduğu nedenine bakılmaksızın iptal
edilmesi makul ve adildir. Esasen iptal edilmesi
istenen kararın iptali, idarece alındığı tarihten
iti-baren ortadan kalkacağı cihetle yanlış olarak
alınan karar neticesi meşru hakları haleldar olan
kişilerin bu haklarını aramaları için böyle bir
kararın kaldırılması gerekmektedir.

Söz konusu bu prensip, YİM 103/98 D.7/2003 sayılı
-davada da benimsenmiştir."

Yüksek İdare Mahkemesi huzurundaki bu davada, burs talebi reddedilen Davacının, eğitim