Yüksek İdare Mahkemesi Numara 152/2010 Dava No 38/2013 Karar Tarihi 26.11.2013
Numara: 152/2010
Dava No: 38/2013
Taraflar: Mevlüt Hacımevlüt ile Maliye Bakanlığı arasında
Konu: Emekli maaşının 18A bareminin en üst kademesinden ödenmesi talebi - Talebin reddi - Red kararının istinaf edilmesi. Ön itiraz - 75 günlük hak düşürücü sürenin geçirildiği ön itirazı - Ön itirazın kabul edilerek davanın reddedilmesi.
Mahkeme: YİM
Karar Tarihi: 26.11.2013

-D.38/2013 YİM:152/2010
Yüksek İdare Mahkemesinde
Anayasanın 152.Maddesi Hakkında.
Mahkeme Heyeti: Talât D.Refiker, Ahmet Kalkan, Mehmet Türker.

Davacı:Mevlüt Hacımevlüt, Alayköy-Lefkoşa
-ile-
Davalı:1)Maliye Bakanlığ-ı vasıtasıyla KKTC-Lefkoşa
2)Hazine ve Muhasebe Dairesi vasıtasıyla KKTC-
Lefkoşa
A r a s ı n d a.

Davacı namına:Avukat Yusuf Tekinay (a) Avukat Ayfer Şefik
Davalılar namına: Savcı İlter Koyuncuoğlu.
---------
K A R A R

Talât D.Refiker: 1-990-1994 yılları arasında Alayköy Belediye Başkanlığı yapan ve bu görev süresi ile 1985 yılından itibaren sosyal sigortalı olarak kayıtlı bulunduğu süre ve mücahitlik hizmet süresinin de nazarı itibare alınması suretiyle, 30/1996 sayılı Hizmetlerin Birleşt-irilmesi Yasası kapsamında 1.5.2008 tarihinde emekli olan ve Barem 18 A'nın 3.basamağından emekli maaşı çekmekte olan Davacı, Belediye Başkanlığı görevinden fiilen ayrılmasından sonra yürürlüğe giren 51/1995 sayılı Belediyeler Yasası'nın 55.maddesine göre,- Alayköy nüfusunun 2001-5000 arası olan bir belediye olması bağlamında, Belediye Başkanının maaş bareminin 18 A olduğunu ve aynı maddenin 3.fıkrasına göre de belediye başkanlarının öngörülen baremin en üst kademesinden maaş aldığını ileri sürerek, Alayköy- Belediye Başkanı olarak görev yaptığı 1990-1994 yılları için kendi maaş bareminin 18 A'nın en üst kademesinden hesaplanması suretiyle bunun emekli maaşına yansıtılması yönündeki isteminin, Davalılar tarafından, 24.9.2010 tarihinde reddedilmesi üzerine, Da-valılar aleyhine ikâme ettiği davada aşağıda belirtildiği şekilde;

A)Davalıların 30/96 sayılı Hizmetlerin Birleştirilmesi
Yasası tahtında emekliye ayrılan Davacının emeklilik
Maaşının 18 A bareminin en üst kademesinden maaş
ödemem-eleri ve/veya 18-A bareminin 3.basamağından maaş
ödenmesi yönündeki işlem ve/veya uygulama ve/veya
kararlarının etkisiz ve hükümsüz olduğuna ve herhangi
bir sonuç doğuramayacağına ilişkin;

B)Davalılar tarafından ve/veya Davalı No.(2) tarafı-ndan
alınıp 24/9/2010 tarihli ve HMD.D-10499-10/1902 sayılı yazı ile Davacıya bildirilen ve "30/96 sayılı Hizmetlerin Birleştirilmesi Yasası tahtında emekliye ayrılan Davacının 26/77 sayılı Emeklilik Yasası'nın 30.maddesinin uygulanmasına yasal yönden ola-nak bulunmadığı" yönündeki ve/veya Davacının emeklilik maaşının 18 A bareminin en üst kademesinden ödenmesinin mümkün olmadığı ve/veya 18 A bareminin 3.basamağından maaş çekmesi sonucunu doğuran karar ve/veya kararların etkisiz ve hükümsüz olduğuna ve herh-angi bir sonuç doğuramayacağına ilişkin

hüküm verilmesi talebinde bulunmuştur.

Davalılar ise dosyaladıkları Müdafaa Takririnde, Davacının yakınma konusu yaptığı hususların, 2008 yılından itibaren bilgisi dahilinde olmasına karşın, davasını 9.12.2010 tar-ihinde ikâme ettiğini ve buna bağlı olarak da 75 günlük hak düşümü süresinin aşıldığını iddia etmekte ve bu yönde ön itirazda bulunmakta, ayrıca, Davacının 1990-1994 yılları arasında Belediye Başkanlığı görevinde bulunmuş olması nedeniyle de, 1995 yılında- yasalaşan mezkûr Yasa'nın, gerek o yılda ve gerekse halen Belediye Başkanlığı yapanlar hakkında uygulanan bir yasa olması bağlamında da 51/1995 sayılı Belediyeler Yasası'nın, Davacıya uygulanmasının hukuken mümkün olmadığını iddia etmektedirler.

Davanın- yapılan duruşmasında, 9 adet belgenin Emare olarak kaydının ve müşterek olguların sunumunun yapılmasından sonra taraflar tanık dinletmeyip, mahkemeye hitap etmekle yetin-mişlerdir. Sunulan emareler, müşterek olgular ve hitaplara konu olan hukuki argümanla-r tarafımızdan incelenmiştir. Davacı Avukatı, hitabı sırasında, Talep Takririnin (A) paragrafındaki talebini, Savcılık makamı ise Müdafaa Takririnde yer alan 2.ön itirazını geri çektiklerini beyan etmeleri bağlamında, Talep Takririnin (A) paragrafındaki Ta-lep ve Müdafaa Takririnde yer alan 2.ön itiraz ret ve iptal edilir.

Talep Takririnin (B) paragrafındaki talebe ve Müdafaa Takririnde belirtilen 1.ön itiraza gelince:
Yukarıda da temas edildiği üzere, Savcılık makamı, Talep Takririnin (B) paragrafındaki -yakınma konusunun emekli maaşı almaya başladığı 2008 yılından beri Davacının bilgisi dahilinde olduğunu ve buna bağlı olarak davanın 75 günlük hak düşümü süresinde ikâme edilmemesi nedeniyle de ön itirazın kabul edilerek davanın ret ve iptal edilmesi gere-ktiğini belirtmektedir.

Davacı Avukatı ise yakınma konusunun, her ay aldığı emeklilik maaşı ile alakalı olduğunu ve ay be ay devam eden yasal bir aykırılık olması nedeniyle de, 75 günlük hak düşümü süresinin bu açıdan değerlendirilmesinin icap ettiğini if-ade etmiştir.

Ne var ki, Talep Takririnin yukarıda yer alan (B) paragrafından da görüleceği üzere, Davacının ay be ay aldığı emekli maaşı dava konusu yapılmamıştır. Davacının dava konusu yaptığı husus, 1995 yılında yürürlüğe giren ve emekliye ayrıldığı t-arih itibarıyla de aldığı emekli maaşı bağlamında bilgisi dahilinde olan ve kendisi hakkında Davalılar tarafından uygulanmayan 51/1995 sayılı Yasa'nın 55.maddesi ve Davalıların bu yöndeki uygulaması hakkındadır.

1.5.2008 tarihinde emekliye ayrılan ve ald-ığı emekli maaşı bağlamında, 51/1995 sayılı Yasa'nın 55.maddesinin kendisine uygulanmadığını bilmekte olan Davacının, davasını 9.12.2010 tarihinde ikâme etmiş olması, davanın 75 günlük hak düşümü süresi içerisinde ikâme edilmediğini göstermektedir.

Bu bak-ımdan ön itiraz kabul edilerek dava ret ve iptal edilir.

Masraf emri verilmez.


Talât D.RefikerAhmet KalkanMehmet Türker
Yargıç Yargıç Yargıç



26 Kasım, 2013



4






Full & Egal Universal Law Academy